Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Kasacinio skundo Nr. DOK-2548/2026 Bylos Nr. BIK-584/2026 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46036-2023-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.8.1.3; 2.8.1.4 (S)

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininko), Artūro Ridiko ir Tomo Šeškausko, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistojo A. A. (A. A.) gynėjo advokato Olego Šibkovo kasacinio skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 17 d. nuosprendžio ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. balandžio 16 d. nuosprendžio priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kasaciniu skundu nuteistojo A. A. gynėjas advokatas O. Šibkovas prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 17 d. nuosprendį ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. balandžio 16 d. nuosprendį – už nusikalstamą veiką, nurodytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalyje, padarytą 2024 m. gegužės 14 d., A. A. paskirti laisvės atėmimo bausmę aštuoneriems metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrinti šią bausmę su bausme, paskirta už 2023 m. gruodžio 19 d. padarytą nusikalstamą veiką, ir paskirti galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę devyneriems metus, sumažinant ją vienu trečdaliu, ir (arba) paskyrus A. A. švelnesnę bausmę, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi ir 75 straipsnio 4 dalimi, atidėti A. A. paskirtos bausmės vykdymą.

Kasatorius kasaciniame skunde nurodo, kad, sprendžiant bausmės klausimą už kiekvieną nusikalstamą veiką, neturi būti atsižvelgiama į tai, jog asmuo yra kaltinamas ir kitų nusikalstamų veikų padarymu. A. A. abi padarytos nusikalstamos veikos yra kvalifikuotos pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, abi nusikalstamos veikos padarytos bendrininkų grupe, abu kartus buvo disponuojama ta pačia narkotine medžiaga, tačiau, darant antrą nusikalstamą veiką, A. A. disponavo mažesniu narkotinių medžiagų kiekiu. Tokios nustatytos aplinkybės aiškiai parodo, kad pirma nusikalstama veika savo pobūdžiu gali būti vertinama kaip pavojingesnė. Šiuo konkrečiu atveju skiriant bausmę už antrą nusikalstamą veiką teismai vertino ne konkrečios nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir jos pavojingumą, o didesnę bausmę paskyrė vien dėl to, kad A. A. buvo padaręs pirmą nusikalstamą veiką. Taip A. A. savotiškai nubaustas du kartus už tą patį veikimą.

Kasacinėje nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-126-693/2018 nurodyta, kad dėl ilgalaikės laisvės atėmimo bausmės nutrūks nuteistosios ryšiai su šeima, vaikais ir tai turės neigiamos įtakos ne tik pačios nuteistosios resocializacijai, bet ir jos mažamečiams vaikams. Šio teismo praktikoje gausu sprendimų, kuomet dėl vienų ar kitų priežasčių asmeniui, nuteistam ir pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, taikomos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos ir nėra skiriama laisvės atėmimo bausmė dėl to, kad šis asmuo turi vaikų. Pavyzdžiui, baudžiamojoje byloje Nr. 1-231-654/2018 teismas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį paskyrė laisvės apribojimo bausmę, baudžiamojoje byloje Nr. 1-199-397/2018 teismas paskyrė su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas kasacinis skundas, tikrina teisės taikymo aspektu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 376 straipsnio 1 dalis). BPK 369 straipsnyje yra nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai (netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir (ar) padaryta esminių BPK pažeidimų). Kasaciniame skunde turi būti nurodyti teisiniai argumentai, pagrindžiantys BPK 369 straipsnyje nurodytų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis). Teisėjų atrankos kolegija, susipažinusi su kasaciniu skundu, BPK 369 straipsnyje nurodytų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų, juolab grindžiamų teisiniais argumentais, nenustatė. Iš kasacinio skundo turinio matyti, kad kasatoriaus nesutinka su jo ginamajam paskirtos bausmės dydžiu, be kita ko, keldamas klausimą dėl galimybės atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Bausmės dydžio klausimas, jeigu tai nesusiję su netinkamu baudžiamojo įstatymo taikymu, paprastai yra fakto, bet ne teisės klausimas, kurio kasacinės instancijos teismas nenagrinėja. Nagrinėjamu atveju gynėjas neišdėstė teisinių argumentų, kurie pagrįstų, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, o apeliacinės instancijos teismas, pagal gynybos apeliacinį skundą sumažindamas paskirtos bausmės dydį, būtų netinkamai pritaikę baudžiamąjį įstatymą ar, vertindami bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, būtų esmingai pažeidę BPK nuostatas. Teisinių argumentų dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, bendrinant bausmes, kasaciniame skunde taip pat nepateikta. Nors kasatorius pateikia nuorodą į kasacinę nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-126-693/2018, tačiau šioje nutartyje nustatytos faktinės aplinkybės nėra tapačios bylai, kurioje nuteistas A. A.. Kasatoriaus nurodomi teismų baigiamieji aktai, priimti baudžiamosiose bylose Nr. 1-231-654/2018 ir 1-199-397/2018, nebuvo tikrinami kasacine tvarka. Abu šiuos nuosprendžius priėmė apygardos teismai, bylą išnagrinėję kaip pirmosios instancijos teismai. Todėl kasatoriaus teiginiai, kad šie baigiamieji aktai yra kasacinės instancijos teismo formuojama praktika, yra neteisingi. Be kita ko, apeliaciniu skundu gynyba neprašė nuteistajam atidėti bausmės vykdymo, todėl apeliacinės instancijos teismas šio klausimo ir nesprendė. Tačiau šis teismas, priešingai nei nurodo kasatorius, skundžiamo nuosprendžio 13 punkte pasisakė dėl galimybės taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas.

Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad nuteistojo A. A. gynėjo advokato O. Šibkovo kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir BPK 369 straipsnyje nustatytų pagrindų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3, 4 punktais, 5 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti priimti nuteistojo A. A. (A. A.) gynėjo advokato Olego Šibkovo kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.