- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-07-23
- Bylos Nr.
- 1-199-397/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-03-4-00118-2016-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gytis Večerskas
- Kaltinamasis
- R. Č.
- Advokatai
- Darius Matulevičius
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.1.8.1.2Švelnesnės bausmės skyrimas, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui (BK 54 str. 3 d.)
- 1.1.9.6Nemokami darbai (BK 70 str.)
- 1.1.11.7Elgesio apribojimas (BK 87 str.)
- 1.2.17.1.3Strateginių prekių, nuodingųjų, stipriai veikiančių, narkotinių, psichotropinių medžiagų arba narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakų (prekursorių) kontrabanda (BK 199 str. 3 d.)
- 1.2.23.2.2.2Neteisėtas disponavimas labai dideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų arba jų platinimas (BK 260 str. 3 d.)
- 2.3.6.4.5Apkaltinamajam nuosprendžiui keliami reikalavimai (BPK 297-307 str
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ mėsininku, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), kaltinamas padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 3 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. Č. siuntė ir pasikėsino neteisėtai įgyti labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos, be tikslo jas platinti bei kontrabanda, pasinaudojant pašto paslaugomis, neturėdamas leidimo gabeno tas pačias psichotropines medžiagas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Būtent, jis 2016 m. lapkričio 17 d. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens - pardavėjo (duomenys neskelbtini), būdamas savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas kompiuterine įranga ir nurodydamas jam savo asmens duomenis bei adresą, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, pasikėsino įgyti labai dideli kiekį - 4,0074 g etilfenidato miltelių, kuriuose yra 3,1858 g (79,5 % ) grynos psichotropinės medžiagos – etilfenidato, kuris yra įtrauktas į 2000 m. sausio 6 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 patvirtintų „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų“ I-ąjį sąrašą, už šią medžiagą ir jos pristatymą paštu iš savo asmeninės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“ banke, atlikęs 66,00 Eur pervedimą į pardavėjo nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), sumokėjo minimą sutartą pinigų sumą, tačiau dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, psichotropinės medžiagos neįgijo, nes ji 2016 m. lapkričio 26 d., 14.58 val. Vilniaus teritorinės muitinės pašto poste, esančiame Rodūnios kelias 9, Vilniuje, ji buvo sulaikyta Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnų. Tais pačiais veiksmais R. Č. neteisėtai, neturėdamas leidimo per valstybės sieną gabenti psichotropinį poveikį turinčias medžiagas, inicijavo šių psichotropinį poveikį turinčių medžiagų siuntimą ir gabenimą iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, nurodydamas pardavėjui siųsti jo nurodytu adresu: „R. C. Lietuva, (duomenys neskelbtini)“, o pardavėjui, vykdant jo nurodymą, perdavus psichotropinę medžiagą gabenti oro keliu pasinaudojant siuntų tarnyba, teikiančia viešą gabenimo paslaugą, pašto siuntoje Nr. (duomenys neskelbtini) per Lietuvos Respublikos sieną gabeno ir siuntė 4,0074 g etilfenidato miltelių, savo sudėtyje turinčių 3,1858 g grynos psichotropinės medžiagos – etilfenidato, kurią 2016 m. lapkričio 26 d. 14.58 val. Vilniaus teritorinės muitinės pašto poste, esančiame Rodūnios kelias 9, Vilniuje, sulaikė Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnai. Šiais veiksmais kaltinamasis padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 3 dalyje, BK 199 straipsnio 3 dalyje.
Kaltinamasis R. Č. kaltu padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas neprisipažino ir paaiškino, kad 2016 metais pradėjo domėtis kalėdine dovana savo būsimai žmonai – draugei I. Č., dėl to pasitarė su teta V. Š. ir nutarė dovanų nupirkti higieninę priemonę – vonios druską. Tuo klausimu jis domėjosi internete, peržiūrėdamas atitinkamą puslapį. Praėjus keletui dienų, peržiūrint kompiuteryje „facebook“ paskyrą, jam šioje paskyroje pasirodė reklama pavadinimu „super pasiūlymas – vonios druska“. “. Šitą tekstą išsivertė su programa „google vertėjas“, nes anglų kalbą suprato neidealiai ir, paspaudus tą reklamą, atsidarė langas, iš kurio reikėjo suvesti mokėjimo duomenis, adresą, vardą, pavardę ir apmokėti. Paspaudus „apmokėti“, buvo nukreiptas į apmokėjimą į „Swedbank“, atlikus 66 eurų apmokėjimą, užsidarė visi langai ir tuo baigėsi. Artėjant šventėms parnešimo apie siuntą negavo, nors tikėjosi gauti arba iš facebook arba žinutę į telefoną. Siuntos negavo, laikas bėgo, todėl nusprendė nupirkti kvepalus ir tuo šventės baigėsi. Prekybos centruose druskų nebandė ieškoti, nes tuo metu dirbo mėsininku, labai užimtu grafiku, prieš šventes daug darbo ir atrodė normalu įsigyti prekes internetu, nes ir prieš tai pirkdavo internetu, todėl viskas atrodė normalu. Darant mokėjimą, adresas buvo nurodytas (duomenys neskelbtini), todėl, kad, gavus prekę į namus, nenorėjo sugadinti staigmenos Kalėdoms, galvojo gauti pranešimą telefonu ir prekę atsiimti paštomate. Nenorėjo, kad prekę į namus atneštų kurjeris, nes būtų sugadinta staigmena, todėl nenurodė tikslaus namų adreso, o (duomenys neskelbtini), kurį buvo nurodęs yra gretimas penkiaaukštis daugiabutis. Pirkdamas jis nepagalvojo, kad druskos bus tik 5 g. - įsivaizdavo, kad bus didelis kiekis, iš bendro supratimo suvokė, kad tas kiekis bus tinkamas naudoti ne kartą, nes kaina buvo nemaža, pagal kainą ir įsivaizdavo. Puslapyje, iš kur pirkdavo kitas prekes, yra aiškiai nurodyta kokia prekė, kiek vienetų pasirinkti, o šitame manė, kad irgi bus viskas gerai, todėl, kad nebuvo nurodytas pasirinkimas, jam neatrodė keista, pasitikėjo skelbimu, jokios užuominos apie kitokias medžiagas ten nebuvo. Narkotikų anksčiau jis nebandęs vartoti.
Taip pat kaltinamasis nurodė, kad darant užsakymą, prekės kiekis nebuvo nurodytas, tik, kad vonios druska, 66,00 eurai už prekę, tiesiog „super pasiūlymas“, jos pakuotės nematė, tiesiog tikėjosi, kad už tokią sumą kiekis bus atitinkantis kainą naudoti ne kartą.
Motyvuojamoji dalis
Be paties kaltinamojo paaiškinimų, jo kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra įrodyta liudytojo parodymais, bei kitais, byloje esančiais įrodymais.
Liudytoja I. Č. parodė, kad 2017 m. gruodžio 16 d. susituokė su R. Č. ir iki to bendravo trejus metus. 2016 metais jie kartu gyveno bute (duomenys neskelbtini). Kaltinamąjį apibūdino kaip atsakingą, darbštų, rūpestingą, draugišką, švelnų, kuris daro staigmenas - saldainiai, gėlės, išvykos į Druskininkus, Birštoną, kvepalai, papuošalai, ta pati vonios druska. Kaltinamasis jai pasakojo, kad norėjo užsakyti dovanų Kalėdoms, o kad atėjo visai kitas dalykas, sužinojo iš policijos. Vonios druska turėjo būti jai staigmena. Kalėdoms gavo kvepalus Coco Chanel kartu su sužieduotuvių žiedu. Ji pati internete prekių neužsisakydavo, apsitardavo, pasakydavo jam, ko nori. Internetu kai kas yra pigiau, nes prekybos centrų kainas maždaug žino, todėl internetu jie pirko pigiau: dušo želė, peiliukus, telefono dėklą, mamai dovanų ir kt. Dėl įvykio jis pasakojo, kad norėjo padaryti staigmeną, kad „facebook“ pamatė iššokusią reklamą, kad prieš tai tarėsi su teta ir ši pasiūlė.
Liudytoja O. Č. parodė, kad 2016 metais sausio 1 d. sūnus R. gyveno (duomenys neskelbtini), bute jos vardu. Pradžioje gyvenome kartu, paskui sūnus gyveno Anglijoje, grįžo 31 dieną ir paskui gyveno Lietuvoje. Nuo birželio mėnesio jis gyveno (duomenys neskelbtini) su savo drauge, dabartine žmona. Dabar žino dėl ko sūnus kaltinamas, kad paštu atėjo tai, ko jis, kiek žino, neužsisakė. Kalbėjo su sūnumi, ką tai reiškia, kas tai per medžiaga – sūnus sakė, kad tai yra nesusipratimas, kuris įvyko su siuntimu, kad siuntėjas atsiuntė ne tai, ko jis tikėjosi. Sūnus aiškino, kad norėjo daryti Kalėdinę dovaną būsimai sutuoktinei.
Liudytoja V. Š. parodė, kad kaltinamasis yra jos sūnėnas, žino dėl ko jis kaltinamas. 2017 metais sužinojo, kad yra užsakyta priemonė - kad jis negavo dovanos, kurią užsakinėjo. 2016 m rugpjūčio – rugsėjo mėn. prieš šventes ji visą laiką aptarinėjo dovanų pirkimus ir R. klausė apie dovanas, paminėjo, kad I. mėgsta grožio procedūras, vonios druskas. Kur įsigyti ji nepatarinėjo, bet pasakė, kad pirktų kokybišką, o ne pigią prekę, kad nebūtų odos problemų.
Liudytojas E. T. parodė, kad yra rinkodaros specialistas, specializuojasi internetinės reklamos srityje. Kas liečia interneto puslapius, paieškas, yra taip vadinamas retargeitingas, kuris užfiksuoja lankymąsi ir įrašo vartotoją į kompiuterį. Jeigu vartotojas apsilanko kokiame nors puslapyje (nesvarbu kokiame - Delfi.lt, Lrytas.lt.), ir, tarkime jis perskaito straipsnį, tarkim apie sodo baldus, tai jam į naršyklę įrašomi „sausainėliai“, kad jis tokiu ir tokiu metu lankėsi naršyklėje ir domėjosi tam tikrais, tarkime, raktažodžiais. Tuomet reklamos pardavėjas gauna tą informaciją iš tų tinklalapių per reklamos tinklus, kurie yra pagrindiniai Google ir facebook ir tokiu būdu gali tą vartoją susekti pagal jo naršymo istoriją ir, tarkime, arba facebook naršyklėje, arba google paieškoje, arba partnerių svetainėse gali rodyti būtent tokiam vartotojui pritaikytą suasmenintą reklamą. Jeigu kaltinamasis ieškojo ko nors google paieškoje, paspaudė ant kažkokio rezultato ir tame puslapyje buvo facebook sekimo kodas, pagal kurį facebook suseka ir tuomet jis ateis į facebook vėliau pamatyti tą reklamą. Kad tą reklamą jis pamatytų, tą reklamą prieš tai turėjo kažkas sukurti, bet tai yra padaroma automatiškai.
Liudytojas paaiškino, kad nedaręs tokių reklamų, kurios tiesiai įvestų į apmokėjimą, nes nėra dirbęs su tomis elektroninėmis parduotuvėmis, kurios prekiauja būtent viena preke ir neturėtų krepšelių, jis dirba su didesnėmis parduotuvėmis, kuriose yra daug daugiau prekių. Jeigu pardavėjas kažkoks piktavalis ir žmogus nori nusipirkti duonos, o jam norima parduoti automobilį, tai galima automatiškai suformuoti tokį orderį, kad jis pateks į krepšelį, jam rodys duoną, bet iš duomenų bazės jam įkels automobilio ID ir jis nusipirks automobilį, kaina, aišku, bus nurodyta ne duonos, o automobilio.
Iš 2016-11-26 prekių sulaikymo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad buvo atrinkta siunta iš (duomenys neskelbtini), kurią atidarius viduje buvo rastas skaidraus plastiko paketas, kuriame mėlynas plastikinis paketas su baltos spalvos milteliais ir įspėjamaisiais užrašais (1 t., b.l. 13)
Siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokole užfiksuota, kad siunta, sulaikyta 2016 m. lapkričio 26 d. pagal prekių sulaikymo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), yra 12x17 cm. dydžio geltonos spalvos vokas. Ant voko, per vidurį yra lipdukas, kuriame juoda spalva atspausdinti siuntos gavėjo duomenys: „ R. C. Lietuva, (duomenys neskelbtini) Lithuania“, žemiau šio lipdukai yra užklijuotas kitas mažesnis, rombo formos su užrašu „PRIORITY PRIORITAIRE posnl“, aukščiau yra lipdukas su brūkšniniu kodu, virš kodo matomi atspausdinti užrašai „AANGETEKENDE BRIEF Postage Paid NL € 11, 50, 14 gr RECOMMANDE PRIORITY LT 203510 21-11-2016 17:47 (duomenys neskelbtini) LT48125“, į dešinę nuo šio lipduko užklijuotas kitas lipdukas su brūkšniniu kodu bei atspausdintu užrašu „Lietuvos pašas (duomenys neskelbtini)“, žemiau ant voko matomas ranka darytas užrašas „0,014KG“. Apvertus voką matyti, kad jo reverso pusėje užklijuota juosta su Lietuvos muitinės ženklais. metilfenidato kiekis nenustatytas) PAKUOTĖ LTEC Specialistas /parašas/ V. Š.“, kitoje voko pusėje yra trys spaudai su užrašu „Paketams Lietuvos teismo ekspertizės centras Vilnius“. Voko viduje rastas du plastikiniai maišeliai. Pirmas maišelis mėlynos spalvos, nepermatomas, 9x13 cm. dydžio, su užspaudžiama styga, maišelis tuščias. Ant maišelio matomas užklijuotas lipdukas su atspausdintu juodos spalvos užrašu „NOT FOR HUMAN CONSUMPTION NAME: Cryslal Charge Quantity: 4g HARMFUL: X(n)-R22, S2, S3, S7, S8 USE: Laboratory Reagent ONLY“. Antras maišelis yra plastikinis, bespalvis, permatomas, 10x17,3 cm dydžio, su užspaudžiama styga. Maišelyje matomi supilti baltos spalvos milteliai (1 t., b. l. 63).
2016-12-05 LTEC specialisto išvadoje Nr. (duoemnys neskelbtini) nurodyta, kad tirti pateikti milteliai yra psichotropinės medžiagos - metilfenidato - milteliai, kurių masė 4,0074 g. (1 t., b.l. 16)
2017-08-01 LTEC specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad etilfenidatas ir metilfenidatas, kuris nustatytas milteliuose pagal 2016-12-05 išvadą Nr. (duomenys neskelbtini), yra pagal savo cheminę sandarą labai artimos medžiagos ir tyrimo metu, neturint šių pamatinių medžiagų, gali būti neskiriamos. Tiriamieji milteliai yra psichotropinės medžiagos - etilfenidato - milteliai, kurių masė 4,0074 g, grynos psichotropinės medžiagos - etilfenidato - kiekis yra 3,1858 g (79,5% masės, skaičiuojant bazės pavidalu) (1 t., b. l. 80-81).
Iš 2017-04-13 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo seka, kad buvo pateiktas "Swedbank" banko tarptautinis mokėjimo pavedimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodytas 66 Eur pavedimas į gavėjo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 36-37)
Iš 2018-01-19 AB "Swedbank" banko rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad bankas neturi detalesnių duomenų apie 2016-11-17 atlikto tarptautinio mokėjimo pavedimo paskirtį (2 t., b. l. 50).
2017-11-27 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad pasinaudojus „Google“ paieškos sistema, siekiant nustatyti vidutinę vonios druskos kainą rinkoje, buvo rasta informacija: www.spalvotikvapai.lt internetiniame tinklalapyje vonios druska, 200 g kaina 2,35 Eur (priedas Nr. 1); www.eurovaistine.lt tinklalapyje druskos kristalai voniai, 500 ml kaina 9,79 Eur (priedas Nr. 2); eshop.elevita.lt tinklalapyje gaivinanti druska voniai, 600 g kaina 4,59 Eur (priedas Nr. 3); www.kaina24.lt tinklalapyje atpalaiduojanti vonios druska, 500 g kaina 5,30 Eur (priedas Nr. 4) (1 t., b. l. 172).
2018-01-10 tarnybiniame pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad pasinaudojus „Mozilla Firefox“ naršykle suvedamas puslapis www.highstore.net ir paieškos skiltyje suvedama „ethylphenidate powder“ (lietuvių k. – etilfenidato milteliai) (kaip pavaizduota prie R. Č. 2017-08-28 prašymo pridėtuose prieduose), tačiau paieškos rezultatų nerasta. (Priedas Nr. 3) Paieškos skiltyje suvedus „ethylphenidate“ randamas pasirinkimas „ethylphenidate crystal“ (lietuvių k. – etilfenidato kristalai), kurio kiekis ir kaina nurodyta „ 3 g + 59,99 €“ (Priedas Nr. 4 ) (2 t, b. l. 54-58).
Specialistas E. T. parodė, kad dirbant Muitinės informaciniam centre, (duomenys neskelbtini) ryšių poskyryje, byloje dalyvavo kaip specialistas, apžiūrėjo kaltinamojo kompiuterį. Kompiuterį jis apžiūrėjo 2017 m. pabaigoje, o reikėjo tirti 2016 m. laikotarpį, nustatė, kad 2017 m. kompiuteryje buvo atnaujinta operacinė sistema. Teoriškai netgi kai kurie įrašai galėjo dingti, kadangi yra užrašoma ant viršaus. Aišku dalis ištrintų įrašų buvo atstatyta, tačiau tokie veiksmai, kuriuos buvo nurodęs kaltinamasis, kad jis netyčia pateko į kitą tinklalapį, nežinodamas spaudinėjo mygtukus ir pateko į puslapį „Chargeland“, kur gavo pasiūlymą įsigyti druskos, o iš ten pateko į kitą tinklalapį kur jam jau reikėjo apmokėti ir tokiu būdu jis įsigijo narkotines medžiagas, nebuvo rasti. Tiriant kompiuterį, jis nustatė, kad po operacinės sistemos atsinaujinimo dauguma istorijos dingo, tačiau dalį istorijos galima buvo atstatyti. Operacinės sistemos atnaujinimas galėjo įvykti ir automatiškai, tai nepriklauso nuo asmens valios. Sistemos atsinaujinimas galėjo būti viena iš priežasčių dėl ko negalima buvo atstatyti visos istorijos. Tirtame kompiuteryje nebuvo rasta eiga, kaip buvo įsigytos prekės.
Iš virš aptartų įrodymų, jų visumos darytina išvada, kad kaltinamasis padarė inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Kaltinamojo aiškinimas, kad jis psichotropines medžiagas pirko ir siuntė pats būdamas suklaidintas, neturėdamas tokio tikslo, laikytinas gynybine versija, kurią paneigia objektyviai nustatytos aplinkybės – narkotinių medžiagų pirkimo ir siuntimo faktas ir paties kaltinamojo atlikti veiksmai, kai jis narkotinių medžiagų pardavėjui (siuntėjui) nurodė klaidingą savo gyvenamosios vietos adresą. Ši aplinkybė rodo, kad kaltinamasis suvokdamas daromų veiksmų neteisėtumą, tuo pačiu siekė apsunkinti (maskuoti) narkotinių medžiagų pirkėjo nustatymą (aptikimą). Niekuo neparemtas kaltinamojo teigimas, kad tokiu būdu jis siekė savo artimam žmogui padaryti staigmeną. Net ir paties kaltinamojo aiškinimas, kad pirkdamas tariamą kosmetinę – higienos priemonę – vonios druską, tuo pačiu siekdamas ją nupirkti pigiau ir kokybiškesnę, negu prekiaujama Lietuvos prekybos tinkluose, jis visiškai nepasidomėjo nei perkamos priemonės tiksliu pavadinimu, pakuote - kiekiu, gamintoju, prekės atitikimu kainai, šios prekės palyginimu su kitomis tos pačios rūšies prekėmis, o, tik pamačius visiškai neinformatyvų reklaminį pasiūlymą, įvykdė bankinį mokėjimą, rodo kaltinamojo tariamai atsitiktinai atliktų veiksmų prieštaringumą jo paties deklaruojamų veiksmų ir siekių loginei prasmei – įgyti kokybišką, pigesnę prekę. Teismo nuomone tai paaiškinama tik kaltinamojo siekiu įgyti visiškai kitokio pobūdžio, tai yra psichotropinę medžiagą, o paaiškėjus tokiems kėslams, negebėjimu logiškai pagrįsti savo teiginius ir keliamas versijas. Šiuo atveju, turint omeny, kad kompiuteryje neišlikusi atliktų veiksmų istorija, specialisto išvada ir paaiškinimai, liudytojo E. T. parodymai, apie galimą manipuliavimą reklaminiais skelbimais ir galimą prekių pirkimą, įrodomosios reikšmės neturi. Pagal BK 260 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. BK 260 straipsnio 3 dalyje numatyta veika yra baigta, jei baigta bent viena iš šių dispozicijoje nurodytų alternatyvių veikų. Bylos medžiaga patvirtina, kad kaltinamasis virš nurodytu laiku, siekdamas be leidimo, tai yra neteisėtai, įgyti psichotropines medžiagas, jų užsisakė interneto svetainėje, už jas sumokėjo nurodytą pinigų sumą, pasirūpino, kad šios medžiagos būtų atsiųstos paštu į Lietuvos Respubliką. Tai reiškia, kad kaltinamasis atliko BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytą alternatyvią veiką – neteisėtai, neturėdamas leidimo paštu siuntė labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų, bei tuo pačiu įvykdė psichotropinių medžiagų gabenimą neturint leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Virš aptarti, nustatyti kaltinamojo padaryti nusikalstami veiksmai kvalifikuotini ir atitinka BK 260 straipsnio 3 dalį ir BK 199 straipsnio 3 dalį.
Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, sunkumą, Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo asmenybę. Jis anksčiau nusikaltimų nebuvo padaręs, neteistas, sukūręs šeimą, dirba, yra jauno amžiaus, nėra jokių duomenų, kad po padarytos nusikalstamos veikos būtų linkęs daryti naujas nusikalstamas veikas. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes matyti, kad kaltinamojo nusikalstamus veiksmus sąlygojo ne piktybinis siekis pažeisti įstatymą, bet lengvabūdiškas požiūris į įstatymu uždraustas veikas ir tinkamas tokios veikos pasekmių neįvertinimas. Įvertinus visas virš paminėtas aplinkybes, jų visumą, bei ir tą aplinkybę, kad siųstos psichotropinės medžiagos kiekis realiai tesudarė ne daugiau 4 g, kad faktiškai psichotropinė medžiaga buvo sulaikyta ir to pasėkoje grėsmę keliančios pasekmės neatsirado. teismas mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti neizoliuojant kaltinamojo nuo visuomenės, yra pagrindas kaltinamojo atžvilgiu takyti BK 54 straipsnio nuostatas ir skirti jam švelnesnę bausmės rūšį, negu numatyta baudžiamojo įstatymo sankcijoje.
Daiktinių įrodymų klausimas išspręstinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 299 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsniu, 308 straipsniu,
nusprendžia:
R. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 3 dalyje ir BK 199 straipsnio 3 dalyje ir :
pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 48 straipsnį, paskirti bausmę –laisvės apribojimą dvejiems metams ir įpareigoti per šį laiką būti namuose nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, bei neatlygintinai išdirbti 200 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;
pagal BK 199 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 48 straipsnį, paskirti bausmę - laisvės apribojimą vieneriems metams aštuoniems mėnesiams ir įpareigoti per šį laiką neatlygintinai išdirbti 200 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės apribojimą dvejiems metams ir įpareigoti per šį laiką būti namuose nuo 23.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, bei neatlygintinai išdirbti 200 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po to panaikinti.
Daiktinius įrodymus, pateiktus Kauno apygardos teismui – kompaktines plokšteles su garso, vaizdo įrašais, palikti prie baudžiamosios bylos, pašto siuntos voką, 2 plastikinius maišelius, psichotropinę medžiagą – 3,8910 g, saugomus sulaikytų prekių administravimo skyriuje, Ramygalos g. 151, Panevėžys, sunaikinti, nešiojamą kompiuterį „Dell“ studio 1555 su įkrovikliu grąžinti R. Č.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.