Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

Ž. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Sankt Peterburge, Rusijoje, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvena Vilniuje, (duomenys neskelbtini), yra deklaravusi gyvenamąją vietą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), netekėjusi, bedarbė, registruota darbo biržoje, neteista, kaltinama pagal BK 260 straipsnio 3 dalį;

S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvena Vilniuje, (duomenys neskelbtini), yra deklaravusi gyvenamąją vietą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), netekėjusi, nedirba, nesimoko, neteista, kaltinama pagal BK 260 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. B. ir S. K., veikdamos bendrininkų grupėje neteisėtai laikė labai didelį kiekį narkotinių medžiagų, o būtent:

Ž. B. ir S. K., veikdamos bendrininkų grupėje, nuo tiksliai nenustatyto laiko iki 2017 m. lapkričio 29 d., 17.00 val., kuomet policijos pareigūnai atliktos įvykio vietos apžiūros metu surado ir paėmė narkotines medžiagas, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kieme prie namo pažymėto Nr. 7, neteisėtai laikė labai didelį kiekį narkotinės medžiagos karfentanilio, kurio bendra masė yra 0,1218 g ir didelį kiekį narkotinės medžiagos metadono, kurio bendra masė yra 2,287 g.

Tokiais savo veiksmais Ž. B. ir S. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 str. 3 dalyje.

Apklausta teisme Ž. B. kalta prisipažino ir paaiškino, kad 2017 metais, tikslaus laiko neatsimena, grįždama iš draugės lauke prie (duomenys neskelbtini)namo rado stiklainį. Jį parsinešė apie 20-30 metrų į savo kiemą, kur atidariusi pamatė, kad ten yra milteliai. Norėjo juos nunešti ir išmesti, tačiau buvo sulaikyta policijos pareigūnų. Nežinojo, kad milteliai yra narkotinė medžiaga. Tuo metu S. K. su S. B. išėjo iš namo ir ėjo link gatvės. Tada pamatė policijos pareigūnus ir viską išmetė ant žemės. Į pirštinę nieko nedėjo. Su savimi kastuvo neturėjo, jis buvo kieme, nes remontuojama tvora.

Apklausta teisme S. K. paaiškino, kad 2017 m. lapkričio 29 d., apie 17 val. Rodūnio kelyje buvo sulaikyta policijos pareigūnų, kai išėjo iš svečių ir ruošėsi važiuoti namo. Į svečius ją atvežė vyras, o jos vaikas buvo pas Ž. B.. Svečiuose ji buvo su S. B., kuriai susiruošus važiuoti ji irgi nutarė išeiti į lauką ir pažiūrėti, ar jau atvažiavo jos vyras. Lauke prie vartelių ji prasilenkė su Ž. B., kuri įeidinėjo į kiemą, o ji išeidinėjo iš kiemo. Tada stovėjo prie vartelių iš lauko pusės ir kalbėjo. Nematė, ar Ž. B. ką nors nešėsi. Policijos pareigūnams ją sulaikius, ji labai išsigando, nes vaikas buvo likęs vienas, ir pasakė, kad daiktai yra jos.

Apklausta teisme liudytoja S. B. paaiškino, kad ji buvo pas gimines Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Atvykusi nuėjo pas Ž. B., paskui pas kitus gimines. Susiruošusi išvažiuoti išėjo į lauką ir sutiko S. K., su kuria kalbėjo ir tuo metu atėjo Ž. B.. Paskui ji grįžo pas gimines, o vėliau einančią link automobilio ją sulaikė policijos pareigūnai. Po jos automobiliu buvo rastos pirštinės ir kastuvas, kuriuos ten galimai padėjo Ž. B.. Prie Ž. B. tvoros policija rado stiklainį, bet kas jame buvo ji nežino.

Apklaustas teisme liudytojas A. Š. paaiškino, kad dirbdamas kartu su D. B. pėsti ėjo į Rodūnio gatvėje esantį taborą. Prie vieno namo pamatė grupę žmonių, greičiausiai laukiančių narkotinių medžiagų ir namą, iš kurio vaikščiojo žmogus, kuris galimai nešiojo narkotines medžiagas. Jie nuėjo link to namo ir tuo pačiu metu priešingoje namo pusėje išgirdo moterų šnabždesį. Jis nuėjo link to namo. Maždaug 5 - 6 metrų atstumu priartėjo prie Ž. B., užsidegęs žibintuvėlį pamatė, kad moteris vienoje rankoje laiko kastuvą, o kitoje rankoje laiko baltas statybines pirštines. Pasakė, kad policija ir kad ji sustotų. Ji pradėjo šūkauti, išmetė ryšulį ir kastuvą po mašina. Statybinės pirštinės buvo užraitotos į vidų, o viduje buvo du maišeliai su milteliais. Atbėgo jo kolega, o tuo pačiu metu kai ji išmetė tuos daiktus, už vartelių, maždaug 3 metrų atstumu, stovėjo dar kelios moteriškės, viena iš jų buvo S. K.. Ž. B. prisipažino, kad tai jos narkotinės medžiagos, o kitos dvi moteriškės, kurios buvo už tvoros, viena liko stovėti už vartelių, o S. K. dingo iš matomumo, ji pritūpė arba prisėdo. Tuo metu jis buvo išorinėje tvoros pusėje, o S. K. – vidinėje. Jis liepė išeiti pro vartelius, buvo kažkoks judesys ir kažkas atsitrenkė į žemę. Išeidama pro vartelius S. K. nuėmė vienkartines juodos spalvos pirštines ir numetė prie vartelių. Kai moterys išėjo pro vartelius, jis užėjo į kiemą ir jį apžiūrėjo. Pašvietus žibintuvėliu kairėje pusėje prie pat tvoros matėsi kažkas juodo. Jis pakėlė šį daiktą, tai buvo juodas celofanas nuo šiukšlių maišo, jame buvo stiklainis su užsuktu dangteliu pilnas maišelių. Paklausta Ž. B. pasakė, kad daugiau nieko nėra, o po to kai jis rado stiklainį ir paklausė, kieno jis, S. K. pasakė, kad tai jos stiklainis. Tada Ž. B. romų kalba pradėjo ant jos rėkti ir sakė, kad viskas jos.

Apklaustas teisme liudytojas D. B. paaiškino, kad 2017 metų pabaigoje patruliavo prie taboro ir tabore bendravo su gyventojais. Jį pašaukė kolega A. Š. ir kai jis atbėgo prie jo, pastarasis laikė Ž. B.. A. Š. pasakė, kad tikriausiai ji po automobiliu numetė narkotikus. Jis uždėjo Ž. B. antrankius ir tada pamatė už tvoros stovinčias S. K., kuri tai pritūpdavo, tai atsistodavo. Neatsimena, ar buvo kokie nors garsai. Jis liepė jai parodyti rankas, tačiau ji nereagavo. Jis užėjo į kiemą pažiūrėti ir prie tvoros pamatė mažame stiklainyje polietileninis maišelis su milteliais. Stiklainis buvo už 1,5-2 metrų nuo S. K.. Prie vartelių buvo juodos guminės pirštinės. Kastuvas buvo prie automobilio. Statybinių medžiagų aplinkui nebuvo. Paklausta Ž. B. sakė, kad ji viską rado ir viskas priklauso jai.

Apklaustas teisme liudytojas S. P. paaiškino, kad 2017 m. lapkričio pabaigoje buvo nuvykęs į romų bendriją, į Rodūnios kelią, kur buvo sulaikytos 3 moteriškės su narkotikais. Jis vežė S. K. į vyriausiąjį policijos komisariatą ir pokalbio metu su S. K. papasakojo, kad narkotikus, kurie buvo rasti stikliniame butelyje, prieš pat sulaikant ji rado prie namo tvoros, kur buvo sulaikyta ir ji juos laikė iki kol buvo sulaikyta.

Apklaustas teisme liudytojas I. F. paaiškino, kad po sulaikymo jis bendravo su S. K.. Kalbėjo apie nusikaltimą, apie tai, kokiomis aplinkybėmis ji buvo sulaikyta. Ji kelis kartus kartojo, kad bijo dėl savo vaikų, buvo susikrimtusi, kad vaikai lieka. Ji pasakojo apie sulaikymo aplinkybes. Neatsimena, ar ji sakė, kad tai buvo jos narkotikai. Neatsimena pokalbio apie narkotikus.

2017 m. lapkričio 29 d. įvykio vietos apžiūros metu prie (duomenys neskelbtini), namo Nr. 7, Vilniuje, buvo rasta ir paimta: dvi medžiaginės pirštinės su dviem maišeliais su milteliais viduje, kastuvas, juodos spalvos maišelis, stiklainis su 10 maišelių su milteliais viduje, 1 maišelis su milteliais viduje, dvi poros guminių pirštinių (t. 1, b. l. 13-18).

2017 m. lapkričio 29 d. kratos Ž. B. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), namo Nr. 7, Vilniuje, metu rasta ir paimta pakuotė vienkartinių guminių pirštinių (t. 1, b. l. 44-46), kurios buvo apžiūrėtos (t. 1, b. l. 69-71, 72)

2017 m. lapkričio 29 d. Ž. B. asmens kratos metu buvo paimti viršutiniai drabužiai: medžiaginė juodos spalvos striukė, juodos spalvos medžiaginis sijonas ir žalias megztas megztinis. (t. 1, b. l. 157-160)

2017 m. gruodžio 12 d. LP KTC specialisto išvadoje Nr. 140-(7177)-IS1-7789 nurodyta, kad

1. Rusvos spalvos nevienalyčių miltelių iš užspaudžiamo maišelio (paketas Nr. 0056769), 2017 m. lapkričio 29 d. įvykio vietos apžiūros metu rasto ir paimto prie (duomenys neskelbtini), namo Nr. 7, Vilniuje, sudėtyje yra narkotinės medžiagos karfentanilio, kurio masė yra 0,00877 g. (0,09%), ir narkotinės medžiagos metadono, kurio masė yra 0,163 g (1,7%).

2. Rusvos spalvos nevienalyčių miltelių iš 10 vnt. užspaudžiamų maišelių, esančių stiklainyje (paketas Nr. 416893), 2017 m. lapkričio 29 d. įvykio vietos apžiūros metu rastame ir paimtame prie (duomenys neskelbtini), namo Nr. 7, Vilniuje, sudėtyje yra narkotinės medžiagos karfentanilio, kurio masė yra 0,09447 g (0,10%), ir narkotinės medžiagos metadono, kurio masė yra 1,779 g (1,8%). Ant stiklainio (paketas Nr. 416893) vidinių paviršių rasti narkotinės medžiagos metadono pėdsakai.

3. Rusvos spalvos nevienalyčių miltelių iš 2 vnt. užspaudžiamų maišelių, esančių medžiaginėje pirštinėje (paketas Nr. 416898), 2017 m. lapkričio 29 d. įvykio vietos apžiūros metu rastoje ir paimtoje prie (duomenys neskelbtini), namo Nr. 7, Vilniuje sudėtyje yra narkotinės medžiagos karfentanilio, kurio masė yra 0,001856 g (0,09%), ir narkotinės medžiagos metadono, kurio masė yra 0,345 g (1,7%). Ant medžiaginių pirštinių (paketas nr. 416898) paviršių narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta.

4. Ant guminių pirštinių (paketas Nr. 254599) ir suplyšusio maišelio (paketas Nr. 254627), 2017 m. lapkričio 29 d. įvykio vietos apžiūros metu rastų ir paimtų prie (duomenys neskelbtini), namo Nr. 7, Vilniuje, paviršių narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta.

5. Vatos tamponuose, kuriais paimtos nuoplovos nuo Ž. B. ir S. K. rankų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta.

2018 m. kovo 28 d. LP KTC specialisto išvadoje Nr. 140-(7177)-IS1-1797 nurodyta, kad ant pateikto tirti stiklainio žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nerasta. Ant pateiktų tirti dviejų medžiaginių pirštinių rasta ne mažiau kaip dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 5-8), iš kurių vienos moters biologiniai pėdsakai yra tinkami asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pateiktų tirti dviejų medžiaginių pirštinių rastų asmens tapatybei nustatyti tinkamų moters biologinių pėdsakų genotipas sutampa su Ž. B. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų Ž. B. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė kaip 0,00000000000000000004 proc. Ant pateiktų tirti dviejų porų guminių vienkartinių pirštinių, juodos spalvos maišelio ir plastikinio maišelio žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nerasta (t. 1, b. l. 31-33).

2017 m. gruodžio 5 d. LP KTC specialisto išvadoje Nr. 140-(7176)-IS1-7570 nurodyta, kad:

1. 2017 m. lapkričio 29 d. nuo S. K. suknelės kairės ir dešinės rankovių ir suknelės priekinės dalies paimtuose mikrodalelių pavyzdžiuose narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta.

2. Ant juodos spalvos striukės, paimtos pas S. K., paviršių narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta. Ant juodos spalvos striukės, paimtos pas Ž. B., paviršių yra narkotinės medžiagos heroino ir metadono pėdsakai. Ant juodos spalvos sijono ir juodos spalvos megztinio, paimtų pas Ž. B., paviršių narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (t. 1, b. l. 38-39).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir kvalifikavimo motyvai

Priimdamas sprendimą teismas vadovaujasi liudytojų parodymais, jie buvo nuoseklūs, atitinka kitus byloje esančius įrodymus. Liudytojai yra policijos pareigūnai, patys išaiškinę įvykį atlikdami tarnybines pareigas, tai labai padidina jų parodymų patikimumą. Teismas taip pat vadovaujasi byloje esančiais tyrimo veiksmų protokolais ir specialistų išvadomis, jie yra gauti laikantis BPK reikalavimų.

Apklaustas teisme liudytojas A. Š., kuris pirmas pamatė kaltinamąsias, visą laiką buvo prie jų ir nuosekliai papasakojo įvykio aplinkybes, paaiškino, kad jam pamačius Ž. B., ji vienoje rankoje laikė kastuvą, o kitoje rankoje laikė baltas statybines pirštines, o jam pasirodžius ji kastuvą ir pirštines, kuriose buvo du maišeliai su milteliais, išmetė po automobiliu. Ž. B. prisipažino, kad tai jos narkotinės medžiagos. Šie liudytojo parodymai paneigia Ž. B. parodymus apie jos atsitiktinį narkotikų suradimą ir ketinimą juos nunešti į suradimo vietą. Liudytojo paaiškintos aplinkybės rodo, kad dalis narkotikų buvo pas kaltinamąją Ž. B., o dalis – stiklainyje. Jei, kaip ji sako, ji tik atsinešusi apžiūrėjo rastą stiklainį ir norėjo nunešti jį atgal, tai jai nebuvo jokios priežasties dar kartą juos apžiūrėti. Be to, turimas kastuvas ir darbinės pirštinės rodo, kad Ž. B. norėjo arba stiklainį su narkotikais užkasti, arba buvo juos iškasusi. Neįtikima, kad lapkričio pabaigoje tamsiu paros metu su kastuvu ir darbinėmis pirštinėmis Ž. B. ketino ką nors dirbti. Liudytojų, taip pat ir liudytojos S. B., kuri dažnai būna toje vietoje, parodymais paneigti kaltinamosios Ž. B. parodymai, kad kastuvas buvo toje vietoje todėl, kad vyksta tvoros remonto darbai. Liudytojai paaiškino, kad jokie remonto darbai ten nevyksta. Svarbu ir tai, kad specialistas išvadoje nustatė, kad ant juodos spalvos striukės, paimtos pas Ž. B., paviršių yra narkotinės medžiagos heroino ir metadono pėdsakai. Šioje byloje Ž. B. yra kaltinama neteisėtu karfentanilio ir metadono disponavimu, heroinas nebuvo rastas, kas rodo, kad Ž. B. anksčiau disponavo juo ir yra susijusi su neteisėtu narkotinių medžiagų disponavimu, o šis atvejis nėra atsitiktinis, kaip ji bando paaiškinti savo veiksmus. Šie motyvai rodo, kad Ž. B. parodymai nėra patikimi ir teismas vadovaujasi jais tiek, kiek juos patvirtina kiti įrodymai.

Apklaustas dėl S. K. vaidmens liudytojas A. Š. paaiškino, kad jam sulaikius Ž. B., S. K. dingo iš matomumo, ji pritūpė arba prisėdo. Tuo metu jis buvo išorinėje tvoros pusėje, o S. K. – vidinėje. Jis liepė išeiti pro vartelius, buvo kažkoks judesys ir kažkas atsitrenkė į žemę. Išeidama pro vartelius S. K. nusiėmė vienkartines juodos spalvos pirštines ir numetė prie vartelių. Kai moterys išėjo pro vartelius, jis užėjo į kiemą ir jį apžiūrėjo. Pašvietus žibintuvėliu kairėje pusėje prie pat tvoros rado juodą celofaną nuo šiukšlių maišo, jame buvo stiklainis su užsuktu dangteliu pilnas maišelių. Kai jis rado stiklainį ir paklausė, kieno jis, S. K. pasakė, kad tai jos stiklainis. Tada Ž. B. romų kalba pradėjo ant jos rėkti ir sakė, kad viskas jos. Liudytojo A. Š. parodymus patvirtino kartu patruliavęs policijos pareigūnas D. B., kuris paaiškino, kad sulaikius Ž. B. ir pareikalavus S. K. išeiti, ši iš karto pritūpė ir kažką darė. Jis išgirdo polietileninio maišelio šiugždesį ir sunkesnio daikto kritimo garsą, prie pritūpusios S. K. buvimo vietos. S. K. būdama kieme į kairę pusę kažką numetė ir tuo metu jis pažiūrėjęs pamatė, kad tai buvo vienkartinės, juodos spalvos guminės pirštinės, taip pat jis girdėjo plastikinio šiukšlių konteinerio dangčio, stovinčio prie vartelių iš gatvės pusės, uždarymo garsą, tik nematė kas jį uždarė. A. Š. toje vietoje, kur S. K. praeidama kažką išmetė, surado dvi juodos spalvos gumines vienkartines pirštines. Toje vietoje kur S. K. buvo pritūpusi, rado permatomą užspaudžiamą polietileninį maišelį su šviesios spalvos milteliais viduje, o už jo maždaug apie 1 m. atstumu buvo juodos spalvos polietileninis maišas, kurio viduje buvo metaliniu dangteliu užsuktas nedidelis stiklainis, kurio viduje buvo permatomi užspaudžiami polietileniniai maišeliai su šviesios spalvos milteliais viduje. Apie rastas galimai narkotines ar psichotropines medžiagas jie pasiteiravo moterų ir S. K. rusiškai atsakė, kad tai jos daiktai ir kad ji juos išmetė. Tokie liudytojų A. Š. ir D. B. parodymai rodo, kad dalis narkotinių medžiagų buvo kieme, kur tuo metu buvo S. K., tačiau ten Ž. B. jau nebuvo, todėl juos galėjo turėti tik S. K. arba S. B.. Pagal liudytojų parodymus, būtent S. K. stovėjo ten, kur buvo rastas stiklainis su narkotikais, stovėdama ten ji buvo pasilenkusi arba pritūpdavo, toje vietoje policijos pareigūnai girdėjo kažką nukrentant. Be to, eidama link policijos pareigūnų ji išmetė pirštines.

Šie įrodymai rodo, kad 2017 m. lapkričio 29 d., 17.00 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kieme prie namo pažymėto Nr. 7, policijos pareigūnai sulaikė Ž. B. ir S. K., pas kurias buvo narkotinė medžiaga karfentanilis, kurio bendra masė yra 0,1218 g ir narkotinė medžiaga metadonas, kurio bendra masė yra 2,287 g.

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintą narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą, karfentanilis ir metadonas yra narkotinių ir psichotropinių medžiagų, leidžiamų vartoti medicinos tikslams, sąraše, tačiau kaltinamosios neginčijo, kad jos turi teisę medicinos tikslams disponuoti šiomis medžiagomis. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas narkotinės medžiagos karfentanilio rekomenduojamas labai didelis kiekis yra daugiau kaip 0,018 g, o metadono – daugiau kaip 6 g. Bendrai vertinant kaltinamųjų turėtą kiekį jis viršija rekomenduojamą labai didelį narkotinių medžiagų kiekį.

Šie įrodymai rodo, kad Ž. B. ir S. K. laikė narkotines medžiagas. Jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 3 dalį.

Bausmės skyrimas

Ž. B. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. S. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jos padarė veikdamos bendrininkų grupėje. Ši bendrininkų grupė savo organizuotumo lygiu buvo labai paprasta, tai, kad nusikaltimas buvo padarytas dviejų bendravykdytojų labai nepadidino jo pavojingumo.

Skirdamas bausmę Ž. B. ir S. K. teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas labai sunkus nusikaltimas susijęs su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia. Nusikalstama veika yra baigta. Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamųjų asmenybę: jos nėra teistos, Ž. B. nėra bausta administracine tvarka, S. K. yra vieną kartą bausta administracine tvarka, abi turi nuolatinę gyvenamąją vietą, turi šeimas, niekur nedirba. BK 260 straipsnio 3 dalies sankcija numato tik laisvės atėmimo nuo 10 iki 15 metų bausmę. Teismas mano, kad Ž. B. skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Nustatydamas Ž. B. bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra viena Ž. B. atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybės, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę ir mano, kad jai skirtina sankcijoje nustatyta minimali laisvės atėmimo bausmė.

BK 54 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Toks reguliavimas leidžia daryti išvadą, kad šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su konkrečioje byloje išryškėjusių aplinkybių visuma, rodančia, kad nustatytos bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti. Teismas, švelnindamas bausmę BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu, turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, rodančios, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys Nr. 2K-123/2008, 2K-189/2008, 2K-251/2008, 2K-39/2009, 2K-84/2009, 2K-105/2009, 2K-152/2009, 2K-3/2010 ir kt.).

Šiuo atveju labai svarbus teisingumo principo įgyvendinimas. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai ir paskirta atsižvelgiant į kaltininko asmenybę. Kartu būtina atsižvelgti į tai, kad teisingumo principo įgyvendinimas skiriant bausmes yra neatsiejamas nuo visuomenės intereso, t. y. vyraujančių moralinių visuomenės nuostatų dėl atitinkamų nusikalstamų veikų, teisiamojo asmenybės savybes, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos metu ir po jos padarymo. Įstatymo leidėjas, nustatydamas sankciją už nusikalstamą veiką, kartu yra nustatęs ir tokį teisinį reguliavimą, pagal kurį turi galimybę atsižvelgti į visas bylos aplinkybes bei neskirti realios laisvės atėmimo bausmės ir už sunkius tyčinius nusikaltimus (BK 54 straipsnio 3 dalis). Teisingumas yra vienas pagrindinių teisės, kaip socialinio gyvenimo reguliavimo būdo, tikslas (Konstitucinio Teismo 2008-12-14 nutarimas). Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, Konstitucinio Teismo aiškinamas taip pat kaip reiškiantis, jog konstitucinė vertybė yra ne pats teismo baigiamojo akto priėmimas teisme, bet būtent teisingo baigiamojo akto priėmimas (2008-02-20 nutarimas). Tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką paskirtos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra (proporcija). Teismas turi atsižvelgti į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę ir spręsti klausimą kokiomis priemonėmis galima pasiekti baudžiamosios atsakomybės tikslų. Tuo pačiu teismas mano, kad parenkama bausmės rūšis ir jos terminas neturėtų būti labai švelnūs, nes vis tik S. K. yra padariusi labai sunkų nusikaltimą, šis pasitikėjimas ja turi jai reikšti pareigą atsilyginti visuomenei pavyzdingu elgesiu, naujų nusikaltimų nedarymu. Teismo vertinimu ilgalaikės laisvės atėmimo bausmės skyrimas S. K. aiškiai prieštarautų teisingumo principui ir gali turėti priešingą efektą – neužtikrinti bausmės paskirties.

Nustatydamas bausmės rūšį ir jos terminą S. K. teismas, turėdamas omenyje šiuos išaiškinimus, atsižvelgia į tai, kad S. K. augina 4 metų vaiką, ji pati yra jauno amžiaus, jai 22 metai ir griežta laisvės atėmimo bausmė šiuo atveju neatitiks nei bausmės tikslų, nei visuomenės intereso jei įmanoma neskirti realios laisvės atėmimo bausmės ir kad vaikas augtų su mama. Teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti S. K. paskyrus laisvės apribojimo bausmę. Teismas mano, kad šios bausmės terminas turi būti įstatyme nustatytas maksimalus, nes ši bausmė S. K. skiriama vietoje ilgalaikio laisvės atėmimo už labai sunkaus nusikaltimo padarymą.

Ž. B. buvo laikinai sulaikyta ir suimta nuo 2017 m. lapkričio 29 d. iki 2018 m. sausio 25 d. Šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką.

S. K. buvo laikinai sulaikyta ir suimta nuo 2017 m. lapkričio 29 d. iki 2018 m. kovo 29 d. Šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką.

Ž. B. paskirtos kardomosios priemonės užstatas ir intensyvi priežiūra, paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinos.

S. K. paskirtos kardomosios priemonės užstatas, dokumentų paėmimas, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinos.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu narkotinės medžiagos sunaikintinos.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu pakuotė vienkartinių guminių pirštinių ir juodos spalvos striukė, priklausanti Ž. B., grąžintina savininkui.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu vatos tamponai su nuoplovomis nuo Ž. B., S. K. ir S. B. rankų, dvi medžiaginės pirštinės su 2 vnt. maišelių, stiklainis su 10 vnt. maišelių, plastikinis maišelis, dvi poros guminių pirštinių, juodos spalvos maišelis ir S. B., S. K. bei Ž. B. seilių lyginamieji pavyzdžiai, mikrodalelių pavyzdžiai (2 lipnios juostos) nuo S. K. suknelės kairės ir dešinės rankovių ir suknelės priekinės dalies, mikrodalelių pavyzdžiai (2 lipnios juostos) nuo S. B. palto kairės ir dešinės rankovių ir mikrodalelių pavyzdžiai (2 lipnios juostos) nuo S. B. megztinio kairės ir dešinės rankovių, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-305 straipsniais, 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ž. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 3 dalyje ir paskirti jai 10 metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

S. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 3 dalyje ir paskirti jai 3 metus laisvės apribojimo, įpareigojant ją nuo 20 valandos iki 7 valandos būti namuose, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, arba mokytis, per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 200 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Į Ž. B. bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2017 m. lapkričio 29 d. iki 2018 m. sausio 25 d.

Į S. K. bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2017 m. lapkričio 29 d. iki 2018 m. kovo 29 d.

Ž. B. paskirtas kardomąsias priemones užstatą ir intensyvią priežiūrą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

S. K. paskirtas kardomąsias priemones užstatą, dokumentų paėmimą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu narkotines medžiagas sunaikinti.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu pakuotę vienkartinių guminių pirštinių ir juodos spalvos striukę, priklausančią Ž. B., grąžinti savininkui.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu vatos tamponus su nuoplovomis nuo Ž. B., S. K. ir S. B. rankų, dvi medžiagines pirštines su 2 vnt. maišelių, stiklainį su 10 vnt. maišelių, plastikinį maišelį, dvi poras guminių pirštinių, juodos spalvos maišelį ir S. B., S. K. bei Ž. B. seilių lyginamuosius pavyzdžius, mikrodalelių pavyzdžius (2 lipnias juostas) nuo S. K. rūbų, mikrodalelių pavyzdžius (2 lipnias juostas) nuo S. B. rūbų ir mikrodalelių pavyzdžius (2 lipnias juostas) nuo S. B. rūbų, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.