Klaipėdos apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto PRS1 atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2026 m. rugsėjo 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo PRS1 prašymą dėl proceso atnaujinimo Panevėžio apylinkės teismAo Panevėžio rūmų civilinėje byloje Nr. 2YT-17836-1137/2025,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 62³ straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Panevėžio apygardos teismui, buvo priskirta nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui ir teismas šioje byloje veikia Panevėžio apygardos teismo vardu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė.

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

CPK 336 straipsnis nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliantės atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad šiuo atveju atskirajam skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.

Dėl atskirojo skundo argumentų

Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria teismas nutarė apelianto prašymą dėl proceso atnaujinimo atsisakyti priimti, nurodo, kad priimant skundžiamą nutartį teismo darbas buvo aplaidus, kadangi pareiškėjo vertinimu jis visus trūkumus ištaisė ir juos pateikė teismui. Kadangi tas pats teismas sprendžia klausimą dalyvaujant toms pačioms šalims, tame pačiame teisme, dėl to paties klausimo, dėl ko pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, pareiškėjo prašymai priimtini, sujungtini į vieną bylą ir nagrinėtini pirmosios instancijos teisme iš naujo

Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad apeliantas 2026 m. rugsėjo 8 d. pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą atnaujinti civilinę bylą Nr. 2YT-17836-1137/2025, ją atnaujinant CPK 366 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu (civilinė byla Nr. eA2-11801-1105/2026). Apeliantas pateiktame prašyme nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, veikdama Panevėžio apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2S-967-1012/2026 pagal pareiškėjo atskirąjį skundą, o susipažinęs su nutartimi, procese (procesuose) pastebėjo nusikalstamų veikų požymių. Pažymi, kad tiek teisėja, tiek antstolė pamiršo deliktinę atsakomybę, minėti asmenys veikė grupėje, padidino išieškomą sumą, dėl ko apelianto teigimu yra realizuotas užmaskuotas turto prievartavimas. Nurodė, kad patyrė 3 000 Eur turtinę ir 5 000 Eur neturtinę žalą. Remiantis Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos „Liteko II“ duomenimis nustatyta, jog apeliantas iš esmės analogišką prašymą pateikė 2026 m. rugpjūčio 28 d. Panevėžio apylinkės teismas 2026 m. rugsėjo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-11256-1250/2026 nustatė terminą šio prašymo trūkumams pašalinti, o 2026 m. rugsėjo 18 d. nutartimi nutarė atsisakyti priimti prašymą, kadangi apeliantas trūkumų per teismo nustatytą terminą nepašalino. Pažymėtina, kad dėl minėtos nutarties apeliantas 2026 m. rugsėjo 18 d. pateikė atskirąjį skundą, kuris yra priimtas ir perduotas nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui (civilinė byla Nr. e2S-1876-459/2026).

CPK 137 straipsnio 2 dalyje, be kitų pagrindų, yra įtvirtintas pagrindas atsisakyti priimti ieškinį, jeigu: yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ieškinio ar patvirtinti šalių taikos sutartį (4 punktas), arba teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (5 punktas). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad proceso teisėje įtvirtintas lis alibi pendens (kitur nagrinėjama byla) principas, pagal kurį draudžiama dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu ir tarp tų pačių šalių vienu metu iškelti ar nagrinėti daugiau kaip vieną civilinę bylą. Bylų tapatumas nustatomas taip pat, kaip ir ieškinių tapatumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88/2010). Kol anksčiau teisme dėl tapataus ginčo iškelta byla nėra užbaigta, ieškovas neturi teisės pareikšti ieškinį teisme dėl tapataus ginčo nagrinėjimo. Toks atsisakymo priimti ieškinį pagrindas įtvirtintas CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkte, pagal kurį teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Jeigu ši aplinkybė paaiškėja jau iškėlus civilinę bylą, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą (CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-128-823/2021, 15 punktas).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apeliantas prašymą dėl proceso atnaujinimo teikė du kartus, tai yra 2026 m. rugpjūčio 28 d. (kurio priėmimo klausimas išnagrinėtas civilinėje byloje Nr. eA2-11256-1250/2026 ir kurioje pradėtas apeliacinis procesas) ir vėliau pakartotinai (2026 m. rugsėjo 8 d.) šioje civilinėje byloje (Nr. eA2-11801-1105/2026). Įvertintus pateiktų prašymų dalyką ir pagrindą, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad jie savo turiniu yra analogiški - prašomą atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2YT-17836-1137/2025 tais pačiais pagrindais. Kadangi minėtoje civilinėje byloje Nr. eA2-11256-1250/2026 apeliacinis procesas dėl apelianto pateikto prašymo priėmimo nėra pasibaigęs, darytina išvada, kad šiuo atveju 2026 m. rugsėjo 8 d. pakartotinai pateiktas tapatus prašymas negali būti priimamas nagrinėti teisme (nutarties 9 punktas). Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo nutartis laikoma teisėta ir pagrįsta, dėl ko nutariama atskirojo skundo reikalavimų netenkinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Pažymėtina, kad apeliantas taip pat nurodo, kad jis pašalino Panevėžio apylinkės teismo nutartimi nustatytus trūkumus, prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2026 m. rugsėjo 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eA2-11801-1105/2026, kuria apelianto pateiktą prašymą dėl proceso atnaujinimo atsisakyta priimti nepašalinus procesinio dokumento trūkumų, tačiau būtina pažymėti, kad apelianto nurodomi trūkumai buvo nustatyti Panevėžio apylinkės teismo 2026 m. rugsėjo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-11256-1250/2026, tai yra šioje civilinėje byloje (Nr. eA2-11801-1105/2026) trūkumai nebuvo nustatyti, o buvo nutarta atsisakyti priimti apelianto prašymą CPK 137 straipsnio 2 dalyje numatytu pagrindu, todėl atsižvelgiant į apeliacijos ribas (CPK 301 straipsnsio 1 dalis), apeliacinės instancijos teismas šioje byloje nepasisako dėl Panevėžio apylinkės teismo 2026 m. rugsėjo 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-11256-1250/2026 pagrįstumo, kuria nutarta atsisakyti priimti apelianto prašymą dėl proceso atnaujinimo, nepašalinus prašymo trūkumų.

Dėl procesinės bylos baigties

Atsižvelgdamas į tai, kad išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad remiantis anksčiau nurodytais atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo pripažinti pirmosios instancijos teismo nutartį nepagrįsta ir neteisėta, todėl apelianto atskirasis skundas netenkinamas, o Panevėžio apylinkės teismo 2026 m. rugsėjo 17 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Panevėžio apylinkės teismo 2026 m. rugsėjo 17 d. nutartį palikti nepakeistą.