Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje, vykusiame mišriu būdu (gyvai posėdžių salėje ir nuotoliniu būdu per ZOOM programą), išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Vidos Daugirdienės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau Inspekcija) ir P.L.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2026 m. birželio 30 d. teisme gautas antstolės Vidos Daugirdienės pareiškimas dėl baudos skyrimo, kuriuo antstolė prašo spręsti klausimą dėl baudos skyrimo P.L. už Inspekcijos 2025 m. birželio 2 d. privalomojo nurodymo Nr. ŽPN-2471 nevykdymą. Nurodė, kad P. L. šiuo nurodymu buvo įpareigotas iki 2025 m. lapkričio 10 d. įvykdyti šį privalomąjį nurodymą: nesuformuotoje valstybinėje žemėje už žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), pašalinti įrengtą metalo konstrukcijos aikštelę su metalinėmis sienelėmis, pašalinti betono trinkelių dangos įvažą į žemės sklypą. Vykdomoji byla užvesta 2026 m. birželio 16 d. 2026 m. birželio 20 d. nuvykus į vykdymo veiksmų atlikimo vietą adresu (duomenys neskelbtini), patikrinta ir užfiksuota, ar nurodymas tinkamai įvykdytas. 2026 m. birželio 22 d. surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikras veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-26-4-27721. Nustatyta, kad Nurodymas įvykdytas tik dalinai. P. L. įpareigojimo neįvykdė taip, kaip nurodyta Privalomajame nurodyme pašalinti žemės naudojimosi pažeidimus. Įpareigojimo terminai jau pasibaigę dar 2025 m. lapkričio 10 d. Skolininkas P. L. pašalino tik metalo konstrukcijos aikštelę su metalinėmis sienelėmis, o likusi dalis Nurodymo neįvykdyta, todėl kreiptasi į teismą su prašymu skolininkui taikyti įstatymo numatytą sankciją. Privalomas nurodymas P. L. pateiktas dar 2025 m. gegužės 29 d., buvo pakankamas laiko tarpas per kurį skolininkas jam deleguotos pareigos gera valia neįvykdė. Antstolė atkreipia dėmesį, kad imtasi veiksmų, kurie privalėjo būti atlikti iki 2025 m. lapkričio 10 d., tik 2026 m. birželio 16 d., t.y. tik tuomet kai P. L. gavo iš antstolės dokumentą apie pradėtą vykdomąją bylą.

Antstolė Vida Daugirdienė pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog 2026 m. liepos 20 d. antstolės kontoroje gautas išieškotojos pranešimas apie tai, kad privalomasis nurodymas Nr. ZPN-2471 įvykdytas pilna apimtimi. Pažymima, kad skolininkas įpareigojimo nevykdė ilgą laiką, o jį įvykdyti suskubo tik antstolei V. Daugidienei užvedus vykdomąją bylą bei inicijavus skolininko nubaudimą CK ir CPK numatyta tvarka, todėl egzistuoja visos būtinos sąlygos privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmėms, įtvirtintoms CPK 771 straipsnyje, nes skolininkas privalomojo nurodymo savalaikiai neįvykdė, todėl yra pagrindas taikyti baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti nurodymą dieną iki jo įvykdymo momento t.y. nuo 2025 m. birželio 2 d. iki 2026 m. liepos 16 d. Antstolė nurodė, kad susiklosčius tokiai procesinei situacijai vykdomoji byla 0004/26/01069 baigtina kaip pilnai įvykdyta, o antstolės pareiškimo tenkinimo klausimą dėl baudos už kiekvieną uždelstą įvykdyti nurodymą dieną iki jo įvykdymo momento, prašoma spręsti teismo nuožiūra. Antstolė neturi informacijos apie skolininko argumentus ir paaiškinimus, dėl ko įpareigojimas nevykdytas tiek laiko, todėl negali spręsti ar šios aplinkybės pakankamos, kad šiam nebūtų taikoma materialinė atsakomybė, tačiau sprendžiant iš bylos medžiagos, ypač ilgo nevykdymo termino, reikiamų įvykdyti darbų paprastumo, darytina išvada, kad egzistuoja pagrindas taikyti skolininkui vienokią ar kitokią prevencinę finansinę sankciją.

Suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepimo į antstolės pareiškimo nepateikė. Teismo posėdžio metu Inspekcijos atstovė palaikė antstolės pareiškimą. Nurodė, kad 2025 m. gegužės 23 d. atliko neplaninį patikrinimą žemės sklypo, kurio vienas iš savininkų yra P. L. Patikrinimo metu buvo konstatuoti žemės naudojimo tvarkos pažeidimas ir atitinkamai surašytas Privalomasis nurodymas. Privalomasis nurodymas laiku įvykdytas nebuvo, Inspekcija neturėjo kito varianto kaip perduoti vykdomąjį dokumentą vykdyti antstolei. Antstolei pasikreipus į teismą, P. L. pranešė Inspekcijai apie Privalomojo nurodymo visišką įvykdymą. Inspekcija vertino pateiktą informaciją ir konstatavo, kad Privalomasis nurodymas yra įvykdytas pilna apimtimi 2026 m. liepos 16 d. Atsižvelgiant į tai bei į antstolės dokumentus, Inspekcijos atstovė palaiko antstolės pareiškimą ir prašo P. L. skirti baudą nuo Privalomojo nurodymo termino pabaigos iki visiško jo įvykdymo (nuo 2026-04-18, kai buvo pratęstas terminas, iki 2026-07-16). Inspekcijai buvo žinoma apie veiksmus, kuriais buvo planuojama įvykdyti nurodymą, Inspekcija įvertino tai ir pratęsė terminą Privalomam nurodymui įvykdyti, tačiau P. L. nespėjo įvykdyti. Inspekcija pratęsti terminą gali vieną kartą, kas ir buvo šiuo atveju padaryta. Tačiau skolininkas gali kreiptis į teismą, prašydamas pakartotinai pratęsti terminą, jei mato, kad tuo laiku nespės įvykdyti. Privalomuoju nurodymu skolininkas buvo įpareigotas nesuformuotoje valstybinėje žemėje už žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini) pašalinti įrengtą metalo konstrukcijos aikštelę su metalinėmis sienelėmis, pašalinti betono trinkelių dangos įvažą į žemės sklypą. Metalo konstrukcijos aikštelė buvo pašalinta ir Privalomasis nurodymas įvykdytas dalinai. Savininkai siekė trinkelių dangos įvažą įteisinti. Įteisinus, taip pat būtų konstatuotas Privalomojo nurodymo įvykdymas, tačiau leidimas įteisinti nebuvo išduotas. Trinkelės buvo pašalintos ir buvo konstatuota, kad Privalomasis nurodymas yra pilnai įvykdytas. Dalinis tokio nurodymo įvykdymas nėra tinkamas įvykdymas. Jei skolininkas būtų naudojęsis žemės sklypo ribomis nuo pat pradžių, Privalomojo nurodymo nebūtų buvę. Inspekcija finansinės žalos nematuoja, tačiau turi pareigą užtikrinti valstybinės žemės tinkamą naudojimą. Privalomojo nurodymo patikrinimo aktu konstatuota, kad buvo pašalinta metalo konstrukcijos aikštelė, o nepašalinta liko įvaža. Žemės sklypas priklauso ir daugiau savininkų, ir Inspekcijos atstovės žiniomis daugiau nei dėl dešimties savininkų buvo perduota priverstinai vykdyti antstoliams, tačiau tik dėl P. L. yra kreiptasi dėl baudos skyrimo. Dėl kitų skolininkų atstovė nežino, nes dėl jų Privalomų nurodymų vykdymo paskirta kita Inspekcijos atstovė. Būtų nelogiška nepalaikyti antstolės pareiškimo, nes būtent dėl Inspekcijos prašymo ir buvo užvesta vykdomoji byla ir antstolė kreipėsi į teismą.

Antstolė Vida Daugirdienė į teismo posėdžius neatvyko, apie posėdžius jai pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog antstolė Vida Daugirdienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0004/26/01069, pradėtą pagal Inspekcijos 2025 m. birželio 2 d. išduotą privalomąjį nurodymą Nr. ŽPN-2471, kuriuo P. L. buvo įpareigotas iki 2025 m. lapkričio 10 d. įvykdyti šį privalomąjį nurodymą: nesuformuotoje valstybinėje žemėje už žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), pašalinti įrengtą metalo konstrukcijos aikštelę su metalinėmis sienelėmis, pašalinti betono trinkelių dangos įvažą į žemės sklypą. Vykdomoji byla užvesta 2026 m. birželio 16 d.

2026 m. birželio 20 d. antstolei nuvykus į vykdymo veiksmų atlikimo vietą adresu (duomenys neskelbtini), patikrinta ir užfiksuota, ar nurodymas tinkamai įvykdytas. 2026 m. birželio 22 d. surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikras veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-26-4-27721. Nustatyta, kad Nurodymas įvykdytas tik dalinai - pašalinta tik metalo konstrukcijos aikštelė su metalinėmis sienelėmis, o likusi dalis Nurodymo neįvykdyta. Antstolė pažymi, kad imtasi veiksmų, kurie privalėjo būti atlikti iki 2025 m. lapkričio 10 d., tik 2026 m. birželio 16 d., t.y. tik tuomet kai P. L. gavo iš antstolės dokumentą apie pradėtą vykdomąją bylą.

Reikia pažymėti, kad Inspekcija yra tenkinusi P. L. 2025 m. spalio 22 d. prašymą dėl termino įvykdyti įpareigojimus pratęsimo ir šis terminas vieną kartą Inspekcijos pratęstas iki 2026 m. gegužės 9 d. Dalis šio įpareigojimo įvykdyta - pašalinta Privalomajame nurodyta metalo konstrukcijos aikštelė su metalinėmis sienelėmis nesuformuotoje valstybinėje žemėje už žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), 2026 m. birželio 16 d., t.y. antstolės patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą dieną, iki antstolės patikrinimo P. L. skirtų įpareigojimų įvykdymo patikrinimo vietoje. Likusioji dalis Privalomojo nurodymo visiškai įvykdyta už ne pilno mėnesio, t.y. 2026 m. liepos 14 d. Tai kontatatavo pati Inspekcija atlikusi patikrinimą vietoje. Gavus šią informaciją antstolė vykdomąją bylą nutraukė.

Įvertinant nurodytą antstolei palaikant pareiškimą dėl baudos skyrimo, galima būtų spręsti apie sprendimo nevydymo pasekmių P. L. taikymo už laikotarpį nuo Privalomojo nurodymo termino pabaigos nuo sekančios dienos (pratęsus terminą įvykdyti įpareigojimą nuo 2026 m. balandžio 18 d.) iki visiško jo įvykdymo (iki 2026 m. liepos 16 d.), t.y. už kelis mėnesius.

Privalomasis nurodymas – tai teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ar statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos ar pareigūno įpareigojimas viešojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nustatytą terminą pateikti dokumentus, informaciją, pašalinti teritorijų planavimą ar statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtą administracinį sprendimą, atlikti kitus šiame įstatyme nurodytus veiksmus (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau - TPVPĮ) 2 straipsnio 2 dalis). Privalomieji nurodymai dėl statybos patikrinimo metu nustatytų pažeidimų pašalinimo, statybos sustabdymo, savavališkos statybos padarinių pašalinimo yra vykdomieji dokumentai, vykdomi CPK nustatyta tvarka (TPVPĮ 11 straipsnio 10 dalis, 13 straipsnio 6 dalis, 14 straipsnio 8 dalis). Jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal TPVPĮ yra vykdomasis dokumentas, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės – antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir, jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytą aktą perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui (CPK 771 straipsnio 4 dalis), o šis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sprendžia šio straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka – privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje.

Teismas, nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Pasisakydamas dėl CPK 771 straipsnio 6 dalies nustatyta tvarka priimamos teismo nutarties taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, kasacinis teismas yra nurodęs, kad priimant tokią nutartį išnagrinėjamos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat patikrinama, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas, 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 11 punktas, 2022 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022, 34 punktas).

CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama jo kaltės pagrindu. Jeigu asmuo laiku ėmėsi aktyvių veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti, tačiau dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių statybą leidžiančio dokumento gavimo procedūros užtrunka, nėra pagrindo skirti tokiam asmeniui baudą už privalomojo nurodymo neįvykdymą, remiantis vien procedūriniu pažeidimu, kad jis laiku nesikreipė dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepašalina savavališkos statybos padarinių – ir nesiima veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 24, 25, 36 punktai).

Remiantis Privalomųjų nurodymų ir teismo sprendimų priverstinio vykdymo organizavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Inspekcijos viršininko 2016 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. 1V-175 (toliau - Aprašas), nuostatomis, privalomojo nurodymo priverstinis vykdymas inicijuojamas patikrinus, ar privalomasis nurodymas įvykdytas ir surašius patikrinimo aktą. Nustačius, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti tvarka, jis pateikiamas pasirinktam antstoliui, kurio veiklos teritorijoje yra statyba, išskyrus atvejus, kai yra teisinių kliūčių tai padaryti (pavyzdžiui, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės), taip pat kai nėra pasibaigęs Inspekcijos sprendimo dėl privalomojo nurodymo termino nepratęsimo, privalomojo nurodymo teisėtumo apskundimo terminas, gauta informacija apie iškeltą bylą dėl privalomojo nurodymo teisėtumo arba privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Atitinkami veiksmai atliekami išnykus faktinėms aplinkybėms, kurios sudaro kliūtis priverstiniam vykdymui (Aprašo 30–31 punktai).

Formuodamas teismų praktiką dėl CPK 771 straipsnio taikymo, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012). Įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, jog skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma, taip pat diskreciją spręsti, ar nėra pagrindų baudos neskirti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civ. b. Nr. 3K-7-199-248/2017).

Pažymėtina, kad baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio pasekmes, todėl ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Teismas privalo ne vien tik formaliai taikyti įstatymą, bet ir vadovautis bendraisiais civilinio proceso principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 str. 1 dalis).

Pažymėtina, kad P. L., kaip ir kiti nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrasavininkai, gavęs Inspekcijos Privalomą nurodymą ėmėsi aktyvių veiksmų Inspekcijos nustatytus pažeidimus pašalinti kitu būdu – tiek įteisinti nesuformuotoje valstybinėje žemėje už žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), įrengtą metalo konstrukcijos aikštelę su metalinėmis sienelėmis, tiek įteisinti betono trinkelių dangos įvažą į žemės sklypą.

2025 m. spalio 10 d. buvo pateiktas prašymas (duomenys neskelbtini) dėl servituto nustatymo. 2025 m. spalio 22 d. gavus atsakymą, kad nėra galimybių nustatyti servituto, nes šalia žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), yra valstybinis nesuformuotas žemės sklypas, 2025 m. spalio 22 d. buvo kreiptasi į Inspekciją su prašymu dėl termino įvykdyti įpareigojimus pratęsimo, nurodant visas faktines aplinkybes ir planuojamus bendrasavininkų veiksmus. Inspekcija prašymą tenkino ir Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą atidėjo iki 2026 m. balandžio 17 d. Matant, kad šiuo terminu įteisinti aikštelės ir betono trinkelių įvažos nepavyks, 2026 m. balandžio 7 d. pakartotinai kreiptasi į Inspekciją su prašymu dėl termino pratęsimo, nurodant faktines aplinkybes, kas įvyko, kas daroma, tolimesnius planuojamus bendrasavininkų veiksmus. Prašymas atmestas siūlant dėl pratęsimo kreiptis į teismą. Nustatytu terminu to P. L. nepadarė tikėdamasis spėti įteisinti aikštelę ir įvažą.

P. L. nurodo, kad atsižvelgus į (duomenys neskelbtini) pasiūlymą atmetus jo prašymą dėl servituto, buvo sutarta su projektuotoju, kuris parengė supaprastintą įvažos ir metalinės konstrukcijos (inžinerinių statinių) projektą su matmenimis. Projektas su kitais lydinčiais dokumentais 2026 m. balandžio 7 d. įkeltas į (duomenys neskelbtini) sistemą. 2026 m. balandžio mėn. buvo gautas atsakymas iš (duomenys neskelbtini), kad nėra galimybių įrenginėti metalinių konstrukcijų aikštelės už žemės sklypo ribos, adresu (duomenys neskelbtini), valstybiniame nesuformuotame žemės sklype, todėl metalinių konstrukcijų aikštelė buvo išardyta. Privalomasis nurodymas dalinai įvykdytas.

Tuo pačiu metu (duomenys neskelbtini) buvo derinamas (duomenys neskelbtini) projektas, kuriame taip pat buvo numatyta įvaža į žemės sklypų, esantį (duomenys neskelbtini). Vykdant STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė” buvo informuota visuomenė apie numatomų statinių projektavimų ir buvo vykdomas visuomenės dalyvavimo svarstant statinių projektinius pasiūlymus nuostatas yra skelbiamas parengto „(duomenys neskelbtini)“ projektinių pasiūlymų visuomenės informavimo ir viešo svarstymo su visuomene etapas. Rekonstruojamo ir naujai statomo statinių statybvietės adresas: (duomenys neskelbtini). Žemės sklypo naudojimo paskirtis - kelių (gatvių). Naudojimo būdas: susisiekimo ir inžinerinių komunikacijų aptarnavimo objektų teritorijos. Statinio naudojimo paskirtis - susisiekimo komunikacijos. Kategorija - ypatingasis. Statytojas (duomenys neskelbtini). Viešasis svarstymas praėjo sėkmingai ir buvo patvirtintas (duomenys neskelbtini). Po to buvo suderintas ir išduotas statybas leidžiantis dokumentas. P. L. pažymi, kad prie viešosios nuorodos pridėtoje vizualizacijoje buvo aiškiai numatyta įvaža iš (duomenys neskelbtini) gatvės į bendrasavininkams priklausantį žemės sklypų, adresu (duomenys neskelbtini). Nebuvo atskiro informavimo, kad reikalingas dar vienas, atskiras, projektas, skirtas įvažai į žemės sklypų (duomenys neskelbtini), nors jau buvo parengtas minėtas „(duomenys neskelbtini)” projektas.

2026 m. birželio 17 d. buvo kreiptasi į (duomenys neskelbtini) su prašymu dėl sąlygų įvažai išdavimo ((duomenys neskelbtini)). 2026 m. birželio mėnesio pabaigoje gautos sąlygos dėl įvažos įrengimo iš (duomenys neskelbtini).

Supratus ir įsivertinus, kad įvažos projekto suderinimo klausimas užtruks ilgiau negu planuota, žemės sklypo (duomenys neskelbtini), bendrasavininkai nusprendė inicijuoti faktinės įvažos dangos pašalinimą. Danga buvo. Tai užfiksuota Inspekcijos 2026 m. liepos 16 d.

2026 m. liepos 31 d. įvažos projektas buvo suderintas su (duomenys neskelbtini).

P. L. pateikė į bylą jo siekius įteisinti aikštelę ir įvažą pagrindžiančius dokumentus.

Iš bylos medžiagos ir proceso dalyvių procesinių dokumentų ir paaiškinimų matyti, kad 2025 m. birželio 2 d. Privalomasis nurodymas Nr. ŽPN-241 yra pilnai įvykdytas 2026 m. liepos 14 d. Privalomas nurodymas dalinai įvykdytas jo priėmimo priverstiniam vykdymui dieną.

Įvertinant tai, kad asmuo, kuriam skirtas Privalomas nurodymas, ėmėsi aktyvių veiksmų valstybinėje žemėje nustatytus pažeidimus pašalinti kitu būdu – siekiant įteisinti objektų, kuriuos įpareigota pašalinti, buvimą, o matant, kad nustatytais terminais to nepavyksta – operatyviai juos pašalinant, taip pat įvertinant, kad šie pažeidimai yra pakankamai operatyviai ir geranoriškai pašalinti, be to teismui nagrinėjant bylą faktiškai P. L. toliau tęsė įvažos į jo žemės sklypo įteisinimą, galiausiai Privalomąjį įpareigojimą įvykdžius vykdomoji byla yra nutraukta, pripažintina, kad baudos P. L. skyrimas neatitiktų nei teisingumo nei protingumo principų. Tai taip pat neatitiktų tikslų skatinti skolininką įvykdyti Inspekcijos Privalomą nurodymą, kuris teismui šioje civilinėje byloje priimant sprendimą dėl baudos skyrimo jau įvykdytas, o pažeidimas faktiškai pašalintas. Duomenų, kad dėl to valstybė ar kiti asmenys būtų patyrę žalos nenustatyta.

Visą prieš tai aptartą įvertinęs teismas atmeta kaip nepagrįstą antstolės ir Inspekcijos atstovės prašymus dėl baudos už Privalomo nurodymo nevykdymą P. L. skyrimo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškimo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei vykdomąją bylą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.