Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

6. 2024 m. balandžio 3 d. gautas išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymas. Išieškotoja prašo tęsti priverstinius vykdymo veiksmus, surašyti sprendimų neįvykdymo aktą ir perduoti jį apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė su prašymu skirti skolininkui periodinę baudą už kiekvieną uždelstą teismo sprendimo neįvykdymo dieną valstybės naudai.

7. 2024 m. balandžio 4 d. surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-24-75-8244.

Žemesnės instancijos teismas

9. LR Gyventojų registro duomenimis, skolininkas 2024 m. rugsėjo 21 d. mirė. Mirus skolininkui jo teisių ir pareigų perėmėjomis tapo SUA3 SUA1 . 2026 m. liepos 3 d. patvarkymu Nr. S-26-75-15829 vykdomojoje byloje pakeistas skolininkas A. D. skolininkėmis SUA3 B. G..

10. 2026 m. liepos 13 d. gautas išieškotojos prašymas. Išieškotoja pažymėjo, kad per nustatytą ir vėliau kelis kartus pratęstą terminą teismo sprendimas neįvykdytas - savavališkos statybos padariniai - antstatas, pastatytas ant garažo, adresu (duomenys neskelbtini), nėra pašalinti. 2026 m. liepos 9 d. surašytas teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. FOPPA-30-260709-00002, kuriuo konstatuotas teismo įpareigojimų neįvykdymas. Išieškotoja atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes ir vadovaudamasi CPK 771 straipsnio nuostatomis, prašo tęsti priverstinius vykdymo veiksmus - surašyti sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir perduoti jį apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė su prašymu spręsti dėl baudos skyrimo skolininkėms I. D. ir SUA1 .

11. 2026 m. liepos 14 d. surašytas ir išsiųstas sprendimų, įpareigojančių skolininkes atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-26-75-16709. Vadovaujantis CPK 605 straipsniu, skolininkėms procesiniai dokumentai išsiųsti registruotais laiškais ((duomenys neskelbtini).) ir elektroniniu paštu ((duomenys neskelbtini)).

Žemesnės instancijos teismas

12. Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

13. Pagal CPK 593 straipsnio 3 dalį šiame straipsnyje nurodyti pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Suinteresuotų asmenų neatvykimas į žodinį pareiškimo nagrinėjimą nekliudo jį išnagrinėti iš esmės. Nagrinėjant šio straipsnio 2 dalyje nurodytus pareiškimus vykdymo proceso šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

Žemesnės instancijos teismas

17. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011 m. sausio 31 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-239-777/2011 panaikino 2010 m. kovo 3 d. Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus reikalavimą Nr. (16-19)-2D-2268 dėl savavališko statinio statybos padarinių likvidavimo ir pripažino ieškovo A. D. teisę pašalinti savavališkos statybos – garažo antstato, esančio adresu (duomenys neskelbtini) mieste, padarinius per 2 (du) metus nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, parengiant statinio projektą, gaunant statybos leidimą ir/ar pašalinant kitus trūkumus, susijusius su statinio statybos tinkamu įforminimu (toliau – Teismo sprendimas). Išnagrinėjus civilinę bylą apeliacine tvarka, sprendimas paliktas nepakeistas. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2011-12-09 d.

18. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-239-777/2011 Teismo sprendimo dalies, kuria ieškovas A. D. buvo įpareigotas pašalinti savavališkos statybos – garažo padarinius, vykdymas buvo atidėtas iki 2015-12-09 d.; 2016-02-18 d., nutartimi – iki 2017-02-18 d.; 2017-04-19 d. nutartimi – 2 metų laikotarpiui; 2020-02-19 d. nutartimi – iki 2020-09-20 d.; 2021-03-29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-3188-998/2021 teismo sprendimo dalies vykdymas buvo atidėtas vienerių metų laikotarpiui, tačiau nutartį apskundus apeliacine tvarka, Klaipėdos apygardos teismas 2021-05-27 d. priėmė nutartį Nr. e2S-558-613/2021, kuria nutarė pirmosios instancijos teismo 2021-03-29 d. nutartį palikti nepakeistą; 2022-10-26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-6119-639/2022 Teismo sprendimo vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui, pradedant skaičiuoti šį terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, Klaipėdos apygardos teismas 2023-01-12 d. nutartimi 2022-10-26 d. nutartį paliko nepakeistą; paskutinį kartą 2024-05-23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-5399-965/2024 atidėtas teismo sprendimo vykdymas 2 (dviejų) metų laikotarpiui, šį terminą pradedant skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos (nutartis įsiteisėjo 2024-05-31 d.). Tokiu būdu, paskutiniąja nutartimi terminas savavališkos statybos padarinių įteisinimui buvo pratęstas iki 2026-05-31 d.

19. Teismo 2021-01-13 d. išduotas vykdomasi raštas Nr. 2VP-449-838/2020 įpareigojantis skolininką A. D. pašalinti savavališkos statybos padarinius, adresu (duomenys neskelbtini), antstolės kontoroje priimtas vykdyti 2021-01-27 d.

20. Priverstinio vykdymo proceso metu dukart - Klaipėdos apylinkės teismo 2021-02-22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-3188-988/2021 ir 2024-04-23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-5399-965/2024 tenkinus skolininko A. D. prašymą buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdyti antstolės vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0075/21/00061. Taip pat Teismo sprendimo įvykdymo termino atidėjimo laikotarpiu priverstiniai vykdymo veiksmai nebuvo atliekami.

21. Pasibaigus Teismo sprendimo įvykdymo termino atidėjimo laikotarpiui, antstolė vadovaudamasi Gyventojų registro duomenimis nustatė, kad skolininkas A. D. 2024-09-21 d. mirė, tad 2026-07-03 d. patvarkymu Nr. S-26-75-15829 vykdomojoje byloje skolininką A. D. pakeitė jo teises ir pareigas perėmusiomis skolininkėmis SUA3 SUA1 .

Žemesnės instancijos teismas

24. Pažymėjo, kad šiuo atveju yra visos būtinos sąlygos skolininkių atžvilgiu taikyti CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytą sankciją už Teismo sprendimo neįvykdymą. Savavališka statyba yra fiksuota 2010-03-01 d. savavališkos statybos aktu Nr. (duomenys neskelbtini)100301-00053, Teismo sprendimas, įpareigojantis pašalinti savavališkos statybos padarinius priimtas 2011-01-31 d., o vykdomasis raštas išduotas ir priverstinai pradėtas vykdyti 2021-01-27 d. Teismo sprendime numatytas įpareigojimas pašalinti savavališkos statybos padarinius ne kartą buvo atidėtas, paskutinis atidėjimo terminas suėjo 2026-05-31 d., tačiau iki šio termino pabaigos savavališkos statybos padariniai nėra pašalinti, o skolininkės nepateikė jokių duomenų dėl kokių priežasčių nuo 2025-06-19 d. paveldėjimo įregistravimo momento nesiėmė veiksmų, kad savavališkos statybos padariniai būtų pašalinti. Akivaizdu, kad dėl ypač ilgai trunkančio Teismo sprendimo neįvykdymo pažeidžiami išieškotojos, t. y. valstybės, atstovaujamos Inspekcijos, teisėti lūkesčiai dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. Nagrinėjamu atveju Teismo sprendimas yra neįvykdytas jau daugiau kaip 15 metų, t. y. iki šiol statyba nėra įteisinta teisės aktų nustatyta tvarka, o taip pat antstatas, savavališkai pastatytas ant garažo, adresu (duomenys neskelbtini), nėra pašalintas.

25. Taip pat nurodė, kad šioje byloje nėra pateikti jokie nauji įrodymai, kurie pateisintų skolininkių neveikimą, taip pat patikrinus Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinės sistemos „Infostatyba“ duomenis, nustatyta, kad statybos leidimas savavališkos statybos įteisinimui nėra išduotas, todėl laikytina, kad Teismo sprendimas yra neįvykdytas dėl skolininkių kaltės ir sąmoningo jų neveikimo.

Žemesnės instancijos teismas

28. Suinteresuoto asmens I. D. atstovas advokatas ASU1 pateikė atsiliepimą kuriame nurodė, kad antstolės pareiškimui prieštarauja ir prašo jį atmesti dėl šių motyvų: 28.1. Pirma, savavališkos statybos įteisinimo terminas buvo pratęsinėjamas iki pat 2025-05-31 d., paveldėjimo teisės liudijimas buvo įregistruotas tik 2025-06-19 d., o I. D. proceso dalyviu tapo tik 2026-07-03 d., tad faktiškai nevykdomas sprendimas galėjo būti tik nuo 2026-07-03 d., vos daugiai nei vienas mėnuo. Per šį laikotarpį imtis kokių nors veiksmų įteisinant ir ar pašalinant savavališkos statybos pasekmes nebuvo galima vien tik dėl trumpo laiko tarpo. 28.2. Antra, teismo sprendime, kurio pagrindu antstolė atlieka vykdymo veiksmus, nurodyti darbai nėra susiję su asmeniu (skolininke). Vadinasi, juos gali atlikti ir kiti asmenys, ne pati skolininkė. Teismas sprendimu, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas, nenurodė jo neįvykdymo pasekmių, t. y. kad, nevykdant teismo sprendimo, darbus gali atlikti kiti asmenys, nenustatė baudos, kurią ji turės sumokėti, jeigu per nustatytą terminą neįvykdys teismo sprendimo (CPK 273 straipsnio 1, 3 dalys). Pirmiausia turi būti kreipiamasi ir sprendžiama dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo. Tik kai vykdomąjį dokumentą gali įvykdyti pas skolininkas, tokiam asmeniui gali būti taikoma bauda, numatyta CPK 771 str. 6 d. Bauda gali būti skiriama skolininkei tik tuo atveju, jeigu tai būtų asmeninė skolininko prievolė, o šiuo atveju taip nėra. Kadangi antstolė neprašo pakeisti teismo sprendimo vykdymo, jos Pareiškime išdėstyti prašymai dėl baudos skyrimo turi būti atmesti pilna apimtimi. 28.3. Trečia, paveldėtos garažo patalpos buvo A. D. asmeninė nuosavybė, kurią jis įsigijo dar pirmosios santuokos metu (su I. D. buvo antroji A. D. santuoka) ir ji iki paveldėjimo priėmimo net nežinojusi apie šį turtą bei su juo susijusių problemų. Pažymėjo, kad kaip buvo nustatyta civilinėje byloje Nr. e2-6468-971/2025, kurioje Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. balandžio 23 d. nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis tarp B. G. ir pirmosios A. D. sutuoktinės, visa garažo patalpa kaip asmeninė nuosavybė A. D. testamentu buvo palikta suinteresuotam asmeniui B. G., t. y. I. D. net neturėjo jo paveldėti. Šią garažo patalpą B. G. faktiškai valdė dar prieš tariamai nevykdomą teismo sprendimą (garažo adresu B. G. yra deklaravusi ir savo gyvenamąją vietą). 29. Tačiau kadangi B. G. sutuoktinis mirė iki A. D. mirties, 1/2 dalį garažo patalpos kaip palikimo dalį (nes buvo ir kito A. D. turto) turėjo priimti ir suinteresuotas asmuo I. D.. Todėl nebūtų sąžininga visas B. G. problemas perkelti I. D., kuri su ginčo objektu, be priverstinės nuosavybės neturi fakto, neturi nieko bendro. A. D., o po jo mirties ir I. D., seniai būtų perleidę garažo patalpą B. G., tačiau perleidimo procesas iš pradžių užstrigo Inspekcijai inicijavus savavališko statybos bylą, kurioje ir buvo priimtas tariamai nevykdomas teismo sprendimas. O vėliau garažo patalpa negalėjo būti perleista dėl savavališkos statybos apribojimų. Tad I. D. tėra tik atsitiktinis asmuo, todėl baudos skyrimas jai nėra ir negali būti teisingas ir proporcingas, nes I. D. su ginčo garažu neturi jokių faktinių sąsajų.

Žemesnės instancijos teismas

30.3. Kadangi A. D. valstybė ir ją atstovaujančios institucijos nesudarė sąlygų laiku įvykdyti teismo sprendimo, Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-10-24 d. nutartimi pratęsė terminą iki 2015-12-09 d. Tačiau iki 2015-12-09 d. būtini realizuoti teismo sprendimą, valstybę atstovaujančių institucijų veiksmai vis dar nebuvo atlikti, todėl A. D. buvo priverstas kreiptis su skundu į Klaipėdos apygardos administracinį teismą su prašymu įpareigoti suinteresuotą asmenį Neringos savivaldybės administraciją nurodyti konkrečius terminus, per kuriuos bus iš duotos projektavimo sąlygos, ir į Klaipėdos miesto apylinkės teismą antrą kartą dėl termino sprendimo įvykdymui pratęsimo.

30.4. Civilinės bylos nagrinėjimo metu Neringos savivaldybės administracija nurodė, jog yra numačiusi lėšų ir planuoja 2016 metais vykdyti naują garažų, esančių (duomenys neskelbtini). 48D, 48, 48E, 48F, Juodkrantėje, pastatų ir teritorijos sutvarkymo projektinių pasiūlymų pirkimą, ir planavo projektinius pasiūlymus parengti ir suderinti per 6 mėnesių laikotarpį ir tik tuomet būtų A. D. išduoti projektavimo sąlygas.

30.5. Teismas remiantis šia aplinkybe sprendė, jog nagrinėjamu atveju netikslinga teismo sprendimo įvykdymą atidėti iki 2017-12-09 d., kadangi byloje esantys duomenys patvirtina, jog 2016 metais ketinamas rengti tik projektinių pasiūlymų parengimo konkursas, kas savo ruožtu sudaro pagrindą teigti, jog įvykdžius konkursą, per šešis mėnesius bus parengti projektiniai pasiūlymai.

30.6. Todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-02-18 d. nutartimi atidėjo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-31 d. sprendimo dalį, kuria A. D. buvo įpareigotas pašalinti savavališkos statybos - garažo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) mieste, padarinius vykdymą vieneriems metams, skaičiuojant nuo šios nutarties priėmimo dienos - 2016-02-18 d., t. y. iki 2017-02-18 d.

30.7. Tačiau realybėje Neringos savivaldybės administracija projektinius pasiūlymus parengė ir suderino tik 2016 m. pabaigoje - 2016-12-22 d. Todėl A. D. per teismo nustatytą vienerių metų terminą nesuspėjo gauti projektavimo sąlygų ir atitinkamai parengti, suderinti projektą bei gauti statybos leidimą, nekalbant apie tai, jog dar būtų galėjęs spėti nuo 2016-12-22 d. iki 2017-02-18 d. atlikti ir statybos darbus bei juos įteisinti. Todėl A. D. trečią kartą kreipėsi su prašymu patęsti terminą iki 2019-02-18 d.

30.8. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 19 d. nutartimi atidėjo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2- 239-777/2011 vykdymą 2 (dviejų) metų laikotarpiui, tačiau kadangi suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atskirąjį skundą, nutartis įsiteisėjo tik 2017 m. rugpjūčio 31 d., kai Klaipėdos apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1120-459/2017, atmetė suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą.

30.9. Tačiau iš karto A. D. negalėjo pradėti rengti projekto, kadangi pagal Neringos savivaldybės administracijos 2017-01-25 raštą Nr. (4.16)-V15-173 projektavimo sąlygoms gauti ir viso garažo pastato, kurio (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini).

30.10. Todėl vykdydamas šią sąlygą, A. D. kreipėsi į bendrasavininkius prašydamas jų sutikimo gauti projektavimo sąlygas, parengti projektą bei gauti statybos leidimą A. D. priklausančio garažo bokso remontui (rekonstrukcijai). Tačiau jokio atsakymo iš bendrasavininkių nebuvo gauta. Dėl to A. D. papildomai buvo priverstas kreiptis į teismą dėl teisės suteikimo atlikti jam nuosavybės teise priklausančio garažo bokso Nr. 6 remonto (rekonstrukcijos) darbus bei bendrasavininkių sutikimo.

30.11. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. gegužės 21 d. sprendimu už akių ieškinį patenkino visiškai ir pripažino A. D. teisę be atsakovų A. K., V. P., M. B., A. M., K. P., A. K. ir E. K., sutikimo gauti garažo pastato, kurio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), projektavimo sąlygas, parengti ir suderinti šio statinio rekonstrukcijos projektą bei gauti statybos leidimą atlikti ieškovui nuosavybės teise priklausančio garažo bokso Nr. 6, kurio (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini).

30.12. Teismo sprendimas įsiteisėjo tik po mėnesio, tad realiai nuo 2018 m. vidurio A. D. jau turėjo galimybę gauti projektavimo sąlygas, parengti ir suderinti šio statinio rekonstrukcijos projektą, pradėti rengti ir įgyvendinti garažo pastato, kurio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tačiau to padaryti negalėjo dėl objektyvių priežasčių, todėl vėl kreipėsi į teismą su prašymu pratęsti terminą savavališkoms statyboms įteisinti.

30.13. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2020 m. vasario 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-449-838/2020 patenkino pareiškėjo prašymą ir atidėjo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 31 d. sprendimo dalies, kuria A. D. buvo įpareigotas pašalinti savavališkos statybos - garažo, esančio, esančio adresu (duomenys neskelbtini) mieste, padarinius vykdymą iki 2020 m. rugsėjo 20 d.

30.14. Tačiau po 2020 m. vasario 19 d. teismo nutarties įsiteisėjimo dienos prasidėjo visuotinė pandemija dėl Covid-19, dėl to atsirado ekonominių ir socialinių suvaržymų. Dėl nurodytų priežasčių A. D. negalėjo įvykdyti teismo sprendimo.

Žemesnės instancijos teismas

30.17. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai 2021 m. kovo 29 d. nutartimi A. D. prašymą tenkino iš dalies ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-239-777/2011 vykdymą atidėjo vienerių metų laikotarpiui nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos. Šį nutartis įsiteisėjo 2021 m. gegužės 27 d. Klaipėdos apygardos teismui atmetus Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atskirąjį skundą.

30.18. Bet dėl objektyvių priežasčių MB „Rodoma“ atsisakė įgyvendinti Projektą, o pareiškėjo atstovams per likusį nustatytą laiką nepavyko rasti projektuotojų, kurie pasiimtų pabaigti parengti Projektą, iškilo būtinybė dar kartą kreiptis į teismą su prašymu dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-01-31 d. sprendimo vykdymo atidėjimo.

30.19. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai 2022 m. spalio 26 d. nutartimi A. D. prašymą tenkino iš dalies ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-239-777/2011 vykdymą atidėjo vienerių metų laikotarpiui nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos. Šį nutartis įsiteisėjo 2023 m. sausio 12 d. Klaipėdos apygardos teismui atmetus Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atskirąjį skundą.

30.20. Įsiteisėjus teismo 2022 m. spalio 26 d. nutarčiai, A. D. samdytas rangovas A. U. projektavimo ir meno firma „AGA arch. art.“ nustojo vykdyti savo įsipareigojimus atsiradus ginčams dėl projektavimo darbų kainos, kadangi projektuotojas nusprendė rengti projektą visam garažų pastatui, kurio (duomenys neskelbtini) -1000-4040, 1G1p (duomenys neskelbtini). Kadangi A. D. nepavyko įkalbėti pastato bendrasavininkių (kitų garažų boksų savininkų) prisidėti prie projekto, jis buvo priverstas atsisakyti projektuotojo paslaugų ir ieškoti kito projektuotojo. Jį pavyko rasti ir susitarti dėl dalies darbų atlikimo už prieinamą kainą tik 2023 metų spalio mėnesį ir su kuriuo buvo pasirašyta projektavimo darbų sutartis, kuris atlieka analogiškus dokumentus kitos tame pačiame garažų masyve esančio garažo bokso įteisinimo projektavimo darbus. Pažymėjo, kad kalbantis su projektuotoju S. B., paaiškėjo kad 2016 metų Projektinius pasiūlymai, kurie buvo rengiami Neringos savivaldybės užsakymu ir dėl kurių įteisinimo darbai buvo atidėti ne vieną kartą, buvo padaryti ne pagal Statybos įstatyme nustatytą tvarką, ir nebuvo patalpinti „Infostatyboje“, nebuvo atitinkamų protokolų, pritarimų ir t. t. Pasak projektuotojo S. B. - tai šiandienai jie traktuotini tik kaip papildoma metodinė medžiaga projektavimui - bet ne dokumentas, kuriuo griežtai privalu vadovautis.

30.21. Todėl norint gauti pareiškėjui statybos leidimą garažo bokso įteisinimui, pirma turi būti parengtas viso pastato Projektiniai pasiūlymai (su visa procedūra "Infostatyboje") po Pastato projektinių pasiūlymų parengimo ir pritarimo Neringos savivaldybėje pagal atskiras sutartis bus daromi techniniai projektai kiekvienam garažui atskirai ir gaunami atskiri statybos leidimai, kad galima būtų teisėtai atlikti statybos darbus, priduoti ir atitinkamai įregistruoti pakeitimus VĮ Registrų centras. Pasak projektuotojo pastato Projektiniai pasiūlymų rengimas ir derinimas užtruktų iki šių metų lapkričio 1 d. Todėl pareiškėjas, nors jau ir pasibaigus paskutiniam įteisinimo terminui vėl yra priverstas kreiptis į teismą dėl galimybės pratęsti terminą savavališko statybos įteisinimui.

30.22. Ypač atsižvelgiant į tai, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija inicijavo kreipėsi į antstolį dėl priverstinio teismo sprendimo įvykdymo.

30.23. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2024 m. gegužės 23 d. nutartimi (civilinėje byloje Nr. e2VP-5399-965/2024) atidėjo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-239-777/2011 vykdymą 2 (dviejų) metų laikotarpiui, šį terminą pradedant skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. gegužės 23 d. nutartis įsiteisėjo 2024-05-31 d., tad terminas įteisinti garažo pastato pakeitimus suėjo 2026-06-31 d.

30.24. Tačiau kaip matyti iš faktinių bylos aplinkybių savavališkos statybos įteisinimo terminas mirus A. D., paveldėjimo teisės liudijimas buvo įregistruotas tik 2025-06-19 d., o B. G. proceso dalyviu tapo tik 2026-07-03 d., tad faktiškai nevykdomas sprendimas galėjo būti tik nuo 2026-07-03 d., vos daugiai nei vienas mėnuo.

30.25. Pažymėjo, kad dėl teismo sprendimo nevykdymo buvo pradėta vykdomoji byla ir skolininkas iki pat 2026-07-03 d. antstolės patvarkymo pakeisti skolininką A. D. jo teisių perėmėjais, buvo mirusysis A. D., o ne suinteresuoti asmenys I. D. ir B. G., todėl faktiškai teismo sprendimo B. G. nevykdė daugiau nei mėnesį. O per šį laikotarpį imtis kokių nors veiksmų įteisinant ir ar pašalinant savavališkos statybos pasekmes nebuvo galima vien tik dėl trumpo laiko tarpo.

31. Antra, B. G. nesutinka, kad jai iš viso būtų taikoma bauda, nes nėra teisinių pagrindų ją taikyti. Teismo sprendime, kurio pagrindu antstolė atlieka vykdymo veiksmus, nurodyti darbai nėra susiję su asmeniu (skolininke). Vadinasi, juos gali atlikti ir kiti asmenys, ne pati skolininkė. Teismas sprendimu, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas, nenurodė jo neįvykdymo pasekmių, t. y. kad, nevykdant teismo sprendimo, darbus gali atlikti kiti asmenys, nenustatė baudos, kurią ji turės sumokėti, jeigu per nustatytą terminą neįvykdys teismo sprendimo (CPK 273 straipsnio 1, 3 dalys). Pirmiausia turi būti kreipiamasi ir sprendžiama dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo. Tik kai vykdomąjį dokumentą gali įvykdyti pas skolininkas, tokiam asmeniui gali būti taikoma bauda, numatyta CPK 771 str. 6 d. Bauda gali būti skiriama skolininkei tik tuo atveju, jeigu tai būtų asmeninė skolininko prievolė, o šiuo atveju taip nėra. Kadangi antstolė neprašo pakeisti teismo sprendimo vykdymo, jos Pareiškime išdėstyti prašymai dėl baudos skyrimo turi būti atmesti pilna apimtimi.

32. Trečia, Inspekcija tik dėl akių siekia nugriauti būtent A. D. garažo pastato antstatą, visiškai nepaisydama fakto, jog šalia esantys garažai taip pat yra su antstatais ir jokių teisinių veiksmų juos pašalinti nesiima. Kas tik parodo, jog padarytas pažeidimas ir būtinybė jį kuo greičiau ištaisyti nėra labai svarbus ir ar nelegalios statybos vaizdas gadintų kraštovaizdį ir ar keltų kokias nors kitas neigiamas pasekmes. Todėl, atsižvelgdami į aukščiau nurodytas aplinkybes, mano, jog valstybės teisėti lūkesčiai ar interesai (likviduoti savavališką statybą) iki šiol nenugriovus garažo pastato anstato nebus pažeisti, nes šiuo atveju yra valstybės atstovaujančių institucijų sprendimas, jog ginčo statinį (garažą) galima perstatyti projektiniuose pasiūlymuose nurodytais parametrais, todėl nėra tikslinga leisti valstybės lėšas statinio griovimui ir vėliau vėl skirti lėšas jo atstatymui.

33. Kadangi tik nuo 2026-07-03 d. antstolės patvarkymo pakeisti skolininką A. D. jo teisių perėmėjais, B. G. tapo pilnavertę A. D. teisių perėmėja, B. G. planuoja kreiptis į teismą dėl tolesnės galimybės įgyvendinti savavališkos statybos įteisinimo procedūros pratęsimo. Todėl egzistuoja objektyvios aplinkybės neskirti baudos, tuo sudarant galimybę jau B. G. dar imtis projektavimo darbų siekiant įteisinti savavališką statybą.