Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Petras Mineikis, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo T. Ž. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis G. J., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme gautas antstolio G. J. persiųstas pareiškėjo T. Ž. skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašoma vykdomąją bylą Nr. 0091/09/00809 nutraukti suėjus senaties terminui. Nurodė, kad išieškojimas nukreiptas į skolininkui priklausančias lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas yra penki metai. Antstolis G. J. 2026 m. birželio 5 d. patvarkymu dėl skolininko T. Ž. 2026 m. gegužės 28 d. skundo Nr. S-26-91-26534 pareiškėjo skundą vykdomojoje byloje Nr. 0091/09/00809 tenkino iš dalies, skundo dalies dėl vykdomosios bylos Nr. 0091/09/00809 nutraukimo / užbaigimo visa apimtimi netenkino, nes vykdomojoje byloje nėra išieškotos 266,43 Eur vykdymo išlaidos. Konstatavo, kad vykdomojoje byloje Nr. 0091/09/00809 administracinės baudos likutis yra 0,00 Eur, o šiuo metu išieškojimas vykdomas dėl likusių 266,43 Eur vykdymo išlaidų. Visiškai išieškojus vykdymo išlaidas antstolis spręs vykdomosios bylos nutraukimo / užbaigimo klausimą teisės aktų nustatyta tvarka. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau ir VMI) pateikė į bylą atsiliepimą į skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo sprendimą byloje priimti teismo nuožiūra. Nurodo, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams apginti, tačiau kartu turi nepažeisti ir kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas atmestinas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis G. J. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0091/09/00809, pagal Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2009-04-16 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. A.2.2-469-404/2009 dėl 86,89 Eur baudos (skolos) išieškojimo iš skolininko T. Ž., išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.

Skolininkas skundu iš esmės prašo taikyti senaties terminą vykdomajai bylai Nr. 0091/09/00809 ir vykdomąją bylą nutraukti, argumentuojant, kad vykdomoji byla yra dėl administracinio nusižengimo skirtos nuobaudos, todėl sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas taikomi konkretūs terminai.

CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, jog vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas.

Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad antstolis 2026-05-21 priėmė šiuo metu aktualiausią išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-26-91-24227, kuriuo be kita ko konstatavo, kad vykdomojoje byloje išieškotojui VMI liko išieškoti 0,00 Eur skolos, 0,00 Eur vykdymo išlaidų, antstolio naudai liko išieškoti 266,43 Eur vykdymo išlaidų.

CPK 611 straipsnyje nustatyta, kad vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos (1 dalis), vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos CPK nustatytais antstolio procesiniais dokumentais, kuriais išieškomos pinigų sumos, ir pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą, vykdymo išlaidų skaičiavimus antstolis išsiunčia skolininkui kartu su procesiniais dokumentais, kuriais išieškomos pinigų sumos (2 dalis), jeigu iš dalies įvykdytas ar visiškai neįvykdytas vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui ir vykdymo išlaidos nebuvo išieškotos šio straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, antstolis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytais atvejais ir tvarka vykdomosios bylos neužbaigia ir joje išieško iki vykdomojo dokumento grąžinimo priskaičiuotas vykdymo išlaidas. Jeigu tokioje vykdomojoje byloje išieškotojas nebuvo apmokėjęs vykdymo išlaidų ar jo apmokėtos vykdymo išlaidos buvo išieškotos ir išieškotojui grąžintos, antstolis turi teisę atsisakyti išieškoti likusias vykdymo išlaidas ir vykdomąją bylą užbaigti, vykdomoji byla, kurioje išieškomos tik vykdymo išlaidos, negali būti vykdoma ilgiau kaip dešimt metų nuo vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui (4 dalis).

Įvertinus šios nutarties 8 punkte detalizuotą antstolio patvarkymą dėl išieškotų lėšų paskirstymo nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0091/09/00809 iš skolininko nebeišieškoma bauda pagal Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2009-04-16 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. A.2.2-469-404/2009, vykdomojoje byloje likusi išieškotina suma iš skolininko yra 266,43 Eur antstolio naudai priskaičiuotos vykdymo išlaidos.

Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad šiuo konkrečiu atveju klausimas dėl senaties termino taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0091/09/00809 išieškant administracinę nuobaudą – baudą, nebėra aktualus ir teisiškai reikšmingas, kadangi iš skolininko bauda nebėra išieškoma, o likusioms išieškoti vykdymo išlaidoms nėra taikomas bendras dėl administracinių nusižengimų skiriamoms nuobaudoms nustatytas senaties terminas.

Be to, pažymėtina, kad pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 172 punktą jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad pasibaigė šiam išieškojimui įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas, vykdomoji byla neužbaigiama, iš skolininko išieškomos ir išieškotojui grąžinamos visos jo sumokėtos vykdymo išlaidos. Taigi pripažinimas, kad vykdomojoje byloje yra pasibaigęs administracinės baudos vykdymo senaties terminas šiuo atveju nesukeltų realių teisinių materialinių pasekmių, kadangi vykdomoji byla nebūtų užbaigiama iki tinkamo vykdomųjų išlaidų išieškojimo CPK numatyta tvarka.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad nėra teisinio ar faktinio pagrindo konstatuoti, kad vykdomosios bylos Nr. 0091/09/00809 senaties terminas yra suėjęs, todėl pareiškėjo skundas atmestinas.

Dėl kitų argumentų Teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Teismo sprendimo motyvavimo svarbą yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodydamas, kad sprendimo motyvavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (žr. 2001 m. rugsėjo 27 d. sprendimo byloje Hirvisaari prieš Suomiją, peticijos Nr. 4968/99, par. 30). Tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr. 1994 m. balandžio 19 d. sprendimo byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus, peticijos Nr. 288, p. 20, par. 61). Šiuo atveju teismas sprendžia, kad kiti skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti skundą dėl antstolio veiksmų. Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.