Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Asta Matulevičienė, sekretoriaujant Jolitai Kinderienei, dalyvaujant pareiškėjui PRS1 , jo atstovei advokatei Sigitai Stukaitei, suinteresuotam asmeniui SUA24 , viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo PRS1 pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys SUA14 , Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos (toliau – VMI), SUA24 , VSDFV Klaipėdos skyrius, akcinė bendrovė (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“, VšĮ „Lietuvos verslo kolegija“, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „GelvoraSergel“, UAB „Realm Juridical“, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“, BAB Snoras bankas, Aktiva Finance Group OU, UAB „Julianus Inkaso“, UAB „Mūsų laikas“, UAB „Darval“, SUA9 , antstolė Viktorija Vėliuvienė, antstolis Zenas Zenkevičius, antstolė Lina , antstolė Lina Pužienė, antstolis Jonas Petrikas, antstolė Reda Vizgaudienė, antstolė Vida Daugirdienė, antstolis Aleksandras Selezniovas, antstolis Giedrius Jonauskas, antstolis Giedrius Jonauskas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas prašo iškelti jam fizinio asmens bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti APR2 ; nustatyti 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo; patvirtinti 700,00 Eur sumą reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjo poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos; patvirtinti 250,00 Eur plius PVM lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti pareiškėjos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos; nustatyti, kad bankroto administratorius plano projektą teismui turi pateikti per 4 (keturis) mėnesius nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

Suinteresuoti asmenys į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jie informuoti tinkamai.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas ir jo atstovė pareiškimą palaikė ir prašė iškelti pareiškėjui bankroto bylą. Papildomai paaiškino, kad pareiškėjas vykdė individualią veikla, baldų gamybą, šiuo metu individualios veiklos nebevyko, dirba įmonėje, darbo pobūdis susijęs su baldais. Įgijęs specialybę stalius, buvo įstojęs į kolegiją, tačiau mokslų nebaigė. Nurodo, jog turėjo priklausomybę alkoholiui. Priklausomybė neturėjo įtakos nemokumui susidaryti, kadangi alkoholį pagrinde vartodavo savaitgaliais. Nuo 2024 metų alkoholio nebevartoja.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

tenkintinas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų, pareiškėjo paaiškinimų nustatyta, kad pareiškėjas yra 44 metų, gyvena su sugyventine, jai priklausančiame būste, išlaikytinių neturi.

Pareiškėjas dirba UAB „Oaky Oak“ konstruktoriumi, darbo užmokestis atskaičius mokesčius sudaro 820,48 Eur. Pareiškėjo vardu nėra įregistruotų transporto priemonių. Pareiškėjas neturi nuosavybės teise įregistruoto nekilnojamojo turto. Pareiškėjas turi sąskaitą AB SEB banke, į kurią pervedamas darbo užmokestis. Pareiškėjas nurodė, jog kitose bankuose sąskaitų neturi.

Antstolė Viktorija Vėliuvienė pareiškėjo atžvilgiu vykdo šias vykdomąsias bylas:

vykdomoji byla Nr. 0162/21/00166, pradėta pagal 2021-02-19 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų vykdomąjį raštą Nr. e1-308-563/2021 dėl 1 500 Eur skolos išieškojimo išieškotojo VMI prie FM LR naudai. Skolos likutis 2026-03-12 dienai 1 500 Eur.

vykdomoji byla Nr. 0162/22/00091, pradėta pagal 2022-01-10 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų vykdomąjį raštą Nr. e2-10722-1032/2021 dėl 470 Eur nuostolių, 1 622 Eur skolos, 547 Eur žyminio mokesčio ir 442,55 Eur palūkanų išieškojimo išieškotojo G. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) , a. k. (duomenys neskelbtini) naudai. Skolos likutis 2026-03-12 dienai 2 281,55 Eur ir 5 proc. metinės palūkanos nuo 2021-10-27 iki teismo sprendimo įgyvendinimo.

vykdomoji byla Nr. 0162/22/00299, pradėta vykdyti pagal 2022-02-12 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų vykdomąjį raštą Nr. e1-308-563/2021 dėl 1 900 Eur baudos (skolos) išieškojimo išieškotojo VMI prie FM LR naudai. Skolos likutis 2026-03-12 dienai 0,00 Eur.

vykdomoji byla Nr. 0162/23/01047, pradėta pagal 2023-06-13 kitos institucijos pareigūno išduotą dokumentą Nr. (23.31-08) 467-106161 dėl 367,41 Eur skolos išieškojimo iš skolininko PRS1 , išieškotojo VMI prie FM LR, į. k. 188659752 naudai. Skolos likutis 2026-03-12 dienai 367,41 Eur.

vykdomoji byla Nr. 0162/24/01741, pradėta pagal 2024-09-13 kitos institucijos pareigūno išduotą dokumentą Nr. (23.31-08) 467-239450 dėl 492,86 Eur skolos išieškojimo iš skolininko PRS1 , išieškotojo VMI prie FM LR naudai. Skolos likutis 2026-03-12 dienai 12,69 Eur.

vykdomoji byla Nr. 0162/26/00236, pradėta pagal 2025-12-16 kitos institucijos pareigūno išduotą dokumentą Nr. (23.31-08) 467-346458 dėl 351,66 Eur skolos išieškojimo išieškotojo VMI prie FM LR naudai. Skolos likutis 2026-03-12 datai 351,66 Eur.

vykdomoji byla Nr. 0162/26/00305, pradėta pagal 2026-02-13 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų vykdomąjį raštą Nr. e2SP-26484-1149/2025 dėl 200 Eur bylinėjimosi išlaidų, 5 000 Eur skolos ir 48,63 Eur palūkanų išieškojimo išieškotojo SUA14 naudai. Skolos likutis 2026-03-12 dienai 5 248,63 Eur ir 5 proc. metines palūkanas nuo 2025-12-31.

Antstolės Viktorijos Vėliuvienės vykdymo išlaidų likutis 2 093,90 Eur.

Antstolis Zenas Zenkevičius pareiškėjo atžvilgiu vykdo šias vykdomąsias bylas:

vykdomoji byla Nr. 0014/16/07030, pradėta pagal 2009-05-21 Klaipėdos m. 2-ojo notaro biuro išduotą vykdomąjį įrašą pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius Nr. GB-2980 dėl 760,36 Eur skolos ir 776,32 Eur palūkanų išieškojimo išieškotojo UAB „Darval. Skolos likutis 2026-03-12 dienai 1 504,55 Eur.

vykdomoji byla Nr. 0014/16/00174, pradėta pagal 2015-09-29 kitos institucijos pareigūno išduotą dokumentą Nr. SPR-30962 dėl 355,26 Eur skolos išieškojimo išieškotojo VSDFV Klaipėdos skyrius naudai. Skolos likutis 2026-03-12 dienai 355,26 Eur.

Antstolė Lina Pužienė pareiškėjo atžvilgiu vykdo šias vykdomąsias bylas:

vykdomoji byla Nr. 0109/09/01267 pradėta pagal 2009-08-10 Vilniaus m. 15 notaro biuro kitą juridinį dokumentą Nr. DJ-4830 dėl 739,40 Eur skolos ir 731,39 Eur palūkanų išieškojimo išieškotojo UAB „Julianus Inkaso“ naudai. Skolos likutis 2026-03-18 dienai 1 468,49 Eur.

vykdomoji byla Nr. 0109/14/00748 pradėta pagal 2014-06-19 Klaipėdos apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-286-613/2014 dėl 838,51 Eur skolos ir 506,92 Eur palūkanų išieškojimo išieškotojo AB „Lietuvos draudimas“ naudai. Skolos likutis 2026-03-18 dienai 1 337,79 Eur.

vykdomoji byla Nr. 0109/14/00749, pradėta pagal 2014-06-19 Klaipėdos apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-286-613/2014 dėl 57,91 Eur skolos išieškojimo išieškotojo AB „Lietuvos draudimas” naudai. Skolos likutis 2026-03-18 dienai 55,59 Eur.

Antstolės Linos Pužienės vykdymo išlaidų likutis 384,68 Eur.

Antstolis Jonas Petrikas pareiškėjo atžvilgiu vykdo šias vykdomąsias bylas:

vykdomoji byla Nr. 0172/11/00016, pradėta vykdyti pagal 2010-10-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. A2.11.-5710-613/10 dėl 86,89 skolos išieškojimo išieškotojo VMI prie FM L, į. k. 188659752 naudai. Skolos likutis 2026-03-12 dienai 0,00 Eur.

vykdomoji byla Nr. 0172/14/01241, pradėta vykdyti pagal 2014-06-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-3064-826/2014 dėl 588,92 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo VšĮ „Lietuvos verslo kolegija” naudai. Skolos likutis 2026-03-12 dienai 825,16 Eur.

Antstolio Jono Petriko vykdymo išlaidų likutis 228,90 Eur.

Antstolė Reda Vizgaudienė pareiškėjo atžvilgiu vykdo vykdomąją bylą Nr. 0074/12/21848, pradėtą pagal 2011-04-15 Klaipėdos apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-3925-563 dėl 494,49 Eur skolos, 33,30 Eur žyminio mokesčio ir 334,09 Eur palūkanų išieškojimo išieškotojo UAB „GelvoraSergel” naudai. Skolos likutis 2026-03-13 dienai 857,68 Eur. Antstolės Redos Vizgaudienės vykdymo išlaidų likutis 266,55 Eur.

Antstolė Vida Daugirdienė pareiškėjo atžvilgiu vykdo vykdomąją bylą Nr. 0004/12/01133, pradėta vykdyti pagal 2012-06-06 Klaipėdos m. 14-as notarų biuro išduotą kitą juridinį dokumentą Nr. 2180 dėl 1 332,25 Eur skolos išieškojimo išieškotojo UAB „Realm Juridical“ naudai. Skolos likutis 2026-03-25 dienai 1 189,39 Eur. Antstolės Vidos Daugirdienės vykdymo išlaidų likutis 280,12 Eur.

Antstolis Aleksandras Selezniovas pareiškėjo atžvilgiu vykdo šias vykdomąsias bylas:

vykdomoji byla Nr. 0010/09/08817 dėl skolos išieškojimo išieškotojo Aktiva Finants OU naudai. Skolos likutis 2026-03-10 dienai 1 636,72 Eur.

vykdomoji byla Nr. 0010/09/09381 dėl skolos išieškojimo išieškotojo VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ naudai. Skolos likutis 2026-03-10 dienai 23,17 Eur.

vykdomoji byla Nr. 0010/12/01022 dėl skolos išieškojimo išieškotojo UAB „GelvoraSergel“ naudai. Skolos likutis 2026-03-10 dienai 153,90 Eur.

vykdomoji byloja Nr. 0010/19/03390 dėl skolos išieškojimo išieškotojo Snoras BAB bankas naudai. Skolos likutis 2026-03-10 dienai 1 211,94 Eur.

Antstolio Aleksandro Selezniovo vykdymo išlaidų likutis 385,03 Eur.

Antstolis Giedrius Jonauskas pareiškėjo atžvilgiu vykdo vykdomąją bylą Nr. 0091/09/01061 pradėtą pagal 2009-05-28 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teismo įsakymą Nr. L2-8845-512/2009 dėl 83,46 Eur delspinigių (skolos), 231,84 Eur skolos, 4,92 žyminio mokesčio ir 79,14 Eur palūkanų išieškojimo išieškotojo UAB „Mūsų laikas“ naudai. Skolos likutis 2026-04-08 dienai 0,00 Eur. Antstolio Giedriaus Jonausko vykdymo išlaidų likutis 233,99 Eur.

Pareiškėjas pagal du paprastuosius vekselius, kurių įvykdymo terminai baigėsi 2022-03-30 ir 2022-09-30, yra skolingas SUA9 5 550 Eur.

VSDF Klaipėdos skyriaus pateiktais 2026-04-10 duomenimis pareiškėjo įsiskolinimas sudaro 2 659,57 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pareiškėjo bendra įsiskolinimų suma sudaro 30 947,06 Eur.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 1 straipsnio 1 dalis numato, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. FABĮ 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų, kuriems esant teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą.

FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje fizinio asmens nemokumas apibrėžiamas kaip tokia asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesio algas.

Bylos duomenys patvirtina, jog pareiškėjo skoliniai įsipareigojimai, kurių mokėjimo terminai suėję sudaro 30 947,06 Eur. Pareiškėjas neturi nekilnojamojo, kilnojamojo turto, debitorių, santaupų. Pareiškėjo šiuo metu gaunamas atlyginimas per mėnesį sudaro 820,48 Eur, duomenų apie kitas gaunamas pajamas byloje nėra. Lyginant pareiškėjo turimą įsiskolinimo dydį su jo gaunamomis pajamomis, akivaizdu, jog pareiškėjas šiuo metu nėra pajėgus įvykdyti pradelstų mokėjimų, o jo gaunamos pajamos patvirtina, kad pareiškėjo skolinių įsipareigojimų padengimas nusikeltų neapibrėžtam laikui. Šių aplinkybių visuma leidžia konstatuoti, kad pareiškėjas pagal savo finansinę bei turtinę padėtį negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiškėjas yra nemokus (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis).

Tačiau fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlygiškas pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą. Kita FABĮ numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui – FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytų sąlygų nebuvimas. FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai, kada teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą, kurių dalis siejami su fizinio asmens nesąžiningumo konstatavimu. FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nustatyta, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais.

Teismas nurodo, jog įstatyme nėra nustatyta, kad dėl savo neatidaus elgesio nemokiu tapęs asmuo automatiškai laikomas nesąžiningu. Kasacinis teismas, formuodamas teismų praktiką fizinių asmenų bankroto bylose, yra pažymėjęs, kad neatidus fizinis asmuo, netinkamai įvertinęs savo vartojimo galimybes, taip pat gali būti laikomas sąžiningu ir jam gali būti keliama bankroto byla, jei nekonstatuojama jo nesąžiningų veiksmų. Fizinių asmenų, o ypač vartotojų, išsilavinimas, gyvenimo patirtis yra skirtingi, todėl, sprendžiant dėl jų sąžiningumo, būtina atsižvelgti ne tik į objektyvųjį, bet ir subjektyvųjį sąžiningumo kriterijų. Siekiant nustatyti ar asmuo yra nesąžiningas būtina taikyti abu kriterijus. Nesąžiningu pareiškėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo priežastis, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindą daryti išvadą, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Taigi, nesąžiningumas gali būti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslą ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus.

Pažymėtina, kad civilinė teisė įvirtina sąžiningumo prezumpciją (CK 1.5 straipsnis), asmuo laikomas sąžiningu, kol neįrodyta kitaip. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad sprendžiant bankroto bylos iškėlimo klausimą, priešingai nei ginčo teisenos tvarka nagrinėjamose bylose, nėra skirtinga jų baigtimi suinteresuotų šalių, kurios dispozityviai įrodinėja savo reikalavimus ir atsikirtimus, inter alia teikia duomenis, paneigiančius kitos šalies sąžiningumo prezumpciją. Tokius duomenis teismui, paneigiančius skolininko sąžiningumą, gali pateikti kreditoriai, kurie laikydami save suinteresuotais asmenis, gali išdėstyti poziciją dėl bankroto bylos iškėlimo.

Nagrinėjamu atveju kreditorius SUA24 nesutinka su bankroto bylos iškėlimu pareiškėjui bei apeliuoja į pareiškėjo sąžiningumą. Atsiliepime nurodo, kad į pareiškėją 2020 metais kreipėsi dėl baldų gamybos. Tačiau kaip paaiškėjo vėliau, pareiškėjas baldų gamyba neužsiima, neturi priemonių baldų gamybai, transporto priemonės baldų pristatymui. Pareiškėjas jam iki šiol negrąžino viso gauto avanso už baldus bei gartraukio. Pabrėžė, kad pareiškėjas turi priklausomybę alkoholiui.

Dėl pareiškėjo piktnaudžiavimo alkoholiu į bylą pateikta 2026-03-23 Respublikinio priklausomybės ligų centro pažyma nustatyta, kad pareiškėjas laikotarpiu nuo 2024-05-21 iki 2024-06-12 gydėsi Respublikinio priklausomybės ligų centro Klaipėdos filiale dėl priklausomybės alkoholiui sindromo. Tačiau šie duomenys nesuteikia pakankamo pagrindo išvadai, kad pareiškėjas tapo nemokus dėl savo žalingų įpročių – alkoholio vartojimo, kadangi konkrečiu atveju byloje nėra pateikta ir nėra nustatyta jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių neabejotiną pareiškėjo priklausomybę nuo alkoholio skolų susidarymo metu, taip pat nenustatyta ir duomenų dėl šios aplinkybės tiesioginės įtakos pareiškėjo nemokumui.

Teismas, visapusiškai įvertinęs byloje surinktus rašytinius įrodymus, teismo posėdžio metu teiktus paaiškinimus apie pareiškėjo skolų atsiradimo priežastis, jo elgesį su savo finansais, sprendžia, jog nėra pagrindo daryti išvadą, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai. Šiuo atveju pareiškėjo sąžiningumu nėra pagrindo abejoti ir atsisakyti iškelti bankroto bylą.

Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjui bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei pačio skolininko, nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėjas toliau liktų nemokus, nes jo gaunamos pajamos neleistų skolinių įsipareigojimų padengti. Tuo tarpu iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjo mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjo, tiek kreditorių interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjo sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (FABĮ 12 straipsnio 3 dalis). Galiausiai, kreditoriams bankroto procedūros metu FABĮ numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą, kt.).

Atsižvelgęs į išdėstytus motyvus, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjui bankroto bylą, nes pareiškėjas yra nemokus ir nenustatyta FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai.

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių. Bankroto administratoriaus kandidatūrą teismui turi teisę pasiūlyti tiek fizinis asmuo, kuris inicijuoja savo bankroto procesą, tiek ir kreditorius (kreditoriai) (FABĮ 11 straipsnio 2 dalis). Skirdamas bankroto administratorių teismas privalo patikrinti, ar siūlomas fizinio asmens bankroto administratorius atitinka specialiuosius reikalavimus (FABĮ 2 straipsnio 3 dalis), ar nėra įstatyme nurodytų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas fizinio asmens bankroto administratoriumi (FABĮ 11 straipsnio 3 dalis), ar nėra suinteresuotumo bankroto proceso baigtimi (FABĮ 11 straipsnio 5 dalis) ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, įvertinti svarbias šiam klausimui aplinkybes, kad administratoriaus paskyrimu būtų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedūrų atlikimas.

FABĮ nenustatyta konkrečių kriterijų, kuriais vadovaudamasis teismas galėtų parinkti fizinio asmens bankroto administratorių. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad teismas turėtų atsižvelgti į: pirma, kriterijus, susijusius su nuolatiniais bankroto administratoriaus požymiais (bankroto administratorius yra juridinis ar fizinis asmuo; bankroto administratoriaus dydis, darbuotojų skaičius, bankroto administratoriaus patirtis, šiuo metu administruojamų fizinių asmenų, taip pat įmonių skaičius ir pan.); antra, kriterijais, susijusiais su asmeniu, kurį reikia administruoti (asmens, kuriam keliama bankroto byla, valdomą turtą, kreditorių skaičių ir pan.); trečia, kriterijus, atskleidžiančius bankroto administratoriaus santykį su siūlomu administruoti fiziniu asmeniu (bankroto administratoriaus teritorinė buveinė (veiklos vieta) ir atstumas iki fizinio asmens, kuriam keliama bankroto byla, gyvenamosios vietos teismo, bankroto administratoriaus kandidatūrą pasiūliusį asmenį, daugumos kreditorių (didžiausių kreditorių) pritarimas siūlomai kandidatūrai, siūlomo administratoriaus sutikimas vykdyti bankroto procedūras ir pan.).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas bankroto administratoriumi siūlo skirti E. G. Suinteresuoti asmenys bankroto administratoriaus kandidatūrų į bylą neteikė.

Pažymėtina, jog bankroto administratorius gina fizinio asmens ir visų kreditorių teises ir teisėtus interesus, vykdo kitus teismo ir (ar) kreditorių susirinkimo sprendimus (FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 9, 10 punktai). Taigi šiuo institutu pirmenybė skiriama ne tik skolininko, bet ir kreditorių interesams užtikrinti, t. y. teisingai skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyrai išlaikyti.

FABĮ 12 straipsnio nuostatos leidžia daryti išvadą, kad esminės bankroto administratoriaus funkcijos susijusios su fizinio asmens veiksmų tikrinimu, kontrole, mokumo atkūrimu, jo ir visų kreditorių interesų derinimu ir tinkamu atstovavimu. Dėl to itin glaudaus skolininko ir administratoriaus tarpusavio ryšio akcentavimas sudarytų pagrindą abejoti administratoriaus nepriklausomumu, nešališkumu ir objektyvumu, bankroto procese dalyvaujančių asmenų lygiateisiškumu, todėl teismas parinkdamas bankroto administratorių taiko kitus anksčiau aptartus objektyvius kriterijus, kurie padėtų įvertinti siūlomas kandidatūras.

Teismas, nenustatė FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti pareiškėjo pasiūlyto bankroto administratoriaus E. Gabrėnienės, teismui pateiktas jos sutikimas, numatytas FABĮ 4 straipsnio 5 dalyje, atlikti bankroto procedūras ir deklaracija, kad gali teikti fizinio asmens bankroto administravimo paslaugas, pagal FABĮ 13 straipsnio 7 dalį pateiktas bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, jog esminės bankroto administratoriaus funkcijos susijusios su fizinio asmens veiksmų tikrinimu, kontrole, mokumo atkūrimu, jo ir visų kreditorių interesų derinimu ir tinkamu atstovavimu, pareiškėjo bankroto administratoriumi skirtina APR2 .

Teismui pateikta bankroto administratorės pažyma patvirtina, jog būtina ne daugiau kaip 250,00 Eur plius PVM, bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti pareiškėjų kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano įsiteisėjimo dienos, pagrindimą. Įvertinus teismui pateiktą bankroto administratorės lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jos mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimą, šio bankroto proceso sudėtingumą, FABĮ 12 straipsnyje numatytų būtinų darbų atlikimo sąrašą, teismas daro išvadą, kad 250,00 Eur plius PVM suma yra protinga ir pakankama bankroto procedūroms atlikti (FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

Pareiškėjas pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo nurodė, jog jo būtiniems poreikiams tenkinti reikalinga 700 Eur.

Teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teismas, spręsdamas dėl pareiškėjo poreikiams tenkinti būtinų lėšų dydžio pagrįstumo, turi vertinti pareiškėjo pateiktą informaciją ir įrodymus (jeigu jie pateikti), o tuo atveju, kai pagal pateiktus duomenis bylos išnagrinėjimas negalimas, t. y. negalima nuspręsti dėl pagrįsto būtinųjų išlaidų dydžio, turi teisę reikalauti papildomų įrodymų (FABĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Vertinant lėšų, reikalingų pareiškėjo būtiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimą, vienu iš vertinimo kriterijų galėtų būti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga, kurios dydis, atsižvelgiant į esamą valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius. Išlaidų, reikalingų būtiniesiems poreikiams tenkinti, dydis gali viršyti nurodytą minimaliosios mėnesinės algos dydį, tačiau tam turi būti nustatyti objektyvūs kriterijai, konstatuoti konkrečioje byloje. Remiantis FABĮ 7 straipsnio 3 dalimi ir CPK 736 straipsniu, mažiausia galima tokių išlaidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti, galėtų būti 1/2 MMA (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. S. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, bylos Nr. 3K-3-561/2014).

Pareiškėjas nurodo, kad jo darbo užmokestis apie 820,48 Eur. Šiuo metu minimali mėnesinė alga yra 1 153 Eur (atskaičius mokesčius sudaro 833,00 Eur). Pareiškėjas būtiniesiems poreikiams tenkinti pareiškime nurodė reikalingą 700 Eur sumą, konkrečiai poreikių nedetalizavo, o teismui 2026-05-11 nutartimi įpareigojus pareiškėją pateikti, įrodymus, pagrindžiančius pareiškėjo poreikiams tenkinti būtinų lėšų sumą, pareiškėjas pateikė teismui duomenis apie mokamus komunalinius mokesčius, daugiau duomenų apie patiriamas jo nurodomas išlaidas nepateikė, taip pat pažymėtina, kad pareiškėjas gyvena kartu su sugyventine, jai priklausančiame būste, todėl būsto nuomos išlaidų nepatiria, kitų išlaikytinių neturi.

Teismas nurodo, jog galimybė objektyviai nustatyti ateityje būtinus poreikius ir jų konkrečią piniginę vertę turi specifiką - tokiu atveju neišvengiamas tam tikrų prielaidų darymas. Šiuo atveju pareiškėjo nurodyti poreikiai ir jų tenkinimui skiriamų sumų apskaičiavimas ir pagrindimas teismo vertinimu yra neprotingas, įvertinus tai, jog pareiškėjas yra nemokus, be to pareiškėjas patiriamas išlaidas tik iš dalies pagrindė.

Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, pirmiau nurodytus kasacinio teismo išaiškinimus, įvertinęs pareiškėjo vidutiniškai per mėnesį gaunamas pajamas, atsižvelgęs į bankroto bylos iškėlimo metu esamą minimaliosios mėnesinės algos dydį ir siekdamas išlaikyti pareiškėjo ir kreditorių interesų pusiausvyrą, sprendžia, kad pareiškėjo prašoma jo būtiniesiems poreikiams tenkinti piniginių lėšų suma yra per didelė, todėl atsižvelgiant į tai kas išdėstyta ir vadovaujantis teisingumo, protingumo principais ji mažintina ir nustatytina lygi pusei minimalios mėnesinės algos, iš viso 417 Eur (833 Eur / 2 ). Teismo vertinimu tokia suma yra laikytina pakankama bei užtikrinanti pareiškėjo būtinųjų poreikių tenkinimą, tiek jo kreditorių interesų pusiausvyrą. Pažymėtina, kad suma būtiniesiems poreikiams tenkinti yra nustatoma apibrėžtam laikui, t. y. nuo teismo nutarties iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos. Tačiau galutinis išlaidų dydis ir kokią reikšmę šios išlaidos turės pareiškėjui vykdant įsipareigojimus kreditoriams, bus vertinama tik teismui gavus mokumo atkūrimo plano projektą su kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo grafiku (FABĮ 8 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

Vadovaujantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu, nustatytinas maksimalus įstatymo leidėjo nustatytas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis, CPK 290-291 straipsniais

nutaria:

iškelti PRS1 , asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.

Paskirti PRS1 bankroto administratore APR2 , bankroto administratoriaus pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 250,00 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) plius PVM lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti PRS1 bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 417,00 Eur (keturių šimtų septyniolikos eurų) lėšų sumą reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjo ir jo nepilnamečio vaiko būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti keturių mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintą kopiją išsiųsti suinteresuotiems asmenims, bankroto administratoriui APR2 ir Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai, VĮ Registrų centrui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.