Teisora
Registruotis

Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

2021-01-29 · Baudžiamoji byla Nr. e1-308-563/2021

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas
Įsakymas
Data
2021-01-29
Bylos Nr.
e1-308-563/2021
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-50147-2020-4
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Violeta Olcvikienė
Kaltinamasis
K. G.
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. e1-308-563/2021 Teisminio proceso Nr.1-01-1-50147-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.12; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.3; 2.1.16.1.13; 2.12.1.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4; 2.12.1.5
(S)KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. sausio 29 d.Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Violeta Olcvikienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Rūtos Girgždutaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje K. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis pagal individualią veiklą, teistas (teistumas išnykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. G. kaltinamas tuo, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: jis, 2020-12-25 apie 18.58 val. ties (duomenys neskelbtini) namu, Klaipėdoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,87 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis K. G. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020-12-25 visą dieną namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, vartojo alkoholį, išgėrė tikrai daugiau negu 5 butelius alaus. Apie 20 val. norėjo persistatyt automobilį į kitą stovėjimo vietą, niekur toli važiuot neketino. Kieme, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė kitą automobilį, kokį neprisimena. Išsigandęs ir pasimetęs, po įvykio pasistatė automobilį ir išėjo namo. Namuose alkoholio nebevartojo. Netrukus pamatė pro langą, kad atvyko policijos pareigūnai, nusileidęs į apačią prisipažino policijos pareigūnams, kad automobilį vairavo neblaivus ir kliudė kitą transporto priemonę. Minėtas automobilis, kurį vairavo priklauso jo sugyventinei D.. Kad vairuos neblaivus jai nuosavybes teise priklausantį automobilį, ji nieko apie tai nežinojo ir nė neįtarė, jis jai apie tai nieko nesakė, jos namuose nebuvo. Policijos pareigūnas patikrino alkotesteriu jo blaivumą, koks pirmo patikrinimo metu buvo nustatytas girtumas neprisimena. Po pirmojo pūtimo, pareigūnas pasakė, kad reikės girtumą tikrintis praėjus dar 15 minučių. Tą 15 minučių iki antrojo patikrinimo jis nieko negėrė, nevalgė ir nerūkė. Antrojo girtumo tikrinimo metu jis įpūtė daugiau promilių nei pirmą kartą, kiek tiksliai nurodyti negali, bet tai turi būti užfiksuota protokole. Dėl tokio poelgio, kad vairavo neblaivus, labai ir nuoširdžiai gailisi, ateityje pasižada nedaryt jokių teisės pažeidimų, tai buvo jo neprotingas spontaniškas poelgis. Toks įvykis jo gyvenime, kuomet vairavo neblaivus, yra pirmas ir paskutinis. (b. l. 71-72)

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo K. G. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Liudytoja A. B., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020-12-25 apie 18.58 val. grįžo (duomenys neskelbtini), Klaipėda, norėjo persistatyti jai priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškodama vietos pastebėjo, kad į kiemą įvažiavo kitas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris visai šalia jos automobilio ėmė keistai manevruoti, labai stipriai spaudė savo automobilio akseleratoriaus pedalą, girdėjo kaip garsiai veikia variklis. Minėto automobilio vairuotojas įjungė atbulinė pavarą, sąlyginai dideliu greičiu trenkėsi į kitą aikštelėje stovėjusį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Po to, kai asmuo kliudė kitą automobilį, šis pavažiavo į priekį apie 15 metrų ir pasistatė savo automobili šalia minėto adreso. Asmuo pasistatęs automobilį iš jo išlipo ir priėjo prie jos. Kai asmuo ėjo iki jos, ji pastebėjo kaip jis svirduliavo, tuo metu ji stovėjo šalia savo automobilio. Asmuo priėjęs paklausė jos ką jam dabar daryti? Ji atsakė, kad reikia kviesti policiją. Vyriškis atsakė, kad eina namo ir išsikvies policiją ir nuėjo į namą (duomenys neskelbtini), laiptinę pažymėta 76-90 numeriais. Jai bendraujant su vyriškiu, jis kalbėjo nerišliai, jai atrodė, kad vyriškis yra neblaivus. Jai kilus įtarimui pamanė, kad reikia kviesti policiją. Jai kalbant telefonu jau paskambinus 112 , tas pats vyriškis grįžo prie jos, paklausė „kada atvažiuos policija? Ar jau iškvietei?“. Ji atsakė, kad iškvietė, turi atvažiuoti. Tada asmuo apsisuko ir grįžo į tą pačią laiptinę pažymėta 76-90 numeriais. Jai laukiant policijos, įvykio vietoje niekas prie transporto priemonės nebuvo priėjęs, jau ankščiau minėtas vyriškis iš namo laiptinės neišėjo. (b. l. 47-48)

Liudytoja G. A., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020-12-25 dirbant ekipaže L1717 kartu su Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos m. PK NVRS tyrėju K. Š., apie 18.59 val. buvo gautas Klaipėdos apskrities VPK OVS budėtojo pranešimas, kad adresu Klaipėda, (duomenys neskelbtini), pranešėja matė kaip galimai neblaivus asmuo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į kieme stovėjusi automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasišalino, nuėjo į laiptinę kur butai yra nuo 76-90. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko pranešėja A. B., kuri jiems nurodė, kad važiuodama minėtu adresu automobiliu, pastebėjo kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į stovintį kitą automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vėliau pasistatė savo automobilį netoliese ir nuėjo. Pranešėjos A. B. teigimu šis asmuo jai pasirodė apsvaigęs. Būnant įvykio vietoje prie jų priėjo asmuo, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo K. G., kuris prisistatė kaip automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas. Bendraujant su asmeniu šis pasakė, kad vairavo savo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), namo kieme važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į kitą automobilį, pasistatė savo automobilį netoliese ir išėjo namo. Grįžęs namo, į butą, vartojo alkoholinius gėrimus, pasak asmens tris butelius alaus. Pastebėjęs, jog įvykio vietoje atvyko policijos ekipažas, sugalvojo išeiti į lauką, pasiaiškinti įvykio aplinkybes. Alkoholio kiekio matuokliu DRAGER 7510 Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato numeris (duomenys neskelbtini), 19.36 val. K. G. (duomenys neskelbtini) buvo nustatytas 1,87 promilių neblaivumas, pakartotinio patikrinimo metu 19.58 val. nustatytas 2,06 promilių neblaivumas. Asmuo buvo pasodintas į tarybinį automobilį. (b. l. 52-53)

Liudytoja D. M. parodė, kad 2020-12-25 apie 16.00 val. ar 17.00 val. jos sugyventinis K. G. iš namų (duomenys neskelbtini), Klaipėda, išėjo pas jos mamą V. S., gyvenančią (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Prieš išeidamas iš namų K. G. namuose gėrė alų. Kiek buvo išgėręs ji tiksliai nežino. K. jai pasakė, kad eina padėti mamai remontuoti butą. Jos automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo jos mamos kieme (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Ją ten iš vakaro buvo pastatęs K., nes arti jų namų nebuvo vietos, kur pastatyti. Automobilio rakteliai tikriausiai buvo likę pas jį. Išeidamas iš namų K. jai nesakė, kad pasiima automobilio raktelius. Savo automobiliu K. naudotis ji leidžia. Nuo automobilio rakteliai yra vieni. Kadangi K. savo automobilio neturi ji neprieštarauja, kuomet jis naudojasi jos automobiliu. 2020-12-25 išeidamas K. jai nieko nei apie automobilį, nei apie raktelius nesakė. Apie tai, kad mamos kieme, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, K. būdamas išgėręs vairavo jos automobilį sužinojo iš savo mamos V.. Ji jai pranešė, kad K. kieme bandė perstatyti automobilį į kitą vietą ir atsitrenkė į kitą automobilį, kad yra atvykusi policija ir jos automobilį tempę. K. ji automobilio išgėrusiam vairuoti tikrai neleido, jei būtų žinojusi, kad jis gali su automobiliu važiuoti išgėręs būtų iš jo paėmusi automobilio raktelius. Vėliau, K. jai paaiškino, kad tiesiog norėjo perstatyti automobilį į kitą vietą, kadangi automobilis buvo pastatyta neapšviestoje vietoje ir tamsiu paros metu galėjo trukdyti, pravažiuojantiems automobiliams, ir nepagalvojo apie pasekmes pabandė automobilį perstatyti. (b. l. 58-59)

2020-12-25 neblaivumo nustatymo aktu nustatyta, kad alkoholio kiekio matuokliu DRAGER 7510 Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato numeris (duomenys neskelbtini) (galioja iki 2021-04-29), 19.36 val. K. G. buvo nustatytas 1,87 promilių neblaivumas, 19.58 val. nustatyta 2,06 promilių neblaivumas (b. l. 20, 21).

2020-12-25 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi (duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėda. Iš išorės pastebimų apgadinimų ant transporto priemonės neužfiksuota. Automobilis užrakintas. (b. l. 22-23)

Iš 2020-12-25 priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad transporto priemonė - automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini) (b. l. 28). Byloje pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų priėmimo kvitas Serija ABU Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad už automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimo paslaugas apmokėta (b. l. 40). 2020-12-29 nutarimu automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su įpareigojimu saugoti, grąžintas D. M. (b. l. 33-39).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės nustatyta, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, o valdytojas – D.M., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l 25).

Iš VšĮ „Emprekis“ pateiktų duomenų apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje nustatyta, kad 2009 m. automobilio „(duomenys neskelbtini)“ kaina be PVM - 2331 Eur (b. l. 30).

Įvertinęs ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad kaltinamasis K. G. 2020-12-25 apie 18.58 val. ties (duomenys neskelbtini) namu, Klaipėdoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,87 promilių neblaivumas. Tokia kaltinamojo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. K. G. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia – jis suvokė, kad vairuoja automobilį būdamas neblaivus, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, teismas konstatuoja, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. K. G. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūloma bausmės rūšimi - bauda ir jos dydžiu, prašo paskirtą baudą leisti sumokėti dalimis per 12 mėnesių (b. l. 111-113).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumą.

Kaltinamasis K. G. padarė tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs, todėl laikoma, kad jis neteistas, baustas administracine tvarka, duomenų apie psichiatrinį ir priklausomybės ligų gydymą nėra, dirba. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė (BK 60 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – baudą, bausmės dydį nustatant artimą minimaliam įstatymo numatytam šios bausmės, skirtinos už nesunkius tyčinius nusikaltimus, dydžiui (BK 47 straipsnio 3 dalis). Teismo nuomone, tokia bausmė atitinka BK 41 straipsnyje nurodytą bendrąją bausmės paskirtį. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl paskyrus bausmę, taikytinas BK 64¹ straipsnis, ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020-12-25 19.20 val. iki 2020-12-26 16.20 val. - 1 para, ją prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Siekdamas sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo bei paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų, atsižvelgdamas į tai, kad K. G. nusikalto vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,87 promilių neblaivumas, teismas sprendžia, kad kaltinamajam paskirtos bausmės paskirtį įgyvendinti padės baudžiamojo poveikio priemonė, reglamentuota BK 68 straipsnyje, – uždraudimas naudotis specialia teise. BK 68 straipsnyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Todėl kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, nustatant trumpesnį nei BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytas vidurkis terminą – 2 (dvejus) metus, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės paskyrimo – specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2020-12-26.

BK 72 straipsnyje reglamentuota baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kaip jau minėta, K. G. vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,87 promilių neblaivumas, todėl automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turėtų būti konfiskuojamas kaip darant nusikalstamą veiką panaudota priemonė, kadangi be transporto priemonės panaudojimo išvis neįmanomas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas. Tačiau nustatyta, kad minėta transporto priemonė priklauso trečiajam asmeniui, ji grąžinta šios transporto priemonės valdytojui, nėra pagrindo jos konfiskuoti. Tačiau BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Kaip matyti iš VšĮ „Emprekis“ pažymos, vidutinė transporto priemonės – automobilio „(duomenys neskelbtini)“, 2009 m. gamybos, rinkos vertė Lietuvoje yra 2331 Eur be PVM. Tačiau visais atvejais už teisės pažeidimus nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Teismų praktikoje yra konstatuota, kad poveikio priemonės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos sankcijos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, kad šiuo atveju konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas iš kaltinamojo neatitiktų teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijų. Todėl iš K. G. išieškotina pinigų suma mažintina iki 1500 Eur.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų, vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto VĮ „Regitra“ 2016-09-09, paėmimas (b. l. 82-83, 87-88, 92-93), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios (BPK 139 straipsnio 3 dalis), o pardėjus vykdyti, naikintinos.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – skaitmeninė laikmena (1 vnt.), esanti baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

K. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, K. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti K. G. laikinajame sulaikyme išbūtą vieną parą – nuo 2020-12-25 19.20 val. iki 2020-12-26 16.20 val., ją prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir nustatyti galutinę bausmę – 38 MGL (1900 Eur) (vieno tūkstančio devynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Nustatyti, kad nurodytą baudą K. G. savanoriškai privalo sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801. Sumokėtos baudos kvitą privaloma pateikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų klientų aptarnavimo raštinės (dokumentų priėmimas) darbuotojui (S. Daukanto g. 8., Klaipėda) arba elektroniniu paštu klaipedos.apylinkes@teismas.lt. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, K. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (dvejus) metus vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2020-12-26.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, K. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios sumos dalį – 1500 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų, vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto VĮ „Regitra“ 2016-09-09, paėmimą, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti, panaikinti.

Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2016-09-09 K. G. vardu, saugomą baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti VĮ „Regitra“.

Skaitmeninę laikmeną (1 vnt.), saugomą baudžiamojoje byloje, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti K. G., kad:

1. Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Violeta Olcvikienė