Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Seselskytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui K. G. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnio 1 d.). Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, kad 2010-08-23neblaivus atsakovas spyrė į transporto priemonės „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekines keleivio pusės duris. Transporto priemonė buvo apdrausta Transporto priemonių draudimu. Draudėjas remdamasis „Draudimo salygų“ 9.5, 9.6.2., 9.6.2.1. punktais pateikė ieškovui remonto darbų vertę ir išlaidas patvirtinančią 2010-08-25 remonto sąmatą Nr. SPP004850, PVM sąskaitą faktūrą Nr. KLVD020131 (b.l. 9-12). Pagal pateiktus dokumentus išlaidos, būtinos atkurti sugadintos transporto priemonės rinkos vertę iki įvykio, sudarė 2831,21 Lt. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto 1 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus 2010-09-29 pažymoje nurodyta, jog asmuo spyręs į transporto priemonės „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dureles yra K. G., gim. 1982-11-13. 2010-08-27 dėl šio įvykio priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 7).

Dėl šio įvykio padarytos žalos AB „Lietuvos draudimas“ išmokėjo draudėjui 2831,21 Lt draudimo išmoką. Ieškovas išmokėjęs draudimo išmoką draudėjui, įgijo į atsakovą atgręžtinio reikalavimo teisę dėl kurio neteisėtų veiksmų atsirado žala. Ieškovas prašo atsakovo grąžinti išmokėtą draudimo išmoką. Tokią sumą ieškovas nustatė atsižvelgiant į nustatytas įvykio aplinkybes ir vadovaujantis „Draudimo sąlygų“ taisyklių 9.1. punktu.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Ieškovas 2010-09-15 išsiuntė atsakovui pretenziją sumokėti atsiradusią žalą t.y. 2831,21 Lt (b. l. 16), tačiau K. G. žalos neatlygino, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Ieškovas įrodė žalos dydį, todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas, iš atsakovo priteistina 2831,21 Lt išmokėtos draudimo išmokos.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2013-11-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 64,00 Lt žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Ieškovas pateikė įrodymus, jog sumokėjo 85,00 Lt žyminio mokesčio, tačiau teikiant ieškinį per elektroninę teismų sistemą, turėjo sumokėti 75 procentus reikalaujamo žyminio mokesčio, todėl prašo grąžinti 21,00 Lt permokėto žyminio mokesčio. Ieškovui gražintinas 21,00 LT permokėtas žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui AB ,,Lietuvos draudimas“ iš atsakovo K. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 2831,21 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 2831,21 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2013-11-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 64,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Gražinti ieškovui AB ,,Lietuvos draudimas“, į. k. 110051834, 21,00 Lt žyminio mokesčio sumokėto 2013-06-28 mokėjimo pavedimu Nr. 94874.

Atsakovas šio sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.