- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-09-09
- Bylos Nr.
- AS-888-624/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00233-2026-1
- Bylos rūšis
- Administracinė byla
- Teisėjai
- Ramūnas Gadliauskas (pirm.), Milda Vainienė, Arūnas Dirvonas (pran.)
- Pareiškėjas
- K. K.
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas) ir Mildos Vainienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos K. K. atskirąjį skundą administracinėje byloje dėl Regionų administracinio teismo 2026 m. vasario 10 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos K. K. skundą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė: I.
Šalies argumentai
Pareiškėja K. K. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2025 m. gruodžio 30 d. rašto Nr. 5-S-45506 „Dėl gauto pareiškimo“. Regionų administracinis teismas 2026 m. sausio 27 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą (iki 2026 m. vasario 10 d.) skundo trūkumams pašalinti, nes skunde nebuvo nurodytos administracinės bylos proceso šalys, pareiškėjos pageidavimas dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka, nepateikti duomenys, kad skundas yra apmokėtas žyminiu mokesčiu. Pareiškėjai išaiškintina, kad jos pateiktu skundu inicijuojamos administracinės bylos pagrindas (t. y. aplinkybės, kuriomis grindžiami pareiškėjo reikalavimai) (ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 7 punktas) ir dalykas, (t. y. konkretūs skundžiami veiksmai (neveikimas) ar teisės aktai, jų įvykdymo (priėmimo) data, skundo reikalavimai) (ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 6 ir 8 punktai) yra neaiškūs, dėl to negalima apibrėžti skundo (keliamo ginčo) ribų, negalima nustatyti, kokio teisinio rezultato yra siekiama. Pareiškėja 2026 m. vasario 3 d. pateikė patikslintą skundą.
II.
Regionų administracinis teismas 2026 m. vasario 10 d. nutartimi pareiškėjos skundą laikė nepaduotu. Teismas nustatė, kad pareiškėja tinkamai nepašalino teismo 2026 m. sausio 27 d. nutartimi nustatytų skundo trūkumų, t. y. nepateikė skundo, atitinkančio ABTĮ 24 straipsnio 2 dalyje skundo turiniui ir formai nustatytus reikalavimus. Todėl pareiškėjos skundas laikomas nepaduotu ir grąžinamas pareiškėjai.
III.
Pareiškėja K. K. pateikė atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2026 m. vasario 10 d. nutarties. Pareiškėja nurodo, kad teismo 2026 m. vasario 10 d. nutarties iš esmės neginčija, tačiau nori dar kartą patikslinti skundą. Pareiškėja su atskiruoju skundu pateikia Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2025 m. gruodžio 30 d. raštą Nr. 5-S-45506 „Dėl gauto pareiškimo“, kuriuo atsisakyta nagrinėti pareiškėjos pareiškimą, nes jo turinys yra nekonkretus, neaiškus ir nesuprantamas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja: IV.
Atskirojo skundo dalykas – pirmosios instancijos teismo 2026 m. vasario 10 d. nutarties, kuria pareiškėjos skundas laikytas nepaduotu nepašalinus teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų, pagrįstumas ir teisėtumas.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjos pateiktas skundas neatitinka ABTĮ nustatytų reikalavimų, per teismo nustatytą terminą pareiškėja nepašalino skundo trūkumų, todėl skundą laikė nepaduotu.
ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu teismui paduotas skundas neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalies, 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.
Taigi, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015; 2022 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-256-552/2022). Teismo nutartis dėl trūkumų šalinimo nėra skundžiama atskiruoju skundu, todėl joje padarytų išvadų teisėtumas ir pagrįstumas yra tikrinamas nagrinėjant atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria nutarta skundą laikyti nepaduotu, nepašalinus teismo nustatytų skundo trūkumų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-269-502/2020; 2020 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-758-822/2020).
Pagal ABTĮ 24 straipsnį, skunde turi būti aiškiai nurodytas pareiškėjo reikalavimas, skundo turinyje turi būti aiškiai išdėstytos suformuluotą reikalavimą atitinkančios faktinės aplinkybės. Reikalavimas skundo dalyką formuluoti aiškiai, o skundo pagrindą sudarančias aplinkybes išdėstyti nuosekliai, skirtas tam, kad šie skundo elementai būtų suprantami byloje dalyvaujantiems asmenims ir teismui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-789-552/2016; 2017 m. vasario 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-201-492/2017 ir kt.). Vadovaujantis ABTĮ 25 straipsnio 1 dalimi prie skundo (prašymo, pareiškimo) pridedami šie priedai: skundžiamas aktas; jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) buvo nagrinėtas administracinių ginčų komisijoje ar kitoje išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijoje, – tos administracinių ginčų komisijos ar institucijos sprendimas; jeigu būtina, – dokumentas, patvirtinantis reikalavimų ar prieštaravimų skundžiamai institucijai, įstaigai įteikimo datą; dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais pareiškėjas grindžia savo reikalavimus.
Teisėjų kolegija, susipažinusi su pareiškėjos skundo turiniu, atsižvelgdama į nurodytą reglamentavimą ir suformuotą teismų praktiką, pritaria, kad pirmosios instancijos teismas 2026 m. sausio 27 d. nutartimi pagrįstai nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti, paaiškindamas pareiškėjai, kaip minėtus trūkumus pašalinti. Pirmosios instancijos teismo 2026 m. sausio 27 d. nutarties motyvai yra aiškūs ir suprantami.
Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjos skundo turinį, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad teismo nurodyti skundo trūkumai buvo esminiai ir trukdė pradėti bylos nagrinėjimą iš esmės. Nebuvo aišku, kokio materialinio teisinio rezultato pareiškėja siekia, paduodama skundą teismui. Todėl spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai nustatė skundo trūkumus ir terminą šiems trūkumams pašalinti, o pareiškėjai tinkamai neįvykdžius teismo įpareigojimo, skundžiama nutartimi pagrįstai ir teisėtai skundą laikė nepaduotu.
Administraciniai teismai nepriima nagrinėti painiai formuluojamų, neaiškių, prieštaringų, hipotetinio bei sąlyginio pobūdžio reikalavimų, kurių pagrindu nėra galimybės tiksliai ir konkrečiai apibrėžti keliamą ginčą bei tinkamai išnagrinėti bylą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-118/2012 ir kt.).
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad teismo nutartis, kuria skundas laikomas nepaduotu tuo pagrindu, jog pareiškėja per nustatytą terminą nepašalina ankstesne teismo nutartimi nurodytų skundo trūkumų, neužkerta jai kelio pakartotinai kreiptis į teismą, kad būtų apgintos jos pažeistos teisės ar įstatymu saugomi interesai, pateikiant skundą, atitinkantį administraciniam teismui paduodamo skundo formai bei turiniui įstatymo keliamus reikalavimus.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas bei priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar pakeisti nėra pagrindo, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas.
Teisėjų kolegija taip pat nustatė, kad pareiškėja, teikdama atskirąjį skundą, sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį. Pažymėtina, kad proceso šalių teikiami atskirieji skundai neapmokestinami (ABTĮ 36 str. 3 d.), todėl pareiškėjos sumokėtas žyminis mokestis jai yra grąžinamas (ABTĮ 38 str. 1 d. 8 p.). Pareiškėjai išaiškintina, kad pagal ABTĮ 38 straipsnio 3 dalį žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjos K. K. atskirąjį skundą atmesti. Regionų administracinio teismo 2026 m. vasario 10 d. nutartį palikti nepakeistą. Grąžinti pareiškėjai K. K. 15 Eur (penkiolika eurų) žyminį mokestį. Nutartis neskundžiama.