Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje KAL1 , asmens kodas (duomenys neskelbtini) , gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 1 dalį ir paskirta 10 MGL (1 300 Lt) bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas ir paskirta 8 MGL (1 040 Lt) bauda;

2) Kauno miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 2 dalį ir paskirta 30 MGL (3 900 Lt) bauda;

3) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį ir paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 40 valandų per 4 mėnesius, t. y. po 10 valandų kas mėnesį, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose, ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais, ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 1 metų laisvės apribojimas, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 40 valandų per 4 mėnesius, t. y. po 10 valandų kas mėnesį, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose, ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais, ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir 30 MGL (1 129,52 Eur) bauda;

4) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant ne mažiau kaip po 10 valandų per mėnesį ir uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas;

5) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu pagal BK

140 straipsnio 1 dalį ir paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo;

6) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu pagal BK

140 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 40 parų arešto bausmė;

7) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 16 d. nuosprendžiu pagal BK

138 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 40 parų arešto bausmė. Bausmė atlikta 2025 m. rugsėjo 8 d., teistumas neišnykęs;

8) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu pagal BK

178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio

1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi,

6 dalies 5 punktu, 6 punktu, 7 punktu, 10 punktu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki

06.00 val., jei tai nėra susiję su darbu, gydymusi ar būtinųjų poreikių tenkinimu ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Pripažintas recidyvistu. Bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

KAL1 2026 m. balandžio 16 d. apie 14.40 val. viešoje vietoje – kavinėje (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,09 promilės neblaivumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įžūliu elgesiu, matant kavinės darbuotojams ir lankytojams, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, vartodamas necenzūrinius žodžius ir piktybiškai tyčiodamasis iš aplinkinių asmenų, nusimovęs kelnes ir demonstruodamas lytinį organą sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Šiais veiksmais KAL1 padarė nusikaltimą, nustatytą BK 284 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai

Kaltinamasis KAL1 teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad įvykio dieną jis buvo neblaivus, todėl gerai nepamena, kaip viskas vyko. Iš policijos pareigūnų sužinojo, kad jis rodė lytinį organą. Sutiko, kad tai jis galėjo padaryti, tačiau kodėl taip pasielgė, nežino, mano, kad tikriausiai dėl alkoholio poveikio. Stengiasi gydytis nuo alkoholio vartojimo problemų – gydėsi pagal Minesotos programą, dabar lankys „Anoniminių alkoholikų“ draugiją. Šiuo metu ieškosi darbo, tačiau, kadangi yra pametęs savo asmens tapatybės dokumentą, prieš tai dar turi apsilankyti Migracijos tarnyboje. Nurodė, kad gyvenimo būdą labai padeda keisti probacija. Jį tenkintų viešieji darbai.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti bei teisme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, ištirti įrodymai.

Nukentėjusioji NKA1 , apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad yra įmonės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), savininkė. 2026 m. balandžio 16 d., apie 14.20 val. ji atvyko į minėtą kavinę, kadangi reikėjo ruošti patalpas vakarėliui. Apie 14.40 val. dirbdama pastebėjo, kad kolegės NKA3 ir NKA2 nuėjo prie išėjimo durų ir po kiek laiko į vidų parsivedė jauną merginą, kurios ji nepažinojo. Paklausus kolegių, kodėl jos parsivedė jauną merginą, šios atsakė, kad jos pamatė, kaip paskui jauną merginą ėjo galimai stipriai neblaivus vyras, kuris ją kalbino, todėl ji paspartino žingsnį. Manydamos, kad vyriškis merginą persekioja, jos ją atsivedė į kavinę. Bendraujant su kolegėmis, nukentėjusioji pastebėjo, kad į kavinę atėjo nepažįstamas agresyvus ir neadekvačiai besielgiantis vyras, kuris pradėjo komentuoti tai, kaip ji ir kolegės atrodo. Kolegės pasakė, kad tai tas pats vyras, kuris ėjo jaunai merginai iš paskos. Nukentėjusioji vyrui liepė išeiti, jam nekreipiant dėmesio, pasakė, kad iškvies policiją. Tada vyras atsakė, kad „jis dėjo ant policijos“ ir nusimovęs kelnes pradėjo rodyti lytinį organą. Jis ir toliau konfliktavo, kelis kartus pasakė, kad ateis antrą kartą ir susprogdins kavinę. Galvodama, kad vyras nežada pasišalinti, ji jam pasakė, kad užrakins kavinės duris iš vidaus ir jo neišleis. Jai einant su raktu link durų, vyras užsimovė kelnes ir pasišalino iš kavinės. Jis buvo apie 40 metų amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, apie 1,70 m ūgio, šviesių trumpų plaukų, apsirengęs juodos spalvos sportinėmis kelnėmis, pilkos spalvos striuke ir dryžuotais marškiniais. Vyras savo veiksmais sutrikdė personalo darbą, dėl ko jos negalėjo ruoštis vakarėliui. Jam pasišalinus iš kavinės, ji ir NKA3 paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Nukentėjusiosios vyras (duomenys neskelbtini) bandė sekti vyrą iš paskos, tačiau jo nebematė. Civilinio ieškinio teikti neketina (t. 1, b. l. 39–40, 44).

Nukentėjusioji NKA2 , apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2026 m. balandžio 16 d. ji dirbo kavinėje (duomenys neskelbtini). Jos sesuo NKA3 dirbo lauke ir pamatė, kad neblaivus, neadekvatus vyras ėjo iš paskos jaunai merginai ir kažką kalbėjo. Atrodė, kad minėta mergina to vyro buvo persekiojama ir išsigandusi, todėl ji ją parsivedė į kavinę, kad nuramintų. Parsivedus merginą, apie 14.40 val. į kavinę atėjo tas pats vyras ir pradėjo konfliktuoti su ja ir jos kolegėmis bei iš jų tyčiotis. Jos ne vieną kartą prašė jo išeiti, tačiau jis ir toliau konfliktavo, šūkavo bei keikėsi, grasino, kad į kavinę įmes granatą. Kažkuriuo momentu besityčiodamas vyras nusimovė kelnes ir pradėjo rodyti savo lytinį organą. Įvykio metu kavinėje buvo ji, sesuo, minėta jauna mergina, kiti darbuotojai, taip pat apsipirkinėjantis klientas. Įvykis sutrikdė viešąją tvarką, visi buvo sukrėsti ir šokiruoti. Civilinio ieškinio teikti neketina (t. 1, b. l. 49–50, 53).

Nukentėjusioji NKA3, apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2026 m. balandžio 16 d. apie 14.40 val. ji dirbo kavinėje (duomenys neskelbtini). Jai būnant lauke, prie jos priėjo mergaitė ir paprašė pagalbos, nes išsigando iš paskos ėjusio vyro, kuris jai kažką burbėjo. Ji mergaitę nusivedė į kavinę, o minimas neblaivus, neadekvatus vyras atėjo iš paskos. Jis su jomis pradėjo konfliktuoti, vartojo įvairius keiksmažodžius. Jos ne vieną kartą prašė jo išeiti, tačiau jis į tai nereagavo, grasino, kad į kavinę įmes granatą, vėliau jis išsitraukė savo lytinį organą ir pradėjo jį rodyti. Ji spėjo tai nufotografuoti. Įvykio metu kavinėje buvo ir kitų darbuotojų, minėta mergaitė, taip pat apsipirkinėjantis klientas. Įvykis sutrikdė viešąją tvarką, visi buvo sukrėsti ir šokiruoti. Civilinio ieškinio teikti neketina (t. 1, b. l. 58–59, 62).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Kauno AVPK) Reagavimo valdybos (toliau – RV) 3-iojo skyriaus jaunesniojo tyrėjo (duomenys neskelbtini) 2026 m. balandžio 16 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2026 m. balandžio 16 d. apie 14.40 val. į kavinę (duomenys neskelbtini), atėjo vyras, kaip nustatyta KAL1 , gim. (duomenys neskelbtini) , kuris pradėjo žodžiu konfliktuoti su kavinėje dirbusiu personalu, grasino susidorojimu ir žodinio konflikto metu, matant kavinės darbuotojams bei kitiems tuo metu kavinėje buvusiems pašaliniams asmenims, nusimovęs kelnes pradėjo demonstruoti savo lytinį organą. Tokiais įžūliais veiksmais KAL1 demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Minėtas asmuo sulaikytas ir pristatytas į areštinę sulaikymui iki 48 valandų (t. 1, b. l. 4).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad NKA1 savanoriškai pateikė nuotrauką, kuri turi reikšmės ikiteisminiame tyrime. Pateiktoje nuotraukoje matoma, kad asmuo, pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą identifikuotas kaip KAL1 , demonstruoja savo lytinį organą (t. 1, b. l. 65–69).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „21054“, kurį pateikė kavinė (duomenys neskelbtini). Įraše matoma, kaip kavinėje už prekystalio stovi vyras (darbuotojas), prie prekystalio stovi klientė. Kiek toliau matomos trys moterys, dvi iš jų yra su prijuostėmis (darbuotojos). Matoma, kaip nuo kavinės išėjimo/įėjimo pusės įeina paauglė, o jai iš paskos – moteris, kuri palydi paauglę toliau į kavinę. Netrukus į kavinę įeina vyras, pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą identifikuojamas kaip KAL1 . Jis konfliktuoja su kavinėje esančiais žmonėmis, visi jį stebi. KAL1 šiek tiek svirduliuoja, jo rankos kišenėse. Kažkuriuo momentu KAL1 atsitraukia link išėjimo zonos, jo beveik nesimato. Matoma, kaip paauglė pradeda verkti, ją ramina viena iš kavinėje esančių moterų. Ties laiko žyma 14:30:55 KAL1 vaizdo įraše nesimato. Matoma, kaip viena iš kavinėje esančių moterų paima telefoną ir filmuoja ar fotografuoja išėjimo/įėjimo zoną, kavinėje esantys žmonės taip pat žiūri į šią zoną. Moteris, laikiusi telefoną rankoje, prideda jį prie ausies, su kažkuo kalba (t. 1, b. l. 74–75).

Kauno AVPK Reagavimo valdybos 3-iojo skyriaus tyrėjos (duomenys neskelbtini) 2026 m. balandžio 16 d. tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių nurodyta, kad 2026 m. balandžio 16 d. apie 14.57 val. iš Kauno AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – OVS) budėtojo buvo gautas pranešimas, kad į kavinę (duomenys neskelbtini), atbėgo 15 metų amžiaus mergaitė, kuri pasakė, kad vyras rodė lytinius organus. Vyras buvo atbėgęs mergaitei iš paskos. Atvykus nurodytu adresu, policijos pareigūnus pasitiko NKA1 , kuri nurodė, kad 2026 m. balandžio 16 d., apie 14.40 val. į kavinę jos kolegės parsivedė jauną merginą, kuriai iš paskos ėjo vyras ir kažką sakė, todėl jos pagalvojo, kad vyras ją seka. Kol ji bendravo su kolegėmis NKA3, NKA2 ir (duomenys neskelbtini), į kavinę atėjo minėtas vyras. Jis elgėsi neadekvačiai, buvo agresyvus, konfliktavo. Ji keletą kartų paprašė, kad asmuo išeitų, tačiau jis į tai nekreipė dėmesio. Jai pasakius, kad iškvies policiją, vyras atsakė, kad „jis dėjo ant policijos“ ir nusimovęs kelnes pradėjo rodyti lytinį organą. Jis ir toliau konfliktavo, kelis kartus pasakė, kad ateis antrą kartą ir susprogdins kavinę. Galvodama, kad vyras nežada pasišalinti, ji jam pasakė, kad užrakins kavinės duris iš vidaus ir jo neišleis. Jai einant su raktu link durų, vyras užsimovė kelnes ir pasišalino iš kavinės. Jis buvo apie 40 metų amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, apie 1,70 m ūgio, šviesių trumpų plaukų. Buvo apsirengęs juodos spalvos sportinėmis kelnėmis, pilkos spalvos striuke ir dryžuotais marškiniais. Vyras savo veiksmais sutrikdė personalo darbą, dėl ko jos negalėjo ruoštis vakarėliui. Bendraujant su NKA1 , Kauno AVPK OVS budėtojas pareigūnus informavo, kad minėtas vyras pasišalino link prekybos centro „IKI“, esančio (duomenys neskelbtini). Siekiant surasti asmenį, buvo nuvažiuota nurodytu adresu, taip pat apvažiuotos aplink įvykio vietą esančios gatvės, tačiau asmuo nebuvo pastebėtas. Grįžus į įvykio vietą, Kauno AVPK OVS budėtojui buvo nusiųsta iš NKA1 gauta ieškomo asmens nuotrauka. Po kurio laiko iš Kauno AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad ieškomas asmuo buvo sulaikytas Kaune, (duomenys neskelbtini). Buvo nustatyta, kad asmuo yra KAL1 , gim. (duomenys neskelbtini). Pabendravus su (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) , ji nurodė, kad einant namo iš mokyklos ją pradėjo sekti galimai neblaivus asmuo, kuris jai kažką sakė. Išsigandusi, kad asmuo gali jai ką nors padaryti, ji nuėjo prie kavinės, kur sutiko NKA3 ir NKA2 . Į įvykio vietą iškviesta (duomenys neskelbtini) mama (duomenys neskelbtini). KAL1 sulaikytas ir uždarytas į Kauno AVPK areštinę iki 48 valandų (t. 1, b. l. 86–87).

Kauno AVPK Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos (duomenys neskelbtini) 2026 m. balandžio 30 d. tarnybiniame pranešime dėl bendravimo su (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo susiekta su (duomenys neskelbtini), kuri yra (duomenys neskelbtini) mama. Ji nurodė, kad būti apklausiama nenorėtų, kadangi jokia žala jai ir jos dukrai nebuvo padaryta. Dukra buvo išsigandusi, kad neblaivus vyras ėjo jai iš paskos ir kažką neaiškaus kalbėjo, tačiau jis dukrai konkrečiai nieko nepasakė ir nieko nepadarė (t. 1, b. l. 89).

2026 m. balandžio 16 d. neblaivumo patikros rezultatuose nurodyta, kad KAL1 alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest“, Nr. ARKB-0295, patikros sertifikato Nr. 2431709, 2026 m. balandžio 16 d. nustatytas 2,09 promilės neblaivumas (t. 1, b. l. 35–36).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 284 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė.

Taikant BK 284 straipsnio normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje. Teismų praktikoje vieša vieta pripažįstama gatvės, aikštės, parkai, stadionai, įmonės, įstaigos ir organizacijos, darželiai, mokyklos, prekybos centrai, restoranai, kavinės, klubai ir kitos pasilinksminimo vietos, sporto klubai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-398/2006), pataisos namų bendrojo naudojimo patalpos (kiemas ir kt.) bei nuteistųjų gyvenamosios patalpos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-159/2009), namo kiemai ir laiptinės, net ir privačioje vietoje – bute atlikti kaltininko veiksmai, jei jie sutrikdo to namo gyventojų rimtį, ar privačiame name, kuriame švenčiamos vestuvės, gimtadienis ar kitos šventės, įsibrovę nekviesti svečiai sukelia muštynes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-241/2009, 2K-152-689/2021).

BK 284 straipsnyje nustatytą nusikalstamą veiką apibūdina alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) piktybinis tyčiojimasis; 4) vandališki veiksmai. Teismų praktikoje yra pažymėta, kad traukiant asmenį baudžiamojon atsakomybėn pagal šį straipsnį turi būti nustatyti veikos padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Šie padariniai nustatomi atsižvelgiant į tai, ar viešoje vietoje buvo panaudotas fizinis smurtas, ar aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, ar buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis, ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-563/2009, 2K-513/2010, 2K-135/2011, 2K-491/2013, 2K-141-507/2015, 2K-310-942/2016, 2K-3-489/2018, 2K-367-511/2018 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju teismas neturi abejonių, kad įvykis įvyko viešoje vietoje, kadangi tiek nukentėjusiųjų parodymai, tiek byloje esantys tarnybiniai pranešimai, taip pat ir kavinės (duomenys neskelbtini) pateiktas vaizdo įrašas patvirtina, kad įvykis vyko kavinės (duomenys neskelbtini) viduje. Taip pat, išanalizavus kaltinamojo ir nukentėjusiųjų parodymus bei kitą byloje esančią rašytinę medžiagą, abejonių nekelia, kad KAL1 minėtoje kavinėje, matant jos darbuotojams ir lankytojams, vartojo necenzūrinius žodžius, tyčiojosi iš aplinkinių asmenų, nusimovė kelnes ir demonstravo lytinį organą.

Kaip minėta, BK 284 straipsnyje nustatyta nusikalstama veika paprastai pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas, ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas. Įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan. Nagrinėjamu atveju, abejonių nekelia, jog įvykis sutrikdė viešąją rimtį. Nukentėjusiųjų parodymuose nurodyta, kad įvykio metu kavinėje buvę asmenys po KAL1 veiksmų buvo sukrėsti ir šokiruoti, jais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, taip pat ir kavinės personalo pasirengimas artėjančiam vakarėliui. Pats kaltinamasis kavinėje atsidūrė dėl to, kad kavinės personalas bandė nuo kaltinamojo įžūlių veiksmų apsaugoti nepilnametę merginą, prie kurios taip pat viešoje vietoje kibo kaltinamasis, taip ją gąsdindamas.

Teismų praktikoje taip pat pažymima, kad BK 284 straipsnyje nustatytas nusikaltimas padaromas tyčia. Veikos motyvai ir tikslai nėra būtini viešosios tvarkos pažeidimo nusikalstamos veikos sudėties požymiai, tačiau kaltininko elgesio paskatų analizė svarbi jo tyčios turiniui nustatyti, taip pat išvadai, kad asmuo suvokė savo veiksmus kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimą ir kad tai buvo svarbus jo veikos aspektas (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-384-788/2018).

Kaltinamojo elgesys, kuomet jis vartojo necenzūrinius žodžius, tyčiojosi iš aplinkinių bei demonstravo savo lytinį organą viešoje vietoje, patvirtina, kad kaltinamasis, pasirinkdamas tokį elgesio variantą, suvokė savo veiksmus kaip nepagarbos aplinkiniams demonstravimą, numatė, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, ir šių padarinių norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Jo atsakomybės nešalina ir tai, kad, kaip nurodė kaltinamasis teisme, toks jo elgesys buvo nulemtas alkoholio vartojimo. Alkoholį jis vartojo sąmoningu savo paties pasirinkimu ir pats sukūrė sąlygas tokiai savo būklei kilti. Tai ne tik nešalina jo baudžiamosios atsakomybės, bet priešingai – laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes konstatuojama, kad kaltinamojo KAL1 veiksmai atitinka BK 284 straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos sudėtį, kliūčių jo patraukimui baudžiamojon atsakomybėn nenustatyta, todėl jis dėl savo veiksmų, kuriais sutrikdė viešąją tvarką ir visuomenės rimtį, yra traukiamas baudžiamojon atsakomybėn.

III. Bausmės skyrimo motyvai

Vadovaujantis BK 54 straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis KAL1 padarė nesunkų baigtą nusikaltimą, veikdamas tyčia. Kaltinamasis anksčiau teistas 8 kartus, remiantis ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, per vienų metų laikotarpį administracine tvarka baustas 17 kartų (t. 1, b. l. 111–119). Šiuo metu nedirbantis, kaltinamojo žodžiais, registruotas Užimtumo tarnyboje. Kaltinamasis nuo 2022 m. iki 2025 m. buvo 3 kartus gydytas Lietuvos sveiktos mokslų universiteto Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje, paskutinis gydymas nuo 2025 m. kovo 16 d. iki 2025 m. kovo 19 d., daug kartų teiktos stebėjimo paslaugos, diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, psichozinis sutrikimas ir kiti psichikos ir elgesio sutrikimai (t. 1, b. l. 95–99), tačiau, remiantis Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos specialisto 2026 m. balandžio 24 d. išvada Nr. (duomenys neskelbtini), skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (t. 1, b. l. 84–85). Kaltinamasis yra gydytas/konsultuotas Respublikiniame priklausomybės ligų centre Kauno filiale dėl psichikos ir elgesio sutrikimų dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromo (t. 1, b. l. 102). Nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo nustatytą veiką, nuoširdžiai gailisi. Šiuo atveju nustatytos ir BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte ir 13 punkte nustatytos kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nagrinėjamą nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos padarymui, taip pat kad nusikalstamą veiką padarė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu būdamas pripažintas recidyvistu.

Teismas sprendžia, kad nors KAL1 pilnai pripažino savo kaltę ir gailisi įvykdęs nusikaltimą, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, bei gydosi priklausomybės ligas, tačiau atsižvelgiant į anksčiau nurodytas asmenį charakterizuojančias aplinkybes, t. y. tai, kad jis sistemingai daro naujas nusikalstamas veikas bei administracinius nusižengimus, nors ne kartą buvo gydytas nuo psichikos ir elgesio sutrikimų, sukeltų dėl alkoholio vartojimo, šią nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus bei būdamas recidyvistu, BK 41 straipsnyje nustatyta bausmės paskirtis, teismo vertinimu, bus pasiekta paskyrus KAL1 arešto bausmę. Atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, jam skirtina 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmė. Kaltinamajam skiriamos bausmės dydis dėl jo asmenybę neigiamai charakterizuojančių duomenų nustatytinas didesnis, nei įstatyme nustatytas arešto bausmės vidurkis.

Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu, skiriant 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2026 m. balandžio 16 d. 15.30 val. iki 2026 m. balandžio 17 d. 12.30 val. (vieną parą) (t. 1, b. l. 150–152, 160–161). Vadovaujantis BK 66 straipsniu laikiname sulaikyme išbūtas laikas įskaitomas į paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai ir kaltinamajam skiriama 39 (trisdešimt devynių) parų arešto bausmė.

BK 64 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. BK 64 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Pridedama bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį.

Atsižvelgiant į tai, kad KAL1 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gruodžio 30 d. nuosprendžio paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė naują nusikalstamą veiką, tai yra, naują nusikalstamą veiką padarė neatlikęs paskirtos bausmės, minėtu nuosprendžiu paskirta bei šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintinos vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalies nuostatomis, bausmes bendrinant dalinio sudėjimo būdu. Iš BK 64 straipsnio nuostatų matyti, kad bendrinant bausmes pagal šio straipsnio nuostatas, turėtų būti skaičiuojama faktiškai neatliktos bausmės dalis bausmių bendrinimo momentu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-17-719/2025).

KAL1 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu buvo paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 1 metams. Nagrinėjamą nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė 2026 m. balandžio 16 d., nepasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui. Šio nuosprendžio paskelbimo dieną, tai yra, 2026 m. rugsėjo 10 d., KAL1 neatliktos laisvės atėmimo bausmės, nustatytos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu, dalis yra 8 mėnesiai. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu paskiros bausmės neatliktos dalies, tai yra, prie 8 mėnesių laisvės atėmimo, pridėtina šiuo nuosprendžiu skiriama 39 parų arešto bausmės dalis – 25 (dvidešimt penkios) paros, kurios, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, keistinos į 25 dienų laisvės atėmimo bausmę, ir kaltinamajam KAL1 skirtina galutinė subendrinta 8 (aštuonių) mėnesių ir 25 (dvidešimt penkių) dienų laisvės atėmimo bausmė.

BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Šiuo nuosprendžiu bei ankstesniu nuosprendžiu, kuriuo paskirtos bausmės vykdymas atidėtas, KAL1 yra nuteistas už nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis), nuteistajam skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams 25 dienoms. Taigi, KAL1 atitinka formaliąsias sąlygas, kurioms esant galima svarstyti galimybę taikyti BK 75 straipsnio nuostatas.

Bausmės vykdymas pagal BK 75 straipsnio 2 dalį gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 5 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo nurodoma, kad baudžiamajame įstatyme nepateikiamas aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ar atlikus dalį paskirtos bausmės, sąrašas, taigi, spręsdami šį klausimą, teismai vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo ir bausmės paskirties pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-266-942/2015, Nr. 2K-7-29-942/2016, Nr. 2K-217-976/2018). Svarstant dėl bausmės vykdymo atidėjimo taikymo, turi būti vertinamos visos baudžiamosios bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų nusikalstamų veikų). Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo ar atlikus dalį jam paskirtos bausmės, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį ir pataisomąjį poveikį. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, Nr. 2K-396-746/2016, Nr. 2K-179-693/2017, Nr. 2K-45-654/2023, Nr. 2K-203-976/2023).

Baudžiamajame įstatyme nenustatytas reikalavimas, kad nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas tik vieną kartą, tačiau bausmės vykdymo atidėjimo esmė, paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja išvadą, jog pakartotinis šio instituto taikymas galimas tik išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, Nr. 2K-149/2011, Nr. 2K-488/2013, Nr. 2K-7-168/2014, Nr. 2K-273-489/2018). Jeigu asmeniui jau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas, jis nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, tam, kad tokiam asmeniui būtų galima atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą dar kartą, būtina nustatyti esminių aplinkybių, apibūdinančių jo asmenybę, pasikeitimą (naujų atsiradimą), kurios sudarytų pagrindą manyti, jog asmuo ateityje iš tiesų daugiau nenusikals (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-203-976/2023).

Nusikalstamą veiką KAL1 padarė ankščiau skirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Bausmė ankstesniu teismo nuosprendžiu jam buvo atidėta skiriant draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Nors kaltinamasis nurodė gydęsis priklausomybes, akivaizdu, kad kaltinamasis turi problemų, susijusių su alkoholio vartojimu, kas tiesiogiai lemia jo priešingą teisei ir visuomenės interesams elgesį. Teismas, įvertinęs kaltinamojo KAL1 padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes ir priežastis, pavojingumo pobūdį ir laipsnį, taip pat kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, tai, kad jis 8 kartus teistas, pripažintas recidyvistu, administracine tvarka baustas ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, anksčiau turėjęs problemų su alkoholio vartojimu ir šią nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir pripažintas recidyvistu, sprendžia, kad nebeegzistuoja pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nebenusikals be realaus bausmės atlikimo. Dėl šios priežasties paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas kaltinamajam neatidedamas ir paskirtoji subendrinta laisvės atėmimo bausmė turi būti vykdoma realiai.

IV. Kiti klausimai

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti(t. 1, b. l. 175–177) – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintina. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas nebuvo taikytas. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikta skaitmeninė foto nuotrauka, kurioje užfiksuotas KAL1 , demonstruojantis lytinį organą (t. 1, b. l. 65–69), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti baudžiamojoje byloje; kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, saugomas baudžiamojoje byloje (t. 1, b. l. 73), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–302 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

KAL1 pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti KAL1 sumažintą 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2026 m. balandžio 16 d. 15.30 val. iki 2026 m. balandžio 17 d. 12.30 val. (vieną parą), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai, ir paskirti KAL1 39 (trisdešimt devynių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, KAL1 paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu ir prie neatliktos bausmės dalies pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gruodžio 30 d. nuosprendį (8 (aštuoni) mėnesiai) pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės – 25 (dvidešimt penkias) dienas ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams ir 25 (dvidešimt penkioms) dienoms.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo KAL1 faktinio sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

KAL1 paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktą skaitmeninę foto nuotrauką, kurioje užfiksuotas KAL1 , demonstruojantis lytinį organą, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje;

– kompaktinį diską su vaizdo įrašu, saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantai skunde turi nurodyti poziciją dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.