Alytaus apylinkės teismo nutartis

Teikimas Nr. T-645-1258/2026 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39256-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.13.2; 2.5.18 (S)

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Antonina Sinkevičienė, sekretoriaujant Valei Bulgakienei, dalyvaujant pareiškėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus atstovei D. B., prokurorui Tomui Buškevičiui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą dėl papildomų probacijos sąlygų nustatymo nuteistajam D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyrius (toliau – ir Probacijos tarnyba) pateiktu teikimu siūlo probuojamajam D. Ž. papildomai paskirti pareigą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 75 straipsnio 1 dalį, 6 dalies 7 punktą, intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant prižiūrimąjį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar stacionariu gydymusi.

Teikime nurodė, kad bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2027 m. vasario 6 d. Paaiškino, kad D. Ž. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas nuo 2025 m. vasario 6 d., 2025 m. vasario 12 d. probuojamasis atvyko į Probacijos tarnybą, supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, teisinėms pasekmėmis už teismo paskirtų įpareigojimų ir draudimų nevykdymą, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas. Pažymėjo, kad probacijos laikotarpiu D. Ž. atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracinių nusižengimų per probacijos laikotarpį nepadaręs, gyvena su tėvais, nuo 2025 m. kovo 31 d. iki 2025 m. spalio 8 d. dalyvavo „Pykčio valdymo programoje“ ir ją baigė, nuo 2025 m. spalio 30 d. ir šios dienos registruojasi Užimtumo tarnyboje, SODROS duomenimis nuo 2019 m. rugpjūčio 19 d. vykdo individualią veiklą, tačiau pats D. Ž. teigia, jog veiklos nevykdo. Nurodė, kad nuo 2025 m. vasario 12 d. buvo nukreiptas pas priklausomybių konsultantą E. Š. dėl alkoholio vartojimo problemų sprendimo, numatytas lankymasis pas priklausomybių konsultantą 2 kartus per mėnesį, tačiau nuo 2025 m. gegužės mėnesio lankymasis pas priklausomybių konsultantą buvo nereguliarus (nenuvyko šiomis datomis: 2025 m. gegužės 19 d., 2025 m. birželio 13 d., 2025 m. liepos 1 d., 2025 m. rugpjūčio 27 d., 2025 m. lapkričio 19 d., 2026 m. vasario 23 d., 2026 m. kovo 17 d.), 2025 m. gegužės 13 d. gydėsi VšĮ Respublikinėje universitetinėje ligoninėje dėl alkoholio toksino poveikio, o nuo 2025 m. gegužės 16 d. iki 2025 m. gegužės 21 d. gydėsi VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje. Pabrėžė, kad D. Ž. planavo vykti koduotis nuo alkoholio 2025 m. rugsėjo 8 d., tačiau atsisakė šios minties, D. Ž. nuolat buvo siūloma gydytis, tačiau jis kategoriškai neigė savo priklausomybę alkoholiui ir tvirtindavo, kad susitvarkys pats, tačiau 2025 m. rugsėjo 21 d. po intensyvaus alkoholio vaitojimo lankėsi pas medikus uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2025 m. gruodžio 1 d. D. Ž. buvo nusprendęs vartoti vaistus, kurie sumažintų norą vartoti alkoholį, tačiau jų vartoti taip ir nepradėjo. Teigia, kad D. Ž. nors ir planuodavo imtis tam tikrų veiksmų dėl alkoholio vartojimo, tačiau šių tikslų taip ir nepasiekdavo, po ilgų motyvacinių prevencinių pokalbių D. Ž. nuo 2025 m. gruodžio 10 d. iki 2025 m. gruodžio 15 d. gydėsi detoksikacijos skyriuje dėl alkoholio vaitojimo, nuo 2026 m. sausio 6 d. iki 2026 m. sausio 14 d. gydėsi MINESOTOS programoje Vilniaus Respublikiniame priklausomybės ligų centre, tačiau gydymosi nebaigė, t. y. nevykdo Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje numatytų probacijos sąlygų. Pažymėjo, kad po sugrįžimo iš gydymosi įstaigos D. Ž. ir vėl pradėjo vartoti alkoholį. Pabrėžė, kad D. Ž. padaryta nusikalstama veika yra sunkus smurtinis nusikaltimas, kuris padarytas alkoholio poveikyje. Paaiškino, kad bendraujant su D. Ž. artimaisiais, pastarieji teigia, kad jo neblaivaus bijo. Nurodė, kad 2025 m. balandžio 14 d. D. Ž. antrą kartą pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygų nevykdymo teisinės pasekmės, nes jis nevykdė teismo paskirto įpareigojimo – neišeiti iš namų nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi gydymosi įstaigose, kadangi pareigūnų patikrinimo metu 2025 m. balandžio 10 d. 23 val. 12 min. nebuvo rastas naktį namuose. Pabrėžė, kad taip pat D. Ž. nevykdo individualiame priežiūros plane numatytos priemonės – atvykti į probacijos tarnybą individualiam pokalbiui ir atsiskaitymui už bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, t. y. nevykdo Lietuvos probacijos įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje numatytų probacijos sąlygų, nes 2025 m. gegužės mėnesį vartojo alkoholį, todėl atvyko tik 2025 m. gegužės 26 d., D. Ž. 2025 m. birželio 13 d. ir vėl neatvyko į probacijos tarnybą dėl panašių problemų su alkoholiu. Paaiškino, kad nuo 2025 m. rugsėjo 22 d. D. Ž. pakeitė gyvenamąją vietą į (duomenys neskelbtini), tačiau minėtu adresu ilgai neišbuvo, nes buto savininkė neapsikentė kaimynų skundų dėl D. Ž. alkoholio vartojimo. Pažymėjo, kad 2025 m. lapkričio 26 d. D. Ž. ir vėl neatvyko į probacijos tarnybą. Nurodė, kad 2025 m. gruodžio 2 d. D. Ž. pakeitė gyvenamąją vietą į (duomenys neskelbtini), po šios gyvenamosios vietos pakeitimo D. Ž. pradėjo intensyviau vartoti alkoholį ir pats nesugebėjo sustoti, todėl pareigūno ir „Carito“ darbuotojos D. V. dėka buvo paguldytas į detoksikacijos skyrių nuo 2025 m. gruodžio 10 d. iki 2025 m. gruodžio 15 d. dėl alkoholio vartojimo, minėtos resocializacijos priemonės jokių teigiamų rezultatų nepadarė, nes 2026 m. kovo 2 d. į Probacijos tarnybą D. Ž. atvyko neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, tačiau pats D. Ž. neigė alkoholio vartojimą. Pabrėžė, kad jam trečią kartą 2026 m. kovo 2 d. paaiškintos probacijos sąlygų nevykdymo teisinės pasekmės ir paaiškinta atsakomybė už probacijos sąlygų nevykdymą, tačiau D. Ž. jokių išvadų nepadarė, nes nuo 2026 m. kovo 17 d. į probacijos tarnybą neatvyko, nurodytu adresu negyveno, 2026 m. kovo 17 d. pas priklausomybių konsultantą nenuvyko, telefonu neatsiliepė, vengė bendradarbiauti su probacijos pareigūnais. Pažymėjo, kad D. Ž. vengia vykdyti ir kitas jam numatytas resocializacijos priemones – dalyvauti psichologo konsultacijose telefonu, nes 2025 m. gegužės 23 d. nedalyvavo, teigdamas, kad supainiojo dienas. Nurodė, kad nuo 2025 m. liepos 18 d. D. Ž. buvo nukreiptas pas psichologę J. K., tačiau paskutinį kartą bendravo 2026 m. vasario 18 d., o 2026 m. kovo 19 d. vėl nedalyvavo psichologinėse konsultacijose, t. y. nevykdo Lietuvos probacijos įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje numatytų probacijos sąlygų. Pažymėjo, kad D. Ž. nesprendžia alkoholio vartojimo problemų, pagalbos atsisako, gydytis nesutinka, pas priklausomybių konsultantą nesilanko, psichologinėse konsultacijose nedalyvauja, vartoja alkoholį, aplinkiniai asmenys reiškia nepasitenkinimą probuojamojo elgesiu, teigdami, kad bijo būti savo namuose, nes prižiūrimasis alkoholio būsenoje tampa agresyvus, D. Ž. ne kartą yra teistas už smurtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, kurios įvykdytos alkoholio poveikyje. Nurodė, kad 2026 m. balandžio 24 d. įvyko Atvejo vadybos posėdis, kurio metu nuspręsta kreiptis į teismą dėl papildomų sąlygų paskyrimo, 2026 m. balandžio 21 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų nutartimi paskirta papildoma pareiga – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įsiteisėjo 2026 m. balandžio 29 d.). Paaiškino, kad 2026 m. balandžio 30 d. D. Ž. atvyko į Probacijos tarnybą, jam pakartotinai ketvirtą kartą išaiškintos probacijos sąlygų nevykdymo teisinės pasekmės, D. Ž. pažadėjo vykdyti jam numatytas priemones, bendradarbiauti su probacijos pareigūnais, tačiau 2026 m. gegužės 4 d. į Probacijos tarnybą pasitikrinti blaivumo neatvyko, taip pat nenuvyko pas priklausomybių konsultantą E. Š., nesusisiekė su psichologe J. K., t. y. vengia vykdyti teismo paskirtą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei nevykdo Lietuvos probacijos įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje numatytų probacijos sąlygų. Pabrėžė, kad 2026 m. gegužės 4 d. D. Ž. telefonu neatsiliepė, į SMS žinutes nereagavo, negyveno nurodytu adresu savaitgalio laikotarpiu nuo 2026 m. gegužės 1 d. iki 2026 m. gegužės 5 d., galimai girtavo kažkur (duomenys neskelbtini) mieste, 2026 m. gegužės 5 d. D. Ž. atvyko į probacijos tarnybą blaivus, taip pat 2026 m. gegužės 5 d. nuvyko pas priklausomybių konsultantą, pažadėjo tęsti konsultacijas su psichologe. Nurodė, kad 2026 m. gegužės 15 d. 10.41 val. apsilankius D. Ž. gyvenamojoje vietoje, jis rastas neblaivus, jam nustatytas 0,91 promilių girtumas, t. y. nevykdo jam teismo paskirto įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, jam penktą kartą 2026 m. gegužės 18 d. paaiškintos probacijos sąlygų nevykdymo teisinės pasekmės ir paaiškinta atsakomybė už probacijos sąlygų nevykdymą, tačiau D. Ž. jokių išvadų nepadarė, nes piktybiškai vengia vykdyti jam paskirtą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kadangi 2026 m. gegužės 28 d. į probacijos tarnybą pasitikrinti blaivumo neatvyko, taip pat nenuvyko pas priklausomybių konsultantą. Pažymėjo, kad susisiekus su D. Ž. tėvais pastarieji papasakojo, kad D. Ž. girtauja ir nuo gegužės 23 d. negyvena namuose, tėvų teigimu, jų sūnus turi problemų dėl alkoholio, nes, kad gauti lėšų alkoholiui pradėjo vogti daiktus iš namų (pavogė tėvų santaupas, telefoną, planšetę ir keturratį), taip pat tėvų namuose buvo atlikta krata, policijos pareigūnai ieškojo galimai pavogtų kitų asmenų daiktų. Pabrėžė, kad 2026 m. birželio 1 d. bandyta susisiekti su D. Ž. telefonu, tačiau jis neatsiliepė, signalas geras, išsiųsta SMS žinutė 2026 m. birželio 2 d. 8.30 val. atvykti į probacijos tarnybą, 2026 m. birželio 3 d. D. Ž. atvyko į probacijos tarnybą ir paaiškino, jog visą laikotarpį nuo 2026 m. gegužės 23 d. iki 2026 m. birželio 1 d. negyveno namuose, vartojo alkoholį, todėl neatvyko atsiskaityti už bausmės sąlygas bei pasitikrinti blaivumo. Nurodė, kad 2026 m. birželio 3 d. jam šeštą kartą paaiškintos probacijos sąlygų nevykdymo teisinės pasekmės ir paaiškinta atsakomybė už probacijos sąlygų nevykdymą, savo paaiškinime D. Ž. sutiko dėvėti elektroninę apykoję. Pažymėjo, kad D. Ž. su Probacijos tarnybos pareigūnais vengia bendradarbiauti, negyvena nurodytu adresu, neatvyksta į Probacijos tarnybą atsiskaityti už bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, t. y. nevykdo Lietuvos probacijos įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje numatytų probacijos sąlygų, D. Ž. turi alkoholio vartojimo problemų, tačiau nesigydo, siūlomos pagalbos dėl alkoholio vartojimo nepriima, gydytis atsisako, pas priklausomybių konsultantą konsultacijoms nenuvyksta, nesikonsultuoja su psichologu, galimai vykdo nusikalstamas veikas, ne kartą teistas už smurtinius sunkius nusikaltimus – plėšimus, jo elgesys kelia pavojų visuomenei. Pabrėžė, kad 2025 m. vasario 12 d. atlikus pirminį probuojamojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys vertinimo metodiką buvo nustatyta vidutinė rizika – 74 taškai, atlikus didelės žalos rizikos vertinimą, nustatyta vidutinė didelės žalos rizika – visuomenei, pažįstami suaugę ir žema – vaikai, kaliniai, personalas, vertinant nusikalstamo elgesio riziką išryškėjo probleminės sritys: emocinė gerovė, gyvenimo stilius ir draugai, mąstymas ir elgesys, ryšiai, nuostatos, piktnaudžiavimas alkoholiu, teisės pažeidimai. Pažymėjo, kad 2026 m. birželio 1 d. pervertinus keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą, nustatytas svertinių taškų padidėjimas iki 89, rizika išliko vidutinė, nauja probleminė sritis – gyvenimo sąlygos, didelės žalos rizika – vidutinė. Nurodė, kad 2026 m. birželio 3 d. įvyko Atvejo vadybos posėdis, kurio metu nuspręsta kreiptis į teismą dėl papildomų sąlygų nustatymo.

Prokuroras prašė teikimą tenkinti, akcentavo, kad kaip matyti iš teikimo, D. Ž. yra skirti įpareigojimai, tačiau jis jų nesilaiko, su Probacijos tarnybos pareigūnais nebendradarbiauja, neatvyksta pas juos, turi problemų su alkoholiu, pats nesigydo. Mano, kad tikslinga būtų paskirti intensyvią priežiūrą.

Nuteistasis į teismo posėdį neatvyko, atsižvelgiant į tai, kad nuteistojo atvykimas nestabdo klausimo nagrinėjimo, Probacijos tarnybos teikimas išnagrinėtas jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 358 straipsnio 6 dalis).

Teikimas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Probacijos tarnyba gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, taip pat šio įstatymo 15 straipsnyje nustatytas pareigas kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytomis pareigomis arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis.

D. Ž. 2024 m. rugsėjo 5 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta devyniasdešimties parų trukmės arešto bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2024 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams aštuoniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu nustatyta, kad, nuosprendžiui įsiteisėjus, D. Ž. nedelsiant atlieka aštuonis mėnesius paskirtos laisvės atėmimo bausmės, likusios laisvės atėmimo bausmės dalies vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant nuteistąjį: 1) vienus metus neišeiti iš namų nuo 21 iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu, darbu ar gydymusi gydymo įstaigoje; 2) visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 3) keturis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2027 m. vasario 6 d.

2026 m. balandžio 21 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų nutartimi nuteistajam D. Ž. paskirtas papildomas įpareigojimas – uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas (tame tarpe ir alkoholį), šį įpareigojimą nustatyta vykdyti per visą paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą. Nutartis įsiteisėjo 2026 m. balandžio 29 d.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog nuteistasis D. Ž. 2025 m. vasario 12 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymą, draudimų nesilaikymą. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad po 2026 m. balandžio 21 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų nutarties priėmimo D. Ž. pažeidė draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas, kadangi 2026 m. gegužės 4 d. į probacijos tarnybą pasitikrinti blaivumo neatvyko, 2026 m. gegužės 15 d. 10.41 val. Probacijos tarnybos pareigūnams apsilankius D. Ž. gyvenamojoje vietoje, jis rastas neblaivus, jam nustatytas 0,91 promilių girtumas, 2026 m. gegužės 28 d. į Probacijos tarnybą pasitikrinti blaivumo neatvyko, susisiekus su D. Ž. tėvais pastarieji papasakojo, kad D. Ž. girtauja ir nuo gegužės 23 d. negyvena namuose. Be to, kaip matyti iš 2026 m. birželio 1 d. Probacijos tarnybos vyriausiosios specialistės G. K. tarnybinio pranešimo dėl atvejo vadybos posėdžio organizavimo, D. Ž. 2026 m. gegužės 4 d. į probacijos tarnybą pasitikrinti blaivumo neatvyko, taip pat nenuvyko pas priklausomybių konsultantą E. Š., nesusisiekė su psichologe J. K., 2026 m. gegužės 4 d. D. Ž. telefonu neatsiliepė, į SMS žinutes nereagavo, negyveno nurodytu adresu savaitgalio laikotarpiu nuo 2026 m. gegužės 1 d. iki 2026 m. gegužės 5 d., 2026 m. gegužės 28 d. į probacijos tarnybą neatvyko, taip pat nenuvyko pas priklausomybių konsultantą, 2026 m. birželio 1 d. bandyta susisiekti su D. Ž. telefonu, tačiau jis neatsiliepė, signalas geras, išsiųsta SMS žinutė 2026 m. birželio 2 d. 8.30 val. atvykti į probacijos tarnybą. Iš išdėstytų aplinkybių matyti, kad D. Ž. nesudarė galimybių pareigūnams patikrinti, kaip jis laikosi teismo skirtų įpareigojimų, tokiu būdu nuteistasis vengia vykdyti Lietuvos probacijos įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje numatytų probacijos sąlygas, elgiasi atsainiai.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Probacijos tarnyba prašo skirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant prižiūrimąjį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar stacionariu gydymusi. Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė prašė intensyvią priežiūrą nustatyti nuteistojo tėvų adresu (duomenys neskelbtini), papildomai paaiškino, kad jeigu intensyvi priežiūra bus paskirta, galimai nuteistasis nevartotų psichiką veikiančių medžiagų, bus daugiau kontrolės. Visgi, kaip matyti iš teikime nurodytų aplinkybių, aplinkiniai asmenys reiškia nepasitenkinimą probuojamojo elgesiu, teigdami, kad bijo būti savo namuose, nes prižiūrimasis alkoholio būsenoje tampa agresyvus. Todėl teismui paskyrus nuteistajam intensyvią priežiūrą, būtų pažeista pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių, taip pat nebus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 1, 3 punkte – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo ir atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas.

Be to, kaip minėta, 2026 m. balandžio 21 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų nutartimi nuteistajam D. Ž. paskirtas papildomas įpareigojimas – uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas (tame tarpe ir alkoholį), šios pareigos nuteistasis tinkamai nevykdo, teismas nenustatė aplinkybių, kad probacijos sąlygų pakeitimas darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, siekiant užtikrinti bausmės paskirtį, pusiausvyros tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių, Probacijos tarnybos teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimo dėl papildomų probacijos sąlygų nustatymo nuteistajam D. Ž.. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.