- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-09-09
- Bylos Nr.
- T-818-1208/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-39256-2022-4
- Bylos rūšis
- Baudžiamoji byla
- Instancija
- I-a instancija
- Teisėjas
- Agneta Bulakė
- Nuteistasis
- D. Ž.
- Prokuroras
- Kauno apygardos prokuratūra Alytaus apylinkės prokuratūra
- Institucija
- Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyrius
- Kategorijos
- 2.5.18Su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų išsprendimo tvarka (BPK 362 str.)
- 2.5.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Teikimas Nr. T-818-1208/2026 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39256-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.18; 2.5.21
Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus atstovėms Daivai Bužinskaitei ir Gitanai Kamandulienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl nuteistajam D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. Ž. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3, 4 dalimis, 5 dalies 5, 6, 7 punktais, po nuosprendžio įsiteisėjimo nustatyta nedelsiant atlikti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį, likusios laisvės atėmimo bausmės dalies vykdymą atidedant 2 metų laikotarpiui, įpareigojant: 1) nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu, darbu ar gydymusi gydymo įstaigoje; 2) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 3) dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Žemesnės instancijos teismas
Taip pat, D. Ž. nuteistas 2024 m. rugsėjo 5 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, nustatyta nedelsiant atlikti 8 mėnesius paskirtos laisvės atėmimo bausmės, likusios laisvės atėmimo bausmės dalies vykdymą atidedant 2 metams, įpareigojant: 1) vienerius metus neišeiti iš namų nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu, darbu ar gydymusi gydymo įstaigoje; 2) visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ministerijos; 3) keturis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 26 d. nutartimi nuosprendis patikslintas ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, D. Ž. į bausmės laiką įskaityta pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2024 m. gegužės 24 d. nuosprendį atlikta ir įskaityta bausmės dalis.
Alytaus apylinkės teismo 2026 m. balandžio 21 d. nutartimi D. Ž. paskirtas papildomas įpareigojimas – per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Alytaus apylinkės teismo 2026 m. birželio 26 d. nutartimi Probacijos tarnybos prašymas dėl papildomos pareigos skyrimo (intensyvios priežiūros) nuteistajam netenkintas.
Alytaus apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimas, kuriame Probacijos tarnyba siūlo nuteistajam D. Ž. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę. Teikime nurodoma, jog nuteistojo elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2025 m. vasario 6 d., asmuo buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sudarytas priežiūros planas. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2027 m. vasario 6 d. Nuteistasis dalyvavo elgesio pataisos programoje, ją baigė, nuo 2025 m. spalio 30 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje, vykdo individualią veiklą. Nuteistasis nuo 2025 m. vasario 12 d. buvo nukreiptas pas priklausomybių konsultantą, numatytas lankymasis pas konsultantą 2 kartus per mėnesį, tačiau nuo 2025 m. gegužės mėnesio pas priklausomybių konsultantą lankosi nereguliariai. Nuteistasis gydėsi gydymo įstaigose dėl alkoholio vartojimo, tačiau kategoriškai neigė savo priklausomybę alkoholiui, planavo vartoti vaistus, kurie sumažina norą vartoti alkoholį, tačiau jų vartoti taip ir nepradėjo. D. Ž. nuo 2025 m. gruodžio 10 d. iki 15 d. gydėsi detoksikacijos skyriuje, nuo 2026 m. sausio 6 d. iki 14 d. gydėsi Minesotos programoje, tačiau gydymosi nebaigė. Po sugrįžimo iš gydymosi įstaigos D. Ž. vėl pradėjo vartoti alkoholį.
Be to, nuteistasis pažeidė įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose, kadangi 2025 m. balandžio 10 d., 23 val. 12 min. nebuvo rastas namuose. Taip pat D. Ž. nevykdo individualiame priežiūros plane numatytos priemonės – atvykti į probacijos tarnybą individualiam pokalbiui ir atsiskaityti už bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas (neatvyko 2025 m. gegužės mėnesį, 2025 m. birželio 13 d., nes vartojo alkoholį; taip pat neatvyko 2025 m. lapkričio 26 d., pradėjo intensyviai vartoti alkoholį). 2026 m. kovo 2 d. į Probacijos tarnybą D. Ž. atvyko neblaivus, o 2026 m. kovo 17 d. neatvyko į Probacijos tarnybą. D. Ž. taip pat vengia dalyvauti psichologo konsultacijose telefonu.
2026 m. balandžio 21 d. Alytaus apylinkės teismo nutartimi D. Ž. paskirta papildoma pareiga – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Po papildomos pareigos paskyrimo jam buvo išaiškintos Probacijos sąlygos, tačiau 2026 m. gegužės 4 d. į Probacijos tarnybą pasitikrinti blaivumo nuteistasis neatvyko, neatvyko ir pas priklausomybių konsultantą ir psichologą, telefonu nesusisiekė, negyveno nurodytu adresu. 2026 m. gegužės 5 d. D. Ž. atvyko į Probacijos tarnybą, pas priklausomybių konsultantą. 2026 m. gegužės 15 d., 10 val. 41 min. apsilankius D. Ž. gyvenamojoje vietoje, jis rastas neblaivus, nustatytas 0,91 promilės neblaivumas. 2025 m. gegužės 18 d. D. Ž. buvo ketvirtą kartą išaiškintos probacijos sąlygų nevykdymo pasekmės, tačiau 2025 m. gegužės 28 d. jis į Probacijos tarnybą pasitikrinti blaivumo neatvyko. D. Ž. tėvai, su kuriais jis gyvena, papasakojo, kad D. Ž. girtauja, nuo 2025 m. gegužės 23 d. namuose negyvena, pradėjo vogti daiktus iš namų, namuose buvo atlikta krata, nes policijos pareigūnai ieškojo galimai pavogtų kitų asmenų daiktų. 2026 m. birželio 3 d. D. Ž. atvyko į Probacijos tarnybą, paaiškino, kad visą laikotarpį vartojo alkoholį, jam penktą kartą išaiškintos probacijos sąlygų nevykdymo pasekmės. Probacijos tarnybą kreipėsi į teismą dėl papildomų probacijos sąlygų nustatymo (intensyvios priežiūros), tačiau teikimas netenkintas. 2026 m. liepos 15 d., 10 val. 20 min. pareigūnams apsilankius gyvenamojoje vietoje, nuteistasis rastas neblaivus, jam šeštą kartą išaiškintos probacijos sąlygų nevykdymo teisinės pasekmės, asmuo žadėjo tęsti konsultacijas su priklausomybių konsultantu, psichologe, tačiau 2026 m. liepos 15 d. psichologo konsultacijoje nedalyvavo, 2026 m. liepos 30 d. nenuvyko į Probacijos tarnybą, pas priklausomybių konsultantą, asmuo negyvena nurodytu adresu. Asmuo padarė naują administracinį nusižengimą, jo atžvilgiu išduotas smurto artimoje aplinkoje orderis. Nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra sistemingai didėjanti, ji tapo aukšta.
Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovės nurodė, jog teikimą palaiko, prašo jį tenkinti nurodytais pagrindais. Pažymėjo, kad D. Ž. atsisako vykdyti probacijos sąlygas, vartoja alkoholį, nepriima pagalbos, laiku neatvyksta į Probacijos tarnybą, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra aukšta. Nuteistasis buvo stacionarizuotas ligoninėje būdamas neblaivus. Grįžus iš ligoninės, į Probacijos tarnybą neatvyksta. Nuteistasis gali atvykti į Probacijos tarnybą autobusu, jį gali atvežti tėvai. Nuteistasis taip pat nedalyvauja programose nuotoliniu būdu. Minesotos programos nebaigė, nes iš jos pabėgo, reabilitacijoje dalyvauti nesutiko.
Nuteistasis D. Ž. posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Paaiškino, kad negalėjo atvykti į Probacijos tarnybą, nes tėvai dirbo. Gyvena pas tėvus. Buvo išduotas smurto orderis artimoje aplinkoje, tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini). Neturėjo telefono, todėl nepranešė apie pasikeitusią gyvenamąją vietą. Dirba pagal individualią veiklą. Alkoholio stengiasi nevartoti. Žino, kad paskirtas įpareigojimas nevartoti alkoholio. Planuoja lankytis pas psichologą. Minesotos programos nebaigė, nes susirgo pusė skyriaus. Lankėsi pas psichologą, susitarė, kad važiuos gydytis į reabilitaciją, tačiau reikia susitvarkyti draudimą.
Prokurorė posėdžio metu prašė teikimą tenkinti nurodytais pagrindais, kadangi nuteistasis nevykdo probacijos sąlygų.
Motyvuojamoji dalis
Probacijos tarnybos teikimas tenkinamas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Taigi įstatymas numato dvi sąlygas, kurioms esant, teismas gali panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą: 1) probacijos tarnyba turi būti nustačiusi, kad padidėjo nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika arba žalos kitiems asmenims rizika; ir 2) yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. To paties įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Kartu pažymėtina, jog bausmės vykdymo atidėjimo metu, siekiant, kad bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, būtinos paties nuteistojo (probuojamojo) maksimalios pastangos, aktyvus prisidėjimas ir bendradarbiavimas su probacijos tarnyba siekiant tinkamai įvykdyti probacijos sąlygas. Priešingu atveju – probuojamajam nesilaikant paskirtų įpareigojimų, jam kyla įstatymo numatytos pasekmės.
Susipažinus su nuteistojo D. Ž. asmens byla, nustatyta, kad jis nuteistas 2024 m. rugsėjo 5 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, nustatyta nedelsiant atlikti 8 mėnesius paskirtos laisvės atėmimo bausmės, likusios laisvės atėmimo bausmės dalies vykdymą atidedant 2 metams, įpareigojant: 1) vienerius metus neišeiti iš namų nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu, darbu ar gydymusi gydymo įstaigoje; 2) visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ministerijos; 3) keturis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 26 d. nutartimi nuosprendis patikslintas ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, D. Ž. į bausmės laiką įskaitytas pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2024 m. gegužės 24 d. nuosprendį atlikta ir įskaityta bausmės dalis. Alytaus apylinkės teismo 2026 m. balandžio 21 d. nutartimi D. Ž. paskirtas papildomas įpareigojimas – per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Numatyta bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2027 m. vasario 6 d.
Taigi teismas, priimdamas minėtą nuosprendį ir atidėdamas nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalies vykdymą, išreiškė nuteistajam D. Ž. pasitikėjimą ir suteikė jam galimybę įrodyti, jog jis gali laikytis įstatymų, atlikti teismo paskirtą bausmę be jokių pažeidimų, t. y. pakeisti savo teisei priešingą elgesį teigiama linkme, būnant neizoliuotam nuo visuomenės. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju ir jį prižiūrinti institucija dėjo pastangas, kad nuteistasis keistų savo elgesį, taip pat suteikė ne vieną galimybę įrodyti, kad jis gali tinkamai vykdyti jam teismo paskirtas pareigas (buvo teikiama socialinė pagalba, koreguojamas individualus probuojamojo priežiūros planas, ne kartą išaiškintos pasekmės už įpareigojimų nevykdymą). Tačiau iš teismui pateiktų duomenų, nuteistojo asmens bylos duomenų, nuteistojo teisme duotų paaiškinimų matyti, kad D. Ž. nei teismo, nei institucijos pasitikėjimo nepateisino, nes nesilaiko jam nustatytų probacijos sąlygų, laiku neatvyksta į Probacijos tarnybą, daro naujus administracinius nusižengimus bei vartoja alkoholį.
Iš teismui pateikto teikimo ir nuteistojo asmens bylos matyti, jog probacijos tarnyba nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2025 m. vasario 6 d. Jis supažindintas su probacijos atlikimo sąlygomis, tvarka ir probacijos vykdymo bei vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis. Nustatyta, kad D. Ž. pakartotinė nusikalstamo elgesio rizika yra didėjanti (padidėjo nuo 74 ir 102 balų) ir šiuo metu vertinama kaip aukšta.
Iš bylos medžiagos matyti, kad D. Ž. sistemingai nesilaiko jam taikomos probacijos sąlygų, didžiosios dalies reikšmingų teismo skirtų pareigų, kuriomis siekta asmens elgesio pokyčių užtikrinimo, nevykdė arba vykdė netinkamai. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju D. Ž. nevykdo bendrosios probuojamojo pareigos atvykti į Probacijos tarnybą bei pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų (Probacijos įstatymo 14 straipsnis). Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu parodė, kad nuteistasis žino, jog jam į Probacijos tarnybą privaloma atvykti 3 kartus, tačiau šios pareigos jis nesilaikė, nesilankė Probacijos tarnyboje nuo liepos iki rugsėjo mėnesio. Pažymėtina, kad D. Ž. buvo paskirtas draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tačiau jis šio draudimo nesilaiko, sistemingai vartoja alkoholį, dėl ko jam teikiama visokeriopa pagalba. Nepaisant intensyvios intervencijos į nuteistojo turimą priklausomybę alkoholiui, pats nuteistasis šios problemos nesprendžia, jam nustatytų gydymo sąlygų nesilaiko. Asmens byloje nustatyti ne vienkartiniai atvejai, kuomet D. Ž. vartojo alkoholį. Pažymėtina, kad ir teikimo nagrinėjime paskelbus pertrauką, suteikiant galimybę D. Ž. pateikti papildomus įrodymus dėl jo pasiryžimo gydytis priklausomybės ligas, D. Ž. nesugebėjo laikytis jam paskirtų probacijos sąlygų, kadangi nustatyta, jog jis 2026 m. rugpjūčio 23 d. ir 2026 m. rugsėjo 3 d. vartojo alkoholį.
Apibendrindamas nurodytus argumentus, teismas sprendžia, jog nuteistasis turėjo realią galimybę tinkamai vykdyti teismo paskirtas ir bendrąsias probuojamojo pareigas, visgi jų nevykdė dėl atsainaus ir nerūpestingo požiūrio. Iš nuteistojo teismo posėdžio metu duotų parodymų nenustatyta jo elgesį pateisinančių priežasčių, trukdančių jam tinkamai laikytis laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų. Pažymėtina, kad nuteistajam buvo sudarytas intensyvus probuojamojo priežiūros planas, sudarytos galimybės lankytis pas psichologus, tačiau asmuo į jam taikomą pagalbą nereaguoja, toliau girtauja, daro naujus administracinius nusižengimus. Minėtos aplinkybės rodo, kad šiuo metu nuteistajam taikomų pareigų nepakanka tam, kad asmens resocializacijos procesas būtų vykdomas sklandžiai ir efektyviai.
Teismo vertinimu, netenkinus Probacijos tarnybos teikimo, nuteistajam būtų sudarytos sąlygos formuoti ir nebaudžiamumo suvokimą. Pažymėtina, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra išskirtinė išlyga nuteistajam, kuriam nuosprendžiu paskiriama laisvės atėmimo bausmė. Analizuojamu atveju nustatyti ir aptarti duomenys sudaro pakankamą pagrindą išvadai, jog D. Ž. nusikalstamo elgesio rizika sistemingai didėja ir jis nėra pasiruošęs toliau taisytis neizoliuotas nuo visuomenės, o jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę. Nuteistasis žinodamas jam teismo paskirtas pareigas ir kad nevykdydamas teismo paskirtų pareigų gali būti pasiųstas atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, elgėsi netinkamai, neatsakingai, todėl teikimo netenkinimas prieštarautų probacijos esmei ir siekiamiems tikslams, todėl nebūtų teisingas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu,
nutaria:
Tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą. Panaikinti D. Ž. paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalies vykdymo atidėjimą ir vykdyti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2024 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu paskirtos ir nedelsiant neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį (2 metus). Bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. Ž. atvykimo bausmei atlikti arba sulaikymo vykdant šią nutartį dienos. Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.