Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio, Gintaro Dzedulionio, Jurgitos Kolyčienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. Ž. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2024 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžio, kuriuo D. Ž. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį – 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, D. Ž. paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2024 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė – 2 (dviejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, D. Ž. nuosprendžiui įsiteisėjus, nustatyta nedelsiant atlikti 8 (aštuonis) mėnesius paskirtos laisvės atėmimo bausmės, likusios laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant: 1) vienus metus neišeiti iš namų nuo 21 iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu, darbu ar gydymusi gydymo įstaigoje; 2) visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 3) keturis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo D. P. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies, jo naudai iš T. N. (T. N.) (nuteistas skundžiama nuosprendžiu, tačiau apeliacinių skundų jo atžvilgiu nepateikta) ir D. Ž. solidariai priteista 2 230 Eur (du tūkstančiai du šimtai trisdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimui ir 3 000 Eur (trys tūkstančiai eurų) neturtinės žalos atlyginimui.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš D. Ž. netenkintas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus nuspręsta panaikinti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. D. Ž. nuteistas už tai, kad jis kartu su T. N. 2022 m. spalio 10 d., apie 3.30 val., Švenčionių r. sav., kelyje Magūnai – Balingradas (4416), būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrai, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudoję D. P. atžvilgiu fizinį smurtą, t. y. D. P. priklausančiame automobilyje „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), T. N. sudavė nukentėjusiajam vieną smūgį metaliniu daiktu į galvą – pakaušio sritį, po to bendrais veiksmais kartu su D. Ž. ištempė nukentėjusįjį iš automobilio ir liepė eiti į mišką, kuriame bendrais veiksmais sudavė D. P. ne mažiau devyniolika smūgių į įvairias kūno vietas, sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą ir padarė sužalojimus – žaizdas galvos plaukuotoje dalyje, veide, kraujo išsiliejimą į kairės akies junginę, daugybines poodines kraujosruvas veide ir kairėje rankoje, odos nubrozdinimus abiejose rankose – atitinkančius nežymų sveikatos sutrikdymo mastą, ir tokiu būdu atėmę D. P. galimybę priešintis, pagrobė nukentėjusiajam priklausančią piniginę, kurios vertė 30 Eur (trisdešimt eurų), su joje buvusiais pinigais – 350 Eur (trimis šimtais penkiasdešimt eurų), ir nukentėjusiojo vardu išduotais dokumentais, sidabrinę apyrankę, kurios vertė 80 Eur (aštuoniasdešimties eurų), automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1 000 Eur (vienas tūkstantis eurų), su automobilyje buvusiu mobiliojo ryšio telefonu „HuaweiP20 Pro“, kurio vertė 400 Eur (keturi šimtai eurų), tuo padarydami nukentėjusiajam bendrą 1 860 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų šešiasdešimties) dydžio turtinę žalą. Šie D. Ž. veiksmai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmetamas.

4. Apeliacinio nagrinėjimo bendrosios nuostatos reglamentuotos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnyje. Šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Ši baudžiamojo proceso nuostata ne tik apibrėžia bylos apeliacinio nagrinėjimo ribas, bet ir įtvirtina apeliacinės instancijos teismo pareigą patikrinti bylą tokia apimtimi, kokie yra suformuluoti reikalavimai apeliaciniame skunde (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-41-697/2021). Taigi apeliacinės instancijos teismas bylą patikrina atsižvelgdamas į nuosprendžio apskundimo pagrindus ir motyvus, apelianto reiškiamų prašymų apimtį, pobūdį, konkretumą, tikslumą, kartu patikrindamas ir tai, ar nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme nebuvo padaryti esminiai baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai.

4. Kaip matyti iš apeliacinio skundo, nuteistasis neginčija kaltės, tačiau tvirtina, jog pirmosios instancijos teismas, į bausmės atlikimo laiką neįskaitė jo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūto laiko nuo 2023 m. vasario 26 d. iki 2023 m. kovo 3 d., ir nuo 2024 m. balandžio 1 d. iki 2024 m. rugsėjo 5 d. Apygardos teismas neturi pagrindo sutikti su nuteistojo skunde išdėstytais argumentais, kadangi iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenų matyti, kad D. Ž. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2024 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-69-419/2024 (ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-07160-2023) buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Taip pat vadovaujantis BK 75 straipsnio 3, 4 dalimis, 5 dalies 5, 6, 7 punktais, po šio nuosprendžio įsiteisėjimo D. Ž. nurodyta nedelsiant atlikti 6 (šešis) mėnesius paskirtos laisvės atėmimo bausmės, o likusios laisvės atėmimo bausmės dalies vykdymas atidėtas 2 (dvejų) metų laikotarpiui, įpareigojant: 1) nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu, darbu ar gydymusi gydymo įstaigoje; 2) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 3) dalyvauti elgesio pataisos programoje. Teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos realiai atlikti laisvės atėmimo bausmės dalį įskaitė laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2023 m. vasario 26 d. iki 2023 m. kovo 3 d. ir nuo 2024 m. balandžio 1 d. išbūtą laiką, prilyginant vieną sulaikyme ir suėmime išbūtą dieną vienai laisvės atėmimo dienai. Kaip teisingai pažymėta prokuroro atsiliepime, nuteistojo D. Ž. sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas buvo įskaitytas Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2024 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu, t. y. baudžiamojoje byloje, kurioje šios priemonės ir buvo taikytos, todėl apygardos teismo vertinimu, skundžiamu nuosprendžiu pirmos instancijos teismas neturėjo pagrindo to padaryti dar kartą.

5. Kaip matyti iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo, 2024 m. rugsėjo 25 d. D. Ž. buvo paleistas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo atlikęs Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2024 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu paskirtą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir buvo įtrauktas į probuojamų asmenų registrą bei pradėjo atlikti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Akcentuotina, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja 2024 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrino su Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2024 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams ir vadovaujantis BK 75 straipsniu, nustatė, kad, nuosprendžiui įsiteisėjus, D. Ž. nedelsiant turi atlikti 8 (aštuonis) mėnesius paskirtos laisvės atėmimo bausmės, likusios laisvės atėmimo bausmės dalies vykdymą atidėjo 2 (dvejiems) metams. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, jog motyvuojamosios dalies 8 (aštuntame) puslapyje yra nurodyta, kad nuteistajam D. Ž. į bausmės laiką įskaitoma pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2024 m. gegužės 24 d. nuosprendį atlikta bausmės dalis. Tačiau ši sprendimo dalis nėra įrašyta skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje. Apygardos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas rezoliucinėje nuosprendžio dalyje neįrašydamas, jog nuteistajam D. Ž. yra įskaitomas pagal ankščiau priimtą nuosprendį atliktas bausmės laikas, padarė rašymo apsirikimo klaidą, todėl siekiant išvengti netikslumų Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2024 m. rugsėjo 5 d. nuosprendis tikslintinas.

6. Aukštesnės instancijos teismas pažymi, jog iš apeliacinio skundo matyti, kad D. Ž. neginčija paskirtos arešto bausmės dydžio ir šiame apeliaciniame skunde nėra keliamas toks klausimas, todėl teismas plačiau šios apylinkės teismo sprendimo dalies nevertina, tačiau atkreipia dėmesį į tai, kad D. Ž. paskirta – 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmė individualizuota tinkamai, tiek savo rūšimi, tiek dydžiu atitinka baudžiamojo įstatymo reikalavimus, teisingumo, proporcingumo principus, adekvati padarytai nusikalstamai veikai ir jį padariusio asmens asmenybei bei nėra per griežta.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 336 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

nuteistojo D. Ž. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2024 m. rugsėjo 5 d. nuosprendį patikslinti: Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, D. Ž. į bausmės laiką įskaityti pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2024 m. gegužės 24 d. nuosprendį atliktą ir įskaitytą bausmės dalį.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.