Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimos Kriaučiūnaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Dainos Lisaitės ir Rasos Urbanavičiūtės ir Rasos Urbanavičiūtės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Medvedis“ (naujas pavadinimas UAB „MKDR“) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Litimbera“ ieškinį atsakovei UAB „Medvedis“ dėl rangos sutarties pripažinimo nutraukta dėl užsakovo kaltės, skolos priteisimo ir kt. bei atsakovės UAB „Medvedis“ priešieškinį ieškovei UAB „Litimbera“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo, tretieji asmenys V. R., S. J., TAR3 , A. S., S. J., A. S.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 62³ straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Vilniaus apygardos teismui, buvo priskirta nagrinėti Kauno apygardos teismui ir teismas šioje byloje veikia Vilniaus apygardos teismo vardu.

I. Ginčo esmė

Atsakovė UAB „Medvedis“ (toliau – ir atsakovė, užsakovė) priešieškiniu (2021-08-27 DOK-35201) (pareikštas priėmus prieštaravimus dėl pareiškimo išduoti teismo įsakymą) (pirmosios instancijos teismo po bylų sujungimo (duomenys neskelbtini).

Nurodė, kad sutarties vykdymo metu ieškovė nesilaikė savo sutartinių įsipareigojimų, todėl atsakovė raštu informavo ieškovę apie sutarties nutraukimą ir pareikalavo sumokėti delspinigius dėl ieškovės kaltės laiku neatliktų darbų.

Atsakovė dubliku (iki civilinių bylų sujungimo) (2021-11-09 DOK-45685) prašė priešieškinį tenkinti visa apimtimi.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Dėl teismo eksperto N. B. ekspertizės akto ir jo teisėtumo

Teismo eksperto N. B. kandidatūra negalėjo būti vertinama ir šis asmuo negalėjo būti paskirtas teismo ekspertu, nes jis priimant 2024 m. vasario 13 d. nutartį neatitiko TEĮ 21 straipsnio 3 dalyje teismo ekspertui nustatytų reikalavimų, nes ieškovė kartu su 2023 m. gruodžio 4 d. prašymu (DOK-52799) pateikė teismo eksperto N. B. 2023 m. gruodžio 4 d. eksperto (specialisto) išvadą (toliau tekste – N. B. išvada) 2023 m. gruodžio 4 d. eksperto (specialisto) išvadą (toliau tekste – N. B. išvada), kurios dalykas yra lygiai toks pat, kaip ir paskirtos teismo ekspertizės dalykas, tai yra įvertinti ar objekte adresu (duomenys neskelbtini) rekonstruojamo pastato stogo difuzinė plėvelė buvo įrengta tinkamai ar ne.

Teismo ekspertas neturėjo tinkamos kvalifikacijos atsakant į teismo 2024 m. vasario 13 d. nutartyje suformuluotus klausimus, kadangi 2024 m. birželio 10 d. Statybos sektoriaus vystymo agentūros pranešime „Dėl išaiškinimo pateikimo“ konstatuota, kad į klausimus, kurie buvo suformuluoji teismo ekspertui 2024 m. vasario 13 d. nutartyje, kompetentingai galėtų atsakyti tik asmuo turintis neterminuoto galiojimo kvalifikacijos atestatą, kuriuo suteikta teisė eiti statinio dalies (konstrukcijų) ekspertizės ar statinio projekto dalies (konstrukcijų) ekspertizės vadovo pareigas (Statiniai: pastatai (gyvenamieji ir negyvenamieji)) (2025-07-07 DOK-47972). Kaip matyti iš Ekspertizės akto III dalies 1 punkto, teismo ekspertui N. B. tokia kvalifikacija nesuteikta.

Šalims nesumokėjus papildomos kainos (dėl padidėjusių klausimų skaičiaus, didesnės eksperto darbų apimties), teismo ekspertas atsakė pasirinktinai tik į penkis ieškovės pateiktus klausimus. Procesinės teisės savo pasirinkimu (net ir motyvuotu) atsakyti tik į kai kuriuos teismo nustatytus klausimus, ekspertas neturi. Tokiu būdu grubiai buvo pažeistas šalių rungtyniškumo principas (CPK 12 straipsnis). Paaiškėjus nurodytoms aplinkybėms (dėl didesnio ekspertui užduodamų klausimų skaičiaus nei buvo nurodyta eksperto sutikime ir dėl to padidėsiančios kainos), teismas privalėjo spręsti klausimą tiek dėl užduodamų klausimų ekspertui, tiek dėl eksperto parinkimo iš naujo. Kaip paaiškėjo vėliau, jeigu teismo ekspertas būtų atsakinėjęs į visus užduotus klausimus į kuriuos jam buvo pavesta atsakyti, tai jo kaina nebūtų buvusi mažesnė nei kitų ekspertų kaina, kas atitinkamai reiškia, jog tos aplinkybės, dėl kurių teismo ekspertu buvo pasirinktas N B., išnyko ir teismas iš naujo turėjo spręsti klausimą dėl eksperto paskyrimo.

Ekspertas, teikdamas, kad visi ieškovės atlikti darbai yra atlikti tinkamai, turėjo pasisakyti ir įvertinti visus darbus, o ne tik difuzinės plėvelės įrengimą, o jeigu iš pateiktos medžiagos nebuvo galima nustatyti visų stogo konstrukcinių elementų įrengimo (duomenys neskelbtini) jo atsisakyti teikti išvadą šioje dalyje. Statybos darbų rangos sutarties priede „Lokalinė sąmata“ matyti, kad ieškovė turėjo atlikti ir lauko sienos stogelių įrengimą, perdangos įrengimą, šlaitinio stogo įrengimą, plokščio stogo įrengimą, stogo montavimą, konstrukcinės medienos padengimą (duomenys neskelbtini) ieškovės parengtų atliktų darbų aktų matyti, kad ieškovė įrengė lauko sienos stogelius, perdangas, šlaitinį stogą, plokščią stogą, ir kt.. Ekspertas tiriamojoje Ekspertizės akto dalyje šių darbų nevertino. Ekspertizės metu objekto visi statybos darbai jau buvo baigti. Visi stogo montavimo ir įrengimo (duomenys neskelbtini) ieškovės darbų defektus ne iš bylos medžiagos, galimybės nebuvo. Ekspertinis vertinimas buvo atliekamas tik iš byloje šalių pateiktų įrodymų.

Atsakovė pateikė UAB „Getelit“ 2024 m. rugsėjo 30 d. parengtą Techninio – inžinerinio vertinimo aktą Nr. GTL202409301 (toliau tekste – Specialisto išvada) (2024-09-30 DOK 45620 priedas), iš kurios matyti, kad Ieškovės statybos rangos darbai yra nekokybiški, atlikti pažeidžiant bei netenkinant šioje išvadoje nurodomų Lietuvos Respublikoje galiojančių statybos tvarkos reglamentų, Lietuvos statybininkų asociacijos patvirtintų statybos taisyklių ir statinio rekonstrukcijos projekto reikalavimų, taip pat medžiagų gamintojo nurodytų mazgų įrengimo reikalavimų bei rekomendacijų, neišlaikant gamintojo sistemos vientisumo. Be kita ko tokios išvados tiek dėl stogo konstrukcijų įrengimo, tiek dėl difuzinės plėvelės įrengimo (duomenys neskelbtini) galiojančių statybos tvarkos reglamentų, Lietuvos statybininkų asociacijos patvirtintų statybos taisyklių ir statinio rekonstrukcijos projekto reikalavimų, taip pat medžiagų gamintojo nurodytų mazgų įrengimo reikalavimų bei rekomendacijų, neišlaikant gamintojo sistemos vientisumo. Be kita ko tokios išvados tiek dėl stogo konstrukcijų įrengimo, tiek dėl difuzinės plėvelės įrengimo buvo padarytos įvertinus tai, kad tvirtinant grebėstus bei sukant varžtus, kiaurai difuzinę plėvelę į gegnę, varžtai nebuvo tinkamai ir iki galo prisukti naudojant tam skirtus suktuvo ribotuvus, varžtai kyšo iš grebėstų, o įrengta garo plėvelė savo ruožtu kliūna už tinkamai neprisuktų varžtų, tokiu būdu plyšdama. Išvadoje taip pat nurodoma, kad nepilnai įsukti grebėsto tvirtinimo varžtai sukuria skyles plėvelėje ir todėl grebėstai tinkamai jos neprispaudžia, tokiu būdu paliekant atviras kiaurymes. Specialisto išvadoje nurodyta, kad Fotofiksacijoje matoma, kad netinkamo įrengimo (duomenys neskelbtini) . Išvada prieštarauja ekspertizės aktui tose dalyse, kuriose ekspertas savo išvadų visiškai nemotyvavo. Esant šiems prieštaravimams dėl darbų kokybės, atsakovė prašė teismo skirti kompleksinę statybos ekspertizę, siekiant pašalinti šiuos prieštaravimus, tačiau teismas atsisakė tokį prašymą tenkinti.

Dėl vienašalio sutarties nutraukimo

Ekspertizės aktu iš esmės yra konstatuota, kad difuzinė plėvelė turėjo defektų, tačiau nurodyta, kad dėl šių efektų nėra ieškovės kaltės, nes defektai atsirado ilgą laiką palikus difuzinę plėvelę neuždengta. Net ir nustačius, kad difuzinė plėvelė buvo uždengta tinkamai, už vėliau atsiradusius difuzinės plėvelės defektus vis vien yra atsakinga ieškovė ir jai turi būti taikoma atsakomybė su visomis iš to išplaukiančiomis pasekmėmis. Ieškovė, uždengusi stogą difuzine plėvele ir žinodama/turėdama žinoti, kad ilgą laiką veikiant išorės veiksniams difuzinė plėvelė gali būti sugadinta, turėjo įspėti užsakovą (atsakovę), apie tokias aplinkybė ir imtis veiksmų (pvz. kaip numatyta Sutartyje – konservuoti stogą (Sutarties 12.4.1. punktas)), tam, kad tokių pasekmių būtų išvengta. Ieškovė byloje nepateikė jokių duomenų, kad tokią informavimo pareigą vykdė tinkamai, tai yra įspėjo, kad difuzinė plėvelė ilgą laiką veikiant išorės veiksniams prapras savo savybes ir bus sugadinta, jokių veiksmų tam, kad tokių pasekmių neatsirastų, nesiėmė, todėl vadovaujantis CK 6.659 straipsnio 2 dalimi, atsako už vėliau atsiradusius stogo dangos trūkumus.

Ieškovės darbų defektai buvo užfiksuoti dar iki šių darbų perdavimo atsakovei. Iš byloje pateikto Atliktų darbų akto už 2020 m. gruodžio mėn. matyti, kad net ir laikant, jog ieškovė perdavinėjo darbus aktuose nurodyta data (nors atsakovė su tuo nesutinka, nes aktus gavo tik 2021 m. vasario 10 d. ir tai pažymėjo aktuose), laikytina, kad ieškovė statybos darbus – difuzinės plėvelės įrengimas iš lauko, perdavė ne anksčiau nei 2020 m. gruodžio 31 d. Iš 2021 m. sausio 28 d. UAB „Sabelija“ neeilinės apžiūros akto Nr. 1 matyti, kad 2020 m. gruodžio 28 d., tai yra tada, kada ieškovė dar darbų nebuvo perdavusi atsakovei, buvo fiksuojami darbų defektai, kurie išliko iki pat tol, kol šiuos defektus sutvarkė kiti atsakovės pasitelkti subrangovai. Iš šio apžiūros akto matyti, kad 2020 m. gruodžio 28 d. buvo užfiksuotos 2 aukšto patalpose matomos drėgnos dėmės, kurios atsirado dėl nesandarių stoge esančių antstatų izoliacijos privedimo, nepriklijuota tinkamai difuzinė plėvelė, palikti medienos likučiai, kurie gali pažeisti stogo izoliacinę dangą (difuzinę plėvelę), kampuose tinkamai nepritvirtinta izoliacinė plėvelė, matomi plyšiai. Šie defektai nebuvo pašalinti iki sutarties nutraukimo, todėl vadovaujantis CK 6.682 straipsnio 1 dalimi, objekto dalies atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizika teko ieškovei, kuri ir yra atsakinga už šiuos defektus.

Nėra pagrindo sutikti su eksperto išvadomis, kad stogo difuzinės plėvelės nustatytus defektus galėjo lemti išorės atmosferos poveikis, nes ekspertas nenurodo kiek laiko difuzinė plėvelė gali būti paliekama atvira. Dėl statybos proceso ypatumų, stogo danga negali būti operatyviai uždengiama, todėl visais atvejais difuzinė plėvelė yra veikiama išorės veiksnių, tačiau tai savaime negali lemti difuzinės plėvelės defektų, jeigu ji yra tinkamai uždengta.

Iš byloje pateiktų duomenų nėra tiksliai žinoma, kada ieškovė baigė dengti stogą difuzine plėvele. Iš 2020 m. lapkričio 17 d. trečiojo asmens V. R. el. laiško, kuriame jis prašo keletą dienų neskubėti dengti Tyvek plėvelės, matyti, kad 2020 m. lapkričio 17 d. plėvelė dar nebuvo uždengta. Iš Ekspertizės akto matyti, kad ekspertas, vadovaudamasis statybos darbų žurnalo duomenimis, nustatė, kad difuzinė plėvelė buvo sumontuota 2020 m. lapkričio mėn. antrojoje pusėje. Tuo tarpu vandens prasisunkimas per difuzinę plėvelę pirmą kartą buvo fiksuojamas UAB „Sabelija“ 2021 m. sausio 28 d. neeilinės apžiūros akte, nurodant, kad apžiūra buvo atlikta 2020 m. gruodžio 28 d. Tai reiškia, kad vandens prasisunkimas buvo fiksuotas arba nepraėjus keturioms savaitėms po difuzinės plėvelės uždengimo (duomenys neskelbtini) akto matyti, kad ekspertas, vadovaudamasis statybos darbų žurnalo duomenimis, nustatė, kad difuzinė plėvelė buvo sumontuota 2020 m. lapkričio mėn. antrojoje pusėje. Tuo tarpu vandens prasisunkimas per difuzinę plėvelę pirmą kartą buvo fiksuojamas UAB „Sabelija“ 2021 m. sausio 28 d. neeilinės apžiūros akte, nurodant, kad apžiūra buvo atlikta 2020 m. gruodžio 28 d. Tai reiškia, kad vandens prasisunkimas buvo fiksuotas arba nepraėjus keturioms savaitėms po difuzinės plėvelės uždengimo arba praėjus labai trumpam laikui, tačiau bet kokiu atveju el. laiško, kuriame jis prašo keletą dienų neskubėti dengti Tyvek plėvelės, matyti, kad 2020 m. lapkričio 17 d. plėvelė dar nebuvo uždengta. Iš Ekspertizės akto matyti, kad ekspertas, vadovaudamasis statybos darbų žurnalo duomenimis, nustatė, kad difuzinė plėvelė buvo sumontuota 2020 m. lapkričio mėn. antrojoje pusėje. Tuo tarpu vandens prasisunkimas per difuzinę plėvelę pirmą kartą buvo fiksuojamas UAB „Sabelija“ 2021 m. sausio 28 d. neeilinės apžiūros akte, nurodant, kad apžiūra buvo atlikta 2020 m. gruodžio 28 d. Tai reiškia, kad vandens prasisunkimas buvo fiksuotas arba nepraėjus keturioms savaitėms po difuzinės plėvelės uždengimo arba praėjus labai trumpam laikui, tačiau bet kokiu atveju (duomenys neskelbtini)tsakovei. Šios aplinkybės leidžia manyti, kad difuzinė plėvelė nebuvo palikta tiek ilgai, jog galėjo atsirasti vandens prasiskverbimas dėl aplinkos poveikio, o ne dėl netinkamo plėvelės įrengimo.

Iš Tyvek difuzinės plėvelės Eksploatacinių savybių deklaracijos (2022-12-15 DOK-51521 priedas) matyti, kad statybos objekte naudota Tyvek difuzinė plėvelės atitinka W1 klasę, kuri pagal EN 1928 standartą reiškia, kad nėra jokio vandens pratekėjimo. Tai reiškia, kad ilgalaikis kritulių poveikis plėvelei negali turėti jokios įtakos. Taip pat kad šios plėvelės atsparumas UV spinduliams yra 4 mėnesiai, kas reiškia, kad net keturis mėnesius plėvelę veikiant UV spinduliams, ji nepraranda savo eksploatacinių savybių. Šie duomenys taip pat netiesiogiai patvirtina, kad Tyvek difuzinė plėvelė gali būti laikoma neuždengta iki 4 mėnesių. Pažymėtina, kad Ekspertizės akte plėvelės eksploatacinės savybės net nebuvo vertinamos.

Tai, kad ieškovės darbai buvo netinkamos kokybės patvirtina ir byloje pateikta Specialisto išvada, kurios pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino ir dėl jos nieko nepasisakė. Difuzinės plėvelės defektai buvo jau difuzinės plėvelės įrengimo (duomenys neskelbtini).

Specialisto išvadoje, be difuzinės plėvelės montavimo trūkumų, buvo nustatyti ir kiti esminiai defektai, susiję su stogo medinių konstrukcijų netinkamu sutvirtinimu. Stogo konstrukcijoms tapus paslankioms, tai galėtų sąlygoti tiek stogo konstrukcijų sandarumą, tiek stogo griūtį, paslankioms konstrukcijoms laikui bėgant išsijudinus tiek, kad būtų pažeistas statinio stogo konstrukcijų stabilumas. Pirmosios instancijos teismo išvados, jog Ieškovės atlikti darbai buvo be trūkumų, yra nepagrįstos ir prieštarauja byloje pateiktiems duomenims. Esant nustatytiems trūkumams, sekantys stogo įrengimo (duomenys neskelbtini) naudojimų reikalavimų, būtų sudarytos sąlygos mansardinio aukšto patalpose kauptis drėgmei, susidaryti pelėsiui, be to laikui bėgant stogo konstrukcijos taptų paslankiomis, kas reikštų, jog statinys taptų nesaugus naudotis ir eksploatuoti.

Tik po difuzinės plėvelės sumontavimo gali būti montuojami grebėstai, lietaus sistema, skardiniai lankstiniai ir stogo danga. Taigi ieškovei tinkamai nepabaigus difuzinės plėvelės uždengimo (duomenys neskelbtini) atsakovė negalėjo atlikti nei skardinių lankstinių montavimo darbų nei pristatyti stogo dangos (čerpių). Negalint montuoti čerpių, dėl netinkamai įrengtos difuzinės plėvelės, jų pristatymas į objektą nėra būtinas ir reikalingas, kadangi tai sąlygotų papildomus nepatogumus sandėliuojant šias statybines medžiagas, negalinti jų panaudotos statybos procese.

Teismo minimi ieškovės atsakovei adresuoti pranešimai (2020 m. lapkričio 9 d.,. 2020 m. lapkričio 10 d., 2020 m. lapkričio 11 d., 2020 m. lapkričio 13 d., 2020 m. lapkričio 17 d.) buvo pateikti dar ieškovei neatlikus stogo difuzinės plėvelės įrengimo darbų, dėl kurių kokybės ir kilo ginčas tarp šalių ir dėl ko negalėjo būti vykdomi kiti stogo įrengimo (duomenys neskelbtini) tai visiškai nerodo nei atsakovės bendradarbiavimo stokos, nei atsakovės kaltės neįvykdant Sutarties. Byloje nėra jokių duomenų, kad šiuo atveju šie klausimai buvo kokiu nors būdu išspręsti ar daromi projektiniai pakeitimai. Klausimai buvo keliami lankstinių ir lietaus sistemos įrengimo, kurie vykdomi tik po to, kai yra sumontuota difuzinė plėvelė, kas reiškia, kad atsakovė galėjo vykdyti Sutartį ir neišsprendus šių klausimų. Tai, kad ieškovei nebuvo jokių kliūčių pradėti difuzinės plėvelės montavimo darbų rodo ir tai, kad ji šiuos darbus atliko, nors pirmiau nurodytuose el. laiškuose keliami klausimai nebuvo išspręsti. 2020 m. gruodžio 23 d. el. laišku atsakovės atstovas informavo ieškovę, kad mazgų pakeitimas buvo inicijuotas ieškovės, kadangi ieškovei, kaip rangovui, techniniame bei darbo projekte esantis mazgas pasirodė netinkamas. Tai reiškia, kad visi pakeitimai buvo inicijuoti ieškovės, todėl pačiai ieškovei nestabdant Sutarties vykdymo ar neprašant pratęsti darbų termino, tai leido atsakovei pagrįstai manyti, kad dėl ieškovės iniciatyva vykdomų pakeitimų, darbų vykdymo terminai nesikeis.

Pirmosios instancijos teismas nurodydamas, kad atsakovė keitė sprendimus dėl sienų šiltinimo ir uždengimo (duomenys neskelbtini) , nenurodė, kokie bylos duomenys tokias teismo išvadas pagrindžia ir patvirtina, o šioje dalyje formaliai vadovavosi ieškovės nurodytomis aplinkybės. Teismas visiškai neanalizavo ir nepasisakė dėl statybos projekte numatytų kaminų vietos. Iš byloje kartu su 2021 m. lapkričio 24 d. prašymu (DOK-48254) pateikto Techninio projekto (lapas 161) matyti, kad gyvenamajame pastate buvo suprojektuoti šeši kaminai. Techninis projektas ieškovei buvo žinomas ir ji su juo buvo susipažinusi. Projekte numatyta kaminų vieta nebuvo keičiami, o pastate buvo įrengti suprojektuoti kaminai.

Atsakovė, esant tiek sutartyje, tiek įstatyme nustatytiems pagrindams, ieškovei ženkliai vėluojant pabaigti darbus sutartyje nustatytu terminu bei nesant jokių duomenų, kad ji darbus užbaigs sutartyje nustatyta tvarka, pagrįstai vienašališkai nutraukė sutartį dėl ieškovės kaltės.

Dėl atsiskaitymo

Sutartis buvo nutraukta dėl ieškovės kaltės jai netinkamai atlikus statybos rangos darbus ir neištaisius defektų. Už priimtus darbus atsakovė yra atsiskaičiusi visiškai, todėl ir prievolė sumokėti 9 267,14 Eur skolą bei šios skolos pagrindu apskaičiuotas 2 385,53 Eur netesybas atsakovei teismo sprendimu buvo pripažinta nepagrįstai. Pirmosios instancijos teismas visiškais nevertino skolos pagrįstumo, neatsižvelgė į tai, kad atsakovė priėmė tik dalį perduotų darbų, o kita dalis perduotų darbų buvo su trūkumais, ko pasekoje atsakovė patyrė papildomų išlaidų šių trūkumų šalinimui. Atsakovei nekyla pareiga atsiskaityti už neperduotus, netinkamai atliktus ir juo labiau neatliktus darbus.

Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. lapkričio 24 d. nutartyje pripažino nepagrįstomis pirmosios instancijos teismo išvadas, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme pirmą kartą, kad ieškovė atliko užsakytus darbus, atsakovė faktiškai darbus priėmė ir pretenzijų nereiškė. Tuo tarpu išnagrinėjus byla pakartotinai pirmosios instancijos teisme, teismas padarė analogiškas išvadas, kurios apeliacinės instancijos teismo jau buvo pripažintos nepagrįstomis.

Įvertinus Sutarties 8.2.2 punkto ir 9.7 punkto nuostatas, laikytina, kad esminė pareigos atsiskaityti sąlyga yra pilnai ir tinkamai atlikti sutartyje numatyti darbai. Iš byloje atsakovės pateiktų atliktų darbų aktų (pažymėtina, kad eškovė apskritai teikė visai kitokio turinio aktus, nei juos buvo pateikusi atsakovei) matyti, kad atsakovė 2020 m. gruodžio 11 d. atliktų darbų aktą (suma 3 236,25 Eur) priėmė iš dalies, 2020 m. gruodžio 31 d. atliktų darbų aktą (suma 35 688,37 Eur) priėmė iš dalies (patvirtino atliktus darbus 26 597,59 Eur sumoje), o 2020 m. gruodžio 11 d. atliktų darbų akto (suma 522,89 Eur) ir 2021 m. sauso 5 d. atliktų darbu akto (suma 2 483,59 Eur) nepriėmė visiškai nurodant, kad lokalinės sąmatos, kurių pagrindu buvo išrašyti šie aktai, nebuvo pateikti ir suderinti su atsakove. Toje dalyje, kurioje aktai buvo priimti, atsakovė atsiskaitė su ieškove, todėl atsakovė skoloje ieškovei nėra.

Susipažinus su atliktų darbų aktais, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas priteisė skolą, šiuose aktuose nurodyti darbai ir darbų kaina kelia abejonių dėl jų pagrįstumo. Šalių sutarta darbų kaina buvo 39 096,44 Eur su PVM. Tuo tarpu pagal ieškovės parengtus atliktų darbų perdavimo aktus, bendra darbų kaina yra 41 931,10 Eur. Darbų kiekiai nesikeitė, todėl tai reiškia, kad ieškovė išrašė sąskaitas už didesnę sumą nei buvo nurodyta ir šalys buvo susitarusios sutartyje. Jeigu didesnę kainą nei numatyta sutartyje lėmė ieškovės atlikti papildomi darbai, kurie nebuvo numatyti sutartyje, tai tokiu atveju atsakovei neatsiranda pareiga už juos sumokėti. Byloje ieškovė nepateikė jokių duomenų, kad šalys būtų susitarusios dėl papildomų darbų ar jų apmokėjimo. Duomenų, kad šie darbai faktiškai buvo atlikti, ieškovė byloje nepateikė. Byloje pateiktos sutartys su kitais subrangovais bei šių subrangovų išrašyti atliktų darbų aktai patvirtina, kad dalį darbų, kuriuos ieškovė įtraukė į aktus, atliko kitu subrangovai, o taip pat kiti subrangovai taisė ieškovės atliktų darbų defektus.

Dėl priešieškinio reikalavimų

Dėl vienašališko sutarties nutraukimo

Dėl atsiskaitymo

Dėl priešieškinio reikalavimų

Dėl įrodinėjimo

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Dėl ginčo esmės

Nagrinėjamos bylos apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas ieškinys ir statybos darbų rangos sutartis nutraukta teismo sprendimu, priteista skola, o atsakovės priešieškinis dėl delspinigių priteisimo atmestas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių

2020 m. spalio 20 d. ieškovės ir atsakovės sudarė Statybos darbų rangos sutartį Nr. NS27P-01M01C020906, kuria UAB „Litimbera“ (toliau – ir rangovė) įsipareigojo per Sutartyje nustatytą darbų atlikimo terminą vykdyti ir atlikti stogo įrengimo (duomenys neskelbtini) užsakovė) įsipareigojo priimti atliktus darbus ir už juos sumokėti Sutartyje nurodytą kainą, Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Užsakovė sutarties vykdymui perdavė̇ sandėliavimo paskirties pastato (duomenys neskelbtini) rekonstravimo į poilsio paskirties (poilsio aptarnavimo) pastato projektą (2-TP sklypo plano, architektūros, konstrukcijų dalis); T-2.1 SK DP (darbo projekto) taisymas 1; Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylą (Sutarties 2.2.1.-2.2.3 p.).

Rangovė atlikusi darbus ir parengusi atliktų darbų aktus perdavė̇ juos užsakovei ir pateikė̇ apmokėjimui PVM sąskaitas-faktūras: 2020 m. gruodžio 11 d. Atliktų darbų aktą ir 2020 m. gruodžio 11 d. PVM sąskaitą-faktūrą LIT Nr. 0203288; 2020 m. gruodžio 11 d. Atliktų darbų aktą ir 2020 m. gruodžio 14 d. PVM sąskaitą-faktūrą LIT Nr. 0203381; 2020 m. gruodžio 31 d. Atliktų darbų aktą ir 2021 m. sausio 29 d. PVM sąskaitą-faktūrą LIT Nr. 0210128; 2021 m. sausio 5 d. Atliktų darbų aktą ir 2021 m. vasario 10 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0210179; Atlikti statybos darbai ir jų vertė 41 931,10 Eur su PVRangovė atlikusi darbus ir parengusi atliktų darbų aktus perdavė̇ juos užsakovei ir pateikė̇ apmokėjimui PVM sąskaitas-faktūras: 2020 m. gruodžio 11 d. Atliktų darbų aktą ir 2020 m. gruodžio 11 d. PVM sąskaitą-faktūrą LIT Nr. 0203288; 2020 m. gruodžio 11 d. Atliktų darbų aktą ir 2020 m. gruodžio 14 d. PVM sąskaitą-faktūrą LIT Nr. 0203381; 2020 m. gruodžio 31 d. Atliktų darbų aktą ir 2021 m. sausio 29 d. PVM sąskaitą-faktūrą LIT Nr. 0210128; 2021 m. sausio 5 d. Atliktų darbų aktą ir 2021 m. vasario 10 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0210179; Atlikti statybos darbai ir jų vertė 41 931,10 Eur su PVM.

Sutarties 9.2 p. nustatyta atsiskaitymo tvarka: 9.2.1 Užsakovė per 2 darbo dienas nuo šios sutarties pasirašymo sumoka Rangovei 30 proc. avansą, kuris sudaro 9 693,33 Eur, plius PVM; 9.2.2. Po gaminių ir medžiagų pristatymo į statybvietę, 30 proc. sutartos sumos dalis, kurią sudaro 9 693,33 Eur, plius PVM, sumokama per 2 darbo dienas po atliktų darbų akto suderinimo; 9.2.3. 40 proc. sutartos sumos dalis, kurią sudaro 12 924,45 Eur, plius PVM, sumokama pagal PVM sąskaitą faktūrą ne vėliau kaip per 5 d. d. po projekto įvykdymo ir galutinio perdavimo-priėmimo akto pasirašymo. Ieškovė bylos nagrinėjimo metu, procesiniuose dokumentuose pažymėjo, kad atsakovė dėl atliktų darbų kokybės ir kiekio sutartyje nustatytais terminais pastabų negavo.

Atsakovė 2021 m. vasario 4 d. (pastaba: byloje pateiktas pranešimas su nurodyta 2020-02-04 data laikytinas rašytiniu apsirikimu) pateikė pranešimą apie sutarties nutraukimą.

UAB „Litimbera“ (rangovė) už faktiškai atliktus darbus parengė ir pateikė pasirašyti darbų atlikimo aktus, kartu išrašė ir pateikė PVM sąskaitas-faktūras apmokėti 34 653,80 Eur sumą (be PVM), kurios turėjo būti apmokėtos per 5 darbo dienas, po akto pasirašymo, kuris turėjo būti pasirašytas per 3 darbo dienas, t. y.: 2020 m. gruodžio 11 d. Atliktų darbų aktas ir 2020 m. gruodžio 11 d. PVM sąskaita-faktūra LIT Nr. 0203288 – 2 674,59 Eur be PVM suma; 2020 m. gruodžio 11 d. Atliktų darbų aktas ir 2020 m. gruodžio 14 d. PVM sąskaita-faktūra LIT Nr. 0203381 – 432,14 Eur be PVM suma; 2020 m. gruodžio 31 d. Atliktų darbų aktas ir 2021 m. sausio 29 d. PVM sąskaita-faktūra LIT Nr. 0210128 – 29 494,52 Eur be PVM suma; 2021 m. sausio 5 d. Atliktų darbų aktas ir 2021 m. vasario 10 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. 0210179 – 2 052,55 Eur be PVM suma. Užsakovė yra apmokėjusi 25 386,66 Eur sumą. Skola už faktiškai atliktus, perduotus darbus yra 9 267,14 eurų be PVUAB „Litimbera“ (rangovė) už faktiškai atliktus darbus parengė ir pateikė pasirašyti darbų atlikimo aktus, kartu išrašė ir pateikė PVM sąskaitas-faktūras apmokėti 34 653,80 Eur sumą (be PVM), kurios turėjo būti apmokėtos per 5 darbo dienas, po akto pasirašymo, kuris turėjo būti pasirašytas per 3 darbo dienas, t. y.: 2020 m. gruodžio 11 d. Atliktų darbų aktas ir 2020 m. gruodžio 11 d. PVM sąskaita-faktūra LIT Nr. 0203288 – 2 674,59 Eur be PVM suma; 2020 m. gruodžio 11 d. Atliktų darbų aktas ir 2020 m. gruodžio 14 d. PVM sąskaita-faktūra LIT Nr. 0203381 – 432,14 Eur be PVM suma; 2020 m. gruodžio 31 d. Atliktų darbų aktas ir 2021 m. sausio 29 d. PVM sąskaita-faktūra LIT Nr. 0210128 – 29 494,52 Eur be PVM suma; 2021 m. sausio 5 d. Atliktų darbų aktas ir 2021 m. vasario 10 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. 0210179 – 2 052,55 Eur be PVM suma. Užsakovė yra apmokėjusi 25 386,66 Eur sumą. Skola už faktiškai atliktus, perduotus darbus yra 9 267,14 eurų be PVM.

Byloje pateiktas antstolio A. S. 2021 m. sausio 21 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas – vaizdinė medžiaga, kurioje užfiksuotos statomo objekto, adresu (duomenys neskelbtini), fotonuotraukos.

Byloje pateiktas UAB „Medvedis“ statybos darbų žurnalas.

Byloje pateikti 2020 m. gruodžio 14-18 d. UAB „Medvedis“ direktoriaus K. J. elektroniniai laiškai, adresuoti UAB „Litimbera“ atsakingiems asmenims dėl stogelio. 2020 m. gruodžio 18 d. elektroniniame laiške nurodoma, kad netvirtinama sąmata dėl stogelio koregavimo.

Byloje pateikti vėlesni UAB „Medvedis“ direktoriaus K. J. elektroniniai laiškai UAB „Litimbera“ atsakingiems asmenims:

2020 m. gruodžio 23 d. el. laiške nurodyta, kad užsakovė nepasitiki rangovės sprendiniais. Nurodyta, kad „atlikus darbus pagal jūsų pačių pasiūlytą bei paruoštą brėžinį buvo pastebėtas trūkumas – vandens/kondensato susikaupimas stogo bei stogelių sankirtose (preliminarios priežastys: per didelis antikondesatinės plėvelės laisvumas, bei sąlygų susikaupusiam vandeniui/kondensatui nutekėti nebuvimas). Susitikimo bei apžiūros metu 2020-12-21 susipažinę su situacija bei pripažinę, jog problema su vandens/kondensato jūs pasiūlėte kitą eksperimentinį pasiūlymą – perdaryti visus stogelius suformuojant nuolydį į priešingą pusę.“ Laiške pateikti pasiūlymai dėl tolesnių veiksmų, prašoma pateikti pasiūlymų dėl problemos sprendimo iš rangovo pusės iki 2020 m. gruodžio 28 d.

2021 m. sausio 29 d. el. laiške nurodyta, kad „atliktų darbų aktai nebuvo tvirtinami dėl trūkumų. Pagal faktinius duomenis darbus baigėte ir trūkumus ištaisėte 2021-01-27, prašome juos tinkamai įforminti statybos darbų žurnale, pridedant taisymui naudotų medžiagų deklaracijas. Taip pat prašome atsiųsti atliktų darbų aktą derinimui, pagal suderintą atliktų darbų aktą išrašysite sąskaitą faktūrą, kuri bus apmokėta per sutartyje nurodytą terminą. Dėl lėšų pervedimo. Kadangi 2021-01-27 objekte buvo atlikti darbai, reikalinga ištaisyti arba panaikinti defektinius aktus. Lėšas pervesime suderinus atliktų darbų aktą bei gavus sąskaitą faktūrą“.

2021 m. kovo 3 d. el. UAB „Litimbera“ vadovui nurodyta, kad „2021-03-03 nuvykus į objektą (duomenys neskelbtini), kuriame jūs rangos sutarties pagrindu, atlikote stogo įrengimo darbus, buvo pastebėta į vidų besisunkianti drėgmė, ant medinių dalių atsirandantis pelėsis, vietose, kuriose jūsų teigimu (duomenys neskelbtini).

Vykdant sutartį ginčas tarp šalių kilo dėl stogelių sujungimo (duomenys neskelbtini). Tarp ginčo šalių (rangovo ir užsakovo), techninio prižiūrėtojo vyko intensyvus elektroninis susirašinėjimas. Statybos techninis prižiūrėtojas TAR1 2020 m. gruodžio 22 d. el.laiške (4 t. 180 l.) nurodė: „Mano brėžiniuose, kuriuos gavau iš užsakovo, stogelių detalės brėžinys yra su klaidomis, ir tokiam aš negalėčiau pritarti, nes jame vanduo ant difuzinės plėvelės taip pat stovės. Ruloninė danga, kuri yra pačiame dangos viršuje tvirtinant skardą būtų subadyta ir netektų prasmės. Dabar daryta detalė su žemiau paslinkta hidroizoliacija yra saugiame sluoksnyje, nebūtų badoma ir tereikia pratęsti pradėtą darbą tą hidroizoliacinį sluoksnį pakišant po skardiniu įstrižu loveliu.

Iš 2021 m. kovo 18 d. antstolio M. M. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad ginčo objekto apžiūra atlikta 2021 m. kovo 18 d. 13 val. 20 min. Matomas nebaigtos statybos dviejų aukštų namas su mansarda. Stogas paruoštas stogo dangos klojimui, sumontuotos medinės konstrukcijos, stogas visiškai uždengtas difuzine plėvele, įrengti šlaitiniai stoglangiai. Medinės stogo konstrukcijos paveiktos drėgmės, vietomis šlapios, patamsėjusios (foto 1-3, 5-10, 13, 14). Difuzinė plėvelė vietomis šlapia, pro ją skverbiasi vanduo į vidų (foto 2, 3, (>, 7, 8 , 9, 10, 11, 14), matomi vandens lašeliai, kurie laša ant grindų (foto Nr. II, 4, 12). Apžiūrėjus stogą iš išorės, matoma, kad vietomis difuzinės plėvelės sujungimo (duomenys neskelbtini) (foto 15-17, 23, 24, 28), dėl ko vanduo tekėdamas difuzine plėvele žemyn būna sulaikomas šios juostos. Apžiūrėjus stogelius ir jų susikirtimo vietas su šlaitiniu stogu, po viršutine plokšte, ant difuzinės plėvelės matomas stovintis vanduo (foto 18-21, 21, 27, 29) tose vietose, kur iš vidaus matomos sušlapusios medinės stogo konstrukcijos, šlapia difuzinė plėvelė. Užsakovė pateikė nuotraukas, jos teigimu (duomenys neskelbtini) 2021 m. kovo 3, 16 dienomis, jose užfiksuotos ginčo pastato sušlapusios medinės stogo konstrukcijos, šlapios mansardos grindys.

Byloje pateiktas ginčo objekto UAB „Litimbera“ atliktų stogo įrengimo (duomenys neskelbtini) . Ekspertizės akto įžanginėje dalyje nurodyta, kad teismo ekspertizė bus atliekama teismo 2024 m. vasario 13 d. nutartyje nurodytais klausimais / uždaviniais Nr. 9–13 ir bus atsakyta į klausimus nuo Nr. 9 iki Nr. 13. Atlikus ekspertizę, padarytos tokios išvados: 9) Ar UAB „Litimbera“ atlikti statybos darbai atlikti kokybiškai, bei atitinka jiems (duomenys neskelbtini), vertinimas 2024 m. birželio 25 d. ekspertizės akte Nr. 24, kurią atliko teismo ekspertas N. B.. Ekspertizės akto įžanginėje dalyje nurodyta, kad teismo ekspertizė bus atliekama teismo 2024 m. vasario 13 d. nutartyje nurodytais klausimais / uždaviniais Nr. 9–13 ir bus atsakyta į klausimus nuo Nr. 9 iki Nr. 13. Atlikus ekspertizę, padarytos tokios išvados: 9) Ar UAB „Litimbera“ atlikti statybos darbai atlikti kokybiškai, bei atitinka jiems keliamus reikalavimus? Atsakymas: UAB „Litimbera“ darbai atlikti kokybiškai bei atitinka jiems keliamus reikalavimus, vertinant pagal bylos medžiagoje fiksuotą vaizdo ir video medžiagą. 10) Kokia yra difuzinės plėvelės paskirtis (pastaba: užsakovė teigia, kad tai yra stogo danga)? Atsakymas: Difuzinė plėvelė nėra stogo danga. Difuzinė stogo plėvelė yra vidinė stogo konstrukcijos dalis, kurios tiesioginė paskirtis apsaugoti stogo konstrukciją bei termoizoliacinį sluoksnį nuo besikaupiančio kondensato lašų, kitos nežymios drėgmės, patenkančios į konstrukcijas, ir vėjo. 11. Ar difuzinė plėvelė įrengta pagal jai keliamus reikalavimus? Atsakymas: Vertinant su byla pateiktą video ir foto medžiagą, difuzinė plėvelė įrengta tinkamai ir pagal jai keliamus reikalavimus. 12. Ar įrengus difuzinę plėvelę, grebėstus buvo galima pereiti prie kito darbų etapo, t. y. sumontuoti skardos lankstinius ir montuoti stogo dangą? Atsakymas: Įrengus difuzinę plėvelę, grebėstus buvo galima atlikti kito etapo darbus (montuoti skardos lankstinius ir montuoti stogo dangą). 13. Ar projektinėje dokumentacijoje nenumatytų kaminų įrengimas (trečiųjų asmenų veiksmai juos įrengiant) turėjo įtaką UAB „Litimbera“ atliktų darbų rezultatui (difuzinės plėvelės, grebėstų ir kt. pažeidimui)? Atsakymas: Papildomų kaminų įrengimas turėjo įtakos UAB „Litimbera“ atliktų darbų rezultatui, kaminų montavimo vietose.

Dėl apeliacinio skundo argumentų

Dėl teismo eksperto kompetencijos atlikti teismo statybos techninę ekspertizę

Apeliantė nurodo, kad teismo ekspertizę atlikęs teismo ekspertas neturėjo pakankamos kvalifikacijos atlikti teismo ekspertizę šioje byloje, todėl jo išvada negali būti laikoma patikimu įrodymu. Apeliacinės instancijos teismas šiuos argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 212 straipsnio 1 dalį, kai byloje kylantiems klausimams išspręsti reikalingos specialios mokslo, technikos, meno ar kitų sričių žinios, teismas gali skirti ekspertizę. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ekspertu gali būti skiriamas asmuo, turintis reikiamą kvalifikaciją išvadai pateikti, o teismo ekspertizes atlieka teismo ekspertai, nurodyti Lietuvos Respublikos teismo ekspertizės įstatyme.

Lietuvos Respublikos teismo ekspertizės įstatyme nustatyta, kad teismo ekspertas yra asmuo, turintis teismo eksperto kvalifikaciją ir įrašytas į Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sąrašą (3 straipsnio 3 dalis), o ekspertinis tyrimas – tai proceso įstatymų ir šio įstatymo nustatyta tvarka teismo eksperto ar specialisto atliekamas tyrimas, kuriam reikia specialių žinių (3 straipsnio 1 dalis).

N. B. yra įrašytas į teismo ekspertų sąrašą (kuris viešai skelbiamas Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos interneto tinklalapyje). Teismo ekspertų sąraše nurodyta, kad N. B. atlieka šias S yra įrašytas į teismo ekspertų sąrašą (kuris viešai skelbiamas Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos interneto tinklalapyje). Teismo ekspertų sąraše nurodyta, kad N. B. atlieka šias Statybos techninės veiklos ekspertizes (neterminuota): 1) suteikta teisė eiti ypatingojo statybos vadovo ir ypatingojo statinio statybos techninės priežiūros vadovo pareigas; statiniai: gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai, susisiekimo komunikacijos (gatvės), inžineriniai tinklai, hidrotechnikos statiniai, kiti inžineriniai statiniai, taip pat minėti statiniai, esantys kultūros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje, kultūros paveldo vietovėje; 2) suteikta teisė eiti ypatingojo statinio specialiųjų statybos darbų vadovo ir ypatingojo statinio specialiųjų statybos darbų techninės priežiūros vadovo pareigas; statiniai: gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai, inžineriniai tinklai (vandentiekio ir nuotekų šalinimo), hidrotechnikos statiniai, kiti inžineriniai statiniai, taip pat minėti statiniai, esantys kultūros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje, kultūros paveldo vietovėje; darbo sritis: vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų tiesinimas, statinio vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas, betranšėjis inžinerinių tinklų tiesimas, statinio šildymo, vėdinimo ir oro kondicionavimo inžinerinių sistemų įrengimas; 3) suteikta teisė eiti ypatingojo statinio projekto dalies vadovo ir ypatingojo statinio projekto dalies vykdymo priežiūros vadovo pareigas; statiniai: gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai, susisiekimo komunikacijos, inžineriniai tinklai, hidrotechnikos statiniai, kiti inžineriniai statiniai, taip pat minėti statiniai, esantys kultūros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje, kultūros paveldo vietovėje; projekto dalis: statybos skaičiuojamosios kainos nustatymas; 4) suteikta teisė eiti ypatingojo statinio projekto vadovo ir ypatingojo statinio projekto vykdymo priežiūros vadovo pareigas; statiniai: gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai, inžineriniai tinklai (dujų, išskyrus magistralinius dujotiekius, vandentiekio, šilumos, nuotekų šalinimo), taip pat minėti statiniai, esantys kultūros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje, kultūros paveldo vietovėje; 5) suteikta teisė eiti statinio projekto ekspertizės vadovo ir statinio ekspertizės vadovo pareigas; statiniai: gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai, susisiekimo komunikacijos (gatvės), inžineriniai tinklai (išskyrus magistralinius vandentiekio, šilumos, nuotekų šalinimo), kiti inžineriniai statiniai, taip pat minėti statiniai, esantys kultūros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje, kultūros paveldo vietovėje).

Duomenys apie statybos specialistams išduotus kvalifikacijos atestatus bei teisės pripažinimo dokumentus viešai skelbiami viešosios įstaigos Statybos sektoriaus vystymo agentūros (toliau – ir SSVA) internetiniame tinklalapyje www.ssva.lt. Kvalifikacijos atestatų ir teisės pripažinimo registre (kurio tvarkymo įstaiga yra SSVA) teikiama tokia informacija apie N. B. išduotus kvalifikacijos atestatus:

kvalifikacijos atestatas Nr. 30214 – išduotas 2012 m. lapkričio 30 d., neterminuoto galiojimo, 2014 m. liepos 8 d. ir 2018 m. gruodžio 21 d. buvo papildytas: suteikta teisė eiti ypatingojo statinio statybos vadovo ir ypatingojo statinio statybos techninės priežiūros vadovo pareigas. Statiniai: gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai, susisiekimo komunikacijos (gatvės), inžineriniai tinklai, hidrotechnikos statiniai, kiti inžineriniai statiniai, taip pat minėti statiniai, esantys kultūros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje, kultūros paveldo vietovėje;

kvalifikacijos atestatas Nr. 32950 – išduotas 2014 m. gegužės 20 d., neterminuoto galiojimo, 2019 m. vasario 26 d. buvo papildytas: Suteikta teisė eiti ypatingojo statinio specialiųjų statybos darbų vadovo ir ypatingojo statinio specialiųjų statybos darbų techninės priežiūros vadovo pareigas. Statiniai: gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai, inžineriniai tinklai (vandentiekio ir nuotekų šalinimo), hidrotechnikos statiniai, kiti inžineriniai statiniai, taip pat minėti statiniai, esantys kultūros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje, kultūros paveldo vietovėje. Darbo sritis: vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų tiesimas; statinio vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas; betranšėjis inžinerinių tinklų tiesimas; statinio šildymo, vėdinimo ir oro kondicionavimo inžinerinių sistemų įrengimas.

kvalifikacijos atestatas Nr. 34513 – išduotas 2015 m. gegužės 15 d., neterminuoto galiojimo, 2019 m. vasario 26 d. buvo papildytas: Suteikta teisė eiti ypatingojo statinio projekto dalies vadovo ir ypatingojo statinio projekto dalies vykdymo priežiūros vadovo pareigas. Statiniai: gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai, susisiekimo komunikacijos, inžineriniai tinklai, hidrotechnikos statiniai, kiti inžineriniai statiniai,

kvalifikacijos atestatas Nr. 37680 – išduotas 2017 m. spalio 27 d., neterminuoto galiojimo, 2018 m. spalio 25 d. buvo papildytas: suteikta teisė eiti ypatingojo statinio projekto vadovo ir ypatingojo statinio projekto vykdymo priežiūros vadovo pareigas. Statiniai: gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai, inžineriniai tinklai (dujų, išskyrus magistralinius dujotiekius; vandentiekio; šilumos; nuotekų šalinimo), taip pat minėti statiniai, esantys kultūros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje, kultūros paveldo vietovėje.

kvalifikacijos atestatas Nr. 38735 – išduotas 2018 m. lapkričio 27 d., neterminuoto galiojimo, 2018 m. gruodžio 21 d. ir 2019 m. birželio 18 d. buvo papildytas: Suteikta teisė eiti statinio projekto ekspertizės vadovo ir statinio ekspertizės vadovo pareigas. Statiniai: gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai, susisiekimo komunikacijos (gatvės), inžineriniai tinklai (išskyrus magistralinius vandentiekio, šilumos, nuotekų šalinimo), kiti inžineriniai statiniai, taip pat minėti statiniai, esantys kultūros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje, kultūros paveldo vietovėje.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ekspertui N. B. yra suteikti kvalifikacijos atestatai, suteikiantys teisę eiti statinio ekspertizės vadovo ir statinio projekto ekspertizės vadovo pareigas, apimančias gyvenamuosius ir negyvenamuosius pastatus, susisiekimo komunikacijas, inžinerinius tinklus bei kitus statinius. Šios kvalifikacijos patvirtina eksperto kompetenciją atlikti statinių ir jų dalių techninį vertinimą, nustatyti statybos darbų atitiktį projektiniams sprendiniams bei teisės aktų reikalavimams, taip pat vertinti nustatytų defektų pobūdį ir galimas jų atsiradimo priežastis. Gyvenamojo namo stogo dangos darbai yra statinio dalis, susijusi su statinio konstrukciniais ir techniniais sprendiniais, jo apsauga nuo atmosferos poveikio, sandarumu ir eksploatacinėmis savybėmis. Todėl klausimai dėl stogo dangos darbų kokybės, jų atitikties projektiniams sprendiniams bei statybos techninių reglamentų reikalavimams priskirtini statinio techninio vertinimo sričiai ir patenka į eksperto turimos kvalifikacijos apimtį.

Be to, nustatyta, kad ekspertui suteiktos papildomos kvalifikacijos – ypatingojo statinio statybos vadovo, ypatingojo statinio statybos techninės priežiūros vadovo, statinio projekto vadovo bei projekto vykdymo priežiūros vadovo pareigų vykdymo teisės. Šios kvalifikacijos patvirtina eksperto kompetenciją statybos procesų organizavimo, vykdymo ir techninės priežiūros srityse, taip pat projektinių sprendinių įgyvendinimo vertinimo srityje.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad eksperto turima kvalifikacija apima tiek statybos proceso praktinį vykdymą, tiek statinio techninės ekspertizės atlikimą, įskaitant statinio konstrukcinių elementų (tarp jų – stogo dangos) kokybės, defektų ir jų priežasčių vertinimą.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ekspertas yra įrašytas į teismo ekspertų sąrašą, kad jam suteikta statinio ekspertizės vadovo kvalifikacija, kad ekspertizės objektas (gyvenamojo namo stogo dangos darbai) patenka į statinio techninės ekspertizės sritį, daro išvadą, kad ekspertas turi pakankamą teisinį ir profesinį pagrindą atlikti teismo statybos techninę ekspertizę, siekiant nustatyti ar paneigti ginčo statybos (stogo) darbų trūkumus, jų pobūdį, mastą bei atsiradimo priežastis.

Pirmosios instancijos teismas, vertindamas eksperto kompetenciją atlikti statybos techninę ekspertizę, teisingai nustatė, kad ekspertas yra įrašytas į Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sąrašą, todėl turi teisę būti skiriamas teismo ekspertu ir atlikti ekspertinius tyrimus pagal savo kompetencijos sritį.

Dėl ieškovės ir apelianto įrodymų, pateiktų apeliacinės instancijos teismui, vertinimo

Ieškovė UAB „Litimbera“ apeliacinės instancijos teisme pateikė naujus įrodymus (2026-03-09 DOK-5172) – Statybos sektoriaus vystymo agentūros (SSVA) 2026 m. vasario 9 d. išvadą, kuri kaip įrodymas gauta kitoje civilinėje byloje pagal UAB „Medvedis“ ieškinį, pareikštą atsakovui N. B. (atlikusiam teismo ekspertizę nagrinėjamoje byloje), dėl žalos atlyginimo. Ieškovė šia SSVA išvada siekia paneigti apeliantės apeliacinio skundo argumentus, kad teismo ekspertizę atlikęs teismo ekspertas yra nekompetentingas, neturėjo reikiamos kvalifikacijos. Apeliantės teismui pateiktame 2024 m. birželio 10 d. SSVA pranešime „Dėl išaiškinimo pateikimo“ buvo nurodyta, kad į 2024 m. vasario 13 d. teismo nutartyje ekspertui suformuluotus klausimus kompetentingai galėtų atsakyti tik asmuo turintis neterminuoto galiojimo kvalifikacijos atestatą, kuriuo suteikta teisė eiti statinio dalies (konstrukcijų) ekspertizės ar statinio projekto dalies (konstrukcijų) ekspertizės vadovo pareigas (Statiniai: pastatai (gyvenamieji ir negyvenamieji)). Ieškovė teigia, kad šiame SSVA pranešime nurodyta tikrovės neatitinkanti informacija. Teismo ekspertas N. B. ieškovei pateikė papildomą informaciją, kad „jam suteikta teisė eiti bendrosios ekspertizės tiek statinio, tiek projekto, pareigas. Pagal STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ pagal III Sk. 6d. 6.14. 6.14. statinio ekspertizės (bendrosios) vadovas – statybos inžinierius [5.1], kuris organizuoja viso statinio ekspertizę, jai vadovauja, įvertina statinį, parengia ir pasirašo statinio ekspertizės aktą; taip pat ir SSVA savo išvadoje ta pati patvirtina, pridedamas išvada kaip priedas.“

Apeliacinės instancijos teisme apeliantei buvo sudaryta galimybė atsikirsti dėl ieškovės pateiktų įrodymų (2026-03-09 DOK-5172). Apeliantė pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus ir papildomus įrodymus (2026-03-23 DOPK-6446) – SSVA 2026-03-20 raštą Nr. S-799-(4.3 E), kuriame nurodyta, jog SSVA siekdama nustatyti aplinkybes, lėmusias prieštaringų išaiškinimų pateikimą, inicijavo tarnybinį patikrinimą; nurodė, kad galutinė SSVA nuomonė yra išdėstyta SSVA 2025 m. birželio 12 d. rašte Nr. S-1515-(7.1Mr) „Dėl išaiškinimo pateikimo“. SSVA vertinimu, į rašto I skyriuje nurodytus klausimus kompetentingai galėtų atsakyti tik asmuo, turintis neterminuoto galiojimo kvalifikacijos atestatą, kuriuo suteikta teisė eiti statinio dalies (konstrukcijų) ekspertizės ar statinio projekto dalies (konstrukcijų) ekspertizės vadovo pareigas (Statiniai: pastatai (gyvenamieji ir negyvenamieji)). Apeliantės teigimu, teismo ekspertui N. B. suteikti kvalifikacijos atestatai tokios teisės nesuteikia, todėl ieškovės papildomi įrodymai nepaneigia apeliantės apeliacinio skundo, kad ekspertas neturėjo reikiamos kvalifikacijos.

Ieškovė pateikė rašytinius paaiškinimus (2026-04-23 DOK-91872), nesutinka, kad būtų priimti apelianto pateikti nauji įrodymai, nes jie nesusiję su byla, nėra patikimi ir leistini. Ieškovė nurodo, kad jai nėra žinoma, kodėl SSVA raštinės darbuotoja surašė ir atsakovui pateikė tikrovės neatitinkantį 2024-06-10 pranešimą „Dėl išaiškinimo pateikimo“. Ieškovės įsitikinimu, nagrinėjamu atveju SSVA raštinės darbuotojų kompetencijai nėra priskirti klausimai, susiję su teismo ekspertizės skyrimu, teismo ekspertų kandidatūrų parinkimu ir kt.

Viešosios įstaigos Statybos sektoriaus vystymo agentūros (toliau – ir SSVA) direktoriaus 2025 m. liepos 10 d. įsakymu Nr. BV-54-(1.1E) patvirtintos Viešosios įstaigos Statybos sektoriaus vystymo agentūros statinių statybos techninės veiklos pagrindinių sričių vadovų (išskyrus architektus), įrašytų į teismo ekspertų sąrašą ir teikiančių teismo ekspertizės paslaugas, kvalifikacijos, kurios pagrindu asmuo įrašytas į teismo ekspertų sąrašą, patikrinimo taisyklės (toliau – Taisyklės). Šios Taisyklės nustato VšĮ SSVA atliekamų Statinių statybos techninės veiklos pagrindinių sričių vadovų (išskyrus architektus), įrašytų į teismo ekspertų sąrašą ir teikiančių teismo ekspertizės paslaugas, kvalifikacijos, kurios pagrindu asmuo įrašytas į teismo ekspertų sąrašą, veiklos atitikties teisės aktų nustatytiems reikalavimams patikrinimų pagrindus, organizavimo ir atlikimo tvarką, patikrinimų trukmę ir patikrinimo rezultatų įforminimą.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad abi ginčo šalys pateikė tos pačios institucijos (SSVA) išduotus dokumentus, kuriuose buvo nurodyta tarpusavyje nesuderinama ir viena kitai prieštaraujanti informacija. Toks prieštaringumas rodo, kad institucijos pateikti išaiškinimai nėra nuoseklūs ir neleidžia vienareikšmiškai nustatyti faktinių aplinkybių. Kai tas pats informacijos šaltinis skirtingiems proceso dalyviams pateikia priešingus paaiškinimus dėl tų pačių aplinkybių, kyla pagrįstų abejonių dėl tokios informacijos teisingumo ir objektyvumo. Šias abejones dar labiau sustiprina aplinkybė, kad dėl prieštaringų duomenų pateikimo pačioje institucijoje buvo pradėtas tarnybinis patikrinimas. Tarnybinio patikrinimo inicijavimas savaime neįrodo, kad konkretūs duomenys yra klaidingi, tačiau patvirtina, jog egzistuoja objektyvus pagrindas abejoti jų tikslumu, parengimo (duomenys neskelbtini) ai patikimu įrodymu.

Dėl apeliacinio skundo argumentų, kad ekspertas neatsakė į visus klausimus

Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl ekspertizės akto, kaip patikimo ir objektyvaus įrodymo vertinimo, nes ekspertas neatsakė į apeliantės pateiktus ir teismo nutartyje nurodytus klausimus, o atsakinėjo išimtinai tik į ieškovės užduotus klausimus. Šie apelianto argumentai atmetami kaip nepagrįsti, ir jie nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų.

Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. vasario 12 d. nutartimi paskirta teismo statybos techninė ekspertizė, siekiant nustatyti ar paneigti atliktų statybos (stogo) darbų trūkumus. Ekspertizę pavesta atlikti ekspertui N. B., nutartyje ekspertui suformuluota 13 klausimų. Ekspertas 2024 m. balandžio 16 d. ir 2024 m. birželio 3 d. raštais kreipėsi į teismą dėl išaugusių ekspertizės apimčių ir papildomo užmokesčio 500 Eur, nurodė, kad su ekspertu buvo suderinti 5 klausimai ekspertizei atlikti, o nutartyje paskirta 13 uždavinių-klausimų. Teismas 2024 m. balandžio 17 d. rezoliucija nurodė, kad ekspertizę atlikti dėl sutartų klausimų; esant reikalui bus sprendžiama dėl papildomos ekspertizės/apmokėjimo. Teismas 2024 m. gegužės 6 d. rezoliucija nurodė, kad iškilus būtinybei, bus sprendžiamas klausimas dėl papildomos ekspertizės skyrimo/eksperto apklausos teismo posėdžio metu.

Apeliantė nepaneigė aplinkybės, kad pirmosios instancijos teismas siūlė atsakovei teikti prašymą dėl pakartotinės ekspertizės atlikimo, ar teismo eksperto apklausos. Atsakovė tinkamai šia savo procesine teise nesinaudojo.

Atsakovė apeliaciniame skunde iš esmės siekia ginčo nagrinėjimą sutelkti į klausimus, ar ekspertas atsakė į visus jo suformuluotus klausimus ir ar turėjo pakankamą kvalifikaciją pateikti išvadą. Tačiau toks bylos aplinkybių vertinimas neatitinka nei civilinio proceso esmės, nei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos įrodymų vertinimo praktikos, pagal kurią teismo išvados grindžiamos ne pavienio įrodymo vertinimu, o visų byloje surinktų įrodymu visuma.

Kasacinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad teismo paskirtos ekspertizės išvada yra „speciali įrodinėjimo priemonė“, kurios duomenys dėl tyrimo pobūdžio paprastai laikomi patikimesniais nei kitų šaltinių duomenys. Tačiau ekspertizė vertinama ne atskirai, o kartu su visa įrodymų visuma. Civiliniame procese galioja laisvo įrodymų vertinimo principas, pagal kurį teismas kiekvieno įrodymo patikimumą ir įrodomąją vertę vertina pagal jo turinį, sąsają su kitais byloje esančiais duomenimis ir bendrą bylos aplinkybių visumą (CPK 185 straipsnis).

Net jeigu apeliantas kvestionuoja eksperto kvalifikaciją ar tai, kad ekspertas nepateikė atsakymų į visus jo suformuluotus klausimus, tokie argumentai galėtų būti reikšmingi tik tuo atveju, jei jie paneigtų ir kitų byloje esančių įrodymų patikimumą arba parodytų, kad teismas negalėjo susiformuoti vidinio įsitikinimo dėl ginčui reikšmingų aplinkybių. Tačiau nagrinėjamu atveju eksperto išvados nėra izoliuotas įrodymas. Jas patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys – šalių paaiškinimai teismo posėdyje, šalių elektroninis susirašinėjimas, techninio prižiūrėtojo, kuris buvo samdomas apelianto, paaiškinimai, paties atsakovo atstovo pripažinti faktai, kad darbai yra atlikti tinkamai bei kiti pirmosios instancijos teismo ištirti įrodymai. Todėl net ir darant prielaidą, kad ekspertas neatsakė į dalį atsakovo pageidautų klausimų, tai savaime nepaneigia pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių ir nesudaro pagrindo išvadai, kad teismas neturėjo pakankamos įrodymų visumos sprendimui priimti.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju esminis klausimas nėra tai, ar ekspertas pateikė atsakymus į visus atsakovo pageidautus klausimus. Esminis klausimas yra tai, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamą įrodymų visumą nustatyti ginčui reikšmingas faktines aplinkybes. Būtent toks vertinimo modelis įtvirtintas CPK 185 straipsnyje ir nuosekliai taikomas kasacinėje praktikoje. Išvada apie tam tikrų faktų egzistavimą daroma ne iš pavienio įrodymo, o iš visų byloje surinktų ir tarpusavyje įvertintų įrodymų viseto. Teismas turi nustatyti, ar surinktų duomenų pakanka išvadai padaryti ir ar tarp jų nėra esminių prieštaravimų, kurie neleistų susiformuoti tvirtam vidiniam įsitikinimui dėl nustatomų faktų.

Teisėjų kolegijos vertinimu byloje paskyrus ekspertizę, pavedant ekspertui atsakyti į šalių suformuluotus klausimus nebuvo pažeistas šalių lygiateisiškumo, rungimosi principai, ar išskirtinai atsakovei suteikta galimybė gauti papildomų argumentų taip pat nebuvo pažeisti bylos nagrinėjimo operatyvumo ir ekonomiškumo principai, kadangi eksperto išvada yra viena iš įrodymų rūšių, o teismo veiksmai skiriant ekspertizę, yra susiję su įrodymų rinkimu. Teigti, kad teismo eksperto N. B. atlikta teismo ekspertizė yra neteisėta ar nepagrįsta nėra pagrindo. Ji tik vienas iš rašytinių įrodymų byloje, kuriuo nesivadovauti pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo.

Dėl vienašalio sutarties nutraukimo

Nagrinėjamu atveju, ieškovė teigia, kad atliko atsakovės užsakytus darbus, šiuos teiginius grindžia atliktų darbų aktais ir sąskaitomis faktūromis. Atsakovė savo nesutikimą su ieškovės reikalavimais įrodinėjo pretenzijomis dėl ieškovės atliekamų darbų pagal sutartį, kol galiausiai 2021 m. vasario 4 d. vienašališkai nutraukė sutartį su ieškove. Pirmosios instancijos teismas pripažino atsakovės kaltę dėl sutarties nutraukimo, nes ji neatliko skardinių lankstinių montavimo darbų bei laiku nepristatė stogo dangos (čerpių), kas, teismo vertinimu, iš esmės sutrukdė ieškovei užbaigti darbus.

Atsakovė nesutinka su tokia teismo išvada. Nurodo, kad difuzinė plėvelė buvo sumontuota netinkamai. Po difuzinės plėvelės sumontavimo gali būti montuojami grebėstai, lietaus sistema, skardiniai lankstiniai ir stogo danga. Taigi ieškovei tinkamai nepabaigus difuzinės plėvelės uždengimo (duomenys neskelbtini) montuoti čerpių, dėl netinkamai įrengtos difuzinės plėvelės, jų pristatymas į objektą nėra būtinas ir reikalingas, kadangi tai sąlygotų papildomus nepatogumus sandėliuojant šias statybines medžiagas, negalinti jų panaudotos statybos procese. Apeliacinės instancijos teismas atmeta apeliantės argumentus.

Apeliantės teiginiai grindžiami apeliantės vadovo K. J. nuomone, jo atliktais įrašais statybos žurnale ir el. laiškuose, tačiau jų nepatvirtina kiti byloje esantys įrodymai. Sutarties vykdymo metu atsakovė buvo sudariusi sutartį dėl techninės priežiūros, kurią vykdė V. R., kuris patvirtino, kad ieškovė visas savo pareigas vykdė tinkamai, profesionaliai, o sutarties tikslai nebuvo pasiekti būtent dėl apeliantės atstovo, kuris patvirtino, kad ieškovė visas savo pareigas vykdė tinkamai, profesionaliai, o sutarties tikslai nebuvo pasiekti būtent dėl apeliantės atstovo – AAT1 nekompetencijos. Sutartyje nustatyta tvarka jokių pastabų dėl atliktų ir perduotų darbų rangovė negavo, o atliktų darbų aktai apeliantės bylos nagrinėjimo metu nebuvo ginčijami.

Apeliacinės instancijos teismas pritaria ieškovės argumentams, kad ji negalėjo pabaigti vykdyti sutarties dėl atsakovės kaltės, šiai nesumontavus skardos dirbinių (lietaus nuvedimo sistemos ir lankstinių), ir būtent dėl šios priežasties ieškovė negalėjo sudėti stogo dangos, kuri į statybos objektą buvo pristatyta, jau pasibaigus sutartyje nustatytam darbų atlikimo terminui, t. y. 2020 m. gruodžio 10 d. Apeliantė nepaneigė aplinkybių, kad difuzinė plėvelė faktiškai buvo sumontuota 2020 m. lapkričio mėnesį, kad ieškovė jau 2020 m. spalio 22 d. iškėlė klausimus dėl būtinumo atsakovei užsakyti ir organizuoti lankstinių, lietaus sistemos užsakymą ir montavimą, kuriuos turėjo atlikti atsakovė. Ieškovė 2020 m. lapkričio 3 d. pateikė atsakovei pranešimą apie faktinius stogų plokštumų plotus, o 2020 m. lapkričio 9 d., 2020 m. lapkričio 10 d.; 2020 m. lapkričio 11 d.; 2020 m. lapkričio 13 d.; 2020 m. lapkričio 17 d. pranešimuose pakartotinai ragino atsakovę spręsti klausimus dėl lankstinių, lietaus sistemos pristatymo ir montavimo, kurių neišsprendus (atsakovei nepristačius ir nesumontavus) nebuvo galimybės ieškovei vykdyti sutartį.

Bylos duomenys patvirtinta, kad ieškovė bendradarbiaudama suteikė papildomas paslaugas, organizavo atsakovės statybinių medžiagų (čerpių) iškrovimo darbus, dėl jų patyrė papildomas išlaidas, tą patvirtina 2020 m. gruodžio 14 d. PVM sąskaita faktūra ir atliktų darbų aktas. 2020 m. gruodžio 17 d. ieškovė dar kartą informavo atsakovę apie darbus, jų atlikimą, suderinimą su technine priežiūra. Tuo pačiu informavo atsakovę, kad jai neatliekant prisiimtų įsipareigojimų (medžiagų tiekimo, sprendimų parinkimo) darbai nevyksta sklandžiai. Apie tas pačias aplinkybes atsakovė buvo informuota papildomai ir 2021 m. sausio 5 d., 2021 m. sausio 6 d., 2021 m. sausio 7 d., 2021 m. sausio 8 d. ir kt. dienomis.

Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad apie ieškovės netinkamai atliktus darbus informavo ieškovę 2020 m. gruodžio 23 d. ir 2021 m. sausio 19 d. el. laišku ir 2021 m. sausio 8 d. įrašu Nr. 434 ir 2021 m. sausio 19 d. įrašais Nr. 435 – 440 statybos darbų žurnale, tačiau šie duomenys neįrodo, kad ieškovės atlikti ir apeliantei perduoti statybos darbai būtų atlikti netinkamai, o yra pasekmė to, kad dėl atsakovės kaltės nebuvo uždėta stogo danga, t. y. drėgmės prasisunkimas atsirado dėl to, kad nuo lapkričio mėnesio iki sausio mėnesio, t. y. žiemos periodo metu, kai stogas buvo padengtas sniego sluoksniu (3 t. 43 l.), tam tikrose vietose vanduo persisunkė per difuzinę plėvelę. Ieškovė į 2020 m. gruodžio 23 d. ir 2021 m. sausio 19 d. el. laišku ir 2021 m. sausio 8 d. įrašu Nr. 434 ir 2021 m. sausio 19 d. įrašais Nr. 435- 440 statybos darbų žurnale sureagavo, t. y. pašalino dėl atsakovės kaltės atsiradusias pasekmes ir apie tai informavo apeliantę, kuri 2021 m. sausio 29 d. patvirtino, kad ieškovės atlikti darbai yra atlikti tinkamai, pažadėjo atsiskaityti su ieškove, tačiau to nepadarė (1 t. 85 l.).

Apeliantė savo atsikirtimus grindžia antstolio A. S. 2021 m. sausio 26 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu (4 t. 204-222 l.), tačiau jame nėra konstatuoti difuzinės plėvelės montavimo defektai, jame užfiksuotos faktinės aplinkybės, kad statybos darbai ir jų apimtis, kurie priėmimo perdavimo aktais yra perduoti atsakovui yra atlikti, ieškovė jokių statybos darbų nevykdo, bei vykdyti negali, nes nėra lietaus nuvedimo sistemos ir lankstinių, ieškovė yra pasirengusi stogo dangos (čerpių) klojimui, t. y. čerpes susikėlusi ant stogo. Taip pat konstatuota, kad kitus statybos darbus vykdo apeliantė, kuriuos vykdydama ne tik juos vykdo ant nebaigto įrengti stogo, tačiau kaip matyti iš foto nuotraukų pjausto (žaloja) difuzinę plėvelę, įrenginėdamas kaminus ir kt. (4 tomas 204-222 lapai).

Apeliantei teigiant, kad difuzinė plėvelė įrengta netinkamai, ji nepateikė jokių tinkamų, leistinų ir patikimų įrodymų, kad visa stogo difuzinė plėvelė būtų buvusi pakeista. Trečiasis asmuo TAR1 (atsakovės pasamdytas statybos techninis prižiūrėtas) patvirtino, kad atsakovė šiuos darbus faktiškai priėmė ir naudojasi šiais darbais. Apeliantė nepaneigė ieškovės nurodytų aplinkybių, kad 2021 m. vasarą apeliantė pasitelkusi trečiuosius asmenis, atliko skardinimo darbus, sudėjo stogo dangą ir pabaigė objekto statybą bei turtą pardavė tretiesiems asmenims, t. y. ieškovės atliktu darbų rezultatu naudojosi ir netgi jį realizavo ir iš to gavo naudą.

Tiek CK 6.689 straipsnyje, reglamentuojančiame statybos rangos teisinius santykius, tiek rangos bendrųjų nuostatų CK 6.658 straipsnyje yra įtvirtinta užsakovo teisė tikrinti darbų atlikimo eigą ir kokybę. Jeigu rangovui atliekant darbus pasidaro aišku, kad jie nebus tinkamai atlikti, CK 6.658 straipsnio 3 dalyje nustatyta užsakovo teisė nustatyti rangovui protingą terminą trūkumams pašalinti, o jeigu rangovas per nustatytą terminą šio reikalavimo neįvykdo, atsisakyti sutarties ir pareikalauti atlyginti nuostolius arba pavesti trečiajam asmeniui darbą pataisyti rangovo sąskaita.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines aplinkybes, kad ieškovė iš esmės atliko užsakytus darbus, kad atsakovė darbų atlikimo metu, šiems darbams buvo perdavusi betoną, faktiškai darbus priėmė, jokių pretenzijų nepateikė; toliau ieškovė sumontavo grebėstus ir plėvelę, atsakovė įsipareigojo (privalėjo) toliau sumontuoti skardinimo darbus, tačiau jie nebuvo atlikti. Neatlikus skardinimo darbų, ieškovė negalėjo montuoti čerpių. Atsakovė stogo dangą (čerpes) pateikė tik 2020 m. gruodžio 11 d., t. y. praėjus 10 d. po sutarties pabaigos.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines aplinkybes, kad atsakovė keitė sprendimus dėl sienų šiltinimo ir uždengimo (duomenys neskelbtini) ; nepateikė projekto sprendimų bei jų pakeitimų, kas neigiamai sąlygojo ieškovo sutarties vykdymą.

Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos išvadai, kad ieškovė savo įsipareigojimus vykdė tinkamai, kad būtent dėl atsakovės kaltės laiku nepateiktos stogo dangos medžiagų nebuvo galima pabaigti vykdyti sutarties, t. y. tęsti darbų atlikimą, todėl sutartis nutraukta dėl atsakovės kaltės.

Dėl atsiskaitymo

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovė (rangovė), atlikusi darbus ir parengusi atliktų darbų aktus, perdavė̇ juos užsakovei bei pateikė̇ PVM sąskaitas faktūras apmokėjimui, atliktų darbų vertė – 41 931,10 Eur su PVM. Atsakovė netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, dėl ko susidarė skola, todėl ieškovės reikalavimą dėl skolos priteisimo pripažino pagrįstu ir jį tenkino: priteisė iš atsakovės 9 267,14 Eur už atliktus statybos darbus.

Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas visiškais nevertino skolos pagrįstumo, neatsižvelgė į tai, kad atsakovė priėmė tik dalį perduotų darbų, o kita dalis perduotų darbų buvo su trūkumais, dėl ko atsakovė patyrė papildomų išlaidų šių trūkumų šalinimui. Apeliantės teigimu, ji 2020 m. gruodžio 11 d. atliktų darbų akto (522,89 Eur sumai) ir 2021 m. sausio 5 d. atliktų darbų akto (2 483,59 Eur sumai) nepriėmė, nes tokie papildomi darbai nebuvo suderinti. Atsakovei nekyla pareiga atsiskaityti už neperduotus, netinkamai atliktus ir juo labiau neatliktus darbus. Šie apeliantės argumentai nesudaro pagrindo kitaip vertinti pirmosios instancijos teismo padarytas išvadas.

Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus apeliantės argumentus, kad ji nepriėmė atliktų darbų pagal 2020 m. gruodžio 11 d. (522,89 Eur) ir 2021 m. sausio 5 d. (2 483,59 Eur) atliktų darbų aktus, esą tokie papildomi darbai nebuvo suderinti. Apeliantė nepaneigė ieškovės nurodytų ir teismo nustatytų faktinių aplinkybių, kad ieškovė atliko nesutartinius darbus pagal atsakovės pavedimą (mūro-betonavimo darbai, krovinio iškrovimas ir kt.), kurių neprivalėjo atlikti. Šias aplinkybes patvirtino apeliantės atstovas techninis prižiūrėtojas V. R. ir kiti byloje esantys duomenys (susirašinėjimas, faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai, pačios atsakovės teiktos fotonuotraukos). Apeliantė nepaneigė ieškovės nurodytų argumentų, kad priešingai apeliantės teiginiams, UAB „NK statyba“ nešalino jokių ieškovės atliktų darbų trūkumų, o atsakovės pavedimu atliko darbus, kuriuos atsakovė turėjo atlikti 2020 m. lapkričio mėnesį – šlaitinių stogų lietlovio įrengimo (duomenys neskelbtini). ir kiti byloje esantys duomenys (susirašinėjimas, faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai, pačios atsakovės teiktos fotonuotraukos). Apeliantė nepaneigė ieškovės nurodytų argumentų, kad priešingai apeliantės teiginiams, UAB „NK statyba“ nešalino jokių ieškovės atliktų darbų trūkumų, o atsakovės pavedimu atliko darbus, kuriuos atsakovė turėjo atlikti 2020 m. lapkričio mėnesį – šlaitinių stogų lietlovio įrengimo darbus, lietvamzdžių šlaitiniam stogui montavimą ir kt. Atsakovė neginčijo ieškovės pateiktų atliktų darbų aktų, atliktų darbų apimties ir kainos, nepateikė jokių įrodymų, kad nurodyta kaina neatitinka sutarties sąlygų, bei tai, kad papildomai atliktų darbų kaina būtų nepagrįsta.

Dėl priešieškinio reikalavimų

Apeliantė nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria atmesti atsakovės priešieškinio reikalavimai priteisti iš ieškovės 35 000 Eur delspinigių skolos, 6 procentus metinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinės instancijos teismas pritarė pirmosios instancijos teismo padarytai išvada, kad sutartis nutraukta dėl atsakovės kaltės, todėl apeliantės argumentai, kuriais ginčijama ši sprendimo dalis, atmetami kaip teisiškai nepagrįsti.

Apeliacinės instancijos teismas pritaria ieškovės nurodytiems argumentams, kad apeliantė nepateikė teismui jokių duomenų, kad techninis prižiūrėtojas, vykdydamas jam pavestas funkcijas būtų nustatęs ieškovės kaip rangovės darbų trūkumus, už kuriuos būtų atsakinga ieškovė. Priešingai, bylos nagrinėjimo metu apeliantės samdytas techninis prižiūrėtojas, būdamas savo srities profesionalas TAR1 patvirtino, kad ieškovė kaip rangovė visas savo pareigas vykdė tinkamai, profesionaliai, o sutarties tikslai nebuvo pasiekti būtent dėl atsakovės (užsakovės) atstovo nekompetencijos. Sutartyje nustatyta tvarka jokių pastabų dėl atliktų ir perduotų darbų ieškovė negavo, o atliktų darbų aktai apeliantės bylos nagrinėjimo metu nebuvo ginčijami.

Dėl įrodymų vertinimo

Iš apeliacinio skundo visumos matyti, kad apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo įrodymų vertinimu.

Kasacinis teismas išaiškino, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017, 47 punktas). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-229-916/2017, 23 punktas). Išvadą apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą darydamas iš įrodymų viseto, teismas neprivalo pasisakyti dėl kiekvieno įrodymo įrodomosios reikšmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2011).

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, apeliacinio skundo argumentus, faktinius bylos duomenis, sprendžia, kad šioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog ją nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai) ir netinkamai vertino faktines bylos aplinkybes. Apeliantės argumentai buvo įvertinti bendrame kitų byloje surinktų įrodymų kontekste, o skundžiami faktai nustatyti išsamiai išanalizavus visus byloje esančius įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad teismo sprendimas būtų priimtas neįvertinus byloje surinktų įrodymų, kurie turi įtakos priimant sprendimą, visumos. Teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje argumentuotai atsakyta į pagrindinius išnagrinėto ginčo aspektus. Apeliantė, kvestionuodama teismo sprendimo motyvus, apeliaciniame skunde iš esmės pasisako dėl tų aplinkybių, kurios neatitinka jos procesinės pozicijos. Vien tai, kad teismas priėmė šaliai nepalankų teismo sprendimą ar tai, kad šalis turėjo asmeninį lūkestį dėl išsamesnių paaiškinimų dėl tam tikrų aplinkybių, ar kitokio įrodymo vertinimo, kuris sutaptų su apeliantės įrodymų vertinimu, kad teismo motyvai yra netinkami, neargumentuoti ir neišsamūs, atitinkamai nereiškia, kad būtini įrodymai byloje nėra ištirti ar netinkamai ištirti, o sprendimas netinkamai motyvuotas.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų ir procesinės bylos baigties

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padarytomis išvadomis ir sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo argumentai, kurie iš esmės jau kartojasi arba ta pati mintis aprašoma kitais sakiniais, teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui ir byloje skundžiamo pirmosios instancijos teismo priimto teisinio rezultato neįtakoja, todėl atskirai dėl jų nepasisako. Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padarytomis išvadomis ir sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo argumentai, kurie iš esmės jau kartojasi arba ta pati mintis aprašoma kitais sakiniais, teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui ir byloje skundžiamo pirmosios instancijos teismo priimto teisinio rezultato neįtakoja, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą teismo sprendimą, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą.

Apeliantė (atsakovė) apeliaciniame skunde prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme: 2601,50 Eur išlaidų už teisines paslaugas (apeliacinio skundo parengimas) ir 263 Eur žyminio mokesčio, išlaidas patvirtinantys įrodymai pateikti su apeliaciniu skundu (2025-12-05 DOK-86536). Apeliacinio skundo netenkinus, apeliantei bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 1 ir 3 dalys).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 2420 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme – už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, pateikė išlaidas pagrindžiančius įrodymus: PVM sąskaitą faktūrą Nr. 069/2025 ir mokėjimo nurodymą (2026-01-15 DOK-961).

Prašomos priteisti ieškovės išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ numatytų dydžių. Apeliacinio skundo netenkinus, ieškovei priteisiama iš atsakovės 2420 Eur teisinės pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnio 2 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą. Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Litimbera“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) KDR“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini). Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.