- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-09-08
- Bylos Nr.
- II-245-1175/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-15-3-14638-2026-5
- Bylos rūšis
- Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Teisėjas
- Giedrius Nemeikšis
- Pažeidėjas
- TRA1
- Institucija
- Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos TRA1 , asmens kodas (duomenys neskelbtini) , skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus įgalioto pareigūno 2026 m. liepos 7 d. nutarimo Nr. 50-ANR_N-4417-2026 administracinio nusižengimo byloje ROIK 26305266202 (toliau – Nutarimas) pakeitimo dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Nutarimu TRA1 už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirta 800 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonės: specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių. TRA1 nubausta už tai, kad ji 2026 m. birželio 19 d., 6.33 val., magistralinio kelio Panevėžys – Pasvalys – Ryga 38,000 km. vairavo automobilį „Volkswagen Tiguan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Automobilis), būdama neblaivi, kai jai nustatytas 0,47 prom. neblaivumas, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patraukta TRA1 pateikė skundą, kurį patikslino teismo posėdžio metu, ir prašė teismo ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu pakeisti Nutarimą ir neskirti jai administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba šios administracinio poveikio priemonės terminą sutrumpinti iki 2-3 mėnesių. Skunde ir teismo posėdyje pareiškėja nurodė, kad prisipažino padariusi pažeidimą, savo kaltės neginčija, nuoširdžiai dėl to gailisi. Alkoholį vartojo 2026 m. birželio 18 d. vakare, pakankamai neįvertinusi alkoholio poveikio organizmui. 2026 m. birželio 19 d., 6.33 val. ryte vairavo Automobilį. Vairuojant nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų KET reikalavimų. Policijos alkoholio matuokliu buvo nustatytas lengvas 0,49 (0,47 po paklaidos) promilių neblaivumas. 2026 m. birželio 19 d., 7.49 val., medicinos įstaigoje buvo paimtas kraujo mėginys, kraujo tyrimu nustatytas 0,30 promilių neblaivumas. Administracinį nusižengimą padarė dėl neatsargumo, ne dėl tyčios. Prieš nusprendžiant vairuoti Automobilį, nesijautė neblaivi, nes priešingu atveju nebūtų vairavusi. Vairuodama Automobilį, nebuvo selektyviai sustabdyta dėl KET reikalavimų nesilaikymo. Sustabdžius ją, vairuotojų blaivumo patikrinimo (reido) metu - elgėsi adekvačiai, kalbėjo rišliai, jos judesiai buvo koordinuoti. Policijos pareigūnams davė sąžiningus ir nuoseklius paaiškinimus, nevengė administracinės atsakomybės. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Išgyvena nepakeliamą gėdos jausmą ir psichologinį spaudimą dėl visuomenėje smerkiamo nusižengimo padarymo prieštaraujančio teisės ir moralės normoms. Turi virš 19 metų vairavimo stažą. Yra dora visuomenės narė, visuomenėje priimtiną gyvenimo būdą pasirinkusi pilietė, įgijusi aukštąjį išsilavinimą, dirbanti pilnu etatu, besirūpinanti šeima, sūnumis, artimaisiais, aplinkinių charakterizuojama teigiamai. Jos vedamas gyvenimas ir alkoholio vartojimas nėra kasdienio jos gyvenimo būdo išraiška. Visu etatu dirba Lietuvos pardavimų vadove įmonėje (duomenys neskelbtini). Darbo funkcijų atlikimui yra būtina turėti galimybę vairuoti transporto priemonę. Šios teisės turėjimas ypač reikšmingas, jai vykdant darbines funkcijas, kadangi ji privalo kasdien vizituoti įvairius ūkius, konsultuoti įmonės klientus, vykti pas pardavimų komandos narius esančius visoje Lietuvoje. Yra charakterizuojama kaip atsakinga, nuoširdi, aktyvi, punktuali, darbšti, iniciatyvi, patikima, pareiginga, neturinti jokių žalingų įpročių darbuotoja. Charakteristikoje pažymima, kad jai teisė vairuoti yra būtina vykdyti darbines funkcijas, ji nėra padariusi jokių drausminių pažeidimų, gavusi papeikimų ar įspėjimų. Labai gailisi dėl padaryto nusižengimo, pergyvena dėl darbo praradimo, pajamų netekimo, negalėjimo pasirūpinti sūnumis, šeima ir artimaisiais. Suvokia padaryto nusižengimo rimtumą, galimas pasekmes, suvokia atsakomybę prieš kitus eismo dalyvius, šeimą, artimuosius, darbovietę ir daugiau nebenusižengs. Netekusi teisės vairuoti netektų darbo, prarastų vienintelį pajamų šaltinį, kas apsunkintų jos turimų finansinių įsipareigojimų vykdymą (duomenys neskelbtini) banke yra sudariusi paskolos sutartį) ir sukeltų nepakeliamą finansinę naštą jai ir artimiesiems. Dėl mažos darbo pasiūlos gyvenamojoje vietoje kitą darbą susirasti būtų ypač sudėtinga. Gyvena (duomenys neskelbtini), viešojo transporto infrastruktūra nėra taip gerai išvystyta ir šalia gyvenamosios vietos susisiekimas viešuoju transportu itin prastas. Augina 2 sūnus: L. M. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir E. M.(gim. (duomenys neskelbtini)), kurie lankys (duomenys neskelbtini) gimnaziją 15 kilometrų nuo gyvenamosios vietos. Dėl to, specialioji teisė vairuoti reikalinga, siekiant užtikrinti sūnų saugų patekimą ir grįžimą iš mokymo įstaigos. Taip pat specialioji teisė vairuoti reikalinga pasirūpinti pensinio amžiaus teta A.M. (gim. (duomenys neskelbtini) m.), kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Dėl pensinio amžiaus ir sveikatos būklės jai būtina pagalba, lankantis pas gydytojus ir aprūpinti žmogiškuosius poreikius. Teisės vairuoti turėjimas ypač reikšmingas, besirūpinant tetos sveikata ir privalomai vykstant į Zarasų rajono savivaldybės VšĮ Sveikatos centrą, VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) skyrių ir kitas medicinos įstaigas. Taip pat ji nuolatos rūpinasi tetos įvairiais mokesčiais ir maistu. Vyras dirba užsienyje, tad pagelbėti taip pat jai negalės. Ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukeltų neproporcingai neigiamas pasekmes ne tik jai, bet ir jos šeimos nariams, artimiesiems. Paskyrus jai trumpesnę administracinio poveikio priemonę arba administracinio poveikio priemonės neskiriant, ji būtų pakankamai paveikta, būtų pasiekti administracinės atsakomybės tikslai. Dėl trumpesnio administracinio poveikio priemonės paskyrimo arba administracinio poveikio priemonės neskyrimo nebūtų pažeistas nei viešasis interesas, nei teisingumo principas. Siekiant atgauti specialiąją teisę vairuoti transporto priemones, ji privalės baigti papildomus mokymus vairavimo mokykloje, kurių metu patirs auklėjamąjį prevencinį poveikį, jai bus suteikta papildomų žinių apie atsakomybę už nusižengimus, bei jų padarymo pasekmes, apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai. Skunde pareiškėja gausiai cituoja teismų praktiką, kuria remiantis buvo pritaikytas ANK 34 straipsnio 6 dalis ir aptariamos administracinio poveikio priemonės (specialioji teisė vairuoti transporto priemones atėmimas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai) buvo sušvelninta arba jos visai neskirtos.
Administracinėn atsakomybėn patraukta TRA1 teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad per metus laiko nuvažiuoja apie 80 tūkst. kilometrų, tačiau už vairavimą neblaiviai nebuvo bausta nei karto, o už greičio viršijimą bausta dėl neatidumo, vairuodama bendrauja su klientais, kas blaško dėmesį. Tuo tarpu apie nagrinėjamą nusižengimą nurodė, kad išvakarėse susipyko su vyru, todėl išgėrė šampano, tačiau tinkamai neapskaičiavo savo fizinės būklės, nesijautė išgėrusi ryte, todėl sėdo už Automobilio vairo. Darbo dienomis anksčiau nėra vartojusi alkoholio vakare. Tyrimas gydymo įstaigoje padarytas pavėluotai, nes nebuvo tinkamai laiku suteikta paslauga. Kol bus atimta specialioji teisė vairuoti, pagalbai samdys žmones, taip pat šiuo metu dirba nuotoliniu būdu.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime su pareiškėjos TRA1 skundo reikalavimais nesutiko ir prašė skundą atmesti, o Nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodyta, kad Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus bei įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Pabrėžė, jog TRA1 padarytas nusižengimas, nepaisant to, kad jai nustatytas alkoholio kiekis iškvėptame ore santykinai nedaug viršijo maksimaliai leistiną ribą, teismų praktikoje pripažįstamas vienu pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančiu pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Asmeniui dėl skirtos nuobaudos galimai kilsiantys nepatogumai, kurie aprašyti skunde dėl administracinės nuobaudos paskyrimo, nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje aptariamas išimtines nuostatas, nes bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir tai yra nuobaudoms keliamų tikslų dalis. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu teisės pažeidimu. Vairuotojas, sėsdamas vairuoti transporto priemonę prieš tai vartojęs alkoholio, privalo būti pakankamai atidus ir rūpestingas, tinkamai įvertinti savo būklę, nes natūralu, jog alkoholis iš žmogaus organizmo iškvėptame ore neturėtų būti pripažįstama aplinkybe, ypač švelninančia administracinėn atsakomybėn traukiamo vairuotojo atsakomybę. Kita vertus, asmuo, žinodamas, kad jam teisė vairuoti būtina dėl asmeninių ar kitų priežasčių, turėtų iš anksto pagalvoti apie galimas savo neteisėto veikimo, vairuojant transporto priemonės pasekmes, šia specialiąja teise naudotis atsakingai. TRA1 pateiktame skunde kaip padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo laipsnį mažinančias aplinkybes nurodė tai, jog pastarojo asmens neteisėti veiksmai realiai nesukėlė neigiamų pasekmių (žala nebuvo padaryta), pareiškėja nepadarė eismo įvykio, neįvykdė KET pažeidimų. Institucijos nuomone, aptariamu atveju, tai nėra teisiniu požiūriu reikšmingos aplinkybės, nes jei dėl neblaivaus vairuotojo kaltės žala būtų padaryta, ar asmuo transporto priemonės vairavimo metu būtų padaręs kitų KET pažeidimų, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įvykdytą veiką galimai reikėtų kvalifikuoti pagal atitinkamą ANK straipsnį (straipsnius), ar atitinkamą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnį, numatančius dar griežtesnę teisinę atsakomybę. Kita vertus, TRA1 administracinį nusižengimą padarė pakankamai intensyvaus eismo magistralinio kelio ruože. Tokiose vietose, ypač vairuojant transporto priemonę apsvaigus nuo alkoholio, neabejotinai eismo įvykių tikimybė yra didelė. Taigi, tik laimingo atsitiktinumo dėka TRA1 nesukėlė neigiamų pasekmių, nesutrikdė kitų eismo dalyvių. Atkreipė dėmesys ir į tai, kad pareiškėja paskutinių penkerių metų laikotarpiu, neįskaitant aptariamo administracinio nusižengimo, buvo keturis kartus bausta baudomis už mažiau pavojingų, nei aptariamas, KET pažeidimų padarymą. Tai nepaveikė asmens priešingo teisei elgesio. Ji vėl padarė žymiai pavojingesnį administracinį nusižengimą. Atsižvelgiant į išdėstytą bei į tai, jog TRA1 Nutarimu buvo paskirta jai inkriminuoto ANK 422 straipsnio 5 dalyje sankcijoje numatyta minimali bauda, parinktos minimalios trukmės administracinio poveikio priemonės, kurių skyrimą įstatymo leidėjas nustatė privalomu, o ne alternatyviu (ANK 422 straipsnio 6 dalis), nėra pagrindo teigti, kad pareiškėja buvo nubausta aiškiai per griežtai. ANK numatyta administracinės nuobaudos paskirtis būtų pasiekta palikus galioti ir visa apimtimi įvykdžius Nutarimą. Prašė skundą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Byloje nustatyta, kad TRA1 už nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirta 800 Eur bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių. Pateiktu skundu ir teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patraukta TRA1 prašė teismo įvertinti Nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pagrįstumą ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu, siekiant įvertinti galimybę šios priemonės neskirti arba šios priemonės terminą sutrumpinti, o kitose dalyse Nutarimą palikti nepakeistą. Atsižvelgiant į tai, teismas būtent tik šioje skunde apibrėžtoje apimtyje patikrina Nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų, to paties straipsnio 6 dalis reglamentuoja, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienuolikos mėnesių iki vienų metų vieno mėnesio arba teisės vairuoti transporto priemones, nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo šešių mėnesių iki vienų metų. Už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
Pažymėtina kad skiriant tiek administracines nuobaudas, tiek administracinio poveikio priemones, būtina laikytis proporcingumo principo, kuris reikalauja asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, privalo būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos. Tai nereiškia, kad visiems tą patį nusižengimą padariusiems asmenims turi būti paskirtos vienodos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės.
Nagrinėjamu atveju skundu prašoma teismo įvertinti galimybę pakeisti Nutarimą dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu, todėl yra svarbios šios įstatymo normos. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Pagal vieningai šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytas nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų / administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-34-507/2015, 2AT-20-942/2016, e2AT-85-697/2016, 2AT-5-303/2017, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021). Pagal teismų praktiką, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda gali būti parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022).
Nagrinėjamoje byloje neabejotina, kad TRA1 padarytas administracinis nusižengimas, kuris inkriminuotas Nutarimu, vertintinas kaip vienas pavojingiausių administracinių teisės nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto priemonių eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Visgi, kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Būtina įvertinti ne tik rūšinį, bet ir individualų asmens padarytų teisei priešingų veiksmų pavojingumą, kuris šioje situacijoje yra akivaizdžiai mažesnis nei rūšinis. Nagrinėjamoje byloje teismui nekyla abejonių dėl to, kad administracinėn atsakomybėn patraukta TRA1 vairavo Automobilį neblaivi, tačiau teismas vertina svarbią aplinkybę – jai nustatytas tik 0,47 prom. neblaivumas ir nežymiai, t. y. tik septyniomis šimtosiomis promilės dalimis viršijo leistiną 0,4 prom. ribą, nuo kurios kyla administracinė atsakomybė. Dėl to, vien vertinant tokį TRA1 nustatytą girtumo laipsnį, jos padarytas nusižengimas negali būti laikomas tokio paties pavojingumo, kaip ir asmenų, kuriems transporto priemonių vairavimo metu nustatomas daug didesnis neblaivumo laipsnis. Ši aplinkybė ne tik pagrindžia padaryto nusižengimo mažesnį pavojingumą, bet ir tuo pačiu tikėtina, kad tokio nedidelio apsvaigimo pati TRA1 galėjo ir nepajusti, kas rodo paties asmens mažesnį piktavališką veikimą prieš KET reikalavimus. O ir pati pareiškėja nurodė, kad alkoholį ji buvo vartojusi iš vakaro, o ne prieš sėsdama už Automobilio vairo, tuo tarpu prieš sėsdama prie Automobilio vairo, nesijautė neblaivi, dėl ko jai nekilo abejonių, kad vairuoti ji negali, be to, nevengė būti patikrinta policijos pareigūnų alkoholio matuokliu. Be to, ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijoje atliktu kraujo tyrimu kiek daugiau nei po valandos laiko nuo pirmo girtumo patikrinimo, jai nustatytas 0,3 prom. neblaivumas, kas patvirtina, kad jos girtumas su laiku ne didėjo, o mažėjo. Taigi, ši aplinkybė objektyviai patvirtina pareiškėjos nurodytas aplinkybes, kad ji galėjo tinkamai neįvertinti savo būklės. Juolab byloje nėra duomenų apie galimai pavojingą jos manevravimą kelyje ar sukeltas kokias tai galimas neigiamas pasekmes kitiems eismo dalyviams. Tuo tarpu nusižengimas nors ir padarytas intensyvaus eismo kelio ruože, tačiau vertintina tai, kad pareiškėja buvo sustabdyta ankstyvą rytą, kai eismo intensyvumas dar būna santykinai mažesnis. Dėl to, visos šios aplinkybės pagrindžia šio asmens padaryto nusižengimo mažesnį pavojingumą.
Kitas svarbus aspektas – administracinėn atsakomybėn patrauktos TRA1 asmenybę apibrėžiantys bylos duomenys, o svarbus aspektas – jos ankstesni baustumai administracine tvarka, t. y. pagal Administracinių nusižengimo registro duomenis ji 5 metų laikotarpiu 4 kartus bausta už smulkius administracinius nusižengimus, susijusius su KET pažeidimais, už nusižengimus paskirtos baudos sumokėtos ir galiojančių neįvykdytų nuobaudų ji neturi, o nagrinėjamas šiurkštus nusižengimas yra pirmas jos toks jos padarytas šiurkštus KET pažeidimas. O tai tik pagrindžia, kad pareiškėja nėra visiškai drausminga vairuotoja, tačiau ji nėra linkusi daryti šiurkščių KET pažeidimų, nors, jos pačios teigimu, ji, vykdydama darbines funkcijas, per metus nuvažiuoja santykinai didelius atstumus. Be to, TRA1 atžvilgiu nustatyta viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra ją sunkinančių aplinkybių, kas taip pat turi įtakos, taikant administracinę atsakomybę. Taigi, nors tokios aplinkybės nepateisina jos poelgio, tačiau leidžia teigti, kad ji nėra susiformavusi neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas elgesio taisykles, o jos padarytas šiurkštus administracinis nusižengimas, iš tiesų, yra labiau atsitiktinio pobūdžio dėl netinkamai susiklosčiusių aplinkybių.
Be to, teismas kreipia dėmesį dar ir į kitas reikšmingas bylos aplinkybes nagrinėjamu klausimu, susijusias su kilsiančiomis neproporcingai didelėmis neigiamomis pasekmėmis TRA1 dėl Nutarimu paskirtų administracinių poveikio priemonių. Teismas vertina tai, kad ji augina du nepilnamečius vaikus, o jos sutuoktinis dirba užsienyje, nes jo darbo pobūdis susijęs su komandiruotėmis užsienyje, todėl jis prie šeimos poreikių tenkinimo gali prisidėti tik epizodiškai. Dėl to, pareiškėjos galimybė prisidėti prie šių poreikių tenkinimo nagrinėjamu atveju yra svarus ir reikšmingas indėlis. Be to, pareiškėjai reikalinga pasirūpinti negalią turinčia giminaite. Taip pat vertintina tai, kad pareiškėja dirba Lietuvos pardavimų vadove įmonėje (duomenys neskelbtini), ji yra teigiamai charakterizuojama darbdavio, o vairuotojo pažymėjimas jai reikalingas ne tik nuvykti į darbą, bet ir darbinėms funkcijoms atlikti. Taip pat pareiškėja turi kreditorinį įsipareigojimą bankui, o darbo užmokestis yra vienintelės jos šiuo metu gaunamos pajamos. Visos šios aplinkybės prieš tai aptartų aplinkybių kontekste papildomai tik pagrindžia, kad Nutarimu TRA1 paskirta minimalios trukmės administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, neatitinka proporcingumo ir teisingumo principo.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas konstatuoja, kad šioje byloje nustatyta visuma prieš tai aptartų aplinkybių, kurios leidžia vertinti TRA1 veiką kaip mažiau pavojingą nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir šį patį asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai. Dėl to, spręstina, kad administracinės atsakomybės tikslai gali būti pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai nebus nepažeisti, pritaikius TRA1 ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatą ir sutrumpinus jai skirtos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki mažesnio nei sankcijoje nustatytas minimalus terminas, t. y. iki 3 mėnesių. Atsižvelgus į TRA1 asmenybę, neabejotina, kad net ir atėmus jai teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui, nei numatytas ANK 422 straipsnio 6 dalyje, ji vis tiek patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jos padarytu administraciniu nusižengimu, ir tai jai turės akivaizdų prevencinį poveikį. Visiškai netaikyti administracinės poveikio priemonės - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nagrinėjamu atveju nėra pagrindo, kadangi padarytas nusižengimas neabejotinai yra pavojingas, o duomenys apie šio asmens ankstesnius administracinius baustumus neleidžia daryti išvados apie jos išimtinai nepriekaištingą KET reikalavimų laikymąsi praeityje.
Nors skunde TRA1 cituoja teismų praktiką, kuomet panašiose situacijoje, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, teisės vairuoti transporto priemonės terminas buvo ženkliai sutrumpintas arba visai neskiriamas, tačiau skundą nagrinėjantis teismas pažymi, jog kiekvienu atveju individualizuojant administracinę atsakomybę, yra atsižvelgiama į būtent byloje nustatytas aplinkybes bei pažeidėją charakterizuojančius duomenis. Nagrinėjamu atveju, teismas nėra saistomas kitų teismų sprendimų, juolab įvertinus tai, kad aplinkybės nagrinėjamu atveju ir pateikti pavyzdžiai nėra analogiški.
Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, TRA1 skundas tenkintinas iš dalies, Nutarimas keistinas ir paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpintinas iki 3 mėnesių ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir ANK 34 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patrauktos TRA1 skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus įgalioto pareigūno 2026 m. liepos 7 d. nutarimą Nr. 50-ANR_N-4417-2026 administracinio nusižengimo byloje ROIK 26305266202 ir TRA1 už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą skirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki 3 (trijų) mėnesių. Likusioje dalyje šį nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.