Panevėžio apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens TRA1 , asmens kodas (duomenys neskelbtini) , gyvenančio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, (duomenys neskelbtini), vedusio, turinčio vidurinį išsilavinimą, bausto administracine tvarka, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini),

skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Marijampolės apskrities VPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. Č. 2026 m. liepos 16 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. Č. 2026 m. liepos 16 d. nutarimu (toliau – ir nutarimas) TRA1 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 4 dalį 120 Eur bauda ir administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams už tai, kad 2026 m. gegužės 4 d., 10.29 val., Panevėžio r. sav., vairuodamas transporto priemonę – krovininį automobilį „Wielton“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , viršijo leistiną 50 km/val. greitį, važiavo 82 km/val. greičiu, įvertinus greičio matuoklio paklaidą vairuotojo naudai, nustatyta, kad leistinas greitis buvo viršytas 32 km/val., taip pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 127 punkto ir (ar) 131.3 papunkčio reikalavimus.

Teisme gautas TRA1 skundas, kuriuo prašoma peržiūrėti bylą iš naujo ir pakeisti Marijampolės apskrities VPK 2026 m. liepos 16 d. nutarimą dalyje dėl jam taikytos administracinio poveikio priemonės ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo neskirti.

Teismo posėdžio metu TRA1 nurodė, kad važiavo Panevėžio kryptimi per (duomenys neskelbtini) gyvenvietę. Nurodė, jog prie bylos yra pridėti įmonės vilkiko sekimo sistemos duomenys, kuriuose užfiksuotas transporto priemonės greitis, laikas ir nuvažiuota kelio atkarpa. Pareiškėjas neginčijo, kad nuo sankryžos ties „(duomenys neskelbtini)“ degaline pradėjo didinti greitį, tačiau nesutiko, jog tuo metu, kai buvo užfiksuotas greičio matuokliu, važiavo 85 km/val. greičiu. Jo teigimu, tokį greitį turėjo pasiekti tik išvažiavęs už (duomenys neskelbtini) gyvenvietės ribų. Prieš įvažiuodamas į (duomenys neskelbtini) buvo sumažinęs greitį ir važiavo apie 54–56 km/val. greičiu. Paaiškino, kad įvykio dieną vežė apie 15 tonų krovinį, tuščio sąstato svoris buvo apie 17 tonų, todėl bendras jo svoris siekė apie 32 tonas. Pareiškėjo teigimu, tokios masės transporto priemone per trumpą laiką padidinti greitį nuo 54–56 km/val. iki 85 km/val. nėra įmanoma. Be to, priešais jį važiavo kitas sunkvežimis. Nurodė žinantis greičio viršijimo pasekmes ir matęs greičio matuoklį. Pareiškėjas prašė neatimti teisės vairuoti transporto priemones, kadangi ji būtina jo darbui. Nurodė (duomenys neskelbtini) toje pačioje įmonėje dirbantis (duomenys neskelbtini), o netekęs teisės vairuoti netektų ir darbo, nes darbdavys neturėtų galimybės laikyti (duomenys neskelbtini). Taip pat paaiškino, kad jo žmona nedirba ir dėl sveikatos būklės negali dirbti stovimo darbo, jie gyvena dviese, jų vaikai yra suaugę. Pareiškėjas sutiko sumokėti paskirtą baudą, tačiau prašė neatimti iš jo galimybės dirbti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkinamas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Skunde iš esmės neginčijama TRA1 kaltė dėl ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, tačiau keliamas paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – taikymo pagrįstumo klausimas, prašant šios administracinio poveikio priemonės neskirti.

ANK 416 straipsnio 4 dalis nurodo, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip trisdešimt, bet ne daugiau kaip keturiasdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto dvidešimt iki vieno šimto septyniasdešimt eurų. ANK 416 straipsnio 7 dalis nurodo, kad už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t, arba kuriose yra daugiau kaip 9 sėdimos vietos, vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. liepos 16 d. nutarimu TRA1 paskirta nuobauda – 120 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 3 mėnesius. Visgi, teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, Nutarimo motyvus ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo argumentus, daro išvadą, kad TRA1 paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams nelaikytinas proporcingu padarytam nusižengimui. Teismo vertinimu, administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kaip poveikio priemonės, tikslai gali būti pasiekti, paskyrus trumpesnį terminą nei ANK 416 straipsnio 7 dalyje nustatytas minimalus.

Pagrindžiant šią išvadą, pažymėtina kad skiriant tiek administracines nuobaudas, tiek administracinio poveikio priemones, būtina laikytis proporcingumo principo, kuris reikalauja asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, privalo būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos. Tai nereiškia, kad visiems tą patį nusižengimą padariusiems asmenims turi būti paskirtos vienodos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Pagal vieningai šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytas nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų / administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-34-507/2015, 2AT-20-942/2016, e2AT-85-697/2016, 2AT-5-303/2017, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021). Pagal teismų praktiką, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda gali būti parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022).

Sutiktina su Institucijos argumentais, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės, siejamos su būtinybe vairuoti transporto priemones darbo tikslais, taip pat tai, kad paskirta administracinio poveikio priemonė jam sukels neigiamų pasekmių, savaime nepripažįstamos išskirtinėmis aplinkybėmis, lemiančiomis ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymą. Tačiau tai nereiškia, kad visiems administracinius nusižengimus padariusiems asmenims, neatsižvelgiant į konkrečias nusižengimo padarymo aplinkybes ir pažeidėjo asmenybę, turi būti taikomos vienodo griežtumo administracinio poveikio priemonės. Individualizuojant administracinę atsakomybę būtina įvertinti visų byloje nustatytų reikšmingų aplinkybių visumą. Greičio viršijimas, ypač vairuojant transporto priemonę, kurios didžiausioji leidžiamoji masė yra didesnė negu 3,5 t, kelia pavojų eismo saugumui, žmonių gyvybei ir sveikatai. Vis dėlto kiekvienos konkrečios veikos pavojingumas turi būti vertinamas individualiai, atsižvelgiant ne tik į rūšinį tokio pobūdžio nusižengimų pavojingumą, bet ir į konkrečias jo padarymo aplinkybes. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad pareiškėjo vairavimas būtų buvęs agresyvus ar piktybiškas, dėl padaryto nusižengimo nebuvo sukelta avarinė situacija, nekilo žalingų padarinių, nebuvo sutrikdytas eismas. Taip pat reikšminga tai, kad pareiškėjas leistiną 50 km/val. greitį, įvertinus greičio matuoklio paklaidą jo naudai, viršijo 32 km/val. Taigi nustatytas greičio viršijimas tik 2 km/val. viršijo ribą, nuo kurios veika kvalifikuojama pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį, už kurią pareiškėjo vairuotos kategorijos transporto priemonės vairuotojui numatytas privalomas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Šios aplinkybės leidžia spręsti, kad konkretaus pareiškėjo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumas yra mažesnis, palyginti su kitais tos pačios rūšies administraciniais nusižengimais, kai leistinas greitis viršijamas gerokai daugiau arba dėl pažeidimo sukeliami konkretūs neigiami padariniai.

Vertinant pareiškėjo TRA1 asmenybę, atsižvelgtina ir į jo ankstesnį elgesį dalyvaujant eisme. Iš Administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad per pastaruosius penkerius metus pareiškėjas administracine tvarka baustas vieną kartą – 2023 m. rugsėjo 26 d. už nustatyto greičio viršijimą 16 km/val. Kitų administracinių nusižengimų, susijusių su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, per nurodytą laikotarpį nenustatyta. Nors ankstesnis greičio viršijimo atvejis neleidžia pareiškėjo vertinti kaip visiškai nepriekaištingai Kelių eismo taisyklių besilaikančio vairuotojo, vienas tokio pobūdžio pažeidimas per penkerių metų laikotarpį savaime nesudaro pagrindo spręsti apie sistemingą ar piktybišką Kelių eismo taisyklių nesilaikymą. Šiuo aspektu reikšminga ir tai, kad transporto priemonių vairavimas yra pareiškėjo kasdienė profesinė veikla – jis (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į nuolatinį jo dalyvavimą kelių eisme profesiniais tikslais ir nustatytų ankstesnių pažeidimų skaičių bei pobūdį, nėra pagrindo pareiškėją vertinti kaip asmenį, linkusį sistemingai daryti šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Nurodytų aplinkybių visuma, nors ir nepateisina pareiškėjo padaryto administracinio nusižengimo, bet leidžia jo asmenybę ir ankstesnį elgesį kelių eisme vertinti palankiau sprendžiant dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo.

Byloje pateikti ir pareiškėjo darbdavio naudojamos transporto priemonės GPS sekimo sistemos duomenys, iš kurių matyti, kad pažeidimo laikotarpiu nuo 10.28 val. iki 10.30 val. buvo fiksuojamas 53–55 km/val. transporto priemonės greitis, o didesnis iki 85 km/val. greitis užfiksuotas nuo 10.30 val. Tuo tarpu greičio matavimo priemonės duomenyse administracinio nusižengimo padarymo laikas nurodytas 10.29 val. Šie duomenys iš dalies patvirtina pareiškėjo teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, kad (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje jis važiavo mažesniu greičiu ir jį pradėjo didinti važiuodamas gyvenvietės pabaigos link. Vis dėlto vien GPS sekimo sistemos duomenys savaime nepaneigia specialia greičio matavimo priemone užfiksuoto greičio ir Nutarime nustatyto administracinio nusižengimo padarymo fakto. Tačiau sprendžiant dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo šie duomenys vertintini kartu su kitomis byloje nustatytomis aplinkybėmis.

Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina ir į tai, kad teisė vairuoti transporto priemones TRA1 yra itin reikšminga siekiant tęsti darbinius santykius ir išsaugoti pagrindinį šeimos pajamų šaltinį. Pareiškėjo darbinė veikla yra tiesiogiai susijusi su transporto priemonių vairavimu, o jo sutuoktinei nustatytas (duomenys neskelbtini), ji nedirba, todėl šeimos pragyvenimas iš esmės priklauso nuo pareiškėjo gaunamų darbo pajamų. Įvertinus pareiškėjo amžių (duomenys neskelbtini), asmenybę, darbinę veiklą, šeiminę padėtį, taip pat anksčiau aptartą padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir individualų pavojingumą, teismas sprendžia, kad įstatyme numatyto minimalaus 3 mėnesių specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino taikymas nagrinėjamu atveju būtų neproporcingai griežtas. Nors pareiškėjas, žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina profesinei veiklai, turėjo būti itin atidus ir rūpestingas bei griežtai laikytis Kelių eismo taisyklių reikalavimų, byloje nustatytų aplinkybių visuma sudaro pagrindą jo atsakomybę ANK 34 straipsnio 6 dalies prasme švelninti, tačiau neeliminuoja jos visa apimtimi.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, sprendžia, kad administracinės atsakomybės tikslai nagrinėjamu atveju gali būti pasiekti pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinus pareiškėjui paskirtos specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nuo 3 mėnesių iki 1 mėnesio. Net ir trumpesniam laikotarpiui atėmus teisę vairuoti transporto priemones, pareiškėjas patirs realias neigiamas savo padaryto administracinio nusižengimo pasekmes, todėl tokia administracinio poveikio priemonė bus pakankama siekiant jo elgesio korekcijos ir prevencinių administracinės atsakomybės tikslų. Visiškai neskirti administracinio poveikio priemonės nėra pagrindo, kadangi padarytas administracinis nusižengimas yra pavojingas, o pareiškėjo ankstesnio administracinio baustumo duomenys – 2023 m. rugsėjo 26 d. padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, viršijus leistiną greitį 16 km/val. – neleidžia jo ankstesnio elgesio dalyvaujant eisme vertinti kaip išimtinai nepriekaištingo.

Esant nurodytoms aplinkybėms, TRA1 skundas tenkinamas iš dalies, Nutarimas keistinas ir Nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpintinas iki 1 mėnesio ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsnio 1-2 dalimis, 4 dalimi, 34 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4-6 dalimis, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1-2 dalimis, teismas

nutaria:

Atsakomybėn traukiamo asmens TRA1 skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Marijampolės apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. Č. 2026 m. liepos 16 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr(duomenys neskelbtini) ir sutrumpinti TRA1 už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 4 dalyje, padarymą skirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 1 (vieno) mėnesio.

Likusią 2026 m. liepos 16 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismą.