- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-08-12
- Bylos Nr.
- e2S-430-544/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-10588-2025-1
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Čeknienė
- Trečiasis asmuo
- Kauno miesto savivaldybė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės SL, SL town
- Atsakovas
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės (apeliantės) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų (apelianto), Kauno miesto savivaldybės atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. kovo 10 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. e2-898-451/2026 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės SL town ieškinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2025 m. gegužės 7 d. privalomojo nurodymo Nr. ŽPN-2310 panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Kauno miesto savivaldybė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 62³ straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Kauno apygardos teismui, buvo priskirta nagrinėti Panevėžio apygardos teismui ir teismas šioje byloje veikia Kauno apygardos teismo vardu.
Šalies argumentai
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) SL town (toliau – ir ieškovė) ieškiniu kreipėsi į teismą ir prašė panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos(toliau – ir atsakovė, Inspekcija) 2025 m. gegužės 7 d. privalomąjį nurodymą Nr. ŽPN-2310 (tiliau – ir Privalomas nurodymas). Nurodė, kad byloje vyksta ginčas dėl atsakovės įpareigojimo atlaisvinti valstybinę žemę, esančią už žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas), ribų.
Atsakovė nesutiko su ieškiniu ir nurodė, kad ieškovė, žinodama, jog kartu su jos nuosavybės teise valdomu Žemės sklypu yra aptverta didesnė žemės dalis, negu jai priklauso, šia aptverta valstybine žemės dalimi naudojasi kaip savo, nesiima jokių priemonių bei veiksmų žemės naudojimo pažeidimui pašalinti, taip pažeisdama Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 21 straipsnio 7 punkte įtvirtintą pareigą. Atsakovės nuomone, ieškovė yra suinteresuota valstybinės žemės už žemės sklypo (duomenys neskelbtini) įsigijimu.
Ieškovė 2026 m. kovo 10 d. pateikė prašymą stabdyti civilinės bylos Nr. e2-898-451/2026 nagrinėjimą iki kol bus išnagrinėtos administracinė byla Nr. eAS-861-556/2026 (Nr. eI3-1154-1235/2026, teisminio proceso Nr. 3-62-3-01980-2024-0) ir administracinė byla Nr. eI3-1159-1235/2026 (teisminio proceso Nr. 3-62-3-00308-2025-4).
Nurodė, kad administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-1154-1235/2026 (teisminio proceso Nr. 3-62-3-01980-2024-0) pagal UAB SL town skundą Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2024 m. liepos 25 d. įsakymo Nr. A 937 „Dėl teritorijos prie (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo organizavimo“ panaikinimo. Byla Nr. eI3-1154-1235/2026 buvo nutraukta 2026 m. vasario 17 d. teismo nutartimi, kuri yra neįsiteisėjusi, nes apskųsta atskiruoju skundu, kuris tebenagrinėjamas Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. eAS-861-556/2026.
Regionų administraciniame teisme nagrinėjama ir administracinė byla Nr. eI3-1159-1235/2026 (teisminio proceso Nr. 3-62-3-00308-2025-4) pagal UAB SL town skundą Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2025 m. sausio 6 d. sprendimo Nr. (33.200 Mr) R-28 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), detaliojo plano koregavimo ar keitimo“ panaikinimo ir Kauno miesto savivaldybės administracijos įpareigojimo iš naujo išnagrinėti UAB SL town 2023 m. gruodžio 15 d. prašymą. Kauno miesto savivaldybės administracija atsisakė tenkinti UAB SL town prašymą koreguoti žemės sklypo (duomenys neskelbtini), detalųjį planą ir prijungti prie žemės sklypo (duomenys neskelbtini) apie 0,0144 ha įsiterpusį valstybinės žemės plotą. Teismas 2026 m. vasario 17 d. priėmė sprendimą, kuriuo tenkino UAB SL town skundą, panaikino Kauno miesto savivaldybės administracijos 2025 m. sausio 6 d. sprendimą Nr. (33.200 Mr) R 28 ir įpareigojo Kauno miesto savivaldybės administraciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2023 m. gruodžio 15 d. prašymą. Sprendimas neįsiteisėjęs dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos pateikto apeliacinio skundo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2026 m. kovo 10 d. nutartimi patenkino ieškovės UAB SL town prašymą ir sustabdė civilinę bylą Nr. e2-898-451/2026 iki įsiteisės teismo galutiniai procesiniai sprendimai administracinio teismo bylose eAS-861-556/2026 ir Nr. eI3-1159-1235/2026.
Teismas nustatė, kad egzistuoja pagrindas civilinės bylos sustabdymui pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą. Nurodė, kad skundžiamu Privalomu nurodymu iš ieškovės reikalaujama atlaisvinti: 1) 48,48 kv. m. nesuformuotos valstybinės žemės dalį iš šiaurinės pusės, pašalinti valstybinės žemės dalyje pastatytą 8,71 m ilgio (aukštis ≥ 2 m) medinių plokščių tvorą (statybvietei aptverti); 2) 37,93 kv. m (duomenys neskelbtini) gatvės inžinerinio statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalį iš vakarinės pusės, pašalinti inžinerinio statinio dalyje pastatytą 29,25 m ilgio (aukštis ≥ 2 m) medinių plokščių tvorą (statybvietei aptverti); 3) 170,00 kv. m formuojamo valstybinės žemės sklypo dalį (ŽPDRIS duomenimis paslaugos Nr. (duomenys neskelbtini)) iš pietinės pusės, pašalinti formuojamo žemės sklypo dalyje pastatytą 24,34 m ilgio (aukštis ≥ 2 m) medinių plokščių tvorą (statybvietei aptverti); 4) pašalinti įrengtus (iškastus) pamatus, atstatant buvusį žemės paviršių už Nekilnojamojo turto registre įregistruotos žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ribos, kurie įrengti bendrai atitvertoje statybvietėje. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad administracinių bylų Nr. eAS-861-556/2026, Nr. eI3-1159-1235/2026 ir šios nagrinėjamos bylos dalykai yra susiję, nes jose sprendžiami ginčai dėl valstybinės žemės, kuri yra už Žemės sklypo ribų, statuso, todėl administracinėse bylose nustatytos aplinkybės turės prejudicinę reikšmę šioje byloje, todėl civilinę bylą sustabdė.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
Atskiruoju skundu atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplikos ministerijos (toliau – ir apeliantė1) prašė Kauno apylinkės Kauno rūmų 2026 m. kovo 10 d. nutartį panaikinti ir ieškovės prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo atmesti. Atskirąjį skundą grindė šiais argumentais:
Nurodė, kad ginčijama nutartis priimta netinkamai taikant CPK normas, reglamentuojančias civilinės bylos sustabdymą, ir nuskrypstant nuo skunde cituojamos teismų paktikos tokio pobūdžio bylose, nes bylos sustabdymas yra procesinė priemonė, kuri taikoma tik išimtiniais atvejais, t. y. byla stabdoma tik tuomet, kai negalima jos nestabdyti. Prašyme nurodytos bylos sustabdymo priežastys ir aplinkybės neturi reikšmės sprendžiant Privalomo nurodymo teisėtumo klausimą, todėl bylos stabdyti nebuvo pagrindo.
Šalies argumentai
Apeliantės1 vertinimu, nors ieškovė ginčija Privalomo nurodymo teisėtumą, tačiau deda pastangas įteisinti valstybinės žemės naudojimą. Ieškovės veiksmai, aplinkybės, kurių pagrindu nagrinėjama civilinė byla sustabdyta, nepaneigia žemės naudojimo tvarkos pažeidimo fakto, kuris užfiksuotas Patikrinimo akte, todėl skunde nurodytoje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad ieškovės nurodytos aplinkybės turėtų reikšmės vertinant Privalomo nurodymo vykdymo termino pratęsimą, bet ne civilinės bylos sustabdymo klausimą.
Atsakovės nuomone, ginčijama nutartis ir jos motyvai prieštarauja CPK 7 straipsnyje įtvirtintam proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principui, nes Privalomo nurodymo teisėtumo klausimas gali būti išspręstas šioje byloje, nėra objektyvių aplinkybių, kurios kliudo išnagrinėti civilinę bylą, kaip ir nėra pagrindo stabdyti civilinę bylą.
Atskiruoju skundu trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Kauno miesto savivaldybė (toliau – ir apeliantė2) prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. kovo 10 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo atmesti. Atskirąjį skundą grindė šiais pagrindiniais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
Teismas netinkamai aiškino ir taikė CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, nes šiuo pagrindu sustabdyti bylą galėjo tik tada, jei nėra galimybės išspręsti nagrinėjamos civilinės bylos dėl to, kad kitoje byloje nustatinėjamos tokios aplinkybės, kurių nenustačius, negalima teisingai išspręsti nagrinėjamos bylos. Todėl teismas turėjo tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalyką visose bylose, tačiau tik abstrakčiai konstatavo bylų sąsajumą, visiškai nevertindamas nurodytose bylose ieškovės keliamų reikalavimų, įrodinėjimo dalyko bei nustatytinų faktų. Teismas nepasisakė, kokie teisiškai reikšmingi faktai turės būti nustatyti kitose administracinėse bylose, kurių negalima nustatyti nagrinėjamoje civilinėje byloje.
Atkreipė dėmesį, kad ieškovė siekia įrodyti, jog Privalomas nurodymas surašytas netinkamam subjektui, nes ieškovė niekada nevykdė jokių statybos darbų nei žemės sklype, nei už jo ribų, todėl negali būti atsakinga už valstybinės žemės aptvėrtimą. Pabrėžė, kad ieškovės norimas prijungti valstybinės žemės plotas nesutampa (tik iš dalies persidengia) su Privalomame nurodyme nurodyta atlaisvinti žeme. Civilinėje byloje sprendžiamas klausimas dėl Privalomo nurodymo teisėtumo, kai tuo tarpu administracinėse byloje nagrinėjami ginčai, susiję su teritorijos, besiribojančios su Žemės sklypu, planavimu, teritorijų planavimo procedūros organizavimu. Administracinėse bylose nagrinėjami ginčai nėra niekaip susiję su faktiškai atliktu savavališku valstybinės žemės užėmimu.
Administracinėse bylose nagrinėjami ginčai, susiję su teritorijos, besiribojančios su Žemės sklypu, planavimu, valstybinės žemės sklypo suformavimu, su ieškovės prašymo prisijungti apie 144 kv. m valstybinės žemės sklypo plotą prie ieškovės valdomo Žemės sklypo išsprendimu, ir nėra nagrinėjamas ieškovės savavališkai užimtos ir aptvertos 256,41 kv. m valstybinės žemės valdymo ir naudojimo teisėtumo klausimas. Net ir skundų patenkinimas administracinėse bylose nereikštų, jog tvoros ginčo teritorijoje yra pastatytos teisėtai ir nebelieka pareigos įvykdyti Privalomame nurodyme nurodytą prievolę jas nugriauti ir atlaisvinti savavališkai užtvertą valstybinę žemę. Taigi, nepriklausomai nuo administracinių bylų baigties, jose nebus nustatyti prejudiciniai faktai, reikšmingi sprendžiant dėl Privalomo nurodymo (ne)teisėtumo ir dėl ieškovės teisės aptverti visą 265,41 kv. m valstybinės žemės teritoriją.
Pirmosios instancijos teismo nutartyje nebuvo įvertintos bylose nagrinėjamų ginčų ribos, įrodinėjimo dalykas, nebuvo aptarta, kokių teisiškai reikšmingų aplinkybių teismas negalės nustatyti, neatsižvelgdamas į administracinėse bylos nustatytas aplinkybes. Šioje byloje ieškinys pareikštas Inspekcijai, kuri nėra įtraukta į administracinių bylų nagrinėjimą, todėl administracinių bylų rezultatas yra ženkliai nutolęs nuo šios bylos dalyko, tarp bylų nėra prejudicinio ryšio, todėl stabdyti civilinės bylos nagrinėjimą nebuvo pagrindo.
Atsiliepimas
Apeliantė1 atsiliepime į apeliantės2 atskirąjį skundą prašė jį tenkinti, nes teismas nepagrįstai sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą. Sutiko su atskirajame skunde pateiktu vertinimu. Nurodė, kad administracinės bylos, dėl kurių sustabdyta ši byla, yra inicijuotos pačios ieškovės ir susijusios su jos siekiu pakeisti ginčo teritorijos teisinį statusą ateityje, bet nėra susijusios su šia civiline byla (žemės naudojimo pažeidimo teisėtumo vertinimu). Administracinių bylų baigtys neturės prejudicinės reikšmės sprendžiant šioje byloje nagrinėjamą klausimą. Priešingu atveju būtų sudarytos prielaidos vilkinti Privalomo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus vykdymą. Apeliantės1 nuomone, šiuo konkrečiu atveju nėra objektyvių aplinkybių, kurios kliudo išnagrinėti civilinę bylą.
Ieškovė SL town atsiliepime į apeliančių atskiruosius skundus prašo atskirųjų skundų netenkinti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad tiek nurodytose administracinėse bylose, tiek šioje civilinėje byloje sprendžiami klausimai dėl valstybinės žemės statuso, kuri yra už Žemės sklypo ribų, todėl administracinėse bylose nustatytos aplinkybės gali turėti prejudicinę reikšmę šioje byloje. Ieškovės nuomone, ši byla negali būti nagrinėjama, nes egzistuoja CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindas. Byloje sprendžiami klausimai yra betarpiškai susiję – administracinėse bylose nagrinėjami už Žemės sklypo esančios žemės formavimo klausimai turės įrodomąją ir prejudicinę galią šioje byloje, kurių teismas šioje byloje negali nustatyti, nes jie išeina už šios bylos ribų. Pažymėjo, kad šioje byloje ginčijamu Privalomu nurodymu reikalaujama atlaisvinti valstybinės žemės plotus, dėl kurių statuso yra ginčas administracinėse bylose, kuriose priimti procesiniai sprendimai nėra įsiteisėję. Ieškovei palankus administracinėse bylose priimtas rezultatas sudarytų prielaidas ne tik formuoti ir prisijungti apie 0,0144 ha valstybinės žemės plotą prie savo sklypo, bet ir prijungiamą plotą išsipirkti. Tai reikštų, kad net formaliai nebeliktų pagrindo vykdyti Privalomo nurodymo toje teritorijos dalyje, kuri sutaptų su 0,0144 ha įsiterpusiu plotu, kadangi ši dalis būtų prijungta prie ieškovės Žemės sklypo ir valdoma bei naudojama ieškovės.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą bei analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas patenkino ieškovės prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo iki įsiteisės galutiniai procesiniai sprendimai administracinėse bylose Nr. eI3-1154-1235/2026 (apskųsta ir nagrinėjama Lietuvos vyriausiojo administacinio teismo administracinėje byloje Nr. eAS-861-556/2026) ir, Nr. eI3-1159-1235/2026 ((apskųsta ir nagrinėjama Lietuvos vyriausiojo administacinio teismo administracinėje byloje Nr. eA-2007-556/2026), teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl civilinės bylos sustabdymo
Teismų informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad administracinėje byloje Nr. eI3-1154-1235/2026 (teisminio proceso Nr. 3-62-3-01980-2024-0) UAB SL town kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2024 m. liepos 25 d. įsakymą Nr. A-937 „Dėl teritorijos prie (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo organizavimo“. Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmai 2026 m. vasario 17 d. nutartimi administracinę bylą nutraukė, nes sprendė, kad SL town apskundė įsakymą, kuris laikytinas tarpiniu procedūriniu aktu, pagal savo pobūdį nepriskirtinu prie individualių teisės aktų, skųstinų administraciniam teismui. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2026 m. birželio 10 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-861-556/2026 Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmų 2026 m. vasario 17 d. nutartį panaikino ir bylą perdavė nagrinėti iš naujo. Naujasis administracinės bylos Nr. eI3-15187-583/2026, byla tebenagrinėjama.
Administracinėje byloje Nr. eI3-1159-1235/2026 (teisminio proceso Nr. 3-62-3-00308-2025-4) Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmai 2026 m. vasario 17 d. sprendimu SL town skundą patenkino ir panaikino Kauno miesto savivaldybės administracijos 2025 m. sausio 6 d. sprendimą Nr. (33.200 Mr) R-28 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), detaliojo plano koregavimo ar keitimo“ ir įpareigojo atsakovę Kauno miesto savivaldybės administraciją iš naujo išnagrinėti SL town 2023 m. gruodžio 15 d. prašymą, kadangi buvo nustatyti esminiai skundžiamo sprendimo trūkumai, konstatuota, kad sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnyje nustatytų reikalavimų. Nutartis neįsiteisėjusi, Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme yra nagrinėjama administracinė byla Nr. eA-2007-556/2026.
CPK 162³ straipsnyje numatyta, kad byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose nustatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose nenustatytais, tačiau kliudančiais teismui nagrinėti bylą iš esmės. Sprendžiant dėl bylos sustabdymo pagrindo egzistavimo turi būti nustatytos objektyvios aplinkybės, kliudančios išspręsti civilinę bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2011). Esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-573/2009).
Vienas iš privalomųjų bylos sustabdymo pagrindų įtvirtintas CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte, pagal kurį teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje (kitose neišnagrinėtose bylose) yra tiesioginis prejudicinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinės reikšmės priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-568-611/2016). Teismas privalo sustabdyti bylą, kai jam, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti.
Teismas, siekdamas teisingai pritaikyti CPK 163 straipsnio 3 punkte nustatytą privalomojo sustabdymo pagrindą, turi tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalyką bylose; spręsdamas, yra tarp nagrinėjamų bylų tiesioginis teisinis ryšys ar ne, teismas turi išaiškinti, kokie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimą prašoma sustabdyti pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą, ir kokie nustatinėjamoje byloje, dėl kurios prašoma sustabdyti bylą. Įrodinėjimo dalyką, taigi byloje nustatytinus faktus, lemia ginčo šalių reikalavimų ir atsikirtimų pagrindai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-221/2008; 2009 m. rugsėjo 9 d. nutarti civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009; 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2011; 2014 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2014).
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2025 m. gegužės 7 d. Privalomame nurodyme pašalinti žemės naudojimo pažeidimus Nr. ŽPN-2310 ieškovei UAB SL town nurodoma atlaisvinti užimtą ir naudojamą: 48,48 kv. m nesuformuotos valstybinės žemės dalį, iš šiaurinės pusės, pašalinti: valstybinės žemės dalyje pastatytą 8,71 ilgio (aukštis >2 m) medinių plokščių tvorą (statybvietei aptverti); 37,93 kv. m (duomenys neskelbtini) gatvės inžinerinio statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalį, iš vakarinės pusės pašalinti: inžinerinio statinio dalyje pastatytą 29,25 m ilgio (aukštis >2 m) medinių plokščių tvorą (statybvietei aptverti); 170,00 kv. m formuojamo valstybinio žemės sklypo dalį (ŽPDRIS duomenimis paslaugos bylos Nr. ŽSFP-143758), iš pietinės pusės pašalinti: formuojamo žemės sklypo dalyje pastatytą 24,34 m ilgio ( aukštis >2 m) medinių plokščių tvorą (statybvietei aptverti); pašalinti įrengtus (iškastus) pamatus, atstatant buvusį žemės paviršių, už Nekilnojamojo turto registre įregistruotos žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ribos, kurie įrengti bendrai atitvertoje statybvietėje. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas 2025 m. rugpjūčio 29 d. Kaip matyti, objekto, dėl kurio teikiamas privalomasis nurodymas, duomenys – (duomenys neskelbtini), žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Nustatyta, kad administracinė byla Nr. eI3-1154-1235/2026 (naujasis administracinės bylos Nr. eI3-15187-583/2026) nagrinėjama dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2024 m. liepos 25 d. įsakymo Nr. A-937, kuriuo organizuojamas teritorijos prie (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimas, panaikinimo. Skundžiamu įsakymu siekiama, kad būtų suformuotas apie 0,12 ha naujas valstybinės žemės sklypas valstybės poreikiams.
Taip pat nustatyta, kad administracinės bylos Nr. eI3-1159-1235/2026 nagrinėjimas susijęs su Kauno miesto savivaldybės administracijos 2025 m. sausio 6 d. sprendimo Nr. (33.200 Mr) R-28 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), detaliojo plano koregavimo ar keitimo“ panaikinimu, kuriuo netenkintas UAB SL town prašymas inicijuoti detaliojo plano, patvirtinto Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu, koregavimą/keitimą žemės sklype kadastro (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). UAB SL town nurodė, kad siekiama suformuoti apie 0,0144 ha ploto valstybinės žemės sklypą, įsiterpusį tarp esamo žemės sklypo (duomenys neskelbtini), žemės sklypo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (statinio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir esamo pravažiavimo kelio bei sujungti naujai suformuotą valstybinės žemės sklypą su žemės sklypu (duomenys neskelbtini).
Pritardamas pirmosios instancijos teismo išvadoms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad abiejuose administraciniuose ginčuose nagrinėjami klausimai yra tiesiogiai susiję su šios civilinės bylos pagrindu ir dalyku. Tokia išvada daroma, nes šioje civilinėje byloje prašoma panaikinti dėl nustatytų pažeidimų išduotą Privalomą nurodymą ieškovei pašalinti iš Žemės sklypo pamatus šalia nurodyto sklypo, o administracinėse bylose ieškovė siekia, kad būtų panaikintas įsakymas dėl teritorijos prie žemės sklypo (duomenys neskelbtini)formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo organizavimo (juo siekiama suformuoti apie 0,12 ha naują valstybinės žemės sklypą) bei kad būtų suformuotas apie 0,0144 ha ploto valstybinės žemės sklypas, įsiterpęs tarp (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), ir su esamu pravažiavimu sujungtas su (duomenys neskelbtini). Abejose administracinėse bylose ieškovė siekia apginti, jos vertinimu, pažeistas teises ir /ar teisėtus interesus, siekia, kad ginčo zonoje esantis žemės sklypas nebūtų suformuotas savivaldybės poreikiams bei kad suformuotas įsiterpęs žemės sklypas su pravažiavimu būtų sujungtas su (duomenys neskelbtini). Be to, pagal bylos duomenis dalis prie Žemės sklypo ieškovės siekiamo prisijungti įsiterpusio sklypo persidengia ir apie 0,0144 ha plotas patenka į Privalomu nurodymu reikalaujamą atlaisvinti valstybės žemės plotą. Taigi administracinėse bylose bus nuspręsta dėl valstybinės žemės sklypo, kuris yra už Žemės sklypo ribų, statuso ir ribų, o tai neabejotinai reikšminga sprendžiant dėl šioje byloje nagrinėjamo ginčo esmės, nes bus / gali būti nustatyta, kad ne visame 265,41 kv. m valstybės žemės sklype Privalomu nurodyti nustatyti nurodymai ieškovei yra teisėti ir / ar pagrįsti.
Remiantis tuo, pripažįstama, kad administracinėse bylose nustatyti faktai bus reikšmingi ir turės prejudicinės reikšmės šios bylos dėl Privalomo nurodymo panaikinimo baigčiai, administracinėse bylose bus nuspręsta dėl persidengiančios žemės sklypo dalies, kurią ieškovė siekia sujungti su žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), ir dėl kurios pradėtas rengti teritorijos prie (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektas. Todėl administracinėse bylose priėmus ieškovei palankų procesinį sprendimą būtų pagrindas patikslinti Privalomuoju nurodymu nustatytus įpareigojimus ieškovei. Taigi administracinių bylų baigtis turės tiesioginės įtakos šios bylos išnagrinėjimui, todėl apeliančių nurodyti argumentai atmestini kaip nepagrįsti.
Apeliacinės instancijos teismo aukščiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirųjų skundų argumentus. Kiti atskirųjų skundų argumentai nėra teisiškai reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).
Dėl procesinės bylos baigties
Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškovės prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo, tinkamai įvertino sprendžiamo klausimo išsprendimui reikšmingus įrodymus, aplinkybes ir tinkamai aiškino bei taikė CPK 163 straipsnio nuostatas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskiruosiuose skunduose išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl apeliančių atskirieji skundai netenkinami, o Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. kovo 10 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. kovo 10 d. nutartį palikti nepakeistą. Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo momento.