Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

V. G. pagal BK 184 straipsnio 3 dalį nuteistas už tai, kad būdamas UAB grupė „(M)“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, kurio žinioje buvo UAB grupė „(M)“ turtas, žinodamas, kad pagal UAB grupė „(M)“ 2020 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 13 327,12 Eur sumai, 2020 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 53 809,28 Eur sumai, 2020 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 10 303,61 Eur sumai, 2020 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 11 012,47 Eur sumai, 2020 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 6 030,69 Eur sumai, 2020 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 7 027,99 Eur sumai, 2020 m. rugsėjo 8 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 6 289,50 Eur, 2020 m. spalio 30 d. sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 23 100,00 Eur sumai, 2021 m. sausio 31 d. sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 700,00 Eur sumai, 2021 m. vasario 23 d. sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 363,00 Eur sumai UAB „(T)“ iš UAB grupė „(M)“ įsigijo įvairių prekių bei paslaugų už 131 963,66 Eur (be PVM), taip pat žinodamas, kad pagal UAB „(R)“ 2020 m. gegužės 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 49 445,01 Eur sumai, 2020 m. gegužės 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 12 624,69 Eur sumai, 2020 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 10 303,61 Eur sumai, 2020 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 11 012,47 Eur sumai, 2020 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 5 715,84 Eur sumai, 2020 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 6 651,39 Eur sumai, 2020 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 6 426,08 Eur sumai dalį šių įvairių statybos darbų paslaugų už 102 179,09 Eur (be PVM), kurias vėliau pardavė UAB „(T)“, UAB grupė „(M)“ įsigijo iš UAB „(R)“ ir privalo už šias paslaugas atsiskaityti, po to, kai UAB „(T)“ į UAB grupė „(M)“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AS „Citadele banka“ 2020 m. birželio 30 d. bankiniu pavedimu pervedė 13 327,12 Eur, nurodant mokėjimo paskirtį „sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini)“, 2020 m. rugpjūčio 28 d. bankiniu pavedimu pervedė 12 467,37 Eur, nurodant mokėjimo paskirtį „(duomenys neskelbtini)“, 2020 m. rugsėjo 3 d. bankiniu pavedimu pervedė 8 000 Eur, nurodant mokėjimo paskirtį „Sąskaita-faktūra (duomenys neskelbtini)“, 2020 m. rugsėjo 4 d. bankiniu pavedimu pervedė 849 Eur, nurodant mokėjimo paskirtį „skolos dengimas“, 2020 m. lapkričio 29 d. bankiniu pavedimu pervedė 8 100 Eur, nurodant mokėjimo paskirtį „(duomenys neskelbtini), dalinis mokėjimas“; į UAB grupė „(M)“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke UAB „Medicinos bankas“ 2020 m. liepos 1 d. bankiniu pavedimu pervedė 14 000 Eur, nurodant mokėjimo paskirtį „Sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini)“, 2020 m. liepos 2 d. bankiniu pavedimu pervedė 16 000 Eur, nurodant mokėjimo paskirtį „(duomenys neskelbtini)“, 2020 m. liepos 17 d. bankiniu pavedimu pervedė 5 000 Eur, nurodant mokėjimo paskirtį „sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini)“, 2020 m. liepos 21 d. bankiniu pavedimu pervedė 18 809,28 Eur, nurodant mokėjimo paskirtį „Skolos grąžinimas“, 2020 m. spalio 15 d. bankiniu pavedimu pervedė 13 058,68 Eur, nurodant mokėjimo paskirtį „sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)“, 2020 m. lapkričio 4 d. bankiniu pavedimu pervedė 6 289,50 Eur, nurodant mokėjimo paskirtį „Pagal sąskaitą-faktūrą serija (duomenys neskelbtini)“, 2020 m. gruodžio 1 d. bankiniu pavedimu 7 000 Eur, nurodant mokėjimo paskirtį „Pagal sąskaitą-faktūrą serija (duomenys neskelbtini)“, 2020 m. gruodžio 2 d. bankiniu pavedimu pervedė 8000 Eur, nurodant mokėjimo paskirtį „Pagal sąskaitą-faktūrą serija (duomenys neskelbtini)“, 2021 m. vasario 17 d. bankiniu pavedimu pervedė 700 Eur, nurodant mokėjimo paskirtį „Sąskaita-faktūra (duomenys neskelbtini)“, 2021 m. vasario 23 d. bankiniu pavedimu pervedė 363 Eur, nurodant mokėjimo paskirtį „Sąskaita-faktūra (duomenys neskelbtini)“, iš viso tokiu būdu laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 30 d. iki 2021 m. vasario 23 d. pervesdama 131 963,95 Eur pinigų sumą UAB grupė „(M)“, V. G. iš UAB grupė „(M)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (EUR), esančios AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale į UAB „(R)“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale bankiniu pavedimu pervedė 10 000 Eur, nurodant mokėjimo paskirtį „(duomenys neskelbtini)“, bei laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 15 d. iki 2020 m. gruodžio 9 d. už 3 013,95 Eur bankiniais pavedimais pagrindė kitus mokėjimus, o likusią pinigų sumą 118 950 Eur, pasinaudodamas UAB grupė „(M)“ elektroninėmis mokėjimo priemonėmis, laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 30 d. iki 2021 m. vasario 25 d. išgrynino įvairiuose banko padaliniuose, kurių į UAB grupė „(M)“ kasą neįnešė ir nepagrindė apskaitos dokumentais šių piniginių lėšų panaudojimo atsiskaitymui su UAB „(R)“ ar kitiems tikslams, ir neteisėtai, nepagrįsdamas pinigų panaudojimo apskaitos dokumentais, nenustatytu laiku ir vietoje neatlygintinai perdavė juos nenustatytiems asmenims. Tokiu būdu V. G. iššvaistė jo žinioje buvusį labai didelės vertės svetimą turtą – UAB grupė „(M)“ priklausančias pinigines lėšas 118 950 Eur.

P. S. ir E. A. buvo kaltinami pagal BK 184 straipsnio 3 dalį dėl to, kad iššvaistė jų žinioje buvusį labai didelės vertės svetimą turtą, veikdami vieninga tyčia bendrininkų grupe su V. G.

P. S. ir E. A. pagal BK 184 straipsnio 3 dalį išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad V. G. kaltė dėl šios veikos padarymo visiškai įrodyta ir teismui abejonių nekelia, jo veika kvalifikuojama pagal BK 184 straipsnio 3 dalį, kaip kaltininko žinioje buvusio labai didelės vertės svetimo turto iššvaistymas, tačiau nenustačius, kad buvo iššvaistytas UAB „(T)“ ir UAB „(R)“ turtas, ar kad P. S. ir E. A. būtų dalyvavę UAB grupė „(M)“ turto iššvaistyme, P. S. ir E. A. pagal BK 184 straipsnio 3 dalį išteisinami.

Be to, V. G. pagal BK 184 straipsnio 3 dalį nuteistas už tai, kad būdamas UAB „(J)“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) akcininku, o nuo 2021 m. gegužės 6 d. faktiniu UAB „(J)“ vadovu, kurio žinioje buvo UAB „(J)“ turtas, po to, kai UAB „(T)“ 2021 m. gegužės 14 d. pervedė į UAB „(J)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje 4 235 Eur, nurodant mokėjimo paskirtį „PVM s/f (duomenys neskelbtini)“, 2021 m. rugpjūčio 30 d. pervedė į UAB „(J)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale 19 000 Eur, nurodant mokėjimo paskirtį „PVM s/f (duomenys neskelbtini), dalinis mokėjimas“, bei 2021 m. rugsėjo 22 d. kasos išlaidų orderiu Nr. (duomenys neskelbtini) nurodant pagrindą „galutinis atsiskaitymas pagal sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)“ įformino 1 993,50 Eur išmokėjimą UAB „(J)“, į UAB „(J)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, 2021 m. rugsėjo 24 d. pervedė 3 000 Eur, 2021 m. rugsėjo 24 d. pervedė 7 000 Eur, 2021 m. rugsėjo 25 d. pervedė 10 000 Eur, 2021 m. rugsėjo 26 d. pervedė 9 460,80 Eur, 2021 m. spalio 11 d. pervedė 5 000 Eur nurodant mokėjimo paskirtyje „Sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), avansinis mokėjimas“ (2 atvejais), „pagal SF (duomenys neskelbtini)“ (1 atveju), „sf (duomenys neskelbtini)“ (1 atveju), „Sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini)“ (1 atveju), V. G. iš UAB „(T)“ bankiniais pavedimais gautus 57 695,80 Eur už UAB „(J)“ prekes ir paslaugas, pasinaudodamas realiai jo žinioje nuo 2021 m. gegužės 6 d. buvusiomis UAB „(J)“ elektroninėmis mokėjimo priemonėmis, laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 16 d. iki 2021 m. spalio 14 d. panaudojo atlikti mokėjimus kitiems ūkio subjektams ir išgrynino įvairių bankų bankomatuose, kurių į UAB „(J)“ kasą neįnešė, nepagrindė apskaitos dokumentais šių piniginių lėšų panaudojimo, bei nepagrindė iš UAB „(T)“ 1 993,50 Eur grynųjų pinigų gavimo ir panaudojimo, ir neteisėtai, nepagrįsdamas pinigų panaudojimo apskaitos dokumentais, nenustatytu laiku ir vietoje neatlygintinai perdavė juos nenustatytiems asmenims. Tokiu būdu V. G. iššvaistė jo žinioje buvusį labai didelės vertės svetimą turtą – UAB „(J)“ priklausančias pinigines lėšas 59 689,30 Eur.

P. S. buvo kaltinamas pagal BK 184 straipsnio 3 dalį dėl to, kad iššvaistė jo žinioje buvusį labai didelės vertės svetimą turtą, veikdamas vieninga tyčia bendrininkų grupe su V. G.

P. S. pagal BK 184 straipsnio 3 dalį išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad V. G. kaltė dėl šios veikos padarymo visiškai įrodyta ir teismui abejonių nekelia, jo veika kvalifikuojama pagal BK 184 straipsnio 3 dalį, kaip kaltininko žinioje buvusio labai didelės vertės svetimo turto iššvaistymas, tačiau nenustačius, kad buvo iššvaistytas UAB „(T)“ turtas, ar kad P. S. būtų dalyvavęs UAB „(J)“ turto iššvaistyme, P. S. pagal BK 184 straipsnio 3 dalį išteisinamas.

Be to, V. G. pagal BK 184 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad būdamas UAB „(J)“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) akcininku, o nuo 2021 m. gegužės 6 d. faktiniu UAB „(J)“ vadovu, kurio žinioje buvo UAB „(J)“ turtas, po to, kai UAB „(D)“ 2021 m. spalio 27 d. pervedė į UAB „(J)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, 8 452,57 Eur nurodant mokėjimo paskirtį „(duomenys neskelbtini)“, 2021 m. spalio 26 d. pervedė į UAB „(J)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, 10 000 Eur nurodant mokėjimo paskirtį „galutinis apmokėjimas pagal (duomenys neskelbtini)“, 2021 m. spalio 29 d. pervedė 4 495 Eur, 2021 m. spalio 30 d. pervedė 200 Eur, nurodant mokėjimo paskirtį: „dalinis apmokėjimas pagal (duomenys neskelbtini)“, 2021 m. spalio 30 d. pervedė 6 800 Eur, nurodant mokėjimo paskirtį: „galutinis apmokėjimas pagal (duomenys neskelbtini)“, V. G. iš UAB „(D)“ bankiniais pavedimais gautus 29 947,57 Eur už UAB „(J)“ paslaugas, pasinaudodamas realiai jo žinioje nuo 2021 m. gegužės 6 d. buvusiomis UAB „(J)“ elektroninėmis mokėjimo priemonėmis, laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 26 d. iki 2021 m. lapkričio 2 d. panaudojo atlikti mokėjimus kitiems ūkio subjektams ir išgrynino įvairių bankų bankomatuose, kurių į UAB „(J)“ kasą neįnešė, nepagrindė apskaitos dokumentais šių piniginių lėšų panaudojimo ir neteisėtai, nepagrįsdamas pinigų panaudojimo apskaitos dokumentais, nenustatytu laiku ir vietoje neatlygintinai perdavė juos nenustatytiems asmenims. Tokiu būdu V. G. iššvaistė jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą – UAB „(J)“ priklausančias pinigines lėšas 29 947,57 Eur.

P. S. buvo kaltinamas pagal BK 184 straipsnio 2 dalį dėl to, kad iššvaistė jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą, veikdamas vieninga tyčia bendrininkų grupe su V. G.

P. S. pagal BK 184 straipsnio 2 dalį išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad V. G. kaltė dėl šios veikos padarymo visiškai įrodyta ir teismui abejonių nekelia, jo veika kvalifikuojama pagal BK 184 straipsnio 2 dalį, kaip kaltininko žinioje buvusio didelės vertės svetimo turto iššvaistymas, tačiau nenustačius, kad buvo iššvaistytas UAB „(D)“ turtas, ar kad P. S. būtų dalyvavęs UAB „(J)“ turto iššvaistyme, P. S. pagal BK 184 straipsnio 2 dalį išteisinamas.

Be to, V. G. pagal BK 184 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad būdamas UAB „(J)“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) akcininku, o nuo 2021 m. gegužės 6 d. faktiniu UAB „(J)“ vadovu, kurio žinioje buvo UAB „(J)“ turtas, po to, kai UAB „(C)“ į UAB „(J)“ bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Citadele banka“ Lietuvos filiale, 2021 m. spalio 13 d. pervedė 10 000 Eur, 2021 m. spalio 14 d. pervedė 10 000 Eur, 2021 m. spalio 14 d. pervedė 9 000 Eur, 2021 m. spalio 16 d. pervedė 10 000 Eur, 2021 m. spalio 17 d. pervedė 5 298,10 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „Avansas už gaminius“, „Avansas už sąskaitą“, V. G. iš UAB „(C)“ bankiniais pavedimais gautus 44 298,10 Eur už UAB „(J)“ prekes ir paslaugas, pasinaudodamas realiai jo žinioje nuo 2021 m. gegužės 6 d. buvusiomis UAB „(J)“ elektroninėmis mokėjimo priemonėmis, laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 13 d. iki 2021 m. lapkričio 2 d. panaudojo atlikti mokėjimus kitiems ūkio subjektams ir išgrynino įvairių bankų bankomatuose, kurių į UAB „(J)“ kasą neįnešė, nepagrindė apskaitos dokumentais šių piniginių lėšų panaudojimo, ir neteisėtai, nepagrįsdamas pinigų panaudojimo apskaitos dokumentais, nenustatytu laiku ir vietoje neatlygintinai perdavė juos nenustatytiems asmenims. Tokiu būdu V. G. iššvaistė jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą – UAB „(J)“ priklausančias pinigines lėšas 44 298,10 Eur.

G. P. buvo kaltinamas pagal BK 184 straipsnio 2 dalį dėl to, kad iššvaistė jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą, veikdamas vieninga tyčia bendrininkų grupe su V. G.

G. P. pagal BK 184 straipsnio 2 dalį išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad V. G. kaltė dėl šios veikos padarymo visiškai įrodyta ir teismui abejonių nekelia, jo veika kvalifikuojama pagal BK 184 straipsnio 2 dalį, kaip kaltininko žinioje buvusio didelės vertės svetimo turto iššvaistymas, tačiau nenustačius, kad buvo iššvaistytas UAB „(C)“ turtas, ar kad G. P. būtų dalyvavęs UAB „(J)“ turto iššvaistyme, G. P. pagal BK 184 straipsnio 2 dalį išteisinamas.

Be to, V. G. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad būdamas UAB grupė „(M)“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi ir pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau – BAĮ) 21 straipsnio 1 dalį būdamas atsakingas už įmonės veiklą, buhalterinės apskaitos organizavimą ir ataskaitų pateikimą, siekdamas iškreipti išorės informacijos vartotojams pateikiamą informaciją, tyčia apgaulingai tvarkė UAB grupė „(M)“ buhalterinę/finansinę apskaitą, neįtraukdamas į apskaitą visų įvykusių ūkinių operacijų ir tokiu būdu pažeidė BAĮ 6 straipsnio 2 dalį („Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“), 12 straipsnio 1 dalį („Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais<...>Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus”), 12 straipsnio 4 dalį („Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius”), 16 straipsnio 1 dalį („Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“), 13 straipsnio 1 dalį („privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys“), 19 straipsnio 1 dalį („Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“), 19 straipsnio 2 dalį („Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo (toliau – DAĮ) nuostatomis“), DAĮ 12 straipsnio 1 dalį („privatūs juridiniai asmenys privalo: 1) saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius; 2) išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės; 3) išsaugoti reikiamą laiką kitų juridinių ir fizinių asmenų veiklos dokumentus, perimtus šio Įstatymo ir kitų teisės norminių aktų nustatyta tvarka; 4) užtikrinti, kad turimi elektroniniai ir kiti dokumentai, prie kurių prieinama tik specialios įrangos priemonėmis, išliktų autentiški, patikimi ir prieinami visą jų saugojimo laiką) bei Lietuvos Vyriausiojo archyvaro įsakymo „Dėl bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės patvirtinimo“ patvirtintos Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės 10.15 punkto nuostatą („Ūkinę operaciją ar ūkinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai (sąskaitos faktūros, <...> ir kita)), laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 31 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. nenustatė apskaitos dokumentų saugojimo tvarkos ir neišsaugojo 1 sąskaitos faktūros – 2021 m. vasario 23 d. serija (duomenys neskelbtini) – 363 Eur, UAB grupė „(M)“ išrašytos UAB „(T)“ vardu, laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 30 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. banko sąskaitų: AS „Citadele banka“ Lietuvos filialo sąskaitos (duomenys neskelbtini) ir UAB „Medicinos bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos privalėjo saugoti 10 metų, taip pat laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 30 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. 29 atvejais neįtraukė į apskaitą ir nepagrindė apskaitos dokumentais (Kasos pajamų orderiais) 118 950 Eur piniginių lėšų gavimo, jų neužregistravo apskaitos registruose, todėl negalima nustatyti 118 950 Eur piniginių lėšų panaudojimo. Dėl tokių V. G. padarytų BAĮ 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies ir 4 dalies, 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 16 straipsnio 1 dalies, 19 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies pažeidimų laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 31 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. negalima iš dalies nustatyti UAB grupė „(M)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Be to, V. G. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad būdamas UAB „(J)“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) akcininku, o nuo 2021 m. gegužės 6 d. faktiniu UAB „(J)“ vadovu, kurio žinioje buvo UAB „(J)“ turtas, pagal BAĮ 21 straipsnio 1 dalį būdamas atsakingas už įmonės veiklą, buhalterinės apskaitos organizavimą ir ataskaitų pateikimą, siekdamas iškreipti išorės informacijos vartotojams pateikiamą informaciją, tyčia apgaulingai tvarkė UAB „(J)“ buhalterinę/finansinę apskaitą, neįtraukdamas į apskaitą visų įvykusių ūkinių operacijų ir tokiu būdu pažeidė BAĮ 6 straipsnio 2 dalį („Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“), 12 straipsnio 1 dalį („Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais<...>Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus”), 12 straipsnio 4 dalį („Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius”), 16 straipsnio 1 dalį („Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“), 13 straipsnio 1 dalį („privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys“), 19 straipsnio 1 dalį („Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“), 19 straipsnio 2 dalį („Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis DAĮ nuostatomis“), DAĮ 12 straipsnio 1 dalį („privatūs juridiniai asmenys privalo: 1) saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius; 2) išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės; 3) išsaugoti reikiamą laiką kitų juridinių ir fizinių asmenų veiklos dokumentus, perimtus šio Įstatymo ir kitų teisės norminių aktų nustatyta tvarka; 4) užtikrinti, kad turimi elektroniniai ir kiti dokumentai, prie kurių prieinama tik specialios įrangos priemonėmis, išliktų autentiški, patikimi ir prieinami visą jų saugojimo laiką) bei Lietuvos Vyriausiojo archyvaro įsakymo „Dėl bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės patvirtinimo“ patvirtintos Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės 10.15 punkto nuostatą („Ūkinę operaciją ar ūkinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai (sąskaitos faktūros, <...> ir kita)), laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 14 d. iki 2021 m. lapkričio 2 d. 16 atvejų neįtraukė į apskaitą ir nepagrindė apskaitos dokumentais (Kasos pajamų orderiais) iš UAB „(J)“ Citadele banka Lietuvos filialo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Luminor Bank Lietuvos skyriaus banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iš viso 119 300 Eur piniginių lėšų gavimo, bei apskaitos registruose neužregistravo, todėl negalima nustatyti 119 300 Eur piniginių lėšų panaudojimo; 1 atveju neįtraukė į apskaitą ir nepagrindė apskaitos dokumentu (Kasos pajamų orderiu) UAB „(T) 2021 m. rugsėjo 22 d. kasos pajamų orderiu 1 993,50 grynųjų piniginių lėšų gavimo, todėl negalima nustatyti šių lėšų panaudojimo. Taip pat nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. nenustatė apskaitos dokumentų saugojimo tvarkos, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą, ir neišsaugojo laikotarpio nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. apskaitos dokumentų:

UAB „(T)“ PVM sąskaitų faktūrų: 2021 m. birželio 30 d. (duomenys neskelbtini) – 1 304,48 Eur ir 2021 m. liepos 29 d. (duomenys neskelbtini) – 1 580,95 Eur;

UAB „(K)“ PVM sąskaitos faktūros: 2021 m. gruodžio 2 d. (duomenys neskelbtini) – 2 900 Eur;

UAB „(J)“ PVM sąskaitų faktūrų: 2021 m. gegužės 13 d. serija (duomenys neskelbtini) – 4235 Eur, 2021 m. rugpjūčio 9 d. serija (duomenys neskelbtini) – 20 993,50 Eur; 2021 m. spalio 13 d. serija (duomenys neskelbtini) – 44 298,10 Eur; 2021 m. rugsėjo 9 d. serija (duomenys neskelbtini) – 11 495 Eur, 2021 m. rugsėjo 25 d. serija (duomenys neskelbtini) – 18 452,57 Eur;

UAB „(J)“ banko sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini) (EUR, atidarymo data nuo 2021 m. kovo 30 d.), Nr. (duomenys neskelbtini) (EUR, atidarymo data nuo 2019 m. balandžio 4 d.), Nr. (duomenys neskelbtini) (EUR, atidarymo data nuo 2020 m. vasario 28 d.) esančių „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyriuje; Nr. (duomenys neskelbtini) (EUR, atidarymo data nuo 2021 m. balandžio 26 d.), Nr. (duomenys neskelbtini) (EUR, atidarymo data nuo 2021 m. kovo 29 d.) esančių Akciju sabiedriba „Citadele banka“ Lietuvos filiale išrašų nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d., kuriuos privalėjo saugoti 10 metų. Dėl tokių V. G. padarytų BAĮ 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies ir 4 dalies, 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 16 straipsnio 1 dalies, 19 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies pažeidimų laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. negalima visiškai nustatyti UAB „(J)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

P. S. pagal BK 223 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad būdamas UAB „(D)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi ir pagal BAĮ 21 straipsnio 1 dalį būdamas atsakingas už įmonės veiklą, buhalterinės apskaitos organizavimą ir ataskaitų pateikimą, pažeisdamas BAĮ 19 straipsnio 1 dalies nuostatą „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“, 19 straipsnio 2 dalies nuostatą „Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis DAĮ nuostatomis“, DAĮ 12 straipsnio 1 dalies nuostatą „Valstybės ir savivaldybių institucijos, įstaigos ir įmonės, valstybės įgalioti asmenys, nevalstybinės organizacijos, privatūs juridiniai asmenys privalo: 1) saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius; 2) išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės; 3) išsaugoti reikiamą laiką kitų juridinių ir fizinių asmenų veiklos dokumentus, perimtus šio Įstatymo ir kitų teisės norminių aktų nustatyta tvarka; 4) užtikrinti, kad turimi elektroniniai ir kiti dokumentai, prie kurių prieinama tik specialios įrangos priemonėmis, išliktų autentiški, patikimi ir prieinami visą jų saugojimo laiką. Kartu su šiais dokumentais turi būti saugoma ir kontekstinė informacija“, 12 straipsnio 2 dalies nuostatą „už valstybės ar savivaldybės institucijos, įstaigos ar įmonės, nevalstybinės organizacijos, privataus juridinio asmens veiklos dokumentų išsaugojimą reikiamą laiką atsako vadovas“, Lietuvos vyriausiojo archyvaro įsakymu „Dėl bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės patvirtinimo“ patvirtintos Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės 10.15 punktą „Ūkinę operaciją ar ūkinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai (sąskaitos faktūros, mokėjimo pavedimai <...> ir kita) saugomi 10 metų“, laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2022 m. balandžio 30 d. nenustatė apskaitos dokumentų saugojimo tvarkos, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą ir neišsaugojo laikotarpio nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2022 m. balandžio 30 d. apskaitos dokumentų ir registrų:

Laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2022 m. balandžio 30 d. išrašytų 115 (vnt.) (2021 m. – 82 vnt., 2022 m. – 33 vnt.) PVM sąskaitų faktūrų, kuriomis pagrindė prekių ir paslaugų iš viso už 891 128,17 Eur (iš jų: 2021 m. – 716 807,17 Eur, 2022 m. – 174 321 Eur) pardavimo fiziniams ir juridiniams asmenims ūkines operacijas;

Laikotarpio nuo 2021 m. sausio 4 d. iki 2022 m. balandžio 30 d. fizinių bei juridinių asmenų iš viso 1 063 (vnt.) (iš jų: 2021 m. – 742 vnt., 2022 m. – 321 vnt.) apskaitos dokumentų (sąskaitų faktūrų, PVM sąskaitų faktūrų, elektroninio kasos aparato (EKA) kvitų), kuriuos panaudojo prekių ir paslaugų iš viso už 1 148 499,87 Eur (2021 m. – 980 310,08 Eur, 2022 m. – 168 189,79 Eur) įsigijimui pagrįsti;

Banko sąskaitų (Nr. (duomenys neskelbtini) (EUR), Nr. (duomenys neskelbtini) (EUR), esančių AB Šiaulių banko Klaipėdos filiale; Nr. (duomenys neskelbtini) (EUR, atidarymo data 2021 m. lapkričio 16 d.), Nr. (duomenys neskelbtini) (EUR, atidarymo data 2021 m. lapkričio 16 d.), Nr. (duomenys neskelbtini) (EUR, atidarymo data 2021 m. lapkričio 19 d.), esančių LTL kredito unijoje; Nr. (duomenys neskelbtini) (EUR), esančios UAB „Paysera LT“; Nr. (duomenys neskelbtini) (EUR, USD), Nr. (duomenys neskelbtini) (EUR), esančių Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje; Nr. (duomenys neskelbtini) (EUR), Nr. (duomenys neskelbtini) (EUR), Nr. (duomenys neskelbtini) (EUR, atidarymo data 2022 m. sausio 28 d.), esančių AB „Swedbank“) išrašų už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2022 m. balandžio 30 d.;

Atsargų, gautino PVM, sąskaitų bankuose, kasos (grynųjų pinigų), sumokėtų avansų tiekėjams, skolų tiekėjams, sąnaudų, pardavimo pajamų, mokėtino PVM, pirkėjų įsiskolinimo apskaitos registrų už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2022 m. balandžio 30 d.

Taip pat, pažeisdamas Lietuvos Respublikos finansinės apskaitos įstatymo (galioja nuo 2022 m. gegužės 1 d.) 10 straipsnio 1 dalies nuostatą „Apskaitos dokumentai, apskaitos registrai saugomi subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis DAĮ“, neišsaugojo laikotarpio nuo 2022 m. gegužės 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. apskaitos dokumentų:

Laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 2 d. iki 2022 m. spalio 31 d. išrašytų 54 (vnt.) PVM sąskaitų faktūrų, kuriomis pagrindė prekių ir paslaugų iš viso už 273 097 Eur pardavimo fiziniams ir juridiniams asmenims ūkines operacijas;

Laikotarpio nuo 2022 m. gegužės 2 d. iki 2022 m. spalio 31 d. fizinių bei juridinių asmenų iš viso 338 (vnt.) apskaitos dokumentų (sąskaitų faktūrų, PVM sąskaitų faktūrų, elektroninio kasos aparato (EKA) kvitų), kuriuos panaudojo prekių ir paslaugų iš viso už 818 039,21 Eur įsigijimui pagrįsti;

Banko sąskaitų (Nr. (duomenys neskelbtini) (EUR), Nr. (duomenys neskelbtini) (EUR), esančių AB Šiaulių banko Klaipėdos filiale; Nr. (duomenys neskelbtini) (EUR, atidarymo data 2021 m. lapkričio 16 d.), Nr. (duomenys neskelbtini) (EUR, atidarymo data 2021 m. lapkričio 16 d.), Nr. (duomenys neskelbtini) (EUR, atidarymo data 2021 m. lapkričio 19 d.), esančių LTL kredito unijoje; Nr. (duomenys neskelbtini) (EUR), esančios UAB „Paysera LT“; Nr. (duomenys neskelbtini) (EUR, USD), Nr. (duomenys neskelbtini) (EUR), esančių Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje; Nr. (duomenys neskelbtini) (EUR), Nr. (duomenys neskelbtini) (EUR), Nr. (duomenys neskelbtini) (EUR, atidarymo data 2022 m. sausio 28 d.), esančių AB „Swedbank“) išrašų už laikotarpį nuo 2022 m. gegužės 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d.;

Atsargų, gautino PVM, sąskaitų bankuose, kasos (grynųjų pinigų), sumokėtų avansų tiekėjams, skolų tiekėjams, sąnaudų, pardavimo pajamų, mokėtino PVM, pirkėjų įsiskolinimo apskaitos registrų už laikotarpį nuo 2022 m. gegužės 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d.

Dėl tokių P. S. veiksmais padarytų BAĮ 19 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatų pažeidimo (laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2022 m. balandžio 30 d.) ir Lietuvos Respublikos finansinės apskaitos įstatymo 10 straipsnio 1 dalies nuostatų nesilaikymo (laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d.) negalima iš dalies nustatyti UAB „(D)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d.

P. S. buvo kaltinamas pagal BK 220 straipsnio 2 dalį dėl to, kad veikdamas per UAB „(T)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusį asmenį, kuris vykdė P. S., kaip UAB „(T)“ vadovo, nurodymus, siekdamas juridinio asmens UAB „(T)“ naudai išvengti mokesčių, kurių suma viršija 900 MGL, įrašė į deklaraciją ir nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą žinomai neteisingus duomenis apie UAB „(T)“ pajamas, pelną, turtą ir pateikė juos valstybės įgaliotoms institucijoms, o būtent: jis laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 31 d. iki 2021 m. rugpjūčio 9 d. Klaipėdos mieste, būdamas UAB „(T)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. BAĮ (Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalį, kuri numato, kad „už apskaitos organizavimą atsako ūkio subjekto vadovas“, atsakingas už UAB „(T)“ ūkinę – finansinę veiklą, įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, ūkinių operacijų pagrindimą apskaitos dokumentais atitinkančiais tikrovę, bei pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatą „Kiekvienas mokesčių mokėtojas privalo mokėti mokesčių įstatymų nustatytus mokesčius, laikydamasis mokesčių teisės aktuose nustatytos mokesčių apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos“, 40 straipsnio nuostatą „Mokesčių mokėtojas privalo: 1) laiku ir tiksliai įvykdyti mokestinę prievolę <...> 4) teisingai apskaičiuoti mokestį, vadovaudamasis mokesčių įstatymais“, privalėdamas apskaičiuoti, deklaruoti ir sumokėti įstatymų nustatytus mokesčius, žinodamas, kad faktiškai tarp UAB „(T)“ ir UAB grupė „(M)“ bei UAB „(J)“ jokių sandorių nėra įvykę, jog UAB grupė „(M)“ sudarė sąlygas UAB „(T)“ 7 atvejais laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 31 d. iki 2020 m. rugsėjo 8 d. įsitraukti į apskaitą ūkines operacijas ir panaudoti neteisėtai 22 638,14 Eur PVM atskaitą bei 2 atvejais laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 23 d. iki 2021 m. rugpjūčio 9 d. UAB „(J)“ sudarė sąlygas UAB „(T)“ įtraukti į apskaitą ūkines operacijas, neteisėtai panaudoti 4 378,50 Eur PVM atskaitą, siekdamas UAB „(T)“ naudai išvengti 27 017 Eur PVM mokesčio, tyčia, pažeisdamas Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – PVMĮ) 64 straipsnio 1 dalies nuostatą, kur nurodyta „Pirkimo PVM gali būti įtraukiamas į PVM atskaitą tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi atitinkamą PVM sąskaitą faktūrą <...> Turima PVM sąskaita faktūra privalo atitikti visus šio Įstatymo ir kitų jį įgyvendinančių teisės aktų reikalavimus (išskyrus reikalavimus dėl rekvizitų: PVM sąskaitoje faktūroje, kurioje nurodytas PVM traukiamas į PVM atskaitą, privalo būti šio Įstatymo 80 straipsnio 1 dalyje nurodyti rekvizitai), 90 straipsnio 1 dalies nuostatą, kur nurodyta, kad „Už mokestinį laikotarpį mokėtina į biudžetą PVM suma, apskaičiuota šio Įstatymo 89 straipsnyje nustatyta tvarka, privalo būti sumokėta į biudžetą ne vėliau kaip iki šio Įstatymo 85 <…> straipsnyje nustatyto mokestinio laikotarpio PVM deklaracijos pateikimo termino pabaigos“, veikdamas per UAB „(T)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusį asmenį, atsakingą už bendrovės apskaitos tvarkymą, deklaracijų bei ataskaitų pateikimą įgaliotoms institucijoms, nesuvokusį P. S. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, panaudojo UAB „(T)“ prekių, paslaugų įsigijimo ūkines operacijas pagrįsti apskaitos dokumentus – UAB grupė „(M)“ 7 PVM sąskaitas faktūras (2020 m. gegužės 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. gegužės 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. liepos 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. liepos 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. rugpjūčio 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. rugpjūčio 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. rugsėjo 8 d. Nr. (duomenys neskelbtini)) bei UAB „(J)“ 2 PVM sąskaitas faktūras (2021 m. gegužės 13 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugpjūčio 9 d. Nr. (duomenys neskelbtini), iš viso už 155 667,30 Eur (2020 m. – 130 438,80 Eur, 2021 m. 25 228,50 Eur), kuriuose nurodytas vienas iš privalomų apskaitos dokumentų rekvizitų (ūkinės operacijos turinys) neatitinka tikrovės, dėl ko laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 29 d. iki 2022 m. birželio 30 d. Klaipėdos apskrities VMI elektroniniu būdu pateiktose mokestinių laikotarpių nuo 2020 m. gegužės 1 d. iki 2020 m. gegužės 31 d., nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d., nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 30 d., nuo 2021 m. gegužės 1 d. iki 2021 m. gegužės 31 d. ir nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. 17-oje Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijose (forma (duomenys neskelbtini)) įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie turtą, t. y.:

25 laukelyje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ deklaravo iš viso 27 017 Eur (iš jų: 2020 m. – 22 638 Eur, 2021 m. – 4 379 Eur) daugiau įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM;

35 laukelyje „Atskaitomas PVM“ deklaravo iš viso 27 017 Eur (iš jų: 2020 m. – 22 638 Eur, 2021 m. – 4 379 Eur) daugiau atskaitomo PVM;

36 laukelyje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto (-) PVM“ deklaravo iš viso 22 638 Eur mažiau mokėtino PVM (2020 m.) ir 4 379 Eur daugiau grąžintino PVM (2021 m.) ir šiais savo veiksmais valstybės biudžetui padarė 27 017 Eur nuostolį.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, P. S. tyčia, siekdamas išvengti mokesčių, pažeisdamas Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo (toliau – PMĮ) 11 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatą „Apskaičiuojant Lietuvos vieneto apmokestinamąjį pelną, jeigu šis straipsnis nenustato ko kita, iš pajamų: <...> 2) atskaitomi leidžiami atskaitymai“, 11 straipsnio 4 dalies nuostatą „Išlaidos, kurių pagrindu pripažįstamos sąnaudos, gali būti grindžiamos tik juridinę galią turinčiais dokumentais, kurie privalo turėti visus buhalterinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų nustatytus privalomus apskaitos dokumentų rekvizitus“, 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatą „Taikomi šie pelno mokesčio tarifai: <...> Lietuvos vieneto <...> apmokestinamasis pelnas apmokestinamas taikant 15 procentų mokesčio tarifą“; 53 straipsnio 1 dalies nuostatą „Pelno mokestis <...> mokami pagal metines pelno mokesčio <...> deklaracijas. Pelno mokestis <...> turi būti sumokėtas ne vėliau kaip iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio penkioliktos dienos“, laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 31 d. iki 2021 m. rugpjūčio 9 d., UAB „(T)“ paslaugų už 179 830,30 Eur (2020 m. – 153 538,80 Eur, 2021 m. – 26 291,50 Eur) įsigijimo ūkinėms operacijoms pagrįsti panaudojo UAB grupė „(M)“, UAB „(J)“ apskaitos dokumentus (PVM sąskaitas faktūras, sąskaitas faktūras), kuriuose vienas iš privalomų apskaitos dokumentų rekvizitų (ūkinės operacijos turinys) neatitinka tikrovės, dėl ko, veikdamas per UAB „(T)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusį asmenį, nesuvokusį jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, metinėse pelno mokesčio deklaracijoje (forma (duomenys neskelbtini)) už mokestinį laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d., kurias Klaipėdos AVMI pateikė laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 2 d. iki 2022 m. birželio 8 d. elektroniniu būdu, įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie sąnaudas ir pelną/nuostolį, t. y. deklaravo 130 901 Eur mažiau už 2020 m. apskaičiuoto apmokestinamojo pelno ir neapskaičiavo, nedeklaravo ir iki 2021 m. birželio 15 d. nesumokėjo 19 635 Eur pelno mokesčio, tuo padarydamas valstybės biudžetui 19 635 Eur nuostolį.

Tokiu būdu P. S., turėdamas tikslą išvengti juridinio asmens UAB „(T)“ mokėtinų mokesčių į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą, teikdamas žinomai neteisingus UAB „(T)“ duomenis už veiklos laikotarpį 2020 m. gegužės 31 d. iki 2021 m. rugpjūčio 9 d. valstybės įgaliotai institucijai (Klaipėdos apskrities VMI) neapskaičiavo, nedeklaravo bei nesumokėjo viso 46 652 (27 017 + 19 635) Eur mokesčių, tuo padarydamas valstybės biudžetui 46 652 Eur nuostolį.

P. S. pagal BK 220 straipsnio 2 dalį išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad kaltinimas P. S. lemiama dalimi buvo grindžiamas sąlyginėmis specialisto išvadomis dėl UAB „(T)“, UAB grupė „(M)“, UAB „(J)“ ūkinės finansinės veiklos, kuriose atitinkami BAĮ, mokesčių įstatymų pažeidimai buvo konstatuoti su sąlyga, kad jeigu, remiantis ikiteisminio tyrimo duomenimis, kaltinime nurodytos ūkinės operacijos realiai neįvyko, o joms pagrįsti buvo naudojami apskaitos dokumentai su tikrovės neatitinkančiais duomenimis. Kaltinime nurodytų ūkinių operacijų tarp UAB „(T)“ ir UAB grupė „(M)“, UAB „(J)“ fiktyvumas byloje surinktais įrodymais nėra patikimai patvirtintas, o P. S. ir V. G. versija apie šių ūkinių operacijų realumą lieka nepaneigta. Taigi, nenustačius būtinos sąlygos specialisto išvadoje dėl UAB „(T)“ ūkinės finansinės veiklos nurodytoms baudžiamojo įstatymo numatytoms pasekmėms atsirasti – kaltinime nurodytų į UAB „(T)“ apskaitą įtrauktų ūkinių operacijų, duomenys apie kurias buvo pateikti ir VMI, fiktyvumo, nelieka jokio pagrindo ir išvadai apie BK 220 straipsnio 2 dalyje numatytų padarinių atsiradimą.

P. S. buvo kaltinamas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį dėl to, kad vykdydamas veiklą UAB „(T)“ vardu, sąmoningai apgaulingai organizavo ir tvarkė teisės aktų reikalaujamą finansinę (buhalterinę) apskaitą, dėl to iš dalies nebuvo galima nustatyti UAB „(T)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros bei apskaičiuoti mokėtinus mokesčius ir įmokas už Bendrovės veiklos laikotarpį nuo 2020 m. gegužės 31 d. iki 2021 m. rugsėjo 22 d., būtent: UAB „(T)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktorius P. S., pagal BAĮ (galiojo iki 2022 m. balandžio 30 d.) 21 straipsnio 1 dalį, būdamas atsakingu už įmonės veiklą, finansinės (buhalterinės) apskaitos organizavimą ir ataskaitų pateikimą, siekdamas iškreipti išorės informacijos vartotojams pateikiamą informaciją, išvengti mokėtinų mokesčių (viso 46 652 Eur), bei turint išankstinį tikslą iššvaistyti P. S. žinioje buvusį labai didelės vertės svetimą turtą – UAB „(T)“ pinigines lėšas, tyčia pažeisdamas BAĮ 6 straipsnio 2 dalies nuostatą „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatą „Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: <…> ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys“, 13 straipsnio 3 dalies nuostatą „Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 31 d. iki 2021 m. rugpjūčio 9 d., Klaipėdos mieste, buhalterinę apskaitą tvarkiusiam asmeniui, nesuvokusiam jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, pateikė įtraukti į UAB „(T)“ buhalterinę apskaitą:

UAB grupė „(M)“ apskaitos dokumentus: 7 (vnt.) PVM sąskaitas faktūras (2020 m. gegužės 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. gegužės 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. liepos 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. liepos 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. rugpjūčio 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. rugpjūčio 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. rugsėjo 8 d. Nr. (duomenys neskelbtini)), 3 (vnt.) sąskaitas faktūras (2020 m. spalio 30 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. sausio 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. vasario 23 d. Nr. (duomenys neskelbtini)), UAB „(J)“ apskaitos dokumentus: (2 (vnt.) PVM sąskaitas faktūras (2021 m. gegužės 13 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugpjūčio 9 d. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriuose nurodytas vienas iš privalomų apskaitos dokumentų rekvizitų (ūkinės operacijos turinys) neatitinka tikrovės, panaudojo pagrįsti paslaugų iš viso už 179 830,30 Eur (2020 m. – 153 538,80 Eur, 2021 m. – 26 291,50 Eur) įsigijimo ūkinėms operacijoms;

Laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 29 d. iki 2021 m. rugpjūčio 30 d. bankiniais pavedimais (iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (EUR), esančios AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale), kuriuose nurodytas vienas iš privalomų apskaitos dokumentų rekvizitų (ūkinės operacijos turinys) neatitinka tikrovės, iš viso 17 (15+2) atvejų pagrindė iš viso 155 198,95 Eur (iš jų: 2020 m. – 130 900,95 Eur, 2021 m. – 24 298 Eur) piniginių lėšų apmokėjimo UAB grupė „(M)“ ir UAB „(J)“ ūkines operacijas;

2021 m. rugsėjo 22 d. kasos išlaidų orderiu Nr. (duomenys neskelbtini) – 1 993,50 Eur, kuriame nurodytas vienas iš privalomų apskaitos dokumentų rekvizitų (ūkinės operacijos turinys) neatitinka tikrovės, pagrindė iš viso 1 993,50 Eur grynųjų pinigų išmokėjimo iš kasos uždarajai akcinei bendrovei „(J)“ ūkinę operaciją, ir tuo sumažino dokumentinį grynųjų pinigų likutį kasoje, iš viso 1 993,50 Eur.

Po ko UAB „(T)“ buhalterinę apskaitą tvarkantis asmuo, nežinodamas, kad UAB grupė „(M)“ 2020 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. liepos 31 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. liepos 31 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. rugsėjo 8 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. spalio 30 d. sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. sausio 31 d. sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. vasario 23 d. sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(J)“ 2021 m. gegužės 13 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugpjūčio 9 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės, laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 31 d. iki 2021 m. rugsėjo 22 d. pagal šiuos apskaitos dokumentus, kuriuose nurodytas vienas iš privalomų apskaitos dokumentų rekvizitų ūkinės operacijos turinys, neatitinka tikrovės, atliko įrašus UAB „(T)“ apskaitos registruose „Sąskaitų aktyvumo ataskaita“: sąskaitoje „(duomenys neskelbtini) Suteiktų paslaugų savikaina“, sąskaitoje „(duomenys neskelbtini) Gautinas pridėtinės vertės mokestis“, „(duomenys neskelbtini) Gautinas PVM 96 str.,“ (duomenys neskelbtini) Citadele bankas ... (duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini) Citadele bankas ...(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini) Kasa“, „(duomenys neskelbtini) Skolos tiekėjams už prekes ir paslaugas“.

Dėl tokių P. S. veiksmais padarytų BAĮ 6 straipsnio 2 dalies, 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto pažeidimo, laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 31 d. iki 2021 m. rugsėjo 22 d. negalima iš dalies nustatyti UAB „(T)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

P. S. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad kaltinimas P. S. lemiama dalimi buvo grindžiamas sąlyginėmis specialisto išvadomis dėl UAB „(T)“, UAB grupė „(M)“, UAB „(J)“ ūkinės finansinės veiklos, kuriose atitinkami BAĮ, mokesčių įstatymų pažeidimai buvo konstatuoti su sąlyga, kad jeigu, remiantis ikiteisminio tyrimo duomenimis, kaltinime nurodytos ūkinės operacijos realiai neįvyko, o joms pagrįsti buvo naudojami apskaitos dokumentai su tikrovės neatitinkančiais duomenimis. Kaltinime nurodytų ūkinių operacijų tarp UAB „(T)“ ir UAB grupė „(M)“, UAB „(J)“ fiktyvumas byloje surinktais įrodymais nėra patikimai patvirtintas, o P. S. ir V. G. versija apie šių ūkinių operacijų realumą lieka nepaneigta. Taigi, nenustačius būtinos sąlygos specialisto išvadoje dėl UAB „(T)“ ūkinės finansinės veiklos nurodytoms baudžiamojo įstatymo numatytoms pasekmėms atsirasti – kaltinime nurodytų į UAB „(T)“ apskaitą įtrauktų ūkinių operacijų, duomenys apie kurias buvo pateikti ir VMI, fiktyvumo, nelieka jokio pagrindo ir išvadai apie BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytų padarinių atsiradimą.

P. S. buvo kaltinamas pagal BK 220 straipsnio 1 dalį dėl to, kad veikdamas per UAB „(D)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusį asmenį, kuris vykdė P. S., kaip UAB „(D)“ direktoriaus nurodymus, siekdamas juridinio asmens UAB „(D)“ naudai išvengti mokesčių, kurių suma viršija 400 MGL, įrašė į deklaraciją ir nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą žinomai neteisingus duomenis apie UAB „(D)“ pajamas, pelną, turtą ir pateikė juos valstybės įgaliotoms institucijoms, o būtent: jis laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. Klaipėdos mieste, būdamas UAB „(D)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, pagal BAĮ 21 straipsnio 1 dalį, kuri numato, kad „už apskaitos organizavimą atsako ūkio subjekto vadovas“, atsakingas už UAB „(D)“ ūkinę – finansinę veiklą, įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, ūkinių operacijų pagrindimą apskaitos dokumentais atitinkančiais tikrovę, privalėdamas apskaičiuoti, deklaruoti ir sumokėti įstatymų nustatytus mokesčius, žinodamas, kad faktiškai tarp UAB „(D)“ ir UAB „(J)“ jokių sandorių nėra įvykę, jog 2 atvejais laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d. UAB „(J)“ sudarė sąlygas UAB „(D)“ įtraukti į apskaitą ūkines operacijas ir neteisėtai panaudoti 5 198 Eur PVM atskaitą, siekdamas UAB „(D)“ naudai išvengti mokėtino 5 198 Eur PVM mokesčio, tyčia, pažeisdamas PVMĮ 64 straipsnio 1 dalies nuostatą „Pirkimo PVM gali būti įtraukiamas į PVM atskaitą tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi atitinkamą PVM sąskaitą faktūrą <...> Turima PVM sąskaita faktūra privalo atitikti visus šio Įstatymo ir kitų jį įgyvendinančių teisės aktų reikalavimus (išskyrus reikalavimus dėl rekvizitų: PVM sąskaitoje faktūroje, kurioje nurodytas PVM traukiamas į PVM atskaitą, privalo būti šio Įstatymo 80 straipsnio 1 dalyje nurodyti rekvizitai)“, mokestiniu laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d. į PVM atskaitą įtraukė iš viso 5 198 Eur PVM pagal UAB „(J)“ PVM sąskaitas faktūras 2021 m. rugsėjo 9 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugsėjo 25 d. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose nurodytas vienas iš privalomų apskaitos dokumentų rekvizitų – ūkinės operacijos turinys – neatitinka tikrovės bei mokesčių administratoriui per elektroninę deklaravimo sistemą 2021 m. spalio 26 d., 2023 m. kovo 6 d. pateiktose patikslintose (pirminė deklaracija pateikta 2021 m. spalio 25 d.) mokestinio laikotarpio nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d. Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijose (forma (duomenys neskelbtini)) įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie turtą, t. y. 25 laukelyje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ deklaravo iš viso 5 198 Eur daugiau įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM, 35 laukelyje „Atskaitomas PVM“ deklaravo iš viso 5 198 Eur daugiau atskaitomo PVM, 36 laukelyje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto (-) PVM“ deklaravo iš viso 5 198 Eur mažiau mokėtino į biudžetą PVM.

Be to, tyčia pažeisdamas PVMĮ 3 straipsnio 1 dalies nuostatą „PVM objektas yra prekių tiekimas ir paslaugų teikimas, tenkinantis visas šias sąlygas: 1) prekės tiekiamos ir (arba) paslaugos teikiamos už atlygį; 2) prekių tiekimas ir (arba) paslaugų teikimas pagal šio Įstatymo nuostatas vyksta šalies teritorijoje; 3) prekes tiekia ir (arba) paslaugas teikia apmokestinamasis asmuo vykdydamas savo ekonominę veiklą, t. y. veikdamas kaip toks”, 14 straipsnio 1 dalies nuostatą „Prievolė apskaičiuoti PVM už šalies teritorijoje tiekiamą prekę arba teikiamą paslaugą atsiranda, kai šio Įstatymo nustatyta tvarka išrašoma PVM sąskaita-faktūra, kuria įforminamas šis prekių tiekimas ar paslaugų teikimas“, 90 straipsnio 1 dalies nuostatą „Už mokestinį laikotarpį mokėtina į biudžetą PVM suma, apskaičiuota šio Įstatymo 89 straipsnyje nustatyta tvarka, privalo būti sumokėta į biudžetą ne vėliau kaip iki šio Įstatymo 85 <…> straipsnyje nustatyto mokestinio laikotarpio PVM deklaracijos pateikimo termino pabaigos“, 2021 m. balandžio 30 d. UAB „(D)“ PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) (į apskaitą įtraukta 2021 m. gegužės 7 d.) nepagrindė iš viso 17 355,37 Eur pardavimo PVM nuo parduotos transporto priemonės „Porsche Cayenne“ apmokestinamosios vertės, pridėtinės vertės mokesčio apskaitos registre neužregistravo iš viso 17 355,37 Eur mokėtino PVM bei mokesčių administratoriui per elektroninę deklaravimo sistemą 2021 m. birželio 25 d. pateiktoje pirminėje mokestinio laikotarpio nuo 2021 m. gegužės 1 d. iki 2021 m. gegužės 31 d. Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijoje (forma (duomenys neskelbtini)) įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie turtą, t. y. nuo transporto priemonės „Porsche Cayenne“ pardavimo vertės neapskaičiavo, nedeklaravo ir iki 2021 m. birželio 25 d. nesumokėjo į valstybės biudžetą iš viso 17 355 Eur pridėtinės vertės mokesčio.

Be to, tyčia pažeisdamas PMĮ 11 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatą „Apskaičiuojant Lietuvos vieneto apmokestinamąjį pelną, jeigu šis straipsnis nenustato ko kita, iš pajamų: <...> 2) atskaitomi leidžiami atskaitymai“, 11 straipsnio 4 dalies nuostatą „Išlaidos, kurių pagrindu pripažįstamos sąnaudos, gali būti grindžiamos tik juridinę galią turinčiais dokumentais, kurie privalo turėti visus buhalterinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų nustatytus privalomus apskaitos dokumentų rekvizitus“, panaudojo UAB „(J)“ 2021 m. rugsėjo 9 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugsėjo 25 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) tikrovės neatitinkančioms prekių ir (ar) paslaugų iš viso už 29 947,57 Eur (vertė be PVM – 24 750,06 Eur, PVM – 5 197,51 Eur) įsigijimo ūkinėms operacijoms pagrįsti ir mokesčių administratoriui per elektroninę deklaravimo sistemą 2022 m. gegužės 26 d. pateiktoje metinėje pelno mokesčio deklaracijoje (forma (duomenys neskelbtini)) už mokestinį laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie sąnaudas ir veiklos rezultatą (nuostolį), t. y. deklaravo iš viso 24 750 Eur daugiau apskaičiuotų mokestinių metų nuostolių ir padidino mokestinio laikotarpio veiklos rezultatą (nuostolius) iš viso 24 750 Eur.

P. S., turėdamas tikslą išvengti juridinio asmens UAB „(D)“ mokėtinų mokesčių į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą, teikdamas žinomai neteisingus UAB „(D)“ duomenis už veiklos laikotarpį 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. valstybės įgaliotai institucijai (Klaipėdos apskrities VMI) nepriskaičiavo, nedeklaravo bei nesumokėjo viso 22 553 Eur (2021 m. gegužės mėn. – 17 355 Eur, 2021 m. rugsėjo mėn. – 5 198 Eur) mokesčių, tuo padarydamas Valstybės biudžetui 22 553 Eur nuostolį.

P. S. pagal BK 220 straipsnio 1 dalį išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pagal BK 220 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas siekdamas išvengti mokesčių, kurių suma viršija 400 MGL, įrašė į deklaraciją arba nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą žinomai neteisingus duomenis apie pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą ir pateikė juos valstybės įgaliotai institucijai. Nagrinėjamu atveju baudžiamoji atsakomybė P. S. kiltų nustačius, jog BK 220 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatytus veiksmus jis atliko, siekdamas UAB „(D)“ naudai išvengti mokesčių, kurių suma viršija 20 000 Eur. Byloje nustačius, kad išvengtų mokesčių suma yra 17 355 Eur ir neviršija 400 MGL, P. S. dėl kaltinimo pagal BK 220 straipsnio 1 dalį išteisinamas.

G. P. buvo kaltinamas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį dėl to, kad vykdydamas veiklą UAB „(C)“ vardu, sąmoningai apgaulingai organizavo ir vykdė teisės aktų reikalaujamą finansinę (buhalterinę) apskaitą, dėl to iš dalies nebuvo galima nustatyti UAB „(C)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros bei apskaičiuoti mokėtinus mokesčius ir įmokas už Bendrovės veiklos laikotarpį nuo 2021 m. spalio 13 d. iki 2021 m. spalio 31 d., būtent: UAB „(C)“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktorius G. P., pagal BAĮ 21 straipsnio 1 dalį būdamas atsakingas už įmonės veiklą, buhalterinės apskaitos organizavimą ir ataskaitų pateikimą, siekdamas iškreipti išorės informacijos vartotojams pateikiamą informaciją, žinodamas, kad tarp UAB „(C)“ ir UAB „(J)“ jokių sandorių nėra įvykę, bet turint tikslą iššvaistyti jo žinioje buvusį UAB „(C)“ turtą – pinigines lėšas, tyčia, pažeisdamas BAĮ 6 straipsnio 2 dalies nuostatą „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatą „Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: <…> ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys“, laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 13 d. iki 2021 m. spalio 31 d. Klaipėdos mieste, buhalterinę apskaitą tvarkiusiam asmeniui, nesuvokusiam jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, pateikė įtraukti į UAB „(C)“ buhalterinę apskaitą UAB „(J)“ 2021 m. spalio 13 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodytas vienas iš privalomų apskaitos dokumentų rekvizitų (ūkinės operacijos turinys) neatitinka tikrovės, ir kurioje nenurodyta įsigyjamų daiktų ir paslaugų pavadinimai, paslaugų atlikimo vieta, bet siekdamas pagrįsti šių tariamą paslaugų įsigijimo ūkinę operaciją iš viso už 44 298,10 Eur (vertė be PVM – 36 610 Eur, PVM – 7 688,10 Eur), laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 13 d. iki 2021 m. spalio 17 d. bankiniais pavedimais (2021 m. spalio 13 d. – 10 000 Eur, 2021 m. spalio 14 d. – 10 000 Eur, 2021 m. spalio 14 d. – 9 000 Eur, 2021 m. spalio 16 d. – 10 000 Eur, 2021 m. spalio 17 d. – 5 298,10 Eur) (iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“), kuriuose nurodytas vienas iš privalomų apskaitos dokumentų rekvizitų (ūkinės operacijos turinys) neatitinka tikrovės, 5 atvejais pagrindė iš viso 44 298,10 Eur piniginių lėšų pervedimą UAB „(J)“. Po ko, UAB „(C)“ buhalterinę apskaitą tvarkantis asmuo UAB „(M)“, nežinodama, kad 2021 m. spalio 13 d. UAB „(J)“ PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės, jos duomenis užregistravo UAB „(C)“ apskaitos registruose ir į PVM atskaitą įtraukė iš viso 7 688 PVM, bei mokestinio laikotarpio nuo 2021 m. spalio 1 d. iki 2021 m. spalio 31 d. PVM deklaracijoje (forma (duomenys neskelbtini)) įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie turtą, t. y. deklaravo iš viso 7 688 Eur daugiau grąžintino iš biudžeto PVM, kurią per elektroninę deklaravimo sistemą 2021 m. lapkričio 24 d. ir 2021 m. lapkričio 25 d. pateikė mokesčių administratoriui. Be to, pažeidžiant PMĮ 11 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 11 straipsnio 4 dalies nuostatas, panaudojo 2021 m. spalio 13 d. UAB „(J)“ PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) tikrovės neatitinkančių paslaugų už 44 298,10 Eur (vertė be PVM – 36 610 Eur, PVM – 7 688,10 Eur) tariamą įsigijimą pagrįsti ir mokesčių administratoriui per elektroninę deklaravimo sistemą 2022 m. gegužės 26 d. pateiktoje metinėje pelno mokesčio deklaracijoje už mokestinį laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie sąnaudas ir veiklos rezultatą (nuostolį), t. y. deklaravo iš viso 36 610 Eur daugiau apskaičiuotų mokestinių metų nuostolių ir padidino mokestinio laikotarpio veiklos rezultatą (nuostolius) iš viso 36 610 Eur. Dėl tokių G. P. veiksmais padarytų BAĮ 6 straipsnio 2 dalies, 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto pažeidimų laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 13 d. iki 2021 m. spalio 31 d. negalima iš dalies nustatyti UAB „(C)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

G. P. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad kaltinimas G. P. lemiama dalimi buvo grindžiamas sąlyginėmis specialisto išvadomis dėl UAB „(C)“, UAB „(J)“ ūkinės finansinės veiklos, kuriose atitinkami BAĮ, mokesčių įstatymų pažeidimai buvo konstatuoti su sąlyga, kad jeigu, remiantis ikiteisminio tyrimo duomenimis, kaltinime nurodytos ūkinės operacijos realiai neįvyko, o joms pagrįsti buvo naudojami apskaitos dokumentai su tikrovės neatitinkančiais duomenimis. Kaltinime nurodytų ūkinių operacijų tarp UAB „(C)“ ir UAB „(J)“ fiktyvumas byloje surinktais įrodymais nėra patikimai patvirtintas, o G. P. ir V. G. versija apie šių ūkinių operacijų realumą lieka nepaneigta. Taigi, nenustačius būtinos sąlygos specialisto išvadoje dėl UAB „(C)“ ūkinės finansinės veiklos nurodytoms baudžiamojo įstatymo numatytoms pasekmėms atsirasti – kaltinime nurodytų į UAB „(C)“ apskaitą įtrauktų ūkinių operacijų, duomenys apie kurias buvo pateikti ir VMI, fiktyvumo, nelieka jokio pagrindo ir išvadai apie BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytų padarinių atsiradimą.

Žemesnės instancijos teismas

Skundžiamame nuosprendyje pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ūkinių operacijų tarp UAB „(T)“ ir UAB grupė „(M)“, UAB „(J)“, tarp UAB „(C)“ ir UAB „(J)“ fiktyvumas byloje surinktais įrodymais nėra patikimai patvirtintas. Teismas konstatavo, kad byloje surinktais įrodymais nepaneigta, jog į UAB „(D)“ buhalterinę apskaitą įtrauktos UAB „(J)“ PVM sąskaitos faktūros 2021 m. rugsėjo 9 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugsėjo 25 d. Nr. (duomenys neskelbtini) atspindi tikras, realias, faktiškai įvykusias ūkines operacijas ir tikrą realų atsiskaitymą už suteiktas paslaugas. Be to, teismas konstatavo, kad ūkinių operacijų tarp UAB „(C)“ ir UAB „(J)“ fiktyvumas byloje surinktais įrodymais nėra patikimai patvirtintas. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apygardos teismo argumentams, kad kaltinime nurodytų sandorių realumas nėra paneigtas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, jog iš esmės P. S. ir G. P. teigia, kad visi jų įmonių pasirašyti ir atlikti sandoriai buvo realūs, todėl šiuo atveju nebuvo tikslo nei pateikti neteisingus duomenis apie pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą siekiant išvengti mokesčių, nei sąmoningai apgaulingai organizuoti ir vykdyti teisės aktų reikalaujamą finansinę (buhalterinę) apskaitą, kad iš dalies nebūtų galima nustatyti įmonės veiklos, jos turto ir pan. Pirmosios instancijos teisme tiek P. S., tiek G. P. neigė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas ir apie tai davė išsamius parodymus. P. S. paaiškino, kad UAB „(T)“ vardu apie 17 metų vykdo statybų darbų veiklą. Dalį darbų UAB „(T)“ atlieka savarankiškai, dalį darbų atlieka rangovai. Taip pat UAB „(T)“ dalyvauja statybų darbuose kaip rangovė. Taip pat jis vadovauja UAB „(D)“, kurios pagrindinė veikla – nekilnojamojo turto nuoma, kai kada atlieka ir statybinius darbus, bet iš esmės veiklos yra atskirtos ir UAB „(D)“ rūpinasi tik nekilnojamojo turto nuoma. 2020 m. UAB grupė „(M)“ atliko UAB „(T)“ statybinius darbus objekte adresu (duomenys neskelbtini). Visiems atliktiems darbams V. G. išrašė UAB grupė „(M)“ sąskaitas faktūras, už kurias buvo atsikaityta bankiniais pavedimais ir jokių pinigų V. G. neatidavė, jo vadovaujamai bendrovei buvo skolingas už atliktus statybų darbus. Visus sandorius UAB „(J)“ vardu vykdė ir dokumentus pasirašė V. G. Kiek atsimena, UAB „(T)“ iš UAB „(J)“ įsigijo virš 20 pastolių komplektų ir 8 komplektus, skirtus pamatų klojiniams. Dalis įgytų prekių yra UAB „(T)“ statybų objektuose (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), dalis yra adresu (duomenys neskelbtini), esančiame sandėlyje. Taip pat dalis pastolių gali būti UAB „(C)“ statybų objektuose. Visą laiką elgėsi sąžiningai, piniginių lėšų nesisavino. Statybų darbus UAB „(T)“, UAB „(D)“ iš rangovų gavo ir jiems už darbus buvo sumokėta. Karantino metu UAB „(T)“ darbuotojai buvo prastovose ir turėjo ieškoti kitų galimybių pabaigti pradėtus objektus. Dauguma objektų buvo valstybiniai ir dėl to reikėjo kviesti subrangovus. Daugumoje atvejų tai buvo UAB „(R)“, „(J)“ ir daug kitų smulkių įmonių. Visi objektai adresais: (duomenys neskelbtini), buvo pastatyti, suremontuoti, priduoti ir dėl jų jokių nusiskundimų nėra (19 t., b. l. 78–81). G. P. paaiškino, kad jam niekas iš „(J)“ nedavė jokių pinigų. Yra UAB „(C)“ direktorius nuo 2012 m. Jis yra vienintelis bendrovės akcininkas, savininkas ir vadovas. Iš esmės bendrovė užsiima statybų darbais. Užsakymai, sandoriai vyko realiai. Už juos pinigų nei V. G., nei dar kažkas nedavė. Išgrynintais pinigais su V. G. ir U. N. nesidalino. UAB „(C)“ buhalterinę apskaitą tvarkė buhalterė, jis apskaitos netvarkė. Visos sąskaitos buvo tikros, realios. Sąskaitos buvo surašytos skirtingu laiku. Sutartis nutraukė, nes matė, kad neįvykdys ir subsidijas grąžino. Įsigytos medžiagos buvo panaudotos objektuose. Per 2021 m. buvo apie 200 užsakymų. Už atliktus darbus buvo išrašomos sąskaitos ir apmokamos. Pagal įmonės veiklos apskaitos politiką medžiagos nėra apskaitomos ir inventorizuojamos (19 t., b. l. 84-85).

Žemesnės instancijos teismas

Dėl UAB grupė „(M)“ 118 950 Eur vertės turto iššvaistymo, UAB „(J)“ 59 689,30 Eur vertės turto iššvaistymo, UAB „(J)“ 29 947,57 Eur vertės turto iššvaistymo, UAB „(J)“ 44 298,10 Eur vertės turto iššvaistymo

BK 184 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas iššvaistė jam patikėtą ar jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę. BK 184 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas iššvaistė jam patikėtą ar jo žinioje buvusį labai didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, ar didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes.

Pagal teismų praktiką, turto iššvaistymas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtą ar esantį jo žinioje turtą neteisėtai (nesilaikydamas nustatytos turto perleidimo tvarkos) ir neatlygintinai perleidžia tretiesiems asmenims. Turto perleidimo tvarka paprastai nustatoma norminiais aktais, o esant sutartiniams santykiams – bendru sutarimu. Neatlygintinis svetimo turto iššvaistymas reiškia, kad šis turtas perleidžiamas neatlyginant jo vertės ar atlyginant ją aiškiai neteisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. spalio 31 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-220-511/2023, 17 punktas). Patikėtas ar kaltininko žinioje esantis svetimas turtas ar turtinė teisė neteisėtai perleidžiami, jeigu tai atliekant nebuvo laikomasi nustatytos turto ar turtinės teisės patikėjimo ar disponavimo tvarkos, buvo pažeistos esminės turto ar turtinės teisės patikėjimo ar buvimo žinioje sąlygos, turto ar turtinės teisės savininko ar teisėto valdytojo interesai ir taip jam padaryta žala. Iššvaistymo požymių buvimas gali būti konstatuojamas ir tuo atveju, kai įmonės vadovas, piktavališkai veikdamas, sudaro akivaizdžiai su įmonės interesais nesutampantį, pelningai įmonės veiklai iš esmės trukdantį, ekonomiškai nepagrįstą, nelogišką sandorį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-648/2019, 46 punktas).

Šioje byloje dėl UAB grupė „(M)“ 118 950 Eur vertės turto iššvaistymo P. S. ir E. A. buvo kaltinami pagal BK 184 straipsnio 3 dalį dėl to, kad iššvaistė jų žinioje buvusį labai didelės vertės svetimą turtą, veikdami vieninga tyčia bendrininkų grupe su V. G. Dėl UAB „(J)“ 59 689,30 Eur vertės turto iššvaistymo P. S. buvo kaltinamas pagal BK 184 straipsnio 3 dalį dėl to, kad iššvaistė jo žinioje buvusį labai didelės vertės svetimą turtą, veikdamas vieninga tyčia bendrininkų grupe su V. G. Dėl UAB „(J)“ 29 947,57 Eur vertės turto iššvaistymo P. S. buvo kaltinamas pagal BK 184 straipsnio 2 dalį dėl to, kad iššvaistė jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą, veikdamas vieninga tyčia bendrininkų grupe su V. G. Dėl UAB „(J)“ 44 298,10 Eur vertės turto iššvaistymo G. P. buvo kaltinamas pagal BK 184 straipsnio 2 dalį dėl to, kad iššvaistė jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą, veikdamas vieninga tyčia bendrininkų grupe su V. G. Taigi, visose aukščiau paminėtose veikose asmenys buvo kaltinami įvykdę nusikalstamas veikas veikdami bendrininkų grupėje. Kaip jau minėta ir anksčiau šiame nuosprendyje, ginčo dėl V. G. įvykdytų nusikalstamų veikų nėra, todėl jis pagrįstai pripažintas kaltu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų ir šios aplinkybės plačiau nebus aptariamos.

Žemesnės instancijos teismas

Nors prokurorė apeliaciniame skunde prašo išteisintuosius P. S., E. A. bei G. P. pripažinti kaltais ir nuteisti dėl jų bendrų nusikalstamų veiksmų, atliktų kartu su V. G., tačiau aukštesnysis teismas, įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagą, sprendžia, kad byloje nepakanka duomenų spręsti, jog V. G. nusikalstamas veikas, numatytas BK 184 straipsnio 2 dalyje bei 184 straipsnio 3 dalyje, padarė veikdamas bendrininkų grupėje kartu su P. S., E. A. bei G. P. Įvertinus baudžiamosios bylos medžiagą matyti, kad byloje nėra užfiksuotas joks nuteistojo V. G. susitarimas su P. S., E. A. ar G. P. daryti nusikalstamas veikas. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamoje byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų faktą, jog V. G., darydamas nusikalstamas veikas, veikė kartu su anksčiau paminėtais išteisintaisiais asmenimis. Byloje nėra duomenų apie bendrininkų susitarimą, nėra duomenų ir apie tai, kad P. S., E. A. ar G. P. suvokė veikiantys kartu su kitais asmenimis ir siekė bendro tikslo iššvaistyti jų įmonėms priklausantį turtą.

P. S. ir G. P. duoti paaiškinimai yra aprašyti šio nuosprendžio 40 punkte. Pirmosios instancijos teisme išteisintasis E. A. taip pat, kaip ir P. S. su G. P., neigė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, paaiškino, kad UAB „(T)“ yra dirbęs su pertraukomis 2017–2018 m. ir 2020–2021 m. UAB „(T)“ dirbo projektų ar darbų vadovu. Tuo pačiu metu, laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 4 d. iki 2021 m. lapkričio 4 d., dirbo ir UAB „(R)“ generalinio direktoriaus pareigose. Kiek atsimena, kuravo (duomenys neskelbtini) statybų objektus, privačių asmenų statybų objektus. Dėl karantino dauguma statybų darbų objektuose buvo sustabdyti dėl prastovų. 2020 m. UAB „(R)“ buvo pradėta restruktūrizacijos byla su 2019 m. baigtiniais skaičiais (balansu), dėl ko tapo didelio rizikingumo bendrove, dėl ko negalėjo dalyvauti valstybės, savivaldybės užsakymuose. Kadangi pati UAB „(R)“ negalėjo gauti valstybinių užsakymų, vykdė tik privačių bendrovių užsakymus. 2020 m. UAB „(T)“ laimėjo kelis viešuosius pirkimus, tačiau pati neturėjo pajėgumų darbų įvykdyti, dėl ko teko samdyti subrangovus. Kadangi jau seniai pažinojo P. S., pasiūlė atlikti darbus UAB „(T)“ laimėtuose darbų atlikimo konkursuose bei kituose statybų darbų objektuose. Kadangi pagal Viešųjų pirkimų įstatymą UAB „(R)“ negalėjo sudaryti sutarties su UAB „(T)“, P. S. organizavo, kad sutartis būtų sudaryta UAB grupė „(M)“ vardu, su kuria UAB „(R)“ jau galėjo sudaryti sutartis ir vykdyti darbus. Sudarant sutartis su UAB grupė „(M)“ atlikti UAB „(T)“ objektuose darbus, nei karto net nekilo įtarimas, kad UAB „(R)“ bus apgauta ir su ja už atliktus darbus neatsiskaitys. Kiek atsimena, 2020 m. UAB „(R)“ atliko darbus (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) buvo remontuojamas gydytojos butas. Dėl aukščiau išvardintų priežasčių remonto darbų sutartys buvo sudarytos UAB grupė „(M)“ vardu, nors faktinis užsakovas buvo UAB „(T)“ ir visos darbų užsakymo aplinkybės buvo derinamos su P. S. (19 t., b. l. 151–152). Iš aptartų parodymų matyti, kad E. A., P. S. ir G. P. neigia įvykdę kokius nors nusikalstamus veiksmus, teigdami, jog visi sandoriai buvo realūs, vykdomi.

Žemesnės instancijos teismas

Vertinant veiką dėl UAB „(J)“ 59 689,30 Eur vertės turto iššvaistymo bei prokurorės apeliaciniame skunde pateikiamus argumentus dėl to, jog neva įmonė „(P)“ pastolių į Lietuvos Respubliką iš viso neįvežė ir jų neperleido nei UAB grupė „(M)“, nei UAB „(J)“, pirmiausia svarbūs P. S. bei V. G. parodymai. P. S. parodė, kad UAB „(T)“ iš UAB „(J)“ įsigijo virš 20 pastolių komplektų ir 8 komplektus, skirtus pamatų klojiniams. Dalis įgytų prekių yra UAB „(T)“ statybų objektuose (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), dalis yra adresu (duomenys neskelbtini), esančiame sandėlyje. Taip pat dalis pastolių gali būti UAB „(C)“ statybų objektuose. 2021 m. pavasarį UAB „(T)“ iškilo poreikis išsinuomoti pastolius ir V. G. pasiūlė išsinuomoti tam tikrą jų kiekį. Jam tiko kaina ir pastolius UAB „(T)“ išsinuomojo. Buvo išrašyta sąskaita faktūra. Pastoliai buvo pristatyti į UAB „(T)“. Pristatymu pasirūpino V. G. Nežino, iš kur UAB „(J)“ įsigijo pastolius, kuriuos jie įsigijo iš jų. Iš pradžių pastoliai buvo nuomojami, o vėliau ir įsigyti iš UAB „(J)“ (19 t., b. l. 78–81). V. G. paaiškino, kad pastoliai buvo nupirkti iš ukrainiečių brigados. Iš pradžių pastoliai buvo nuomojami P. S., po to buvo sutarta juos parduoti, nes UAB „(J)“ darbų beveik nebevykdė ir pastoliai nebuvo reikalingi. Buhalterinėje apskaitoje pastolių įsigijimas užregistruotas nebuvo. Pastoliai buvo nuomojami iš ukrainiečių įmonės „(P)“, visą laiką iš jų nuomojo, paskui pernuomojo įmonei „(T)“. Vėliau UAB „(T)“ pasiūlė pastolius nupirkti (19 t., b. l. 81–84). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad nurodytų aplinkybių byloje esantys įrodymai nepaneigia.