Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Paulina Baukienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. K. skundą dėl valstybės įmonės Registrų centras 2026 m. birželio 11 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR_N-1940-2026 (ROIK (duomenys neskelbtini)) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. K. (toliau – ir pareiškėja) valstybės įmonės Registrų centras (toliau – Institucija) vyriausiosios specialistės N. M. 2026 m. birželio 11 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR_N-1940-2026 (toliau – Nutarimas, skundžiamas nutarimas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalį paskirta administracinė nuobauda – 600 Eur bauda, už tai, kad ji 2026 m. balandžio 22 d., 07 val. 58 min., (duomenys neskelbtini), būdama UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), (toliau – ir Bendrovė) vadovė per nustatytą laikotarpį nepateikė juridinių asmenų registro tvarkytojui 2024 m. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 58 straipsnio 2, 3 dalyse. N. K. pateikė skundą, kuriuo prašo pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, sumažinti jai paskirtą administracinę baudą žemiau ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyto minimumo – iki 300 Eur, arba paskirti švelnesnę nuobaudą – įspėjimą, atleisti nuo administracinės atsakomybės. Nurodė, jog per visą laikotarpį nuo 2025 m. birželio 1 d. iki administracinio nusižengimo protokolo surašymo negavo į elektroninį paštą oficialių pranešimų, priminimų ar įspėjimų iš juridinių asmenų registro tvarkytojo apie tai, kad Bendrovės finansinių ataskaitų pateikimo terminas yra praleistas, apie susidariusią situaciją ir praleistą terminą sužinojo tik gavusi protokolą. Ji nedelsdama ėmėsi veiksmų – Bendrovės 2024 m. finansinių ataskaitų rinkinys Juridinių asmenų registro tvarkytojui buvo pateiktas 2026 m. balandžio 29 d., iki Nutarimo priėmimo, operatyviai buvo pateiktos ir 2025 m. ataskaitos. Vėlavimas nebuvo sąmoningas vengimas vykdyti pareigas ar nepagarba įstatymams. Minimali sankcijoje numatyta 600 Eur bauda yra per griežta ir neatitinka proporcingumo principo. Už tokio pobūdžio nusižengimą yra baudžiama pirmą kartą, galiojančių nuobaudų neturi, Institucija konstatavo jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte, sunkinančių aplinkybių nėra. Institucija atsiliepimu į skundą su skundu nesutiko, prašė skundą atmesti ir Nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, jog pareiškėja nuo 2018 m. vasario 15 d. eina Bendrovės vadovės pareigas, taigi būtent pareiškėjai teko pareiga užtikrinti savalaikį Bendrovės 2024 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinių sudarymą bei pateikimą juridinių asmenų registro tvarkytojui iki 2025 m. birželio 1 d. Pareiškėjos išsakyti argumentai, kad negavo įspėjimo ar priminimo laikytina bandymu vengti kilusios atsakomybės, o ne objektyviu faktu, galinčiu turėti įtakos sprendžiant juridinio asmens vadovo atsakomybės klausimą. Tai, kad pareiškėja metinį finansinį ataskaitų rinkinį pateikė, nesudaro pagrindo nei panaikinti Nutarimą, nei skirti švelnesnę administracinę nuobaudą. Pareiškėjos nurodomos aplinkybės iš esmės patvirtina tik tai, kad pažeidimas vėliau buvo pašalintas, tačiau pavėluotas įstatyme nustatytos pareigos įvykdymas nepanaikina padaryto pažeidimo fakto ir nesudaro pagrindo mažinti įstatyme nustatytą minimalią baudą. Aplinkybė, kad pareiškėja anksčiau nebuvo bausta ir nėra nustatyta sunkinančių aplinkybių, savaime nėra pagrindas skirti mažesnę nei minimali sankcijoje numatyta baudą ar ją pakeisti įspėjimu. Paskirta 600 Eur bauda proporcinga padaryto pažeidimo pobūdžiui ir pakankama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. 2026 m. balandžio 22 d. pareiškėjai buvo suteikta galimybė administracinį nurodymą įvykdyti sumokant 300 Eur baudą, tačiau pareiškėja šia teise nepasinaudojo ir administracinio nurodymo per nustatytą terminą neįvykdė. Tiek Institucijai, tiek pareiškėjai apie šios bylos nagrinėjimo teisme laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai, tačiau nei Institucijos įgaliotas atstovas, nei pareiškėja N. K. neatvyko į teismo posėdį, nepateikė teismui prašymų atidėti šios bylos nagrinėjimą. Institucija atsiliepime į skundą prašė bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. Esant šioms aplinkybėms, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant proceso dalyviams (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

ANK 223 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), vadovybės ataskaitos (konsoliduotosios vadovybės ataskaitos), veiklos ataskaitos, metinės ataskaitos, auditoriaus išvados, tvarumo atskaitomybės užtikrinimo išvados nepateikimas Juridinių asmenų registro duomenų tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka užtraukia baudą juridinių asmenų, užsienio juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialų vadovams ar kitiems įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims nuo šešių šimtų iki vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimt eurų.

CK 2.66 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad įstatymų nustatytais atvejais juridinių asmenų registrui pateikiamas juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) vadovybės ataskaita (konsoliduotoji vadovybės ataskaita) ir, kai taikytina, deklaracija, nurodyta Lietuvos Respublikos įmonių ir įmonių grupių atskaitomybės įstatyme, ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per trisdešimt dienų nuo jų patvirtinimo momento, jei įstatymai nenumato kito termino. CK 2.67 straipsnyje nustatyta, kad už juridinio asmens dokumentų, duomenų bei kitos juridinių asmenų registrui teiktinos informacijos pateikimą laiku juridinių asmenų registrui atsako juridinio asmens valdymo organas, jei įstatymuose ar steigimo dokumentuose nenurodyta kitaip.

Vadovaujantis ABĮ 58 straipsnio 2 dalimi, bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį, išskyrus atvejus, kai CK 2.106 straipsnio 2, 3, 4 ir 7 punktuose nustatytais atvejais bendrovė likviduojama, tvirtina eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys kartu su vadovybės ataskaita ir auditoriaus išvada (jeigu auditas privalomas pagal įstatymus) bei tvarumo atskaitomybės užtikrinimo išvada, kai į vadovybės ataskaitą pagal Įmonių ir įmonių grupių atskaitomybės įstatymą privalo būti įtraukta informacija tvarumo klausimais, per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo turi būti pateiktas juridinių asmenų registro tvarkytojui (2024 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2820 redakcija). Vadovaujantis ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 11 punktu, bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris, pagal administracinio nusižengimo metu galiojusios redakcijos ABĮ 24 straipsnio 1 dalį, turi įvykti ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Vadovaujantis ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 12 punktu, bendrovės vadovas atsako už bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimą juridinių asmenų registro tvarkytojui.

Nagrinėjamu atveju pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį ir pateiktus Juridinių asmenų registro duomenis, UAB (duomenys neskelbtini) finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į aukščiau nurodytą teisinį reguliavimą, metinių finansinių ataskaitų rinkinys už 2024 metus Juridinių asmenų registro tvarkytojui privalėjo būti pateiktas ne vėliau kaip iki 2025 m. birželio 1 d. Pagal Juridinių asmenų registro išplėstinį išrašą N. K. nuo (duomenys neskelbtini) iki šiol, nepertraukiamai, yra UAB (duomenys neskelbtini) vadovė. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys už 2024 m. registro tvarkytojui pateiktas tik 2026 m. balandžio 29 d. N. K. pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį, kadangi pavėluotas finansinių ataskaitų rinkinio pateikimas neatleidžia juridinio asmens vadovo nuo atsakomybės. Ginčo dėl administracinio nusižengimo subjekto ir veikos (neveikimo) nėra, N. K. savo kaltę pripažįsta, padaryto nusižengimo neginčija.

Nutarimu Institucija už ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą N. K. paskyrė minimalią 600 Eur dydžio baudą. Pareiškėja skundu prašo paskirtą mažesnę – 300 Eur dydžio baudą arba paskirti švelnesnę nuobaudą – įspėjimą.

Administracinė nuobauda už administracinį nusižengimą skiriama pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis ANK bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1-2 dalys). ANK 34 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad baudos dydis nustatomas pagal ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Teismų praktikoje pažymima, kad vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. lapkričio 29 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-39-648/2023). Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-36-387/2021). Tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. vasario 4 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-1-654/2025).

Bylos duomenimis nustatyta, kad Institucija šioje administracinio nusižengimo byloje pareiškėjai surašė 2026 m. balandžio 22 d. administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu Nr. 00-ANR_P-110795-2026 dėl padaryto pažeidimo, pareiškėjai pasiūlydama sumokėti 300 Eur baudą. 2026 m. gegužės 20 d. pareiškėja Institucijai pateikė prašymą panaikinti administracinį nurodymą ir perduoti administracinio nusižengimo bylą nagrinėti bendra tvarka, informavo, kad pažeidimas yra pašalintas – Bendrovės metinė finansinė ataskaita pateikta 2026 m. balandžio 29 d. Taigi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo N. K. nesutiko su siūloma bauda ir po to, kai jai buvo įteiktas administracinio nusižengimo protokolas, nepasibaigus administracinio nurodymo terminui, įvykdė pareigą pateikti metinę finansinę ataskaitą už 2024 metus.

Pažymėtina, kad bendrovės vadovas, kaip vienasmenis bendrovės valdymo organas (ABĮ 37 straipsnio 1 dalis), privalo veikti rūpestingai ir kvalifikuotai, daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, o tai, be kita ko, reiškia ir įmonės vidinės veiklos organizavimą taip, kad jo vadovaujamoje bendrovėje įstatymų nustatytais terminais ir tvarka būtų patvirtinti ir pateikti įmonės finansinių ataskaitų rinkiniai, kurių paskirtis – patenkinti informacijos vartotojų poreikius gauti teisingą informaciją apie įmonės finansinę būklę, veiklos rezultatus ir pinigų srautus ir kurie daugeliui finansinių ataskaitų vartotojų padeda priimti ekonominius sprendimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-46-489/2020). Taigi pavėluotas privalomai teiktinų duomenų valstybiniams registrams pateikimas negali būti pareiškėjos teisinę padėtį švelninanti aplinkybė. Vadovas privalo užtikrinti įstatymuose įtvirtintų pareigų atlikimą ir savo darbą organizuoti taip, kad visos jo pareigos būtų įvykdytos laiku ir tinkamai.

Tai, kad pareiškėja iki administracinio nusižengimo protokolo surašymo negavo priminimo ar pranešimo apie pareigą pateikti metinę finansinę ataskaitą ar šios pareigos pažeidimą, taip pat nešvelnina jos atsakomybės. Priešingai, teismo vertinimu, pareiškėja jai tenkantį pareigų vykdymą bei atsakomybę tokiu būdu perkelia kitiems asmenims – Institucijai, kuri, pareiškėjos vertinimu, turėtų pasirūpinti, priminti, kad Bendrovės vadovas vykdytų jam tenkančias pareigas. Juridinių asmenų registro tvarkytojui nėra nustatyta pareiga informuoti juridinius asmenis ar jų vadovus apie jiems teisės aktuose nustatytas pareigas, susijusias su metinių finansinių ataskaitų teikimu. Būtent pareiškėjai, kaip Bendrovės vadovei, tenka pareiga išmanyti Bendrovei ir jos vadovui aktualius teisės aktus ir jų laikytis. Kaip minėta, N. K. nuo (duomenys neskelbtini) iki šiol yra Bendrovės vadovė, todėl privalėjo žinoti apie jai tenkančią pareigą bei nustatytus terminus. Atsakomybė pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį taikoma nustačius už finansinių ataskaitų pateikimą laiku atsakingo subjekto neveikimo faktą – tokių ataskaitų nepateikimą nustatytu laiku. Ši administracinis nusižengimas gali būti padaromas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo. Aplinkybė, kad N. K. minėtos pareigos nevykdė nuo 2025 m. birželio 1 d. iki 2026 m. balandžio 29 d., tačiau įvykdė nedelsiant po to, kai gavo administracinio nusižengimo protokolą, nelaikytina išskirtine ir nesudaro pagrindo byloje taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies.

Pareiškėja taip pat pažymi, kad šiuo metu viešasis interesas bei trečiųjų asmenų teisė gauti informaciją yra visiškai užtikrintos, nes visos ataskaitos yra pateiktos ir viešai prieinamos. Mano, kad dėl šios priežasties paskirta nuobauda yra neproporcinga. Su šiuo argumentu nesutiktina, nes ANK 223 straipsnio 2 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali. Tai reiškia, kad šiam pažeidimui konstatuoti nebūtinas neigiamų pasekmių atsiradimas. Tai taip pat reiškia, kad ANK 223 straipsnio 2 dalyje nustatyta sankcija atitinka tokio nusižengimo pavojingumą nepriklausomai nuo to, ar kilo neigiamos pasekmės. Be to, nagrinėjamu atveju, nors Bendrovės metinė finansinė ataskaita už 2024 metus šiuo metu yra pateikta, ji nebuvo pateikta apie vienuolika mėnesių, kas laikytina reikšmingu termino pažeidimu. N. K. padaryto nusižengimo pavojingumas nėra mažesnis nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos.

Pareiškėja nurodo, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti taikant žymiai švelnesnę nuobaudą, kaip antai, 300 Eur baudą, kuri buvo nurodyta administraciniame nurodyme. Šiame kontekste pažymėtina, kad pareiškėja turėjo teisę savalaikiai sutikti su 2026 m. balandžio 22 d. administracinio nusižengimo protokole su administraciniu nurodymu siūloma 300 Eur bauda, tačiau to nepadarė. Priešingai, ji prašė panaikinti šį administracinį nurodymą, bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, dėl priimto Nutarimo padavė skundą. Iš nurodyto matyti, kad įstatymų leidėjo siekiamas tikslas – supaprastinti administracinio nusižengimo teiseną, kai asmuo sutinka su nusižengimu, ir ją užbaigti administracinio nusižengimo protokolu su administraciniu nurodymu ir jo įvykdymu, nagrinėjamu atveju nebuvo įgyvendintas dėl pačios pareiškėjos valios ir pasirinkto elgesio modelio.

Nagrinėjamu atveju egzistuoja viena administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Šios aplinkybės jau buvo įvertintos Institucijos ir N. K. skundžiamu nutarimu paskirta minimali ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda.

Iš Administracinių nusižengimų registro duomenų nustatyta, kad N. K. penkerių metų laikotarpyje administracine tvarka aštuonis kartus bausta už kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtos baudos sumokėtos, galiojančių nuobaudų neturi. Net ir atsižvelgus į tai, kad kai kurie jos padaryti analogiški pažeidimai – pareigos apdrausti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu viešajame eisme dalyvaujančios transporto priemonės nevykdymas ir tokios transporto priemonės vairavimas, pavyzdžiui, užfiksuoti tą pačią dieną (2021 m. spalio 17 d. 8.30 val. ir 21.49 val.), galėtų būti prilyginami tęstiniams / trunkamiesiems pažeidimams, negalima daryti išvados, kad pareiškėja itin drausmingai laikosi teisės aktų reikalavimų. Kitų duomenų, kuriais remiantis pareiškėja vertintina išskirtinai teigiamai, byloje nėra.

Atsižvelgiant į nurodytą, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų ir paskirti mažesnę baudą negu nustatyta ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda, paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą arba administracinės nuobaudos neskirti. Aukščiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad N. K. paskirta 600 Eur dydžio bauda, t. y. minimali šio straipsnio sankcijoje numatyta bauda, yra ne per griežta, proporcinga bei teisinga atsakomybės priemonė. Teismo vertinimu, paskyrus tokią administracinę nuobaudą, bus pasiekti ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, kuriais siekiama administracinį nusižengimą padariusius asmenis nubausti ir auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Byloje nebuvo nustatyta ANK IV skyriuje nustatytų pagrindų netraukti N. K. administracinėn atsakomybėn ar atleisti ją nuo administracinės atsakomybės. Administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjo ir skundžiamą nutarimą priėmė Institucijos pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo įteiktas administracinio nusižengimo protokolas, jis buvo informuotas apie numatytą bylos nagrinėjimo vietą ir datą, nusižengimas tinkamai kvalifikuotas, administracinė nuobauda skirta pagal įstatymus, sankcijos ribose, įvertinus jos skyrimui reikšmingas aplinkybes. Naikinti ar keisti skundžiamo nutarimo nėra pagrindo.

Esant nurodytam, N. K. skundas netenkintinas, skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

Netenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. K. skundo ir palikti valstybės įmonės Registrų centras 2026 m. birželio 11 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR_N-1940-2026 (ROIK (duomenys neskelbtini)) nepakeistą. Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.