- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-07-14
- Bylos Nr.
- II-241-434/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-15-3-14604-2026-8
- Bylos rūšis
- Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Teisėjas
- Nida Solovjovienė
- Institucija
- Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irmai Oržekauskienei, dalyvaujant administracine tvarka nubaustam TRA1 , nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo TRA1, gim. (duomenys neskelbtini) d., skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. birželio 4 d. nutarimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. TRA1 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. birželio 4 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-3600-2026 (toliau – Skundžiamas nutarimas) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 524 straipsnio 1 dalį už tai, kad buvo nustatyta, jog 2026 m. gegužės 1 d., 08.00 val., socialiniame tinkle "Facebook" vartotojas, pasivadinęs „ TRA1 “, viešai prieinamoje asmeninėje paskyroje demonstravo draudžiamą simboliką - raudonos spalvos vėliavą, kurios kairiame kampe pavaizduota aukso spalvos kūjis ir pjautuvas, virš jų penkiakampė žvaigždė aukso spalvos. Virš nuotraukos užrašas „Su švente draugai“. Minėta simbolika buvo viešai matoma įrašuose, paskelbtuose 2026-05-01, po to pašalinta. Skundžiamu nutarimu TRA1 paskirta 300 Eur bauda.
Šalies argumentai
2. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose 2026 m. liepos 3 d. gautas Pareiškėjo TRA1 (toliau – Pareiškėjas) skundas dėl Skundžiamo nutarimo, kuris priimtas nagrinėti. Skundu Pareiškėjas prašo panaikinti Skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti, o nepanaikinus Skundžiamo nutarimo, prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir švelninti paskirtą nuobaudą. Pareiškėjas skunde nurodo, kad 2026 m. gegužės 1 d. socialiniame tinkle „Facebook" viešai prieinamoje paskyroje paskelbė dirbtinio intelekto pagalba sukurtą meninę instaliaciją, kurioje buvo pavaizduota sovietinė simbolika (raudona vėliava, kūjis, pjautuvas, penkiakampė žvaigždė). Virš publikacijos buvo tekstas: „Su švente draugai“. Šios publikacijos tikslas nebuvo propaguoti Sovietų Sąjungą, komunistinę ideologiją ar sovietinį okupacinį režimą. Publikacija buvo skirta kritinei ir ironinei diskusijai apie gegužės 1-osios šventės vertinimą Lietuvoje bei jos sąsajas su sovietiniu istoriniu palikimu. Pažymėjo, kad jam sunkiai priimtina tai, kad Lietuvoje minima gegužės 1-oji kaip valstybinė šventė. Jo asmeniniu supratimu, ši diena yra glaudžiai susijusi su Sovietų Sąjungos komunistinės ideologijos palikimu. Jo šeima tiesiogiai nukentėjo nuo sovietinės okupacijos, todėl jo požiūris į sovietinį režimą yra aiškiai neigiamas ir kritiškas, todėl jis norėjo inicijuoti diskusiją apie gegužės 1-osios šventės vertinimą Lietuvoje ir jos istorinį kontekstą. Taip pat nurodė, kad jo paskelbtas vaizdas nebuvo fotografija, tai buvo dirbtinio intelekto pagalba sukurta meninė instaliacija, skirta idėjai ir kritiniam požiūriui išreikšti. Pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 straipsnis garantuoja žmogaus teisę turėti savo įsitikinimus ir juos laisvai reikšti, o Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 10 straipsnis taip pat saugo saviraiškos laisvę. Taip pat nurodė, kad Skundžiamame nutarime nėra paaiškinta, kodėl jo nurodytas kritinis tikslas, meninis pobūdis ir diskusijos inicijavimo siekis nepatenka į ANK 524 straipsnio 3 dalyje numatytas išimtis. Taip pat nepaaiškinta, kodėl dirbtinio intelekto pagalba sukurta meninė instaliacija buvo vertinama vien kaip draudžiamos simbolikos demonstravimas, nevertinant jos bendro konteksto, paskirties ir publikacijos tikslo. Be to, jo veiksmai nebuvo tyčiniai. Jis nesiekė demonstruoti ar propaguoti draudžiamos simbolikos, pagrindinis publikacijos tikslas buvo išreikšti kritinį požiūrį į gegužės 1-osios šventės vertinimą Lietuvoje. Supratęs apie galimą kai kurių žmonių netinkamą interpretaciją, publikaciją savo iniciatyva pašalino, todėl ši aplinkybė patvirtina, kad jis nesiekė skleisti ar propaguoti sovietinės simbolikos. Publikacija buvo matoma ribotą laiką, ji nesulaukė didelio dėmesio, buvo pašalinta jo iniciatyva ir nesukėlė jokių realių neigiamų padarinių, o dėl susidariusios situacijos nuoširdžiai gailisi.
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismo posėdyje Pareiškėjas palaikė skundą pilna apimtimi ir prašė jį tenkinti. Parodė, kad jame nurodė visus savo argumentus, papildomai nieko nebaturi ko paaiškinti, o jei teismas manytų, jog jis formaliai yra kaltas dėl padaryto administracinio nusižengimo, prašo atleisti nuo atsakomybės arba skirti švelniausią įstatymo numatytą nuobaudą, nes jo įkelta publikacija nepasiekė didelės auditorijos.
Atsiliepimas
4. Institucija pateiktu atsiliepimu į pareiškėjo skundą prašo Skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir Pareiškėjo skundo netenkinti. Nurodo, jog Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus bei įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, parinkta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Pažymėjo, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatų, jog tam, kad objektas būtų pripažintas menine instaliacija (kūriniu), jis turi atitikti tris esminius kriterijus:
Žemesnės instancijos teismas
1) turi būti kūrybinės veiklos rezultatas ir originalus. Kūrinys turi būti autoriaus kūrybinės veiklos rezultatas. Originalumas reiškia, kad instaliacija turi atspindėti autoriaus asmenybę, jo individualius kūrybinius sprendimus ir idėjos materializavimo specifiką;
2) turi turėti objektyvią išraiškos formą. Kūrinys turi būti išreikštas kokia nors objektyvia, kitiems suvokiama forma. Meninės instaliacijos atveju tai yra jos trimatis (erdvinis) išpildymas realioje ar skaitmeninėje aplinkoje;
3) turi atitikti naujumo kriterijų (pasaulėžiūros prasme). Teismai nereikalauja, kad kūrinys būtų absoliučiai unikalus pasauliniu mastu (kaip yra patentų teisėje), tačiau jis negali būti tiesioginis kito kūrinio nukopijavimas ar techninis atkartojimas. Kūrybiškumas pasireiškia tuo, kaip autorius sujungia elementus į visumą, suteikdamas jiems naują estetinę ar konceptualią prasmę. Vertinant išdėstytą, laikytina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens socialiniame tinkle demonstruotas atvaizdas neatitinka meniniam kūriniui keliamų reikalavimų, tuo labiau, kad jis buvo sukurtas dirbtinio intelekto pagalba. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginiai, neva, „meninės instaliacijos“ paskelbimas yra susijęs su noru ironijos ir kritikos forma inicijuoti diskusiją apie gegužės 1-osios šventės reikalingumą Lietuvoje bei jos sąsajas su sovietiniu palikimu“, nepaneigia nusižengimo objektyviosios pusės - draudžiamos simbolikos demonstravimo viešoje erdvėje. Taip pat dėl anksčiau paminėtų motyvų, tai nepatenka ir į ANK 524 straipsnio 3 dalyje nurodytas išimtis, šalinančias atsakomybę. Pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui administracinė atsakomybė kyla ne už jo nuomonės reiškimą, o dėl to, jog jis savo asmeninėje paskyroje, socialiniame tinkle „Facebook“, kuri buvo vieša ir matoma socialinio tinklo naudotojams, demonstravo draudžiamą simboliką.
Informavo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto TRA1 bylos teisminiame nagrinėjime nedalyvaus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas netenkinamas.
5. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
6. ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigūnų pareiga priimant sprendimą nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Kaip matyti, šis straipsnis numato pareigą įgaliotam institucijos pareigūnui, atliekančiam administracinio nusižengimo tyrimą, imtis visų priemonių, kad byloje būtų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog būtų galima operatyviai, visapusiškai ir objektyviai ištirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą.
7. ANK 524 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už nacistinių, komunistinių simbolių, totalitarinių ar autoritarinių režimų simbolių platinimą ar demonstravimą. ANK 524 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad nacistinės Vokietijos, SSRS ar Lietuvos SSR vėliavos ar herbo, vėliavų, ženklų ar uniformų, kurių sudedamoji dalis yra nacistinės Vokietijos, SSRS ar Lietuvos SSR vėliava ar herbas, nacistinių ar komunistinių organizacijų simbolių ar uniformų, nacistinės Vokietijos, SSRS ar Lietuvos SSR vėliavos ar herbo, nacistinės svastikos, nacistinio SS ženklo, sovietinio kūjo ir pjautuvo ženklo, sovietinės raudonos penkiakampės žvaigždės ženklo pagrindu sudarytų vėliavų ar ženklų, atsakingų už Lietuvos gyventojų represijas Vokietijos nacionalsocialistų ar SSRS komunistų partijos vadovų atvaizdų, totalitarinių ar autoritarinių režimų simbolių, kuriuos šie režimai naudojo ar naudoja jų įvykdytai ar vykdomai karinei agresijai, vykdomiems ar įvykdytiems nusikaltimams žmoniškumui ir karo nusikaltimams propaguoti, platinimas, naudojimas susirinkimuose, viešosiose vietose arba kitoks viešas demonstravimas, taip pat nacistinės Vokietijos, SSRS ar Lietuvos SSR himno viešas atlikimas.
8.2026 m. gegužės 5 d. surašytame administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad 2026 m. gegužės 1 d. užfiksuota, jog socialiniame tinkle "Facebook" vartotojas, pasivadinęs „ TRA1“ viešai prieinamoje asmeninėje paskyroje demonstravo draudžiamą simboliką - raudonos spalvos vėliavą, kurios kairiame kampe pavaizduota aukso spalvos kūjis ir pjautuvas, virš jų penkiakampė žvaigždė aukso spalvos. Virš nuotraukos užrašas „Su švente draugai“. Minėta simbolika buvo viešai matoma įrašuose, paskelbtuose 2026-05-01, po to pašalinta. Analogiškai nusižengimo esmė nurodyta ir 2026 m. birželio 4 d. priimtame nutarime.
9. Byloje nustatyta ir dėl to nėra ginčo, kad 2026 m. gegužės 1 d. buvo gauta informacija, kad TRA1 socialiniame tinkle Facebook, viešoje asmeninėje paskyroje demonstravo draudžiamą sovietinę simboliką. Nurodytas aplinkybes patvirtina policijos pareigūnų: Jauniaus Jurelevičiaus, Vilmos Kairytės, Deimanto Pavlausko tarnybiniai pranešimai, nuotraukos bei susirašinėjimas socialiniame tinkle. Šių aplinkybių neginčija ir administracinėn atsakomybėn patrauktas TRA1 pripažinęs, kad socialiniame tinkle „Facebook" viešai prieinamoje paskyroje paskelbė dirbtinio intelekto pagalba sukurtą meninę instaliaciją, kurioje buvo pavaizduota sovietinė simbolika (raudona vėliava, kūjis, pjautuvas, penkiakampė žvaigždė), virš publikacijos buvo tekstas: „Su švente draugai“, visa tai buvo patalpinta jo naudojamoje socialiniame tinklo paskyroje.
10. Skunde nurodoma, esą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, paskelbdamas dirbtinio intelekto pagalba sukurtą simboliką, neturėjo tikslo propaguoti Sovietų Sąjungą, komunistinę ideologiją ar sovietinį okupacinį režimą. Skundo autoriaus teigimu, publikacija buvo skirta kritinei ir ironinei diskusijai apie gegužės 1-osios šventės vertinimą Lietuvoje bei jos sąsajas su sovietiniu istoriniu palikimu ir jo atžvilgiu turėtų būti taikomos ANK 524 straipsnio 3 dalies nuostatos. Pažymėtina, kad visuomenės informavimas apie istorinius ir dabarties įvykius, atliekant ANK 524 straipsnio 1 dalyje numatytus veiksmus, neužtraukia atsakomybės, kai vieša informacija teikiama visuomenei taip, jog tampa aišku, kas ir kodėl atitinkamą simbolį naudojo, teikiant informaciją neiškreipiamos objektyvios istorinės žinios ir pan. Tuo tarpu šiuo nagrinėjamu atveju komunistinės simbolikos demonstravimas, o būtent, demonstruojamos nuotraukos turinys, t. y. raudonos spalvos vėliavos, kurios kairiame kampe pavaizduota aukso spalvos kūjis ir pjautuvas, virš jų penkiakampė žvaigždė aukso spalvos, o virš nuotraukos užrašas „Su švente draugai“, ne tik kad neduoda pagrindo išvadai apie edukacinį tikslą, bet savo esme ir paneigia tariamai esamus švietėjiškus tikslus, o pasirinktas demonstravimo būdas – vieša internetinė erdvė – rodo aktyvų siekį platinti komunistines idėjas. Nors skundo autoriaus teigimu jis tik norėjo inicijuoti diskusiją apie gegužės 1 -osios šventės vertinimą Lietuvoje ir jos istorinį kontekstą. Pasisakant dėl šių argumentų, pažymėtina, kad ANK 524 straipsnyje nustatytas pažeidimas yra formalus, įstatymų leidėjas jo padarymo nesieja su kokių nors padarinių atsiradimu, t. y. visuomenei pavojingas yra pats veikimas. Neteisėtas veikimas yra teisės normoje paminėtų simbolių ir vaizdų platinimas, naudojimas susirinkime ar kitame masiniame renginyje arba kitoks demonstravimas. Skundo teiginiai, neva nuotraukos paskelbimas yra susijęs su jo šeima, kuri tiesiogiai nukentėjo nuo sovietinės okupacijos, todėl jo požiūris į sovietinį režimą yra aiškiai neigiamas ir kritiškas - nepaneigia objektyviosios pusės – draudžiamos simbolikos demonstravimo viešoje erdvėje.
11. Kaip jau minėta, byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad TRAI 1 viešai demonstravo sovietinius simbolius, pasidalindamas juos atvaizduojančia nuotrauka savo socialinio tinklo „Facebook“ asmeninėje paskyroje. Vien aplinkybė, kad minėta nuotrauka yra virtuali ir realiai neegzistuojanti, sukurta dirbtinio intelekto pagalba, nesudaro savarankiško pagrindo TRAI 1 veiksmų nekvalifikuoti pagal ANK 524 straipsnio 1 dalį. Šiuo atveju svarbu tai, kad byloje nustatytų aplinkybių visumoje konstatuota, jog sovietiniai simboliai, atvaizduoti TRAI 1 nuotraukoje, kurių viešą demonstravimą draudžia įstatymai, buvo demonstruojami viešai, pareiškėjo aktyviai platinami, juos neabejotinai matė Lietuvos Respublikos gyventojai, taigi, skundo autoriaus veiksmai atitinka ANK 524 straipsnio 1 dalies veikos sudėtį ir pagrįstai pagal ją buvo kvalifikuoti.
12. Kaip aiškiai nepagrįsti atmestini skundo argumentai dėl Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 straipsnio ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 10 straipsnio nuostatų pažeidimo. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui administracinė nuobauda buvo skirta ne už jo nuomonės reiškimą, o dėl to, jog jis savo asmeninėje paskyroje, socialiniame tinkle „Facebook“, kuri yra vieša ir buvo matoma socialinio tinklo naudotojams, demonstravo nuotrauką su joje atvaizduota raudonos spalvos vėliava, kurios kairiame kampe pavaizduota aukso spalvos kūjis ir pjautuvas, virš jų penkiakampė žvaigždė aukso spalvos, laikytina komunizmo ir sovietinės ideologijos simboliu, kuris įstatymų leidėjo yra draudžiamas ir atitinka ANK 524 straipsnyje numatyto nusižengimo sudėtį. Pasidalintos nuotraukos viešą prieinamumą patvirtina ir ekranvaizdyje iš asmeninės TRA1 socialinio tinklo Facebook paskyros matomi duomenys, iš kurių matyti, kad penki asmenys šią nuotrauką pažymėjo patiktuku „patinka“.
13. Nėra pagrindo sutikti su skundo teiginiu, kad Institucija skundžiamame nutarime nepagrįstai nurodė, jog nėra TRA1 atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nes jis neva dėl susidariusios situacijos gailisi ir jo gailėjimasis yra nuoširdus. TRA1 pareigūnams nei surašant protokolą, nei priimant nutarimą neprisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai nesigailėjo, be to, skundu prašo panaikinti Skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti, tokiu būdu neigiant savo kaltę dėl ANK 524 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo. Pažymėtina, jog ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė iš esmės atitinka BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę (kaltininkas prisipažįsta padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi). Pagal kasacinio teismo praktiką, suformuotą baudžiamosiose bylose, ši atsakomybę lengvinanti aplinkybė nėra nustatoma vien pagal bendrus pareiškimus, jos nustatymas turi būti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumą (kasacinė nutartis Nr. 2K-68/2013). Kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos veikos gali būti teismo pripažįstamas aplinkybe, lengvinančia baudžiamąją atsakomybę, kai kaltininkas ikiteisminio tyrimo metu ar bylą nagrinėjant teisme iki nuosprendžio priėmimo prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (kasacinės nutartys Nr. 2K-38/2009, 2K-259/2009, 2K-94/2010, 2K-450/2010, 2K-7-107/2013). Akivaizdu, jog šiomis aukščiausiojo teismo suformuotomis taisyklėmis turi būti vadovaujamasi ir tuomet, kai nustatoma, ar egzistuoja administracinį nusižengimą padariusio asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Šiuo atveju, kaip ir minėta, TRA1 nei Institucijos pareigūnams, nei teismo posėdyje neprisipažino padaręs administracinį nusižengimą, tik skunde yra teigiama, jog dėl susidariusios situacijos jis nuoširdžiai gailisi. Todėl Institucija pagrįstai pripažino, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių.
13. Todėl teismas konstatuoja, kad byloje nustatytos faktinės aplinkybės vienareikšmiškai patvirtina, kad raudonos spalvos vėliava, penkiakampė žvaigždė su kūju ir pjautuvu yra komunistinė simbolika ir ANK 524 straipsnio kontekste yra draudžiami simboliai. Dėl to TRA1 veiksmai, t. y. 2026-05-01 socialiniame tinkle „Facebook“ savo profilio „TRA1“ asmeninėje paskyroje paskelbiant nuotrauką, kuriose matoma atvaizduota komunistinė simbolika – raudona vėliava, penkiakampė žvaigždė su kūju ir pjautuvu, negali būti vertinami niekaip kitaip, kaip komunistinės simbolikos demonstravimas.
14. Pareiškėjas taip pat prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir atleisti jį nuo atsakomybės arba skirti švelniausią įstatymo numatytą nuobaudą.
15. Pažymėtina, kad ANK 34 straipsnio 6 dalis nustato, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir, vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, t. y. įvertinęs anksčiau nurodytas aplinkybes, teismas privalo individualizuoti asmeniui skiriamą bausmę taip, kad būtų pasiekti nuobaudos tikslai, o paskirta bausmė nevaržytų asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.
16. Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021, 2AT-39-648/2023). Pagal teismų praktiką taip pat yra aiškinama, kad administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas nusižengimą padariusio asmens charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-134-891/2023). Tai reiškia, kad ANK 34 straipsnio 6 dalis gali būti taikoma tik ypatingais, išimtiniais atvejais, t. y. aplinkybės, dėl kurių įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu būtų per griežtos, negali būti būdingos daugeliui bylų, neypatingos, įprastos.
17. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, daro išvadą, kad skunde nurodytos aplinkybės šiuo atveju nelaikytinos išimtinėmis, lemiančiomis TRA1 ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymą. Priešingai nei teigiama skunde, TRA1 savo kaltės dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo nepripažino, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, todėl pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas nėra.
18. Teismo vertinimu, Institucija išsamiai ir aiškiai motyvavo nuobaudos individualizavimą, o teisme pateikti argumentai nesudaro pagrindo keisti Institucijos sprendimo, vertinant, kad paskirta nuobauda yra neteisinga ir neproporcinga. Pažymėtina, kad Institucijos nutarime tinkamai įvertinus aplinkybes (nenustatyta nei sunkinančių, nei lengvinančių atsakomybę aplinkybių, už aptariamo pažeidimo padarymą baudžiamas pirmą kartą), teisingai TRA1 paskirta minimali nuobauda.
19. Atsižvelgiant į išdėstytų aplinkybių visumą, teismas konstatuoja, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. birželio 4 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra pagrindo, todėl Pareiškėjo skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Pareiškėjo TRA1 skundo netenkinti. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. birželio 4 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-3600-2026 palikti nepakeistą. Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.