Panevėžio apygardos teismo nutartis

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-158-491/2026Teisminio proceso Nr. 4-15-3-14604-2026-8Procesinio sprendimo kategorijos: 19.28; 21.11.10 (S)

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Petras Meidus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto E. Č. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2026 m. liepos 14 d. nutarties,nustatė:Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2026 m. birželio 4 d. nutarimu E. Č. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 524 straipsnio 1 dalį administracine nuobauda – 300 Eur dydžio bauda. Jis buvo nubaustas už tai, kad 2026 m. gegužės 1 d. 8 val., socialinio tinklo „Facebook“ viešai prieinamoje asmeninėje paskyroje, pasivadinęs vartotoju „E. Č.“, demonstravo draudžiamą simboliką – raudonos spalvos vėliavą, kurios kairiame kampe pavaizduoti aukso spalvos kūjis ir pjautuvas, virš jų aukso spalvos penkiakampė žvaigždė. Virš nuotraukos užrašas: „Su švente draugai“. Minėta simbolika buvo viešai matoma įrašuose, paskelbtuose 2026 m. gegužės 1 d., po to pašalinta. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas netenkino E. Č. skundo ir Institucijos 2026 m. birželio 4 d. nutarimą paliko nepakeistą. Apeliaciniu skundu E. Č. prašo jam nutraukti administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 524 straipsnio 1 dalį arba jam taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti administracinės nuobaudos arba kaip galima labiau ją sušvelninti. Esminiai apeliacinio skundo argumentai: Savo paskelbtais įrašais socialiniame tinkle „Facebook“ jis nesiekė propaguoti komunistinę ideologiją. Šie įrašai buvo skirti kritiškai ir ironiškai diskusijai apie gegužės 1-osios dienos šventės vertinimą Lietuvos Respublikoje ir jos istorines sąsajas su sovietiniu laikotarpiu. Tai buvo jo nuomonės išraiškos forma, kurios ribojimas nėra galimas.Jo argumentai dėl ANK 524 straipsnio 3 dalyje numatytų išimčių taikymo skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje buvo atmesti formaliai ir nemotyvuotai. Vien pačių simbolių buvimas neįrodo jo siekio platinti komunistines idėjas. Tokį jo tikslą pagrindžiančių įrodymų byloje nebuvo surinkta. Byloje buvo apribota jo teisė į gynybą. Po administracinio nusižengimo protokolo surašymo byloje buvo tęsiamas tyrimas bei byla buvo papildyta naujais duomenimis, apie ką jis nebuvo informuotas. Dėl to jis negalėjo priimti tinkamo sprendimo dėl administracinio nurodymo jam surašymo bei tinkamai pasirinkti savo gynybos pozicijos. Teismas skundžiamoje nutartyje nepakankamai įvertino, kad jis pašalino įrašus savo iniciatyva, jie buvo matomi ribotą laiką, nesulaukė didelio dėmesio, jokių neigiamų padarinių nesukėlė. Taip pat jis gailisi dėl savo veiksmų, yra pensininkas, jo žmona gauna neįgalumo pensiją, abu turi išlaikyti studijuojančią dukrą. Dėl to yra pagrindas jam taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucijos viršininkas A. G. prašo šio skundo netenkinti ir skundžiamą apylinkės teismo nutartį palikti galioti. Atsiliepime nurodoma:Skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta ištyrus bei įvertinus visas reikšmingas bylos aplinkybes. Teismas skundžiamoje nutartyje išdėstė pakankamus, aiškius, pagrįstus bei teisingus motyvus, jog byloje buvo surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad E. Č. padarė ANK 524 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.Nesutiktina su apelianto argumentais, kad buvo pažeista jo teisė į gynybą, nes bylos nagrinėjimo metu jis pateikė išsamų paaiškinimą dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo. Jokių papildomų prašymų jis neturėjo.Bylos nagrinėjimo Institucijoje metu buvo nustatyta, jog už ANK 524 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą galima surašyti administracinį nurodymą. Dėl šios priežasties buvo susisiekta su administracinio nusižengimo protokolą surašiusiu policijos pareigūnu tam, kad jis išsiaiškintų E. Č. poziciją dėl teisenos užbaigimo surašant administracinį nurodymą. Minėtam pareigūnui susisiekus su E. Č., jis kategoriškai atsisakė administracinio nurodymo, todėl administracinio nusižengimo protokolas nebuvo perrašomas į jį įrašant administracinį nurodymą. Pažymėtina ir tai, kad E. Č. iki šiol nepripažįsta padaręs administracinį nusižengimą ir prašo jam nutraukti šio administracinio nusižengimo teiseną.Apeliacinis skundas netenkinamas.Vadovaujantis ANK 652 straipsnio 1 dalimi, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju apeliantas nesutinka su apylinkės teismo atliktu byloje surinktų įrodymų vertinimu, nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis bei padarytomis išvadomis dėl jo kaltės pagal ANK 524 straipsnio 1 dalį. Taip pat apeliaciniame skunde keliami klausimai, susiję su teisės į gynybą pažeidimu bei saviraiškos laisvės ribojimu.Apygardos teismas, susipažinęs su apeliacinio skundo argumentais, skundžiamos nutarties motyvais, Institucijos 2026 m. birželio 4 d. nutarimu bei byloje surinktais įrodymais sprendžia, kad apylinkės teismas šioje byloje tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai pripažino, jog E. Č. padarė ANK 524 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, apylinkės teismo išvados dėl E. Č. kaltės yra motyvuotos, paremtos pakankamai išsamiu ir visapusišku bylai reikšmingų aplinkybių išnagrinėjimu ir pagrįstos bylos įrodymų visuma. Apylinkės teismas atliko įrodymų tyrimą, dėl kiekvieno jų reikšmės ir patikimumo iš esmės pasisakė ir juos tinkamai įvertino. Vien tai, kad įrodymai nebuvo įvertinti taip, kaip norėjo administracinėn atsakomybėn patrauktas E. Č., o teismas padarė pažeidėjui nepalankias išvadas dėl jo kaltumo, savaime nereiškia, kad buvo nukrypta nuo teismų praktikos ir skundžiama nutartis yra neteisėta. Byloje ištirtų ir Institucijos nutarime bei teismo nutartyje išdėstytų įrodymų visuma leido teismui padaryti pagrįstą išvadą, kad E. Č. kaltė padarius ANK 524 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą yra įrodyta. Apygardos teismas, visiškai sutikdamas bei pritardamas skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvams, atsako į esminius apeliacinio skundo argumentus.Byloje iš esmės nėra ginčo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas E. Č. 2026 m. gegužės 1 d. socialinio tinklo „Facebook“ savo asmeninėje viešoje paskyroje paskelbė raudonos spalvos vėliavą, kurios kairiame kampe pavaizduoti aukso spalvos kūjis ir pjautuvas, virš jų aukso spalvos penkiakampė žvaigždė, kartu su įrašu: „Su švente draugai“. Šie įrašai buvo matomi kitų socialinio tinklo vartotojų – keli jų E. Č. įrašus pažymėjo patiktuku „patinka“. Po to E. Č. šiuos įrašus pašalino. Tokias bylos aplinkybes patvirtina jo paties paaiškinimai, tarybiniuose pranešimuose užfiksuotos aplinkybės, ekranvaizdžio nuotraukos ir kiti byloje surinkti įrodymai. ANK 524 straipsnis numato administracinę atsakomybę už nacistinių, komunistinių simbolių, totalitarinių ar autoritarinių režimų simbolių platinimą ar demonstravimą. ANK 524 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nacistinės Vokietijos, SSRS ar Lietuvos SSR vėliavos ar herbo, vėliavų, ženklų ar uniformų, kurių sudedamoji dalis yra nacistinės Vokietijos, SSRS ar Lietuvos SSR vėliava ar herbas, nacistinių ar komunistinių organizacijų simbolių ar uniformų, nacistinės Vokietijos, SSRS ar Lietuvos SSR vėliavos ar herbo, nacistinės svastikos, nacistinio SS ženklo, sovietinio kūjo ir pjautuvo ženklo, sovietinės raudonos penkiakampės žvaigždės ženklo pagrindu sudarytų vėliavų ar ženklų, atsakingų už Lietuvos gyventojų represijas Vokietijos nacionalsocialistų ar SSRS komunistų partijos vadovų atvaizdų, totalitarinių ar autoritarinių režimų simbolių, kuriuos šie režimai naudojo ar naudoja jų įvykdytai ar vykdomai karinei agresijai, vykdomiems ar įvykdytiems nusikaltimams žmoniškumui ir karo nusikaltimams propaguoti, platinimas, naudojimas susirinkimuose, viešosiose vietose arba kitoks viešas demonstravimas, taip pat nacistinės Vokietijos, SSRS ar Lietuvos SSR himno viešas atlikimas, užtraukia baudą asmenims nuo 300 iki 700 Eur ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo 600 iki 1200 Eur.ANK 524 straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas priskiriamas prie pažeidimų, kuriais kėsinamasi į nustatytą valdymo tvarką, tad bet kokie veiksmai, kuriais propaguojamos nacistinės ar komunistinės idėjos, yra nukreipti prieš nepriklausomą demokratinę Lietuvos Respubliką. Svarbu atkreipti dėmesį, jog ne bet koks draudžiamos simbolikos naudojimas yra draudžiamas, o tik toks, kuriuo propaguojamos komunistinės ar nacistinės idėjos, siekiama komunistinio ar nacistinio okupacinio režimo propagandos, sudaromos palankios sąlygos nacistų, komunistų ir neokomunistų bei panašią simboliką naudojančių antidemokratines idėjas propaguojančių organizacijų kūrimuisi. Draudimas turi tam tikrų išimčių. Numatyta, jog viešas komunistinės simbolikos naudojimas, kuris nėra traktuotinas kaip atitinkamo totalitarinio režimo propaganda, t. y. tokios simbolikos platinimas ir naudojimas muziejų veiklos, visuomenės informavimo apie istorinius įvykius, švietimo, mokslo, meno tikslais, nėra baudžiamas. Tai įtvirtinta ANK 524 straipsnio 3 dalyje, kurioje teigiama, jog pagal šį straipsnį neatsako asmenys, kurie padaro nurodytas veikas muziejų veiklos, visuomenės informavimo apie istorinius ir dabarties įvykius, totalitarinius ar autoritarinius režimus, švietimo, mokslo, meno, kolekcionavimo, antikvarinės ar sendaikčių prekybos tikslais, asmenys, kurie naudoja oficialią egzistuojančios valstybės simboliką (išskyrus dvispalvę (juodos ir oranžinės spalvų) Georgijaus (Šv. Jurgio) juostą naudojančius asmenis), ir Antrojo pasaulinio karo dalyviai, vilkintys savo uniformą.ANK 524 straipsnyje nustatyto pažeidimo sudėtis yra formali, nes įstatymų leidėjas jo padarymo nesieja su kokių nors padarinių atsiradimu, t. y. visuomenei pavojingas yra pats veikimas. Šis pažeidimas gali būti padaromas tik veikiant tiesiogine tyčia, t. y. teisės normoje paminėtų simbolių ir vaizdų platinimas, naudojimas susirinkime ar kitame masiniame renginyje arba demonstravimas kitais būdais.Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas E. Č. kartoja apylinkės teismui nurodytus argumentus, kad į socialinio tinko „Facebook“ asmeninę paskyrą jis įkėlė atitinkamą vėliavą su įrašu siekdamas inicijuoti diskusiją dėl gegužės 1-osios dienos šventės reikalingumo, taip pat tam tikra prasme kritikuodamas ją bei išreikšdamas savo nuomonę apie tokios šventės sąsajas su sovietiniu laikotarpiu, o ne skatindamas komunistines idėjas. Apygardos teismas, pritardamas apylinkės teismo motyvams, šiuos apeliacinio skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus.Kaip minėta, byloje nėra ginčo, kad E. Č. socialinio tinklo „Facebook“ asmeninėje paskyroje pasidalino raudonos spalvos vėliava, kurioje pavaizduoti aukso spalvos kūjis ir pjautuvas, aukso spalvos penkiakampė žvaigždė, kartu su atitinkamu įrašu. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos draudimo propaguoti totalitarinius, autoritarinius režimus ir jų ideologijas įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punktas numato draudimą bet kokia forma įamžinti ar atvaizduoti simbolius, kuriais propaguojami totalitariniai, autoritariniai režimai ir jų ideologijos ar pateikiant informaciją, kuria propaguojami totalitariniai, autoritariniai režimai ir jų ideologijos. Tokiu būdu, E. Č. veiksmai, įkeliant ir demonstruojant socialinio tinklo „Facebook“ asmeninėje paskyroje minėtą vėliavą su atitinkamu įrašu, negali būti vertinami niekaip kitaip, kaip komunistinės simbolikos demonstravimas. Tai visiškai atitinka ANK 524 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį.Įvertinęs E. Č. pavaizduotą vėliavą bei šalia jos parašytą įrašą: „Su švente draugai“, apygardos teismas sprendžia, jog toks jo pasirinkimas yra paremtas tikrai ne siekiu pradėti diskusiją dėl gegužės 1-osios dienos šventės, o priešingai, rodo akivaizdžiai reiškiamą apelianto prielankumą komunistiniam režimui. Iš E. Č. patalpintos vėliavos bei įrašo galima spręsti, jog jis siekė ne sumenkinti komunistinį režimą, o priešingai – atkreipti žmonių dėmesį bei propaguoti komunistines idėjas. Toks elgesys, kokį E. Č. pasirinko, visais atvejais yra pavojingas bei užtraukiantis administracinę atsakomybę pagal ANK 524 straipsnį, todėl negali būti pripažįstamas kaip ribojantis jo saviraiškos laisvę. Be to, kaip apylinkės teismas pagrįstai nurodė skundžiamoje nutartyje, ANK 524 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali ir įrodinėti kilusių pasekmių nereikia. Atmetami apelianto teiginiai, kad bylos nagrinėjimo Institucijoje metu buvo pažeista jo teisė į gynybą, kadangi jam nebuvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu. Kadangi byloje nebuvo nustatytas nė vienas iš ANK 610 straipsnio 2 dalyje nurodytų pagrindų, dėl kurių administracinis nurodymas negali būti surašomas, E. Č. turėjo būti surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kaip tai numatyta ANK 610 straipsnio 1 dalyje. Tai šiuo atveju nebuvo padaryta, t. y. jam Institucija surašė administracinio nusižengimo protokolą (be administracinio nurodymo), kuriame jis buvo informuotas apie jo bylos nagrinėjimo ne teismo tvarka vietą ir laiką. Taip iš esmės buvo nesilaikyta ANK 610 straipsnio reikalavimų dėl administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu surašymo. Kita vertus, atsiliepime Institucijos atstovas nurodė, kad siekiant užtikrinti tuo metu administracinėn atsakomybėn traukiamo E. Č. teisę sumokėti pusę baudos, numatytos jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo pagal ANK 524 straipsnio 1 dalies sankcijoje, su juo buvo bendrauta telefonu ir šio pokalbio metu jis kategoriškai nesutiko su administraciniu nurodymu, todėl jam administracinio nusižengimo protokolas nebuvo perrašomas. Įvertinus tai kartu su tuo, jog E. Č. iš esmės nuo pat pradžių neigė savo kaltę dėl administracinio nusižengimo pagal ANK 524 straipsnio 1 dalį bei prašė nutraukti jam šio administracinio nusižengimo teiseną, darytina išvada, kad jo pozicija kaltės klausimu nebūtų buvusi kitokia, jei jam būtų buvęs surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu. Dėl šių priežasčių, taip pat turint omenyje proceso ekonomiškumo bei koncentruotumo principų užtikrinimą, aptariamas trūkumas nelaikomas esminiu, kokiu nors būdu suvaržiusiu ar apribojusiu E. Č. teisę į gynybą.Pasisakant dėl galimybės administracinėn atsakomybėn patrauktam E. Č. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartą pažymėta, kad šis straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7-4-2013). Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-11-303/2018, 2AT-38-895/2019). Kaip matyti iš Institucijos 2026 m. birželio 4 d. nutarimo, E. Č. buvo paskirta ANK 524 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali 300 Eur dydžio bauda. Šiame nutarime buvo nurodyta, kad nėra E. Č. nei atsakomybę sunkinančių, nei ją lengvinančių aplinkybių. Taip pat iš šio nutarimo matyti, jog skiriant E. Č. administracinę nuobaudą, buvo įvertintos jo nurodytos aplinkybės (kad jis yra pensininkas, jo žmona gauna neįgalumo pensiją, abu išlaiko studijuojančią dukrą). Visos šios aplinkybės lėmė minimalios sankcijoje numatytos baudos jam paskyrimą. Todėl laikytina, kad administracinė nuobauda E. Č. buvo paskirta nepažeidus ANK 32, 34 straipsnių reikalavimų, nėra per griežta, ji proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Dar kartą vertinti tas pačias aplinkybes, taikant E. Č. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bei neskiriant jam administracinės nuobaudos ar ją švelninant, jokio pagrindo nėra. Apibendrindamas apygardos teismas daro išvadą, jog apylinkės teismas pakankamai išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą nutartį. Atsižvelgiant į tai, pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį nėra.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria:Palikti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2026 m. liepos 14 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto E. Č. apeliacinio skundo netenkinti. Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.