Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irmai Oržekauskienei, dalyvaujant administracine tvarka nubaustam TRA1 , nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo TRA1, gim. (duomenys neskelbtini) d., skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. birželio 4 d. nutarimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. TRA1 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. birželio 4 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-3600-2026 (toliau – Skundžiamas nutarimas) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 524 straipsnio 1 dalį už tai, kad buvo nustatyta, jog 2026 m. gegužės 1 d., 08.00 val., socialiniame tinkle "Facebook" vartotojas, pasivadinęs „ TRA1 “, viešai prieinamoje asmeninėje paskyroje demonstravo draudžiamą simboliką - raudonos spalvos vėliavą, kurios kairiame kampe pavaizduota aukso spalvos kūjis ir pjautuvas, virš jų penkiakampė žvaigždė aukso spalvos. Virš nuotraukos užrašas „Su švente draugai“. Minėta simbolika buvo viešai matoma įrašuose, paskelbtuose 2026-05-01, po to pašalinta. Skundžiamu nutarimu TRA1 paskirta 300 Eur bauda.2. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose 2026 m. liepos 3 d. gautas Pareiškėjo TRA1 (toliau – Pareiškėjas) skundas dėl Skundžiamo nutarimo, kuris priimtas nagrinėti. Skundu Pareiškėjas prašo panaikinti Skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti, o nepanaikinus Skundžiamo nutarimo, prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir švelninti paskirtą nuobaudą. Pareiškėjas skunde nurodo, kad 2026 m. gegužės 1 d. socialiniame tinkle „Facebook" viešai prieinamoje paskyroje paskelbė dirbtinio intelekto pagalba sukurtą meninę instaliaciją, kurioje buvo pavaizduota sovietinė simbolika (raudona vėliava, kūjis, pjautuvas, penkiakampė žvaigždė). Virš publikacijos buvo tekstas: „Su švente draugai“. Šios publikacijos tikslas nebuvo propaguoti Sovietų Sąjungą, komunistinę ideologiją ar sovietinį okupacinį režimą. Publikacija buvo skirta kritinei ir ironinei diskusijai apie gegužės 1-osios šventės vertinimą Lietuvoje bei jos sąsajas su sovietiniu istoriniu palikimu. Pažymėjo, kad jam sunkiai priimtina tai, kad Lietuvoje minima gegužės 1-oji kaip valstybinė šventė. Jo asmeniniu supratimu, ši diena yra glaudžiai susijusi su Sovietų Sąjungos komunistinės ideologijos palikimu. Jo šeima tiesiogiai nukentėjo nuo sovietinės okupacijos, todėl jo požiūris į sovietinį režimą yra aiškiai neigiamas ir kritiškas, todėl jis norėjo inicijuoti diskusiją apie gegužės 1-osios šventės vertinimą Lietuvoje ir jos istorinį kontekstą. Taip pat nurodė, kad jo paskelbtas vaizdas nebuvo fotografija, tai buvo dirbtinio intelekto pagalba sukurta meninė instaliacija, skirta idėjai ir kritiniam požiūriui išreikšti. Pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 straipsnis garantuoja žmogaus teisę turėti savo įsitikinimus ir juos laisvai reikšti, o Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 10 straipsnis taip pat saugo saviraiškos laisvę. Taip pat nurodė, kad Skundžiamame nutarime nėra paaiškinta, kodėl jo nurodytas kritinis tikslas, meninis pobūdis ir diskusijos inicijavimo siekis nepatenka į ANK 524 straipsnio 3 dalyje numatytas išimtis. Taip pat nepaaiškinta, kodėl dirbtinio intelekto pagalba sukurta meninė instaliacija buvo vertinama vien kaip draudžiamos simbolikos demonstravimas, nevertinant jos bendro konteksto, paskirties ir publikacijos tikslo. Be to, jo veiksmai nebuvo tyčiniai. Jis nesiekė demonstruoti ar propaguoti draudžiamos simbolikos, pagrindinis publikacijos tikslas buvo išreikšti kritinį požiūrį į gegužės 1-osios šventės vertinimą Lietuvoje. Supratęs apie galimą kai kurių žmonių netinkamą interpretaciją, publikaciją savo iniciatyva pašalino, todėl ši aplinkybė patvirtina, kad jis nesiekė skleisti ar propaguoti sovietinės simbolikos. Publikacija buvo matoma ribotą laiką, ji nesulaukė didelio dėmesio, buvo pašalinta jo iniciatyva ir nesukėlė jokių realių neigiamų padarinių, o dėl susidariusios situacijos nuoširdžiai gailisi. 3. Teismo posėdyje Pareiškėjas palaikė skundą pilna apimtimi ir prašė jį tenkinti. Parodė, kad jame nurodė visus savo argumentus, papildomai nieko nebaturi ko paaiškinti, o jei teismas manytų, jog jis formaliai yra kaltas dėl padaryto administracinio nusižengimo, prašo atleisti nuo atsakomybės arba skirti švelniausią įstatymo numatytą nuobaudą, nes jo įkelta publikacija nepasiekė didelės auditorijos. 4. Institucija pateiktu atsiliepimu į pareiškėjo skundą prašo Skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir Pareiškėjo skundo netenkinti. Nurodo, jog Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus bei įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, parinkta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Pažymėjo, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatų, jog tam, kad objektas būtų pripažintas menine instaliacija (kūriniu), jis turi atitikti tris esminius kriterijus:1) turi būti kūrybinės veiklos rezultatas ir originalus. Kūrinys turi būti autoriaus kūrybinės veiklos rezultatas. Originalumas reiškia, kad instaliacija turi atspindėti autoriaus asmenybę, jo individualius kūrybinius sprendimus ir idėjos materializavimo specifiką;2) turi turėti objektyvią išraiškos formą. Kūrinys turi būti išreikštas kokia nors objektyvia, kitiems suvokiama forma. Meninės instaliacijos atveju tai yra jos trimatis (erdvinis) išpildymas realioje ar skaitmeninėje aplinkoje;3) turi atitikti naujumo kriterijų (pasaulėžiūros prasme). Teismai nereikalauja, kad kūrinys būtų absoliučiai unikalus pasauliniu mastu (kaip yra patentų teisėje), tačiau jis negali būti tiesioginis kito kūrinio nukopijavimas ar techninis atkartojimas. Kūrybiškumas pasireiškia tuo, kaip autorius sujungia elementus į visumą, suteikdamas jiems naują estetinę ar konceptualią prasmę. Vertinant išdėstytą, laikytina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens socialiniame tinkle demonstruotas atvaizdas neatitinka meniniam kūriniui keliamų reikalavimų, tuo labiau, kad jis buvo sukurtas dirbtinio intelekto pagalba. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginiai, neva, „meninės instaliacijos“ paskelbimas yra susijęs su noru ironijos ir kritikos forma inicijuoti diskusiją apie gegužės 1-osios šventės reikalingumą Lietuvoje bei jos sąsajas su sovietiniu palikimu“, nepaneigia nusižengimo objektyviosios pusės - draudžiamos simbolikos demonstravimo viešoje erdvėje. Taip pat dėl anksčiau paminėtų motyvų, tai nepatenka ir į ANK 524 straipsnio 3 dalyje nurodytas išimtis, šalinančias atsakomybę. Pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui administracinė atsakomybė kyla ne už jo nuomonės reiškimą, o dėl to, jog jis savo asmeninėje paskyroje, socialiniame tinkle „Facebook“, kuri buvo vieša ir matoma socialinio tinklo naudotojams, demonstravo draudžiamą simboliką. Informavo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto TRA1 bylos teisminiame nagrinėjime nedalyvaus.