Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2026 m. balandžio 1 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti netiesioginį ieškinį, pareikštą bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Enifas“ vardu, atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos dėl įsakymo panaikinimo ir žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

Ieškovas J. J., bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Enifas“ (toliau – ir bendrovė) kreditorius, kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su netiesioginiu ieškiniu prašydamas panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NŽT) Vilniaus m. skyriaus vedėjo 2018 m. liepos 25 d. įsakymą Nr. 49VĮ-982-(14.49.2) „Dėl 1997 m. liepos 7 d. valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutarties Nr. 222N01/97-13445, pakeistos 2009 m. lapkričio 5 d. susitarimu Nr. K01/2009-350, 2014 m. rugpjūčio 26 d. susitarimu Nr. 49S2N-(14.49.57)-312“, nutraukimo prieš terminą ir atlyginti bendrovei BUAB 1 700 000 Eur žalą.

Vilniaus apygardos teismas 2026 m. balandžio 1 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo J. J. netiesioginį ieškinį atsakovei NŽT Vilniaus m. skyriui dėl įsakymo panaikinimo ir žalos atlyginimo, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 137 straipsnio 2 dalies 1 ir 4 punktais.

Teismas iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (toliau – LITEKO) esančių duomenų nustatė, kad ieškovas J. J. jau su netiesioginiu ieškiniu jau buvo kreipęsis į Vilniaus apygardos teismą, kuris 2025 m. spalio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2691-803/2025 ieškovo netiesioginį ieškinį priimti atsisakė. Lietuvos apeliacinis teismas 2026 m. sausio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-17-577/2026 Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 20 d. nutartį paliko nepakeistą.

Teismas pažymėjo, kad šioje nutartyje Lietuvos apeliacinis teismas be kita ko konstatavo, jog nagrinėjamu atveju, išregistravus BUAB „Enifas“ iš Juridinių asmenų registro, nėra subjekto, kurio interesais gali būti reiškiamas netiesioginis ieškinys, todėl teisminis ginčas neegzistuojančio subjekto interesais nėra galimas. Tai sudaro pagrindą ieškinį atsisakyti priimti kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Teismas atsižvelgdamas į tai, kad tiek Vilniaus apygardos teismas, tiek Lietuvos apeliacinis teismas minėtose nutartyse išsamiai išdėstė priežastis, kodėl ieškovo netiesioginis ieškinys negali būti priimtas, nusprendė aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiomis teismų nutartimis, nekartoti ir jomis vadovautis.

Pareiškėjas J. J. pateikė atskirąjį skundą ir prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2026 m. balandžio 1 d. nutartį ir atlyginti BUAB 1 700 000 Eur žalą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

Civilinėje byloje Nr. e2-1154-819/2019 – ieškovas UAB „Enifas“; atsakovas – NŽT Vilniaus miesto skyrius. Teismas ieškinį atmetė. Patikrinus, NŽT pateiktus dokumentus, išaiškėjo, kad atsakovas suklastojo Jungtinės veiklos sutartį, kurios pagrindu atsirado galimybė nutraukti prieš laiką žemės nuomos sutartį su jos pakeitimais Nr. 01/97-13445 1997 m. liepos 7 d. UAB „Enifas“ pateikė atskirąjį skundą, tačiau UAB „Kirkiliavas“ pažeisdamas įstatymą, nebūdamas pareiškėju, atsiėmė atskirąjį skundą, apgaudamas Panevėžio apygardos teismą ir byla liko nenagrinėta bei teismas nutraukė civilinę bylą Nr. 2A-98-252/2020, kurioje ieškovas yra J. J., atsakovas – NŽT. Panevėžio apygardos teismas suklydo, atiduodamas atskirąjį skundą, tuo padarydamas žalą UAB „Enifas“.

Civilinėje byloje Nr.eA2-18739-1154/2022 pareiškėjas akcininkas J. J. , atsakovas NŽT. 2022 m. rugsėjo 13 d. nutartimi atmetė prašymą procesą atnaujinti ir Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2S-2590-580/2022 paliko nepakeistą 2022 m. rugsėjo 13 d. nutartį.

Civilinėje byloje Nr. e2-1192-866/2024 ieškovas–kreditorius J. J., atsakovas – UAB „Kirkiliavas.

Šioje byloje Nr. e2-1961-661/2025 ieškovas–kreditorius J. J., atsakovas – NŽT.

Motyvuojamoji dalis

k o n s t a t u o j a:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų.

Lietuvos apeliacinis teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą, daro išvadą, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį ribas.

Apeliacijos objektas – skundžiamos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo netiesioginį ieškinį, pareikštą BUAB „Enifas“ vardu, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

Dėl atskirojo skundo argumentų

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, teisės kreiptis į teismą prielaidų bei tinkamo įgyvendinimo sąlygų buvimą ar nebuvimą teismas aiškinasi ex officio (savo iniciatyva, pagal pareigas) ieškinio priėmimo metu spręsdamas bylos iškėlimo klausimą. Teismas šios civilinio proceso stadijos metu nustato, ar ieškinį paduodantis asmuo turi teisę pareikšti ieškinį, t. y. tikrina, yra teisės kreiptis į teismą prielaidos ar ne, taip pat ar pareiškėjas tinkamai įgyvendina savo teisę kreiptis į teismą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-18-313/2024, 30 punktas; 2018 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-353-690/2018, 13 punktas).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškovo J. J. netiesioginį ieškinį, pareikštą BUAB „Enifas“ vardu atsakovei NŽT dėl įsakymo panaikinimo ir žalos atlyginimo priteisimo, iš LITEKO duomenų nustatęs, kad ieškovas J. J. jau su netiesioginiu ieškiniu jau buvo kreipęsis į Vilniaus apygardos teismą, kuris 2025 m. spalio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2691-803/2025 ieškovo netiesioginį ieškinį priimti atsisakė. Lietuvos apeliacinis teismas 2026 m. sausio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-17-577/2026 Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 20 d. nutartį paliko nepakeistą.

Taigi, kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju, išregistravus BUAB „Enifas“ iš Juridinių asmenų registro, nėra subjekto, kurio interesais gali būti reiškiamas netiesioginis ieškinys, todėl teisminis ginčas neegzistuojančio subjekto interesais nėra galimas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.68 straipsnio 1 dalį kreditorius, turintis neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareikšdamas ieškinį skolininko vardu, jeigu skolininkas pats šių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus (netiesioginis ieškinys).

Ieškovas (apeliantas) veikdamas kaip BUAB „Enifas“ kreditorius, kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su netiesioginiu ieškiniu prašydamas panaikinti NŽT) Vilniaus m. skyriaus vedėjo 2018 m. liepos 25 d. įsakymą Nr. 49VĮ-982-(14.49.2) „Dėl 1997 m. liepos 7 d. valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutarties Nr. 222N01/97-13445, pakeistos 2009 m. lapkričio 5 d. susitarimu Nr. K01/2009-350, 2014 m. rugpjūčio 26 d. susitarimu Nr. 49S2N-(14.49.57)-312“, nutraukimo prieš terminą ir atlyginti bendrovei BUAB 1 700 000 Eur žalą.

Lietuvos apeliacinis teismas iš LITEKO duomenų nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 29 d. sprendimu BUAB „Enifas“ veikla pripažinta pasibaigusia ir nuspręsta išregistruoti ją iš Juridinių asmenų registro (civilinė byla Nr. eB2-97-432/2023). Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. vasario 24 d. nutartimi sprendimą paliko nepakeistą (civilinė byla Nr. e2A-157-934/2024) ir BUAB „Enifas“ 2024 m. kovo 18 d. išregistruota iš Juridinių asmenų registro.

Išregistravus bankrutavusį juridinį asmenį iš Juridinių asmenų registro, pasibaigia bankroto bylos nagrinėjimas ir negali būti inicijuojami tolesni ginčai dėl neegzistuojančios įmonės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2003; 2022 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-1075/2022, 26 punktas). Akcentuotina, kad juridiniam asmeniui pasibaigus, pasibaigia ir jo civilinis teisnumas bei veiksnumas, o juridinis asmuo pasibaigia nuo jo išregistravimo iš juridinių asmenų registro (CK 2.95 straipsnio 3 dalis). Todėl išregistravus BUAB „Enifas“ iš Juridinių asmenų registro, neliko subjekto, kurio interesais galėtų būti pareikštas netiesioginis ieškinys (CK 6.68 straipsnio 1 dalis). Nustačius, kad viena iš ginčo šalių teisiškai neegzistuoja, ieškinio tapatumo klausimas pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktą nebeturi teisinės reikšmės.

Dėl bylos procesinės baigties

Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakęs priimti pareiškėjo J. J. netiesioginį ieškinį, priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti, remiantis atskirojo skundo argumentais, nėra teisinio pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331straipsniu,

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2026 m. balandžio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.