Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2026 m. gegužės 14 d. nutarties atsisakyti priimti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“ prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“, Š. Č., A. K. Č., L. M. Č., A. Č. ir R. Č. ieškinį atsakovams G. T., R. T., A. V., R. Š., bankrutavusiai akcinei bendrovei bankui „SNORAS“, uždarajai akcinei bendrovei „Verslavita“ ir uždarajai akcinei bendrovei draudimo kompanijai „PZU Lietuva“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, – notaras A. G., notarė V. J.,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimu išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-634-614/2015 pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Čelta“, Š. Č., A. K. Č., L. M. Č., A. Č. ir R. Č. ieškinį atsakovams G. T., R. T., A. V., R. Š., bankrutavusiai akcinei bendrovei (toliau – BAB) bankui „SNORAS“, UAB „Verslavita“ ir UAB draudimo kompanijai „PZU Lietuva“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo, nuostolių atlyginimo ir ieškinį atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. spalio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-657-798/2016 Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimą paliko nepakeistą.

Pareiškėja UAB „Čelta“ (toliau – ir pareiškėja) pateikė prašymą: 1) atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 ir netaikyti 5 metų praleisto termino dėl proceso atnaujinimo; 2) pripažinti 2008 m. sausio 31 d. UAB „Verslavita“ turto vertinimo ataskaitą Nr. N-08-058 neteisinga; 3) pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2008 m. balandžio 17 d. UAB „Čelta“ ir BAB banko „Snoras“ sudarytą kredito sutartį Nr. 031-93418. Pareiškėja nurodė, kad 2008 m. sausio 31 d. UAB „Verslavita“ turto vertinimo ataskaita Nr. N-08-058 buvo sudaryta neteisėtai, nesilaikant įstatymų nustatytų reikalavimų, o byloje klausimas dėl turto vertinimo ataskaitos teisingumo ir atitikimo įstatymų reikalavimams nebuvo išspręstas teisingai.

Vilniaus apygardos teismas 2026 m. gegužės 14 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos UAB „Čelta“ prašymą dėl proceso atnaujinimo kaip tapatų jau išnagrinėtiems pareiškėjos prašymams dėl proceso atnaujinimo.

Teismas nustatė, kad pareiškėja procesą civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 prašo atnaujinti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, t. y. dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjai bylos nagrinėjimo metu.

Teismas konstatavo, kad pareiškėja jau ne pirmą kartą teikia prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015. Teismas pažymėjo, kad naujai pateiktame prašyme dėl proceso atnaujinimo pareiškėja nurodė tą patį proceso atnaujinimo pagrindą ir tapačias aplinkybes kaip ir ankstesniuose prašymuose, t. y. tai, kad priimant sprendimą, teismas rėmėsi neteisinga 2008 m. sausio 31 d. turto vertinimo ataskaita Nr. N-08-058, neatitinkančia įstatymų nuostatų.

Teismas nurodė, kad prašymą dėl proceso atnaujinimo pareiškėja pateikė praleidusi CPK 368 straipsnio 2 dalyje numatytą 5 metų terminą, kuris yra naikinamasis. Teismas nenustatė teisinio pagrindo jo atnaujinti, nes pareiškėja nenurodė objektyvių išimtinių aplinkybių.

III. Atskirojo skundo argumentai

Pareiškėja UAB „Čelta“ (toliau – ir apeliantė) atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2026 m. gegužės 14 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015, pripažinti 2008 m. sausio 31 d. UAB „Verslavita“ turto vertinimo ataskaitą neteisinga, pripažinti negaliojančia UAB „Čelta“ ir BAB banko „Snoras“ 2008 m. balandžio 17 d. sudarytą kredito sutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

Teismas nepagrįstai konstatavo pareiškėjos teiktų prašymų dėl proceso atnaujinimo tapatumą, nes jie negali būti laikomi tapačiais šiam prašymui, kadangi nė vienoje teismo nutartyje nebuvo iš esmės įvertintas ir patikrintas UAB „Verslavita“ 2008 m. sausio 31 d. atliktos turto vertinimo ataskaitos teisingumas ir teisėtumas. Teismai neatskleidė esminės aplinkybės, kad UAB „Verslavita“ turto vertinimo ataskaita yra neteisinga. Tai sudaro savarankišką pagrindą konstatuoti naujai paaiškėjusias aplinkybes, kurios nebuvo tinkamai išnagrinėtos bylos procese.

Teismo nutartis naikintina dėl absoliučių jos negaliojimo pagrindų, nes ji yra be motyvų. Teismas nepasisakė dėl ginčo esmės ir nevertino pagrindinio pareiškėjos argumento – turto vertinimo ataskaitos (ne)teisėtumo, taip pažeisdamas teismo pareigą motyvuoti procesinius sprendimus.

Teismas nepagrįstai ignoravo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. balandžio 8 d. nutartį, kurioje konstatuota, kad, susiklosčius išskirtinei ir nestandartinei situacijai, yra teisinis pagrindas netaikyti CPK 368 straipsnio 2 dalyje numatyto 5 metų naikinamojo termino. Nagrinėjamu atveju susiklostė būtent tokios išskirtinės aplinkybės.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis atsisakyti priimti pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama, neperžengiant atskirojo skundo ribų.

Dėl atsisakymo priimti prašymą atnaujinti procesą

CPK 365 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas CPK XVIII skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. Prašymus atnaujinti procesą gali paduoti šalys ir tretieji asmenys, taip pat neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys.

CPK 370 straipsnyje yra reglamentuota prašymų atnaujinti procesą nagrinėjimo tvarka, t. y. teismo atliekamų procesinių veiksmų eiliškumas bei turinys. Šiuo aspektu kasacinis teismas yra pasisakęs, kad prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimas susideda iš trijų stadijų: 1) visų pirma išsprendžiamas prašymo priėmimo klausimas (CPK 370 straipsnio 1 dalis); 2) po to prašymas dėl proceso atnaujinimo nagrinėjamas (CPK 370 straipsnio 2–3 dalys); 3) jeigu šis prašymas patenkinamas, atnaujinta byla nagrinėjama pakartotinai (CPK 370 straipsnio 4 dalis). Kiekvienoje iš šių procesinių stadijų turi būti atliekami tik jai priskirtini veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-308-823/2020, 23 punktas; 2024 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-53-1120/2024, 46 punktas).

Spręsdamas prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą, teismas patikrina, ar prašymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus šiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Jeigu prašymas atnaujinti procesą neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jeigu už jį nesumokėtas žyminis mokestis, teismas CPK nustatyta tvarka išsprendžia šio prašymo trūkumų pašalinimo klausimą, o kai yra CPK 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose nurodyti pagrindai – atsisako prašymą priimti (CPK 370 straipsnio 1 dalis).

CPK 374 straipsnyje nustatyta, kad pakartotinis prašymas atnaujinti procesą tuo pačiu pagrindu yra negalimas. Pakartotinis prašymas atnaujinti procesą laikomas tapačiu tuo atveju, jei jis teikiamas tuo pačiu teisiniu ir faktiniu pagrindu. Įstatymas nedraudžia pareiškėjai pakartotinai kreiptis į teismą tuo pačiu teisiniu pagrindu, tačiau skirtingu faktiniu pagrindu. Faktinis pagrindas yra juridiniai faktai, kuriais pareiškėja grindžia savo prašymą atnaujinti procesą. Jei pareiškėja grindžia savo prašymą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu teisiniu pagrindu, faktinis prašymo pagrindas yra naujai paaiškėjusios faktinės aplinkybės. Todėl jei naujame prašyme atnaujinti procesą nurodomos skirtingos naujai paaiškėjusios faktinės aplinkybės, skiriasi ir prašymo atnaujinti procesą faktinis pagrindas. Taigi, jei pakartotinis prašymas atnaujinti procesą teikiamas remiantis kitomis (ne tapačiomis) naujai paaiškėjusiomis faktinėmis aplinkybėmis, nėra pagrindo teigti, kad yra teikiamas tapatus prašymas atnaujinti procesą. Priešingai aiškinti CPK 374 straipsnį būtų nepagrįsta, nes tai reikštų, kad asmeniui yra užkertamas kelias būti išklausytam dėl tų aplinkybių, kurių teismas nenagrinėjo ir nesvarstė nagrinėdamas ankstesnį prašymą, ir taip būtų pažeista asmens teisė į tinkamą teismo procesą. Tačiau tuo atveju, jei pareiškėjos nurodoma naujai paaiškėjusi esminė bylos aplinkybė yra iš esmės tapati, prašymą turi būti atsisakyta priimti kaip prieštaraujantį CPK 374 straipsnio nuostatoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-1075/2018, 35 punktas).

Taigi, pareiškėja gali pakartotinai kreiptis į teismą tuo pačiu teisiniu pagrindu (šiuo atveju – CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu), bet pakartotinis prašymas atnaujinti procesą tuo pačiu teisiniu pagrindu negali būti grindžiamas ir tuo pačiu faktiniu pagrindu. Siekiant nustatyti, ar pareiškėja pateikė pakartotinį prašymą, kuris nėra galimas pagal CPK 374 straipsnį, būtina nustatyti tai, ar šiame prašyme, kaip naujai paaiškėjusi, nurodoma iš esmės tapati aplinkybė, kuri jau buvo nurodyta pareiškėjos ankstesniame prašyme.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja UAB „Čelta“ pateikė prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu – kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjai bylos nagrinėjimo metu. Pareiškėja prašyme nurodė, kad UAB ,,Verslavita“ 2008 m. sausio 31 d. turto vertinimo ataskaita Nr. N-08-058, kuria remiantis buvo pasirašyta kredito sutartis, yra neteisinga, sudaryta nesilaikant teisės aktų reikalavimų.

Pirmosios instancijos teismas, remdamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenimis, nustatė, kad pareiškėja UAB „Čelta“ nuolat teikia pakartotinius prašymus atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pateikto prašymo dėl proceso atnaujinimo turinį, pažymi, kad jis ir vėl yra grindžiamas tiek tuo pačiu teisiniu – CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto – pagrindu, tiek ir tuo pačiu faktiniu pagrindu – UAB „Verslavita“ 2008 m. sausio 31 d. turto vertinimo ataskaitos Nr. N-08-058 neteisingumu ir neteisėtumu. Toks pareiškėjos prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimas ne kartą teismų jau buvo nagrinėtas tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismams atsisakius priimti tokius prašymus kaip pakartotinius. Jokių naujų esminių aplinkybių, kurios teismui nebūtų žinomos, ar naujų faktų, dėl kurių teismas nebūtų pasisakęs, apeliantė nenurodė ir šiame prašyme. Be to, sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad apeliantė, nuolat teikdama analogiškus prašymus, dėl kurių priėmimo, kaip minėta, teismai jau yra pasisakę daugybę kartų, iš esmės siekia, pasinaudojant proceso atnaujinimo institutu, dar kartą revizuoti įsiteisėjusį teismo sprendimą, siekdama įrodyti savo poziciją dėl ginčo esmės.

Teismai ne kartą apeliantei (pareiškėjai) išaiškino, kad vertinant, ar pateiktas prašymas atnaujinti procesą nėra tapatus kitiems anksčiau teismo išnagrinėtiems prašymams, esminę reikšmę turi ne prašyme panaudotos skirtingos žodinės konstrukcijos, papildomi ar išsamesni argumentai, bet nurodytų faktinių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjai bylos nagrinėjimo metu, esmė, jų turinys (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-976-1120/2019; 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1318-553/2019; 2020 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1622-790/2020; 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-613-516/2021). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliantės prašymo dėl proceso atnaujinimo turinį, pažymi, kad pareiškėja nenurodo naujų faktų, dėl kurių teismas nebūtų pasisakęs.

Atsižvelgiant į tai, kad apeliantės prašymas atnaujinti procesą šioje byloje buvo grindžiamas iš esmės tomis pačiomis aplinkybėmis, susijusiomis su turto vertinimo ataskaitos neteisingumu, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai UAB „Čelta“ prašymą dėl proceso atnaujinimo vertino kaip pakartotinį ir teisėtai atsisakė jį priimti CPK 374 straipsnio pagrindu.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad pagal CPK 368 straipsnio 2 dalį prašymas atnaujinti procesą negali būti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, išskyrus CPK 366 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytus atvejus. Tai yra naikinamasis terminas procesui atnaujinti. Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 įsiteisėjo 2016 m. spalio 27 d. Šiuo metu jau yra praėję daugiau kaip penkeri metai nuo teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo (CPK 368 straipsnio 2 dalis), todėl nebėra procesinės galimybės Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimą peržiūrėti proceso atnaujinimo tvarka, o tai sudaro savarankišką pagrindą atsisakyti priimti pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo.

Apeliantė, siekdama proceso atnaujinimo, atskirajame skunde remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. balandžio 8 d. nutartimi Nr. DOK-1010, kurioje, jos teigimu, buvo pateikti išaiškinimai tiek dėl UAB ,,Verslavita“ 2008 m. sausio 31 d. turto vertinimo ataskaitos Nr. N-08-058, kad susiklostė išskirtinė ir neįtikėtina situacija, kai turto vertinimo ataskaita laikoma teisinga, nors ji sudaryta nesilaikant įstatymo reikalavimų, tiek dėl galimybės atnaujinti CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytą naikinamąjį terminą.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. balandžio 8 d. nutartyje Nr. DOK-1010 buvo sprendžiamas pareiškėjos direktoriaus A. K. Č. kasacinio skundo dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. gruodžio 12 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos UAB „Čelta“ prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 priėmimo klausimas (kasacinį skundą atsisakyta priimti). Nurodytoje nutartyje nebuvo vertinta nei UAB ,,Verslavita“ 2008 m. sausio 31 d. turto vertinimo ataskaita Nr. N-08-058 ir jos atitiktis teisės aktų reikalavimams, nei pateikti nauji išaiškinimai dėl CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatyto naikinamojo termino atnaujinimo. Apeliantė iš esmės cituoja A. K. Č. kasaciniame skunde nurodytus argumentus, juos pateikdama kaip kasacinio teismo išaiškinimus. Taigi, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. balandžio 8 d. nutartis Nr. DOK-1010 atsisakyti priimti pareiškėjo A. K. Č. kasacinį skundą nesudaro teisinio pagrindo situacijos tiek dėl turto vertinimo ataskaitos pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą, tiek dėl CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatyto naikinamojo termino vertinti kitaip. Tai, kad apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, savaime nereiškia, kad nutartis yra be motyvų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai motyvavo skundžiamą nutartį, atsisakydamas priimti pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo, ne tik CPK 374 straipsnio, bet ir 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu.

Dėl bylos procesinės baigties

Apibendrindamas nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė civilinio proceso normas, reglamentuojančias prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimą, ir pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos prašymą, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2026 m. gegužės 14 d. nutartį palikti nepakeistą.