Kauno apygardos teismo nuosprendis, 1-81-317/2022

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2022-12-16
Bylos Nr.: 1-81-317/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-47684-2020-6
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Algirdas Jaliniauskas
Kaltinamasis: E. M., K. U., R. Ū.
Nuteistasis: E. M.
Advokatai: Linas Mažonas, Ričardas Lilas, Elena Gylienė

Baudžiamoji byla Nr. 1-81-317/2022Proceso Nr. 1-01-1-47684-2020-6Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.23.1.1. ; 1.2.23.2.2.2. ; 2.3.6.4.5.;

KAUNO APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. gruodžio 16 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas,sekretoriaujant Jurgitai Leškevičienei, dalyvaujantprokurorui Andrejui Klimaševskij,kaltinamajam E. M., jo gynėjui advokatui Linui Mažonui,kaltinamajam K. U., jo gynėjai advokatei Elenai Gylienei,kaltinamajam R. Ū., jo gynėjui advokatui Ričardui Lilui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), šeimyninė padėtis - išsituokęs, (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2002-10-31 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (1964 m.) 272 straipsnio 3 dalį, 204 straipsnį, 42 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 8 metams su turto konfiskavimu;

2. 2004-02-04 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį – 30 parų areštu. Bausmę subendrinus su 2002 m. spalio 31 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė 6 metai 5 dienos laisvės atėmimo;

3. 2009-10-20 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta galutinė 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose;

4. 2010-12-22 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (narkotinių medžiagų pardavimas 2010 m. sausio 25 d.) – laisvės atėmimu 2 metams, pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (narkotinių medžiagų pardavimas 2010 m. sausio 27 d.) – laisvės atėmimu 2 metams, pagal BK 286 straipsnį – laisvės atėmimu 10 mėnesių, vadovaujantis BK 63 straipsnio l ir 4 dalimis, bausmės subendrintos taikant dalinį bausmių sudėjimo principą ir paskirta galutinė laisvės atėmimo 3 metams 6 mėnesiams bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. 2017 m. gegužės 23 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi nuteistajam E. M. taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos pagal BK 75 straipsnio 2 dalį įpareigojant jį per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bausmę atlikęs 2020 m. kovo 17 d.;

5. 2020-12-14 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 60 (šešiasdešimt) parų areštas, bausmė neatlikta;

kaltinamas nusikalstamomis veikomis numatytomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 str. 1 d., 260 str. 3 d.

K. U., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1. 1994-10-04 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 234 str. 1 d., 111 str. 1 d. ir nuteistas terminuota 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

2. 1995-04-24 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 16 str., 104 str. ir nuteistas terminuota 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 42 str. bausmė subendrinta su 1994-10-04 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta terminuota 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3. 2000-10-23 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 225 str. 2 d., 271 str. 1 d. ir nuteistas terminuota 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius 2000-04-11 įstatymą Nr. VIII-1619 „Dėl amnestijos akto“, bausmė sumažinta 1/3, t.y. 10 mėn., ir paskirta galutinė terminuota 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4. 2003-09-29 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. l d., 180 str. 1 d., 180 str. 3 d., 234 str. 1 d. ir nuteistas terminuota 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5. 2003-10-01 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. l d. (3 epiz.), 149 str. 3 d. ir nuteistas terminuota 12 metų laisvės atėmimo bausme, kuri Lietuvos apeliacinio teismo 2003-12-11 nuosprendžiu sumažinta iki terminuotos 9 metų laisvės atėmimo bausmės;

6. 2004-02-04 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. ir vadovaujantis BK 63 str. bausmė subendrinta su Lietuvos apeliacinio teismo 2003-12-11 nuosprendžiu ir paskirta galutinė terminuota 9 metų laisvės atėmimo bausmė;

7. 2013-09-13 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. ir nuteistas 40 parų arešto bausme;

8. 2015-05-08 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 135 str. 1 d., 284 str. 1 d. ir nuteistas terminuota 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64-1 str. paskirta bausmė sumažinta ir paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

kaltinamas nusikalstama veika numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 str. 1 d.

R. Ū., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gimęs (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, teistas:

1. 1998-11-17 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 225 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams;

2. 2001-06-18 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 278 str. 1 d. laisvės atėmimu 7 mėnesiams;

3. 2003-08-08 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 111 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

4. 2010-06-21 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 129 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 10 metų 6 mėnesiams;

5. 2013-10-03 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. bausmė subendrinta su 2010-06-21 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu ir paskirta subendrinta bausmė terminuotas laisvės atėmimas 7 metams;

kaltinamas nusikalstamomis veikomis numatytomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 str. 1 d. , 259 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos nusikalstamų veikų aplinkybės

Kaltinamasis E. M. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, iš nenustatyto asmens, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo psichotropinę medžiagą – metamfetaminą: 3,042 g (28,5 %), supakuotą į 9 maišelius; 3,794 g. (19,7 %), kuri radimo metu buvo supakuota į 2 atskirus paketus; 2,488 g. (21,7 %), kuri radimo metu buvo supakuota į atskirą paketą; 194,016 g. (27,9%), kuri radimo metu buvo supakuota į 10 atskirų paketų, sudėta į ledų „Fruit Puree Raspberry“ dėžutę. Šią psichotropinę medžiagą neteisėtai laikė bei platino:

-3,042 g (28,5 %), supakuotą į 9 maišelius, neteisėtai laikė prie savęs, paslėpęs už kelnių ties juosmeniu iki 2020-12-05, kol apie 00 val. 38 min. prie pastato adresu (duomenys neskelbtini), sustabdžius jo vairuojamą automobilį „Mercedes-benz“ v. n. (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu psichotropinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai;

- 2021-03-02 apie 15 val. 40 min. prie namo adresu (duomenys neskelbtini), 2 paketus su psichotropine medžiaga – metamfetaminu, kurio masė yra 3,794 g. (19,7 %), neteisėtai pardavė R. Ū. , minėtą medžiagą pas R. Ū. rado ir paėmė policijos pareigūnai;

- 2021-03-02 apie 19 val. 35 min. prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), 1 paketą su psichotropine medžiaga – metamfetaminu, kurio masė yra 2,488 g. (21,7 %), neteisėtai pardavė K. U. , minėtą medžiagą pas K. U. rado ir paėmė policijos pareigūnai;

- 194,016 g. (27,9%) supakuotą į 10 atskirų paketų, sudėtus į ledų „Fruit Puree Raspberry“ dėžutę, toliau neteisėtai laikė namo adresu (duomenys neskelbtini), pagalbinėse patalpose - lauko sandėlyje, kol 2021-03-02 23 val. 25 min. kratos metu ją rado ir paėmė policijos pareigūnai. Šiais savo veiksmais kaltinamasis E. M. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 260 str. 3 d.

Kaltinamasis R. Ū. 2021-03-02 apie 15 val. 40 min., prie pastato (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš E. M. neteisėtai įgijo 2 paketus su psichotropine medžiaga – metamfetaminu, kurio masė 3,794 g. (19,7 %), ją neteisėtai laikė prie savęs striukės dešinėje kišenėje, kol 2021-03-02 15 val. 45 min. prie pastato (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu, neteisėtai įgytą ir laikomą psichotropinę medžiagą rado bei paėmė policijos pareigūnai. Šiais veiksmais kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 259 str. 1 d.

Be to, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijęs psichotropinę medžiagą – metamfetaminą, kurios masė 0,384 g, (17,4%), šią psichotropinę medžiagą, supakuotą į 3 maišelius, neteisėtai laikė namuose adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje ant palangės, kol 2021-03-03 9 val. 20 min., kratos metu psichotropinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai. Šiais veiksmais kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 259 str. 1 d.

Kaltinamasis K. U. 2021-03-02 apie 19 val. 35 min., prie pastato (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)", neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš E. M. neteisėtai įgijo 1 paketą su psichotropine medžiaga – metamfetaminu, kurios masė yra 2,488 g. (21,7 %) ir šią psichotropinę medžiagą neteisėtai laikė prie savęs striukės dešinėje kišenėje, kol 2021-03-02 apie 19 val. 45 min., prie pastato (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu, neteisėtai įgytą ir laikomą psichotropinę medžiagą surado bei paėmė policijos pareigūnai. Šiais veiksmais kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 259 str. 1 d.

II. Įrodymai, kuriais pagrįstas kaltinimas

Kaltinamasis E. M. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, susipažino su R. B., kuris bausmę atlikinėjo kitame sektoriuje, nei jis, tačiau jie pabendraudavo. Išėjęs į laisvę, su R. B. nebendravo, tačiau kartą susitiko R. B. ir jiedu apsikeitė telefonų numeriais. Vėliau kartais vis pasiskambindavo vienas kitam. Po kiek laiko R. B. jam paskambino jau iš Olandijos ir pasakė, kad važiuodamas iš Anglijos, su kažkuo susimušė, buvo nuteistas Olandijoje pusei metų laisvės atėmimo ir atlieka bausmę. Išėjęs iš kalėjimo, jis paskambino E. M. ir paprašė pinigų kelionei į Lietuvą. Jis išsiuntęs R. B. 50 eurų. Po kelių dienų, jau sugrįžęs į Lietuvą, R. B. atėjo pas jį į namus (duomenys neskelbtini), kur jis tuo metu gyveno. Atėjo su kažkokiu jam nepažįstamu vyriškiu, kurio nei vardo, nei pavardės jam nepasakė. R. B. paprašė leisti palikti pas jį savo asmeninius daiktus ir krepšį, kol išsinuomos kambarį. Sakė, kad krepšyje randasi jo asmeniniai daiktai. Jis leidęs R. palikti daiktus ir krepšį, bet neapžiūrinėjęs ir nematęs, kas tame krepšyje sudėta. R. tąkart iš to savo krepšio išėmė 13 ar 14 polietileno maišelių su psichotropinės medžiagos milteliais, kurios pavadinimo jis tuo metu tiksliai nežinojo, ir pasakė, kad tai jam dovana iš Olandijos. Supratęs, kad tai psichotropinė medžiaga, pasakė, kad jis nelabai ją vartoja, bet pasiliko. Po to R. su draugu išvažiavo. Kurį laiką jis nei skambino, nei buvo atvažiavęs. Paliktus daiktus E. M. padėjo savo sugyventinės D. S. buto (duomenys neskelbtini), sandėliuke. Kadangi R. ilgą laiką nesirodė ir neskambino, jis paklausinėjo savo pažįstamų apie R. - ar jo kas nematė. Pažįstami, taip pat pažinoję ir R. B., jam sakė, kad matė kelis kartus jį kažkur gatvėje ar, kad buvo sutikę. Jis paprašė jų, kad susitikus R. B., jam perduoti, kad šis paskambintų ar ateitų pas jį pasiimti paliktą krepšį, kadangi jį laikyti draugės namuose (duomenys neskelbtini), yra nepatogu. Kažkuriuo metu R. paskambino jam, jiedu susitiko ir R. jam pasakė, kad gyvena 6 forte, pas pažįstamą, ir pažadėjo greitu laiku atvažiuoti ir pasiimti krepšį bei kitus savo daiktus. Kas tame paliktame krepšyje buvo sudėta, jis tuo metu neapžiūrinėjęs, nes daiktai buvo ne jo. Tačiau R. ir vėl prapuolė, neatvažiavo, o skambinant jam, neatsiliepė, vėliau jo telefono numeris buvo atjungtas. Sutikęs kažkokį jų bendrą pažįstamą, sužinojo, kad R. B. yra miręs ir jau palaidotas, nes nusižudė. Tuomet jis R. kitus daiktus išmetė į konteinerį, o paliktą krepšį apžiūrėjo. Jame rado paketus su milteliais ir suprato, kad ten psichotropinės medžiagos. Jų neišmetė - toliau laikė savo draugės sandėlyje, manydamas, kad gal tas kitas asmuo, kuris su R. kartu atnešė jo daiktus, gali ateiti tų miltelių pasiimti. Jų pavadinimo tuo metu nežinojo, tik suvokė, kad tai psichotropinės medžiagos. Šiuo metu jau žino, kad tai buvo metamfetaminas, nes nedidelę dalį metamfetamino, gauto iš R. B. kaip dovaną iš Olandijos, jis pavartojo, norėdamas išbandyti jo kokybę. Todėl ir prisipažįsta laikęs ne kokią kitą medžiagą, o metamfetaminą. Kitą dalį R. B. dovanoto metamfetamino, jis laikė tame pat bute (duomenys neskelbtini), priklausančiame D. S., o jai priklausančiose pagalbinėse patalpose - lauko sandėliuke, laikė amfetaminą, paliktą R. B. krepšyje, kurį jis paliko ir nepasiėmė. Tą amfetaminą ir rado kratos metu policijos darbuotojai.

Pas jį buvusius, kaip nurodyta kaltinime 3,042 g (28,5 %) šios psichotropinės medžiagos, gautos iš R. kaip dovaną iš Olandijos, supakuotą į 9 maišelius, jis 2020-12-05 naktį, iš draugės namų gabeno į savo namus (duomenys neskelbtini), tačiau buvo sulaikytas prie pastato (duomenys neskelbtini). Tą kartą, policijos pareigūnams sustabdžius jo vairuojamą automobilį „Mercedes-Benz“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu psichotropinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai. Metamfetaminą jis laikė prie savęs, paslėpęs už kelnių, ties juosmeniu.

Kaltinamasis taip pat prisipažino, kad dalį metamfetamino jis išplatino savo pažįstamiems R. Ū. ir K. U.. Parodė, kad pažįstamas su K. U. ir R. Ū. pažįstamas jau seniai, nes kartu su jais yra atlikinėjęs bausmę pataisos namuose. Grįžus į laisvę, telefonu pasiskambindavo vieni kitiems. 2021 m., dar prieš kovo mėnesį, bendravo su K. U., kuris buvo neseniai išėjęs iš pataisos namų (duomenys neskelbtini), ir kuris užeidavo pas jį paprašyti pinigų, R. Ū. užsuko pas jį ir 2021-03-02 apie 15 val., sakė važiuoja į laidotuves ir jam labai reikia pinigų. Jam jo pagailo, todėl prie namo (duomenys neskelbtini), davė 2 paketėlius su psichotropine medžiaga – metamfetaminu, sakydamas, kad jei jam reikia pinigų, jis galėsiąs metamfetaminą parsiduoti. Kaip teisingai nurodyta kaltinime, tuose paketuose galėjo būti 3,794 g. (19,7 %) metamfetamino, kuriuos jis perdavė R. Ū..

Tą pat dieną t. y. 2021-03-02, tik apie 19 val., (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, susitiko su K. U.. Ten jis perdavė K. 1 paketą su psichotropine medžiaga – metamfetaminu, kurio masė, kaip nurodyta kaltinime, galėjo būti ir apie 2,488 g. (21,7 %). Perdavė automašinoje, su kuria atvažiavo su K. U. susitikti. Jam tapo žinoma, kad tą metamfetaminą tą pačią dieną iš K. U. paėmė policijos pareigūnai. Likusią metamfetamino dalį t. y. 194,016 g. (27,9%), supakuotą į 10 atskirų paketų ir sudėtą į ledų „Fruit Puree Raspberry“ dėžutę, kurį krepšyje jam paliko R. B., jis ir toliau laikė savo draugės buto (duomenys neskelbtini), pagalbinėse patalpose - lauko sandėlyje. 2021-03-02 apie 23 val. 25 min. Pas jį atvykę policijos darbuotojai, šią psichotropinę medžiagą kratos metu rado ir paėmė. Dėl padarytų nusikalstamų veikų pilnai prisipažįsta ir labai gailisi, prašo skirti jam kuo švelnesnę bausmę - yra pensininkas, jo sveikata silpna, kadangi serga įvairiomis ligomis. Paskirta ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė jam būtų tiesiog „mirties nuosprendis“.

Kaltinamasis K. U. kaltu pilnai prisipažino ir parodė, kad pažįsta abu šioje byloje kaltinamus asmenis – E. M. ir R. Ū., nes su jais kartu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose 2000 - 2005 metais. Išėjęs į laisvę 2021 m. vasario mėnesį, jis susitiko E. M. kažkur prie Urmo bazės. Buvo gerpkai išgėręs, todėl E. jam pasakė, kad būtų geriau, jei nustotų gerti, nes jau nepanašus į žmogų. Tuomet jis pasakė, E., kad atlikdamas bausmę jis negėrė, vartojo narkotikus, tačiau jų niekur šiuo metu negali gauti. E. pasakė, kad paklausinės pas draugus, gal jam kažkuo padės – gaus narkotikų. Po to pokalbio jis skambino E. ne vieną kartą, bet šis vis sakydavo, kad narkotinių medžiagų negauna. Kartais jie ir susitikdavo, bet tik kokioje benzino kolonėlėje, nes E. nenorėjo, kad jo sugyventinė žinotų, jog E. bendrauja su žmonėmis iš nusikalstamo pasaulio. E. M. jam vis paskolindavo pinigų - tai 10 eurų, tai daugiau. Kai paskutinį kartą jie susitiko 2021 m. kovo 2d., E. jam padavė maišelį su metamfetamino milteliais. Kai jiedu išsiskyrė, tik paėjus nuo susitikimo vietos apie 100 metrų, jį sulaikė policijos darbuotojai, kurie surado E. jam perduotą metamfetaminą. Anksčiau jį buvo vartojęs, kuomet atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, o grįžęs, vėl norėjo jo gauti. Tačiau arba neturėjo pinigų, arba neturėjo iš ko šios psichotropinės medžiagos gauti. Bausmę atliko ir į laisvę jis išėjo 2020-10-03. Gert jis tiesiog negali, nes išgėrus, jam su galva būna negerai. O kai pavartoja metamfetamino, jam tai labai padeda. Kai išėjo į laisvę, be E. perduoto metamfetamino, vartodavo įvairius kitus narkotikus, kuriuos gaudavo (duomenys neskelbtini), kur pilna narkotikus parduodančių čigonų. Automobilio jis neturėjo. Telefoninių pokalbių su E. M. metu, jie kalbėdavosi apie psichotropines medžiagas užmaskuotai - apie tariamą benziną, guolius ir abu suprato, kad kalba eina apie psichotropines medžiagas – taip buvo susitarę, kad sugyventinė nesuprastų, apie ką jiedu kalba. Dėl to pokalbių metu ir sakydavo, kad „susitiksime servise, guolius keisim, kad reikia tarkim benzino 10 litrų“. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi. Psichotropinių medžiagų jis ieškojo ir stengėsi gauti tik sau, jų platinti nesirengė.

Kaltinamasis R. Ū. savo kaltę pripažino tik iš dalies. Paaiškino, jog kitus kaltinamuosius pažįsta, jų santykiai draugiški. Kadangi turėjo E. M. mobilaus ryšio telefono numerį, tai kartais susiskambindavo su juo, dažniau nei kartą į mėnesį ar savaitę. 2021 m. kovo 2d. jam pasiskambino ir paklausė, ar negalėtų užsukti pas jį kavos, nes norėjo pasikalbėti apie darbą. E. pasiūlė užsukti. Nuvažiavo iki E. gyvenamosios vietos su draugu. Draugas nuėjo į parduotuvę, esančią netoliese, o jis nuėjo pas E. M. į namus. Tuo metu buvo tik neseniai grįžęs iš įkalinimo įstaigos, todėl paklausė E., ar jis negalintis jam kokio darbo pasiūlyti. E. jam atsakė, kad nieko šiuo metu dar negali pasakyti, nes nežino kokių tai darbų. Taip jiedu išsiskyrė, bet pasižadėjo vėl susiskambinti. Po pokalbio su draugu automobiliu važiavo į (duomenys neskelbtini). Bevažiuojant, jų automobilį užblokavo kitas automobilis, iš kurio iššoko policijos pareigūnai ir juos abu sulaikė. Pas R. Ū. kišenėje policininkai surado du maišelius metamfetamino miltelių. Juos jis buvo įsigijęs iš nepažįstamo asmens (duomenys neskelbtini), tarp „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvių, kadangi juos pastoviai vartojo pataisos namuose ir laisvėje dar nuo 1995 metų. Įsigijo ne tą pačią dieną, o kiek anksčiau. Iš E. M. jis tą dieną psichotropinių medžiagų neįsigijo, E. M. jį ir save apkalba, sako ne tiesą. Namuose jis taip pat turėjo psichotropinės medžiagos – metamfetamino miltelių, laikė juos ant palangės, tačiau buvo net apie jį pamiršęs.Tas metamfetaminas namuose buvo uždengtas servetėle, todėl apie jį pamiršo. Jo miltelius įsigijo tokiu pat būdu – pirko iš nepažįstamo asmens, dar anksčiau, bet nepamena kada, bet tikrai ne iš E. M.. Kratos metu be metamfetamino jo namuose buvo rasti ne tik trys maišeliai, bet ir svarstyklės. Jas laikė dėl to, kad pastoviai vartojo narkotines ir psichotropines medžiagas, jas reikėjo pasverti prieš vartojant, kad nesuvartoti per didelės dozės. Gramas metamfetamino jam kainuodavo apie 10 eurų. Pinigų gaudavo iš draugų, kurie nežinojo, kam juos duoda. Dienos dozės jam būdavo reikalingos trys ar keturios. Gailisi nusikaltęs ir prašo skirti mažesnę bausmę.

Be kaltinamųjų parodymų, jų kaltę patvirtina liudytojų parodymai, specialistų išvados, kiti teisme ištirti įrodymai.

Liudytojas I. P. paaiškino, kad pažįsta R. Ū., bet santykių artimų nepalaiko, jie pabendrauja, nėra susipykę. Jis turi ir vairuoja automobilį Volkswagen Golf. 2021 m. kovo mėnesį R. Ū. paprašė automobiliu jį nuvežti į (duomenys neskelbtini) gatvę (duomenys neskelbtini), jis nežino, dėl ko R. Ū. reikėjo važiuoti iki (duomenys neskelbtini). Nuvažiavus į jo nurodytą vietą, R. kažkur nuėjo, o jis - I. P. nuėjo trumpam į netoliese esančią parduotuvę. R. Ū. nueidamas pasakė, kad neužilgo sugrįš. Parėjus iš parduotuvės, R. taip pat neužilgo sugrįžo. Jis pradėjo automobiliu važiuoti į (duomenys neskelbtini) kalną, tačiau tuoj pat juos sustabdė ir sulaikė policija. Nieko nepaaiškinę, policininkai ištraukė juodu iš mašinos ir sulaikė. Jis nesuprato, kodėl buvo sulaikytas ir kodėl turėjo sėdėti 5 val. prirakintas prie radiatoriaus policijos komisariate. Policija tikrino ir jo automobilį, ir jį patį, tačiau nieko nerado. Ar rado ką nors pas R. Ū., jis nežino, nes pareigūnai nieko apie tai jam nesakė.

D. S., atsisakiusi duoti parodymus teisme, dėl ko jos parodymai buvo perskaityti BPK 276 straipsnio tvarka, ikiteisminio tyrimo metu parodė (t. 1, b. 1. 68-69), kad E. M. yra jos sugyventinis, jie kartu gyveno apie 3 metus laiko. E. M. apsigyveno kartu jai priklausančiame bute (duomenys neskelbtini), nors E. turi ir savo butą (duomenys neskelbtini). Su E. ji susipažino dar tuo metu, kai jis buvo įkalinimo įstaigoje, susipažino per draugą. Ji važiuodavo pas jį į pasimatymus, kai jis atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Jos žiniomis, E. buvo nuteistas už narkotikus. Jis jau yra pensininkas, gauna socialinę pensiją iš to ir gyvena. Ji jam savo pinigų neduoda, galbūt jis turi savo kažkokių santaupų ir iš jų pragyvena, tačiau ji nežino - nėra to klausinėjusi. Maistą jie perka bendrai. Pas E. nėra mačiusi didelės pinigų sumos. Jos butui priklauso ir lauko sandėliukas, tačiau poreikio jame lankytis, ji neturėjo, kadangi ten buvo sumesti tik daiktai, kurie jai nereikalingi - senas stalas, senos kėdės, kastuvas ir kt. E. nueidavo į tą lauko sandėliuką, išnešdavo ten seną tarą, kurią vėliau priduodavo. Taip pat eidavo, kai reikėdavo sniegui kastuvo ar kt. Kaip dažnai jis eidavo į tą sandėliuką, ji nežino, kadangi jo nestebėdavo. Ką dar E. laikydavo tame sandėliuke, ji nežino. Ar jis ten laikydavo narkotines medžiagas, taip pat nežino, jai apie tai nėra pasakojęs. Jai būnant namuose, būdavo, kad jam kažkas paskambindavo, jis išeidavo trumpam į lauką, tačiau kokiu tikslu, nežino. E. ne kartą yra jai sakęs - "mažiau žinosi- ilgiau gyvensi", todėl ji į jo reikalus ir nesikišdavo. Apie tai, kad jis prekiautų narkotinėmis medžiagomis, jai nėra žinoma. Ji keturias dienas dirba, keturias būna namuose, todėl nematydavo, ką jis darydavo jai būnant darbe. Automobilis "Mercedes Benz", valst. (duomenys neskelbtini), yra registruotas jos vardu, jis ir priklauso jai. E. savo automobilio neturi, jie naudojosi vienu automobiliu, bet ji daug juo nevažinėjo. E. jos automobiliu važinėdavo pagal poreikį. Ji jo neklausinėdavo, kur ir pas ką jis važiuoja. 2021-03-02 apie 20 val. E. jos automobiliu kažkur išvažiavo, o kur, ji nežino - jis jai nepasakė. Apie 21 val. į jos namus atvyko policijos pareigūnai. Su jais ir E., kuris buvo sulaikytas. Jai buvo šokas, nes nėra pripratusi prie tokių dalykų. Pareigūnai atliko kratą jos namuose ir jai priklausančiame lauko sandėliuke. Atsimena, kad miegamajame, jos rankinėje, pareigūnai rado ir paėmė 2000 eurų, kurie buvo po 50 eurų, po 20 eurų, po 10 eurų banknotais. Ji sakė, kad tie pinigai yra jos, kadangi juos susitaupė buto remontui per metus laiko, o ne E., bet pinigus policijos darbuotojai paėmė. Po to, kai pareigūnai ėjo daryti kratos į lauko sandėliuką, ji kartu su jais nėjo, liko namuose su kitu pareigūnu. Į lauko sandėliuką pareigūnai vedėsi tik E.. Kas buvo rasta lauko sandėliuke, ji nežino, atsimena, kad tik pasirašė ant kratos protokolo. Buvo šoko būsenoje, todėl tuo metu nesiorientavo, kas vyksta. Pamena, kad pareigūnai lauko sandėliuke rado ir parodė narkotinių medžiagų, tačiau kieno tos medžiagos, ji nežino. Be jos ir E., niekas daugiau lauko sandėliuke daugiau nesilankė. Ji turėjo du raktus nuo lauko sandėliuko, tačiau, kaip ir minėjo, jame nesilankė - pati tame sandėliuke buvo maždaug prieš metus laiko. Savo bute ji nėra mačiusi kokių tai svetimų daiktų. Jos žiniomis, pas ją namuose jokie E. draugai nėra palikę savo daiktų, nebent ji apie tai nieko nežino. Būdavo, kad kartais pas juos į svečius ateidavo E. draugai, tačiau tik išgerdavo kavos, su E. pasišnekėdavo ir išeidavo. Ji į jų reikalus nesikišdavo, apie ką jie kalbėdavo ji nežino. Kad E. draugams ar pažįstamiems kažką perduotų ar parduotų, ji nėra mačiusi. Kad E. pats vartotų narkotines medžiagas, užsiimtų kažkokia nelegalia veikla, jai nėra žinoma. Prašo grąžinti automobilį "Mercedes benz" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris šiuo metu yra saugomas policijos aikštelėje, kadangi automobilis priklauso tik jai. Taip pat prašo gražinti ir kratos metu paimtus 2000 eurų, kadangi jie taip pat priklauso jai, o ne E. M..

Liudytoja apklausta ikiteisminio tyrimo veiksmus baudžiamojoje byloje atlikusi A. E. paaiškino, kad kaip tyrėja šioje baudžiamojoje byloje, 2021-03-05 paruošė užduotį atlikti tyrimą (duomenys neskelbtini) kratos metu rastų psichotropinių medžiagų. Pati ji toje kratoje nedalyvavo ir tų medžiagų nesurado bei nesupakavo - kratos metu paimtas medžiagas juos suradę pareigūnai sudėjo į vokus ir užantspaudavo. Jie tokioje būklėje ir buvo perduoti jai - ant vokų buvo parašai tyrėjų ir įtariamojo E. M.. Tuos vokus neatplėšė, iš karto išsiuntė ekspertams. Kratos protokole pareigūnai, atlikę kratą, nurodė, kiek ir ko rado, aprašė kiek maišelių su milteliais buvo surasta, kaip atrodė milteliai ir pan. Kiek pamena, kratos metu paimtą paketą su vokais svėrė ant svarstyklių, rašė tarnybinį pranešimą, koks medžiagų vokuose svoris.

Apklausiamas liudytoju V. A. paaiškino, kad dirba vyresniuoju tyrėju (duomenys neskelbtini) PK. Atliko kratą pas E. M. ikiteisminiame tyrime dėl psichotropinių medžiagų laikymo, surašė kratos protokolą. Nutarimas kratai daryti buvo priimtas tyrėjo T. B., kuris taip pat dalyvavo kratoje, o liudytojas tik surašė kratos protokolą. Kratos metu buvo rastos psichotropinės medžiagos. Jam parodytame ir pagarsintame protokole (t. 1 b. l. 131-136) aprašyti duomenys yra tikslūs. Kiek pamena, krata buvo daroma (duomenys neskelbtini) esančiame bute ir buto sandėliuke. Kratos metu dalyvavo ir E. M., kuris buvo geranoriškas, bendradarbiavo, pats atvedė ir parodė, kur randasi psichotropinės medžiagos. Jis pateikė kažkokią pakuotę ar paketą, nepamena tiksliai. Viskas protokole yra surašyta, kas ir kur buvo rasta, tikslių aplinkybių liudytojas nepamena. Kas kratos metu tiksliai buvo rasta, kaip supakuota į atskirus vokus, nepamena, bet viskas buvo aprašyta protokole. Rastos medžiagos sudėtos į vokus, jie užklijuoti, pasirašyta kratoje dalyvavusių asmenų, užanspauduota. Narkotines medžiagas paėmus, paketas atvežtas į policijos komisariatą tarnybiniu transportu. Neatsimena, kas ir kur padėjo paketą, gal pradžioje ir pas jį seife buvo paliktas, o gal pas kitą tyrėją buvo saugomas.

Apklausiamas liudytoju T. B. paaiškino, jog pamena, kad 2021-03-02 priėmė nutarimą atlikti kratą pas įtariamąjį E. M. namuose ir pagalbinėse patalpose bei dalyvavo atliekant kratą. Kratos metu surasta pinigų ir psichotropnių medžiagų. Pradžioje krata buvo daroma gyvenamosiose patalpose, po to atlikta krata ir sandėliuke. Jis prašė E. M. nuvesti į pagalbines patalpas. Ten nuėjus, jos buvo nerakintos. Klausė, ar nerakinamos, E. M. atsakė, kad ne. Po to padavė raktų ryšulį, vienu raktu atrakino šalia esantį sandėliuką. Atrakinus, E. M. sudirgo, ėmė nervintis. Paklausus, ar bus sandėliuke narkotinių medžiagų, sakė, kad ne. Kada jie patys surado krepšį, įtariamasis pasakė, galit daugiau neieškoti. Suradus psichotropines medžiagas, E. M. pripažino, kad sandėliukas yra jo. Bandė pasakoti, kad buvo kažkoks žmogus, kuris tas medžiagas jam paliko, nepasiėmė, o vėliau mirė. Krepšį su psichotropinėmis medžiagomis jie rado pakabintą prie lubų. Jame į šiukšlių maišą buvo įdėta ledų dėžutė, o joje rastos psichotropinės medžiagos bei šaukštas. Radus šias medžiagas, jis klausė pas E. M., ar bus daugiau tokių medžiagų, bet šis atsakė, kad nebus. Paskambino kriminalinių tyrimų valdybos (toliau KTV) specialistui-ekspertui, kad šis atvyktų, supakuotų rastas medžiagas. Šis atvyko, surastų medžiagų turinį nufotografavo ir jas supakavo. Kaip supakavo, nepamena, galimai į tam skirtus specialus popierinius vokus. Jei pakavo, turėjo ir antspauduoti. Kada būna KTV specialistas, jis savo antspaudu antspauduoja paketus. Toliau viskas atžymima kratoje ir vykstama į komisariatą. Taip buvo ir po šios kratos – jis parvežė viską į (duomenys neskelbtini) policijos komisariatą ir perdavė tyrėjai A. E.. Pasakė, kad paketas su galimai psichotropinėmis ar narkotinėmis medžiagomis. Viską, kas kratoje rasta, perdavė jai.

Liudytojas K. B. teisme patvirtino, kad dirba vyresniuoju tyrėju (duomenys neskelbtini) PK. 2021-03-02 su tyrėju V. A. kratoje (duomenys neskelbtini) pas E. M. teko jam dalyvauti. Kratos metu apie 2000 eurų pinigais buvo surasta ir psichotropinių medžiagų rasta. Pinigus jis pats rado buto miegamajame, indelyje. Psichotropines medžiagas pagalbinėse patalpose - sandėliuke rado. Po jų radimo KTV ekspertą išsikvietė, kad jis pagal visas taisykles išimtų, nufotografuotų, užantspauduotų, supakuotų. Buvo tuo metu šalia, kai ekspertas pakavo, bet neatsimena visos pakavimo eigos. Pradžioje apžiūrėjo nesupakuotas tas medžiagas, jų nesvėrė. Nepamena, kaip buvo su tais objektais, bet tikrai patys nuvežė supakuotus juos į policijos komisariatą pas tyrėją A. E.. Paimtų paketų svėrime tikriausiai nedalyvavo.

Liudytojas M. Č., dirbantis (duomenys neskelbtini) PK vyresniuoju tyrėju, iš esmės davė analogiškus parodymus apie 2021-03-02 atliktos kratos (duomenys neskelbtini), pas E. M., aplinkybes.

Apklausiamas liudytoju M. K. paaiškino, kad 2020 m. gruodžio mėnesį dirbo Kriminalinės policijos patrulių rinktinėje, vyriausiu patruliu. 2020-12-25 kartu su R. L. patruliavo ir sulaikė E. M., pas kurį už kelnių rado užkištų psichotropinių medžiagų maišelius, kuriuos išėmė ir perdavė tyrėjai.

Apklausiama liudytoja L. S. parodė, jog 2020-12-25 dirbo Kriminalinės policijos registravimo skyriuje, vyr. tyrėja. Pamena, kad jai buvo pristatyti 9 paketėliai su milteliais, įtariant, kad tai psichotropinės medžiagos. Kaip ir kieno jie buvo perduoti, tikrai nepamena. Pagal pateiktą dokumentą mato, jog ji surašė jį.

Be kaltinamųjų bei liudytojų parodymų, E. M., R. Ū. bei K. U. kaltę patvirtina teisminio nagrinėjimo metu ištirti rašytiniai įrodymai.

Iš 2021-04-09 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad atliekant mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) kontrolę, užfiksuoti tyrimui reikšmingi kaltinamųjų telefoniniai pokalbiai:

Pokalbis ID: 1887 2021-02-23 įeinantis skambutis iš telefono (duomenys neskelbtini) ( tyrimo metu nustatyta, kad šiuo numeriu naudojasi K. U.). K. U. paskambina E. M. ir pasako, kad pas jį vėl ta mašina pi... protą, todėl reikia važiuoti į tą auto centrą ir susitikti su E. M.. Šis atsakė, kad už valandos perskambintų ir susitars dėl susitikimo;

Pokalbis ID: 1938 2021-02-24 įeinantis skambutis iš telefono (duomenys neskelbtini) ( tyrimo metu nustatyta, kad šiuo numeriu naudojasi K. U.). K. U. paskambina E. M. ir pasako, kad pas jį atvyks žmonės, o jam trūksta kuro ir nežino ką jiems reikės užpilti, bei jie neturi pinigų ant kuro užsipilimo;

Pokalbis ID: 2110 2021-02-27 įeinantis skambutis iš telefono (duomenys neskelbtini) ( tyrimo metu nustatyta, kad šiuo numeriu naudojasi K. U.). K. U. paskambina E. M. ir pasako, kad reikia susitikti su juo greitu metu, o E. M. paklausia ar šiam reikės;

Pokalbis ID: 2170 2021-02-28 įeinantis skambutis iš telefono (duomenys neskelbtini) ( tyrimo metu nustatyta, kad šiuo numeriu naudojasi R. Ū.). R. Ū. paskambina E. M. ir bekalbant R. Ū. paklausia ar šis užsuks į svečius, o šis išsireiškia, kad užsuks dviese su draugu;

Pokalbis ID: 1887 2021-03-01 įeinantis skambutis iš telefono (duomenys neskelbtini) ( tyrimo metu nustatyta, kad šiuo numeriu naudojasi R. Ū.). R. Ū. paskambina E. M. ir pasako, kad greitu metu užsuks pas šį į namus, bei, kad bus dviese su draugu;

Pokalbis ID: 2301 2021-03-02 įeinantis skambutis iš telefono (duomenys neskelbtini) ( tyrimo metu nustatyta, kad šiuo numeriu naudojasi R. Ū.). R. Ū. paskambina E. M. ir paklausia ar šis namuose, bei pasako, kad greitu metu užsuks pas jį į namus dviese su draugu;

Pokalbis ID: 2307 2021-03-02 įeinantis skambutis iš telefono (duomenys neskelbtini) ( tyrimo metu nustatyta, kad šiuo numeriu naudojasi R. Ū.). R. Ū. paskambina E. M. ir pasako, kad šis jau netoliese, kad už minutės laiko bus pas jį namuose;

Slapto sekimo pažymoje užfiksuota, kad 15:40 val. R. Ū. susitiko su E. M. adresu (duomenys neskelbtini) kieme. Po šio susitikimo R. Ū. įsėdo į automobilį bei pradėjo važiuoti, ko pasakoje buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Prie jo buvo rasta narkotinės medžiagos, du vienetai galimai narkotinių medžiagų;

Pokalbis ID: 2348 2021-03-02 įeinantis skambutis iš telefono (duomenys neskelbtini) ( tyrimo metu nustatyta, kad šiuo numeriu naudojasi K. U.). K. U. paskambina E. M. ir bekalbant E. M. pasako, kad šiuo metu užsiėmęs, kad perskambins už 20 minučių ir pasakys, kur ir kaip;

Pokalbis ID: 2359 2021-03-02 įeinantis skambutis iš telefono (duomenys neskelbtini) ( tyrimo metu nustatyta, kad šiuo numeriu naudojasi K. U.). K. U. paskambina E. M. ir pasako, kad labai į naktį netrauktų, o E. M. pasako, kad „už 10 minučių susitinkam kur ir visada“;

Slapto sekimo pažymoje užfiksuota, kad 2021-03-02 19:37 val. (duomenys neskelbtini), prie PC „(duomenys neskelbtini)“, pas E. M. į automobilį įsėdo K. U.. Po susitikimo K. U. išlipo iš automobilio ir nuėjo (duomenys neskelbtini), kur buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Prie jo buvo rasta psichotropinių medžiagų.

Iš kontrolės metu gautos informacijos visumos darytina išvada, kad K. U. ir R. Ū. su E. M. palaikė pastovų bendravimą, skambindavo vienas kitam beveik kiekvieną dieną.

K. U., paskambinęs E. M., sutarta ir taip užšifruota kalba pasakydavo, kad jam reikia automobiliui kuro, arba reikia varyti automobilį į servisą ir pan. Iš šių pokalbių galima daryti išvadą, jog taip K. U. pateikdavo informaciją, kad jam reikia psichotropinės medžiagos ir atvykdavo jos pasiimti.

R. Ū. taip pat palaikė pastovų bendravimą su E. M., skambindavo beveik kiekvieną dieną, bendraudavo jie susitarta ir taip užšifruota kalba, kurios metu teigė, kad pas E. M. į svečius užsuks ar vienas, arba dviese su draugu, taip įvardindamas, kad jam reikia psichotropinių medžiagų (1 t., b. l. 80-82).

2021-04-09 E. M. slapto sekimo protokolas patvirtina, kad 2021-03-02 15:40 val. E. M. išėjo iš namo, kieme susitiko su R. Ū.. Jų susitikimas truko labai trumpą laiką. 15:41 val. E. M. grįžo atgal į namo vidų, o R. Ū. įsėdo į mėlynos spalvos automobilį „VW Golf“ v/n (duomenys neskelbtini) pas vyrą atpažintą, kaip I. P., ir jie abu buvo sulaikyti. Pas R. Ū. buvo surastos psichotropinės medžiagos. Toliau stebint E. M. gyvenamąjį namą, 19:23 val. pastebėta, kad šis įsėdo į savo automobilį ir išvažiavo. 19:37 val. atvažiavo prie PC „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), kur pas jį į automobilį įsėdo K. U.. Jų susitikimas taip pat buvo labai trumpas. 19:38 val. K. U. išlipo iš automobilio ir nuėjo Partizanų g., kur buvo iš karto sulaikytas. Pas K. U. buvo rasta psichotropinė medžiaga. 19:47 val. E. M. atvyko į (duomenys neskelbtini), kur per automobilio langą bendravo su nenustatytu vyru. 19:50 val. nežinomas vyras liko prie minėto namo, o E. M. automobiliu išvažiavo. 20:00 val. E. M. (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas policijos pareigūnų (1 t., b. l. 96-99).

Iš 2021-03-02 kratos protokolo matyti, kad pas E. M. bute ir pagalbinėse patalpose (duomenys neskelbtini) atliktos kratos metu buvo rasta: mažos svarstyklės; pinigai - 22 vnt. po 10 eurų, 34 vnt. po 20 eurų, 22 vnt. po 50 eurų; paketas su plastikiniais maišeliais, mažos svarstyklės; pagalbinėse patalpose - medinių sandėliukų masyve esančio sandėliuko kairėje pusėje, ant vinies, rastas žalias plastikinis maišas su užrašu "(duomenys neskelbtini)", kurio viduje rasti du tušti polietileniniai maišeliai, baltas siūlas, plastikinė balta dėžutė su užrašu "Puree". Jos viduje rastas permatomas plastikinis maišas, kurio viduje 10 užspaudžiamų plastikinių maišelių su baltos spalvos milteliais (1 t., b. l. 131-136).

Daiktai ir psichotropinės medžiagos, paimtos 2021-03-02 kratos metu, 2021-06-07 apžiūrėti kaip daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti bei prijungti prie baudžiamosios bylos (1 t., b.l. 154-159).

2021-05-19 specialisto išvada Nr. IBPS-V-1129850-21 (1 t., b. l. 169-174) patvirtina, kad:

1. Sudėtyje gelsvai baltos spalvos medžiagos iš 10 vnt. bespalvių plastikinių užspaudžiamų maišelių, kurie supakuoti į pakuotes (maišelį, dėžutę "Fruit Puree Lemon", maišą; vokas Nr. 1), 2021-03-02 kratos metu rastų ir paimtų įtariamojo E. M. gyvenamajai vietai priklausančiame lauko sandėliuke, adresu (duomenys neskelbtini), yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 194,016 g.

2. Ant paviršių šaukšto, šaukštelio (vokas Nr. 2), kurie 2021-03-02 kratos metu rasti ir paimti įtariamojo E. M. gyvenamajai vietai priklausančiančiame lauko sandėliuke, adresu (duomenys neskelbtini), yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakai.

3. Ant vidinių paviršių dėžutės "Fruit Puree Raspberry" (vokas Nr. 2), kuri 2021-03-02 kratos metu rasta ir paimta įtariamojo E. M. gyvenamajai vietai priklausančio lauko sandėliuke, adresu (duomenys neskelbtini), yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakai.

4. Ant žalios spalvos maišo "(duomenys neskelbtini)" su rankenomis, violetinės spalvos maišo "Sports direct.com" su rankenomis, raudonos spalvos maišelio "(duomenys neskelbtini)", baltos spalvos maišelio "(duomenys neskelbtini)", baltos spalvos siūlų ritinio (vokas Nr. 3), kurie 2021-03-02 kratos metu rasti ir paimti įtariamojo E. M. gyvenamajai vietai priklausančio lauko sandėliuke, adresu (duomenys neskelbtini), paviršių narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta.

5. Ant įtariamojo E. M. nagų (vokas Nr. 4) paviršiaus yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakai.

Iš 2021-03-03 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, priklausantis E. M., jame rasta kortelė, kurios tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Telefone yra duomenys apie tai, kad E. M. kalbėjo su kitu asmeniu, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini), (bylos duomenimis šiuo numeriu naudojasi kaltinamasis K. U.), taip pat su kitu asmeniu, kurio telefono numeris yra (duomenys neskelbtini) (bylos duomenimis, šiuo telefono numeriu naudojasi R. Ū. ) (2 t., b.l. 58-61).

Iš 2021-01-12 specialisto išvados Nr. T-N2775/2020(01) matyti, kad E. M. šlapime buvo rasta metamfetamino pėdsakų (1 t., b. l. 45).

Iš 2021-03-02 asmens kratos protokolo matyti, kad pas R. Ū. rasti du polietileniniai maišeliai su psichotropine medžiaga (3 t., b. l. 100-101).

Iš specialisto išvados Nr. T-N-447/2021(01) matyti, kad R. Ū. šlapime rasta amfetamino, metamfetamino (3 t., b. l. 71).

2021-03-03 kratos protokole esantys duomenys patvirtina, kad bute adresu (duomenys neskelbtini), buvo atlikta krata, kurios metu ant palangės rasti ir paimti trys paketėliai, kuriuose balta biri, medžiaga ir kuri supakuota į voką Nr. 1. Pastatomo veidrodžio stalčiuje rasti trys paketėliai su permatomais polietileniniais maišeliais, kurie paimti ir supakuoti į voką Nr. 2. Kratos metu R. Ū. pats pateikė medinę dėžutę su užrašu "Pergalė sostinės", kurios viduje rastos dvi svarstyklės mažoms gramatūroms sverti, maišelis su užspaudžiamais paketais, metalinis šaukštelis su baltos, birios medžiagos likučiais, švirkštas, lipni juostelė, keturi tušti plastikiniai, užspaudžiami maišeliai su birios baltos medžiagos likučiais. Daiktai supakuoti į rudą voką su visu jos turiniu ir užantspauduoti (vokas Nr. 3, 1 t., b. l. 181-188).

Iš 2021-03-25 specialisto išvados Nr. IBPS-V-662428-21(1) matyti, kad sudėtyje baltos spalvos miltelių iš 3 vnt. bespalvių plastikinių uždaromų maišelių (Vokas Nr. 1), 2021-03-03 rastų ir paimtų kratos metu pas R. Ū. (duomenys neskelbtini), yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, jo masė yra 0,384 g. Sudėtyje baltos spalvos miltelių iš 2 vnt. bespalvių plastikinių uždaromų maišelių (Vokas Nr. 2), 2021-03-02 rastų ir paimtų asmens kratos metu pas R. Ū., yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, jo masė yra 3,794 g. Ant 2 vnt. elektroninių svarstyklių paviršių, metalinio šaukštelio paviršių, 3 vnt. bespalvių plastikinių uždaromų maišelių (vieno mažesnio, dviejų didesnių su baltos spalvos miltelių likučiais) vidinių paviršių ir lipnios juostos paviršių (Vokas Nr. 3), kuriuos 2021-03-03 pateikė R. Ū., rasti psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakai. Ant 2,0 ml talpos vienkartinio švirkšto vidinių paviršių, tuščio bespalvio plastikinio uždaromo maišelio vidinių paviršių ir 33 vnt. tuščių švarių bespalvių plastikinių uždaromų maišelių vidinių paviršių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio (Vokas Nr. 3), kuriuos 2021-03-03 pateikė R. Ū., narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (2 t., b. l. 4-9).

Iš 2021-03-03 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtame mobilaus ryšio telefone Blaumpunkt“ IMEI nr. (duomenys neskelbtini), įdėta SIM kortelė su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini). Adresų knygoje rasti duomenys apie tai, kad 2021-03-02 15:20 fiksuotas išeinantis skambutis abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pavadinimas „Pencija“, pokalbio trukmė – 27 sekundės. 2021-03-02 15:38 fiksuotas išeinantis skambutis abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pavadinimas „Pencija“, pokalbio trukmė – 10 sekundžių. Byloje nustatyti duomenimis, kad abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) naudojasi E. M.. (1 t., b. l. 42-43). Aptarti rašytiniai duomenys patvirtina, jog tuoj po šių - aukščiau nurodytų skambučių, R. Ū. susitiko su E. M. ir iš karto po jų susitikimo, jis buvo sulaikytas su psichotropinėmis medžiagomis.

2021-06-07 objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėti pas įtariamąjį R. Ū. rasti daiktai:

1) Vienas permatomas maišelis, kurioje viduje 104 vnt. tuščių, polietileninių, užspaudžiamų maišelių, 4 cm. ilgio, 7 cm. aukščio.

2) Vienas permatomas maišelis, kurioje viduje 105 vnt. tuščių, polietileninių, užspaudžiamų maišelių, 4 cm. ilgio, 7 cm. aukščio.

3) Vienas permatomas maišelis, kurioje viduje 103 vnt. tuščių, polietileninių, užspaudžiamų maišelių, 4 cm. ilgio, 7 cm. Aukščio (1 t., b. l. 195-197).

Iš 2021-06-07 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti įtariamojo R. Ū. asmens kratos metu rasti daiktai:

1) Ežys sim kortelė Nr. (duomenys neskelbtini);

2) Sim kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) rėmelis;

3) Sim kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) rėmelis;

4) USB atmintinė, kurios talpa 492 KB. USB atmintinė tuščia (2 t., b.l. 50-52).

Iš 2021-03-03 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas E. M. mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, kuriame yra kortelė telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Peržiūrint telefone priimtus ryšius, matyti, kad E. M. kalbėjo su kitu asmeniu, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini) (bylos duomenimis šiuo numeriu naudojosi K. U., kuris buvo sulaikytas su psichotropine medžiaga), taip pat su kitu asmeniu, kurio telefono numeris yra (duomenys neskelbtini) (gautais duomenimis, šiuo telefono numeriu naudojosi R. Ū., kuris taip pat buvo sulaikytas su psichotropine medžiaga (2 t., b.l. 58-61).

Motyvuojamoji dalis

III. Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Šiame nuosprendyje aukščiau aptarti duomenys – kaltinamųjų parodymai, liudytojų parodymai, rašytiniai įrodymai patvirtina, kad visi trys kaltinamieji neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis – E. M. labai dideliu kiekių psichotropinių medžiagų, turėdamas tikslą jas platinti bei jas platino, o K. U. ir R. Ū. – neteisėtai įgijo psichotropinių medžiagų, neturėdami tikslo jas platinti.

BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotinės ar psichotropinės medžiagos, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Už šią veiką asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Teisme ištirti duomenys patvirtina, jog kaltinamasis K. U. 2021-03-02, apie 19.35 val. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, o asmeniniam naudojimui, iš E. M. neteisėtai įgijo 1 paketą su psichotropine medžiaga – metamfetaminu, kurios masė yra 2,488 g. (21,7 % grynumo) ir šią psichotropinę medžiagą neteisėtai laikė prie savęs, striukės kišenėje, kol tą pačią dieną, patikrinimo metu, šią psichotropinę medžiagą surado ir paėmė policijos pareigūnai. Šiais veiksmais kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 259 str. 1 d. Ir už ją baustinas.

Nuosprendyje aptarti įrodymai patvirtina ir tai, kad kaltinamasis R. Ū. 2021-03-02 apie 15 val. 40 min., prie pastato Drobės g. 44, Kaune, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš E. M. neteisėtai įgijo 2 paketus su psichotropine medžiaga – metamfetaminu, kurio masė 3,794 g. (19,7 % grynumo), ir ją neteisėtai laikė prie savęs, striukės dešinėje kišenėje, kol tą pačią dieną apie 15 val. 45 min. patikrinimo metu, neteisėtai įgytą ir laikomą psichotropinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai. Be to, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš nenustatyto asmens įsigytą psichotropinę medžiagą – metamfetaminą, kurios masė yra 0,384 g, (17,4% grynumo), supakuotą į 3 maišelius, jis neteisėtai laikė namuose adresu (duomenys neskelbtini), kol 2021-03-03 9 val. 20 min., kratos metu, psichotropinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai. R. Ū. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti kaip dvi atskiros ir BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos, kadangi psichotropinės medžiagos jo buvo įgytos skirtingu laiku ne iš vieno, o iš kelių asmenų, tame tarpe ir iš E. M., laikomos skirtingose vietose, apie ką liudija aptarti aukščiau įrodymai, skiriasi šių medžiagų ne tik kiekis, bet ir medžiagos grynumas, kas leidžia teismui daryti išvadą, kad kaltinamasis jas įgijo skirtingu laiku, nutolusiu vienas nuo kito laiko atžvilgiu, iš skirtingų asmenų, tad padarė dvi atskiras nusikalstamas veikas numatytas tame pat BK 259 straipsnio 1 dalyje, ir už abi šias veikas jis baustinas.

Kaltinamasis E. M. kaltintas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, kad tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo psichotropinę medžiagą – metamfetaminą, kurio masė yra 3,042 g (28,5 %), šią psichotropinę medžiagą, supakuotą į 9 maišelius, neteisėtai laikė prie savęs, paslėpęs už kelnių ties juosmeniu, kol 2020-12-05 apie 00 val. 38 min., prie pastato (duomenys neskelbtini), sustabdžius jo vairuojamą automobilį „Mercedes-benz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimo metu, psichotropinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, įvertinęs visumą ištirtų įrodymų – tiek kaltinamųjų, tiek ir liudytojų parodymų, taip pat ir rašytinius bylos duomenis, daro išvadą, jog E. M. veika pagal BK 259 straipsnio 1 dalį kvalifikuota nepagrįstai, toks veikos kvalifikavimas yra perteklinis, todėl dėl veikos numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, kaltinamasis įšteisintinas.

Remiantis tiek paties E. M. parodymais, tiek ir kitų teisiamųjų parodymais, kitais įrodymais, kaltinamasis E. M. visas pas jį bei kitus kaltinamuosius rastas psichotropines medžiagas, įgijo iš vieno šaltinio, kaip kaltinime nurodyta - nenustatyto asmens (kaltinamasis jį įvardijo kaip R. B.), tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje. Kad šios psichotropinės medžiagos būtų įgytos skirtingu laiku, iš skirtingų šaltinių, nėra jokių duomenų. Kad kaltinamasis jau jas įgydamas, turėjo tikslą psichotropines medžiagas platinti, liudija jo tolimesni veiksmai – platinimas kitiems šioje byloje kaltinamiems asmenims. Taigi, teismas nustatė, jog turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, E. M. vienu metu ir iš to paties nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo psichotropinę medžiagą – metamfetaminą: 3,042 g (28,5 %), supakuotą į 9 maišelius, kuris surastas pas E. M. jį sulaikant 2020-12-05; 3,794 g. (19,7 %), kurį jis perdavė R. Ū. 2021-03-02 ir kuris buvo pas R. Ū. paimtas supakuotas į 2 atskirus paketus; 2,488 g. (21,7 %), kurį jis išplatino K. U. ir kuris radimo pas K. U. metu buvo supakuotas į atskirą paketą; 194,016 g. (27,9%), kuris radimo metu buvo supakuotas į 10 atskirų paketų bei sudėtas į ledų „Fruit Puree Raspberry“ dėžutę. Šias psichotropines medžiagą kaltinamasis neteisėtai laikė namo Drobės g. 44-8, Kaune, pagalbinėse patalpose - lauko sandėlyje.

Taigi, E. M., turėdamas vieningą tyčią platinti psichotropines medžiagas, tuo tikslu jas įgijo ir laikė - dalį jų savo namuose Drobės g., taip pat prie savęs (paslėpęs už kelnių), kuomet buvo sulaikytas, o dalį jų išplatino R. Ū. ir K. U.. Teismo vertinimu, E. M. visas psichotropines medžiagas įgijo vienu metu, iš vieno ir to paties asmens, tuo pat metu, turėdamas vieningą tyčią jas platinti bei platino, todėl veikos kvalifikavimas dėl 3,042 g (28,5 %) metamfetamino, supakuoto į 9 maišelius ir surasto pas E. M. jį sulaikant 2020-12-05, yra perteklinis. Nėra byloje duomenų, kad būtent šią psichotropinę medžiagą kaltinamasis įgijo ne tuo pat metu, kaip ir kitą rastą psichotropinę medžiagą, laikė ją ne platinimo tikslu, o neturėdamas tikslo ją platinti – tai yra vartoi pats. Teismo vertinimu, savo veiksmais kaltinamasis E. M. padarė vieną nusikalstamą veiką - numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 260 str. 3 d., o dėl veikos numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, jis išteisintinas, nepadarius veikos turinčios nusikaltimo numatyto BK 259 straipsnio 1 dalyje požymių (BPK 303 straipsnio 5dalies 1 punktas).

Bausmių skyrimas

Skirdamas kaltinamiesiems bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į kiekvienos padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, jų stadiją, taip pat kaltinamųjų asmenybę, jų atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas svarbias aplinkybes, numatytas BK 54 straipsnio 2 dalyje.

Nors kaltinamasis E. M. yra garbingo amžiaus - pensininkas, turi sveikatos sutrikimų, savo kaltę pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos veikos, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau skirdamas bausmę E. M., teismas esminį dėmesį skiria tokioms neigiamai kaltinamąjį charakterizuojančioms aplinkybėms, kaip tai, jog jis tyčia padarė labai sunkų nusikaltimą, būdamas pirmiau padaręs tokio pat pobūdžio nusikaltimus, už kuriuos teistas net keturis kartus, nusikalto būdamas nubaustas 2020-12-14 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64-1 straipsnį, 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme, jos neatlikęs.Taigi, kaltinamasis, jau būdamas nubaustas už anksčiau padarytą tokio pat pobūdžio nusikalstamą veiką, vėl nusikalto ne tik teistumui neišnykus, bet net ir neatlikęs jam baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės. Aptartos aplinkybės itin neigiamai charakterizuoja E. M. ir rodo jo polinkį nusikalsti, sistemingą nihilistinį požiūrį į visuomenę, teisės viršenybės principų ignoravimą. Būdamas ne kartą teistas, tame tarpe ir už narkotinių (psichotropinių) medžiagų laikymą, puikiai suvokdamas gresiančią atsakomybę už disponavimą narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis, kaltinamasis ignoravo galiojančių teisės normų reikalavimus, pakartotinai nusikalto ne dėl sunkios turtinės padėties, o dėl gan savanaudiškų tikslų – siekio neatlygintinai aprūpinti tiek savo pažįstamus svaiginančiomis psichotropinėmis medžiagomis, tiek ir jas platinti už materialinį atlygį, tiek ir pats vartoti.

Teismas nemato teisinio pagrindo taikyti kaltinamajam E. M. BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalių nuostatas bei paskirti jam švelnesnę bausmės rūšį ar mažesnę nei įstatyme nustatyta bausmę, ar taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį bei skirti švelnesnę bausmę, nei numatyta baudžiamajame įstatyme, nes tam nėra šiame BK straipsnyje numatytų sąlygų.

BK 54 straipsnio 3 dalis numatyta, kad teismas gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę, jei sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Visuma teisminio nagrinėjimo metu nustatytų ir aukščiau aptartų aplinkybių neduoda teismui pagrindo išvadai, kad įstatymų sankcijos ribose už inkriminuotą veiką kaltinamajam skiriama bausmė, aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Kokių tai išimtinių aplinkybių, kurias nustačius, būtų galima konstatuoti, jog įstatyme numatytas bausmės dydis aiškiai prieštarautų teisingumo principui, ir , kad būtų įstatyminis pagrindas taikyti E. M. BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, nenustatyta. Priešingai, kaltinamojo padarytos veikos aplinkybės bei jos sunkumas, aukščiau aptartos jį neigiamai charakterizuojančios aplinkybės, duoda pagrindą manyti, jog būtent sankcijoje numatyta ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė yra adekvati ir teisinga bausmė tokiam ne kartą teistam ir įstatymų reikalavimus ignoruojančiam asmeniui. Tik tai, kad kaltinamasis yra senyvo amžiaus (pensininkas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, duoda teismui pagrindą išvadai, kad jam tinkama bausmė būtų įstatymo sankcijoje numatyta minimali laisvės atėmimo bausmė, o ne didesnė nei minimali laisvės atėmimo bausmė.

Skirdamas bausmę R. Ū., teismas atižvelgia į tai, kad šis kaltinamasi savo kaltę pripažino tik iš dalies - nepripažino visų vienos iš veikų padarymo aplinkybių, kad psichotropinę medžiagą jis įgijo ne iš kokio tai kito asmens, o iš E. M., kuris jam ją išplatino. Kaltinamasis tokiais parodymais siekė padėti E. M. sušvelninti savo teisinę padėtį, jo parodymai nėra nuoširdūs ir negali būti vertinami kaip padėję teismui nustatyti objektyvią tiesą byloje. Todėl nėra pagrindo pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis savo kaltę pilnai pripažino ir nuoširdžiai gailisi ją padaręs. Kaltinamasis padarė dvi nesunkias nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje. Šio BK straipsnio sankcijoje, tarp kitų bausmių, numatyta ir laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamasis teistas net 5 kartus, tame tarpe ir už labai sunkias nusikalstamas veikas, už kurias jis realiai atliko ilgalaikes laisvės atėmimo bausmes, jo teistumas neišnykęs ir nepanaikintas. Paskutinį kartą R. Ū. teistas už tokio pat pobūdžio nusikalstamą veiką - disponavimą narkotinėmis (psichotropinėmis) medžiagomis, be to, baustas administracinėmis nuobaudomis (3 t., b.l. 72-77). Tik sugrįžęs iš pataisos įstaigos, jis ir vėl padarė BK 259 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas, nedirbo, neturėjo teisėto pragyvenimo šaltinio. Šios aplinkybės itin neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį, rodo jo polinkį nusikalsti, visuomenėje nustatytų teisės normų ignoravimą. Tai duoda teismui pagrindą manyti, jog bausmės tikslai šiam kaltinamajam gali būti pasiekti tik taikant jam realią laisvės atėmimo bausmę, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, o ne kitą bausmės rūšį, ir kiek didesnę, nei šio įstatymo sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Skirdamas bausmę K. U., teismas atsižvelgia į tai, kad jis savo kaltę nuo tyrimo pradžios nuoširdžiai ir pilnai pripažino, gailisi padaręs nusikaltimą ir tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punkte. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Kaltinamasis nors ir nedirbo, bet yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Nors jis pirmiau ir buvo teistas 8 kartus, tačiau jau ilgą laiką nebuvo nusikaltęs. Jis padarė tik vieną nesunkų nusikaltimą, už kurį įstatymo sankcijoje, be laisvės atėmimo bausmės, yra numatytos ir kitos – alternatyvios bausmės. Atsišvelgęs į visas aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog K. U. skirtina ne BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyta laisvės atėmimo bausmė, o kita bausmės rūšis – areštas, artimas šios bausmės vidurkiui, bet kiek didesnis nei bausmės vidurkis.

Kaltinamajm E. M. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą tikslinga palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, kadangi nėra objektyvaus pagrindo manyti, kad BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų būtų galima pasiekti, paskyrus jam kitą - švelnesnę kardomąją priemonę. Kaltinamajam gręsia ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė, todėl ir dėl to yra pagrindas manyti, jog pakeitus nuteistajam šią kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo į švelnesnę, E. M., siekdamas išvengti paskirtos ilgalaikės bausmės atlikimo, gali bėgti (slėptis) Lietuvoje ar užsienio valstybėje.

Kadangi šis kaltinamasis buvo sulaikytas BPK 140 straipsnio tvarka ir jam teismų nutartimis buvo paskirta bei tęsiama kardomoji priemonė - suėmimas, vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikas, kaltinamojo išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime, įskaitytinas į paskirtąją bausmę.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymo bei kitų klausimų

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2021-03-19 nutarimu buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kratos metu (duomenys neskelbtini), iš D. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) paimtiems 2000 Eur, įneštiems ir saugomiems (duomenys neskelbtini) apskrities VPK depozitinėje sąskaitoje, kvito Nr. 004547 (2 t., b. l. 23-30), bei, 2021-06-04 nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas nuo 2021-06-04 iki 2021-09-04 dėl 2021-03-02, asmens kratos metu iš R. Ū. paimtiems 92 Eur, kurie buvo įnešti į (duomenys neskelbtini) apskr. VPK depozitinę sąskaitą, kvito Nr. 004571 (3 t., b. l. 111-177).

Teismui buvo perduotas paketas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos su 3 vokais, kurių viduje

Žemesnės instancijos teismas

vokas Nr. 1 su E. M. MRT "Nokia" ir MRT "Samsung", paimtais asmens kratos metu; vokas Nr. 2 su K. U. MRT "Nokia", paimtas asmens kratos metu; vokas Nr. 3 su R. Ū. "MRT "Blaupunkt", MRT "Samsung", USB atmintine, "Ežio" SIM kortele bei 2 vnt. SIM kortelių rėmelių, paimti asmens kratos metu.

Turto konfiskavimo pagrindai nustatyti BK 72 straipsnyje. Šiame straipsnyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Šis įstatymo reikalavimas yra imperatyvus. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nebuvo nustatyta, jog pinigai, rasti D. S. bute Drobės g. bei pinigai paimti pas R. Ū., taip pat su E. M. MRT "Nokia" ir MRT "Samsung", K. U. MRT "Nokia", R. Ū. "MRT "Blaupunkt", MRT "Samsung", USB atmintine, "Ežio" SIM kortele bei 2 vnt. SIM kortelių rėmelių, buvo nusikaltimų įrankis, priemonė, be kurių nusikalstamos veikos nebūtų padarytos, ar nusikalstamos veikos rezultatas. Todėl jie nekonfiskuotini ir gražintini jų savininkams – D. S., R. Ū., E. M., K. U., o laikinas nuosavybės teisių apribojimas D. S. pinigams naikintinas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, išspręstinas daiktų turinčių reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti klausimas:

Sunaikintini, kaip daiktai neturintys turtinės vertės, priduoti saugojimui (duomenys neskelbtini) apskr. VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyriui (kvito Nr. 008589, 1 t., b. l. 198-200; kvito Nr. 008609, 2 t., b. l. 21-22) sekantys daiktai:

-2 vnt. DVD-R kompaktinių plokštelių su įrašytomis garso juostomis, saugomos byloje (1 t., b. l. 84); DVD-R kompaktinė plokštelė su telefono numerio išklotinėmis, saugoma byloje (1 t., b. l. 113); vokas Nr. 1, kuriame 2021-03-02 kratos metu iš įtariamojo E. M. adresu (duomenys neskelbtini) paimtos elektroninės svarstyklės; vokas Nr. 3, kuriame 2021-03-02 kratos metu iš įtariamojo E. M. adresu (duomenys neskelbtini) paimtos elektroninės svarstyklės; vokas Nr. 4, kuriame 2021-03-02 kratos metu iš įtariamojo E. M. adresu (duomenys neskelbtini) paimti 3 vnt. tuščių polietileninių maišelių 16x11 cm, 102 vnt. tuščių polietileninių maišelių 7x11 cm.; vokas Nr. 2, kuriame 2021-03-03 kratos metu iš įtariamojo R. Ū. adresu (duomenys neskelbtini) paimti 312 vnt. tuščių, polietileninių maišelių 4x7 cm; vokas Nr. 1, kuriame pakuotė likusi po specialisto išvados Nr. IBPS-V-505227-21 surašymo; vokas Nr. 2, kuriame pakuotės likę po specialisto išvados Nr. IBPS-V-2936791-20 surašymo; vokas Nr. 3, kuriame pakuotės likę po specialisto išvados Nr. IBPS-V-504762-21 surašymo; vokas Nr. 4, kuriame objektai likę po specialisto išvados Nr. IBPS-V-1261110-21 surašymo - priduoti saugojimui Kauno apskr. VPK Aptarnavimo skyriuj Turto valdymo poskyriui, kvito Nr. 008590. (2 t., b. l. 10-12).

Teismui perduotame pakete esančiuose 3 vokuose esantys daiktai gražintini jų savininkams:

- E. M. MRT "Nokia" ir MRT "Samsung"- perduotini jo bausmės atlikimo vietos administracijai, jų gražinimui E. M.;

-K. U. MRT "Nokia" – gražintinas K. U.;

-R. Ū. "MRT "Blaupunkt", MRT "Samsung", USB atmintinė, "Ežio" SIM kortelė, 2 vnt. SIM kortelių rėmelių - perduotini jo bausmės atlikimo vietos administracijai, jų gražinimui R. Ū..

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Atsižvelgus į tai, kad tačiau kaltinamieji R. Ū. ir K. U. susitarimų su gynėjais nebuvo sudarę, o juos teisme gynė VGTPT paskirti advokatai R. Lilas ir E. Gylienė, pateikę pažymas, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro: už kaltinamojo R. Ū. gynybą teisme – 465 Eur, už kaltinamojo K. U. gynybą teisme - 605 Eur, vadovaujantis BPK 106 straipsniu, iš kaltinamųjų priteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos už jų gynybą teisme.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 301-307 straipsniu,

nusprendžia:

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 3 dalyje ir nubausti jį laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) metų.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtąją bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su neatlikta 60 parų arešto bausme, paskirta 2020-12-14 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, bei skirti E. M. galutinę 10 (dešimties) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, įskaitant į bausmę laiką išbūtą sulaikyme ir suėmime nuo 2021-03-04 iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti E. M. nepakeistą kardomąją priemonę – suėmimą, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir nuteistajam pradėjus atlikinėti paskirtąją bausmę, šią kardomąją priemonę panaikinti.

E. M. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

R. Ū. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalyje (dėl psichotropinės medžiagos įgijimo iš nenustatyto asmens), 259 straipsnio 1 dalyje (dėl psichotropinės medžiagos įgijimo iš E. M.) ir nubausti jį laisvės atėmimu:

- už veiką numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje (dėl psichotropinės medžiagos įgijimo iš nenustatyto asmens) – 1 (vieneriems) metams 2(dviems) mėnesiams;

- už veiką numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje (dėl psichotropinės medžiagos įgijimo iš E. M.) – 1 (vieneriems) metams 3(trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, bei skirti R. Ū. galutinę 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią R. Ū. skaičiuoti nuo jo faktinio sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

R. Ū. 2021-03-04 paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti (3 t., b. l. 91-92) bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje (3 t., b. l. 93-94) pakeisti į kardomąją priemonę – suėmimą, suimant jį teismo posėdžių salėje.

K. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 60 (šešiasdešimties) parų areštu.

Bausmės pradžią K. U. skaičiuoti nuo jos faktinio atlikimo pradžios pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti K. Ū. nepakeistas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti (3 t., b. l. 155-156) bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje (3 t., b. l. 157-158), o nuteistajam pradėjus atlikinėti bausmę, ją panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti laikiną nuosavybės teisių apribojimą D. S.( a. k. (duomenys neskelbtini) turtui - 2000 Eur, įneštiems ir saugomiems Kauno apskrities VPK depozitinėje sąskaitoje ( kvito Nr. 004547 ; 2 t., b. l. 23-30), gražinant juos D. S.;

Iš R. Ū. paimtus 92 Eur, įneštus į Kauno apskrities VPK depozitinę sąskaitą ( kvito Nr. 004571; 3 t., b. l. 111-117), persiųsti R. Ū. bausmės atlikimo vietos administracijai, gražinti juos R. Ū..

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktų turinčių reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti klausimas išspręstinas taip:

1. Sunaikintini kaip neturintys realios turtinės vertės daiktai, priduoti saugojimui (duomenys neskelbtini) apskr. VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyriui (kvito Nr. 008589, 1 t., b. l. 198-200; kvito Nr. 008609, 2 t., b. l. 21-22): 2 vnt. DVD-R kompaktinių plokštelių su įrašytomis garso juostomis, saugomos byloje (1 t., b. l. 84); DVD-R kompaktinė plokštelė su telefono numerio išklotinėmis, saugoma byloje (1 t., b. l. 113); vokas Nr. 1, kuriame 2021-03-02 kratos metu iš įtariamojo E. M. adresu (duomenys neskelbtini) paimtos elektroninės svarstyklės; vokas Nr. 3, kuriame 2021-03-02 kratos metu iš įtariamojo E. M. adresu (duomenys neskelbtini) paimtos elektroninės svarstyklės; vokas Nr. 4, kuriame 2021-03-02 kratos metu iš įtariamojo E. M. adresu (duomenys neskelbtini) paimti 3 vnt. tuščių polietileninių maišelių 16x11 cm, 102 vnt. tuščių polietileninių maišelių 7x11 cm.; vokas Nr. 2, kuriame 2021-03-03 kratos metu iš įtariamojo R. Ū. adresu (duomenys neskelbtini) paimti 312 vnt. tuščių, polietileninių maišelių 4x7 cm; vokas Nr. 1, kuriame pakuotė likusi po specialisto išvados Nr. IBPS-V-505227-21 surašymo; vokas Nr. 2, kuriame pakuotės likę po specialisto išvados Nr. IBPS-V-2936791-20 surašymo; vokas Nr. 3, kuriame pakuotės likę po specialisto išvados Nr. IBPS-V-504762-21 surašymo; vokas Nr. 4, kuriame objektai likę po specialisto išvados Nr. IBPS-V-1261110-21 surašymo - priduoti saugojimui (duomenys neskelbtini) apskr. VPK Aptarnavimo skyriuj Turto valdymo poskyriui, kvito Nr. 008590. (2 t., b. l. 10-12).

2. Teismui perduotame pakete 3 vokuose esantys daiktai:

- E. M. MRT "Nokia" ir MRT "Samsung"- perduotini jo bausmės atlikimo vietos administracijai, jų gražinimui E. M.;

-K. U. MRT "Nokia" – gražintinas K. U.;

-R. Ū. "MRT "Blaupunkt", MRT "Samsung", USB atmintinė, "Ežio" SIM kortelė, 2 vnt. SIM kortelių rėmelių - perduotini jo bausmės atlikimo vietos administracijai, jų gražinimui R. Ū..

Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, iš kaltinamųjų išieškotinos valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidos už VGTPT gynėjų dalyvavimą teisme: už kaltinamojo R. Ū. gynybą – 465 (keturi šimtai šešiasdešimt penki) Eur išieškotini iš R. Ū.; už kaltinamojo K. U. gynybą – 605 (šeši šimtai penki) Eur išieškotini iš K. U..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o nuteistųjų – per tą patį laiką nuo jo nuorašo gavimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas Algirdas Jaliniauskas