Klaipėdos apygardos teismo sprendimas, e2-997-253/2020

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2020-10-16
Bylos Nr.: e2-997-253/2020
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Albina Pupeikienė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini)
Atsakovas: uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini)

Kategorijos

2.6.1.4Prievolių vykdymas
2.6.1.5Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
3.1.18.6Laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas ir panaikinimas
3.2.4.11Įrodymų vertinimas
3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui

Civilinė byla Nr. e2-997-253/2020Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04042-2020-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.1.18.6; 3.2.4.11; 3.2.6.1 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. spalio 16 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė,sekretoriaujant Rimai Zigmantienei, Rasai Jenkutei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovei advokatei A. J.,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovui advokatui P. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) dėl skolos, kompensuojamųjų palūkanų ir procesinių palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Žemesnės instancijos teismas

1. Pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) pareiškimą Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. birželio 4 d. priėmė teismo įsakymą išieškoti iš skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) 222 500,53 Eur skolos, 63 148,05 Eur kompensuojamųjų palūkanų, 2 proc. kompensuojamųjų palūkanų, skaičiuojamų nuo 222 500,53 Eur sumos nuo 2020 m. birželio 1 d. iki 222 500,53 Eur skolos visiško grąžinimo, 8 proc. metinių procesinių palūkanų nuo 285 648,58 Eur sumos ir nuo 2 proc. kompensuojamųjų palūkanų, skaičiuojamų nuo 222 500,53 Eur sumos nuo 2020 m. birželio 1 d. iki 222 500,53 Eur skolos visiško grąžinimo, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų (817,00 Eur žyminio mokesčio ir 339,65 Eur atlygio advokatui).

2. 2020 m. birželio 5 d. teisme gauti skolininkės prieštaravimai dėl kreditorės pareikštų reikalavimų. 2020 m. birželio 8 d. teisėjos rezoliucija skolininkės prieštaravimai priimti, kreditorei UAB (duomenys neskelbtini) nustatytas 14 dienų terminas nuo nutarties įteikimo dienos ieškiniui pateikti.

3. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. birželio 25 d. nutartimi panaikino Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. birželio 4 d. išduotą teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-6770-824/2020; priėmė ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei UAB (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo. Ieškinio su priedais nuorašą išsiuntė atsakovei UAB (duomenys neskelbtini) įpareigodamas ją per 20 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Minėta nutartimi civilinė byla pagal ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei UAB (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo perduota pagal teismingumą Klaipėdos apygardos teismui.

I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai

4. Klaipėdos apylinkės teisme 2020 m. birželio 23 d. gautame UAB (duomenys neskelbtini) ieškinyje prašoma priteisti iš atsakovės UAB (duomenys neskelbtini)

Žemesnės instancijos teismas

1. 222 500,53 Eur skolą pagal Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini);

2. 63 148,05 Eur kompensuojamųjų palūkanų pagal Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sumą, apskaičiuotą už kiekvieną uždelstą atsiskaityti mėnesį iki 2020 m. gegužės 31 d. įskaitytinai;

3. 2,00 proc. kompensuojamųjų palūkanų, skaičiuojamų nuo 222 500,53 Eur skolos pagal Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), už kiekvieną uždelstą atsiskaityti mėnesį nuo 2020 m. birželio 1 d. iki 222 500,53 Eur skolos pagal Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) visiško grąžinimo dienos;

4. 8,00 proc. metinių procesinių palūkanų, skaičiuojamų nuo prašomos priteisti bendros skolos su kompensuojamosiomis palūkanomis, priskaičiuotomis iki 2020 m. gegužės 31 d. įskaitytinai, sumos (285 648,58 Eur) ir nuo 2,00 proc. kompensuojamųjų palūkanų, skaičiuojamų nuo 222 500,53 Eur skolos pagal Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) už kiekvieną uždelstą atsiskaityti mėnesį, nuo 2020 m. birželio 1 d. iki 222 500,53 Eur skolos pagal Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) visiško grąžinimo dienos, nuo bylos iškėlimo pagal ieškovės pareiškimą dėl skolos priteisimo teismo įsakymo išdavimo tvarka dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos;

5. bylinėjimosi išlaidas.

5. Nurodo, jog 2019 m. vasario 7 d. tarp ieškovės, kaip pardavėjos, ir atsakovės, kaip pirkėjos, buvo pasirašyta prekių teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kurios objektas – 2019–2020 metų sezono šviežia ir šaldyta atlantinė menkė ir (ar) kitos rūšies žaliavos, kurių asortimentas nurodomas minėtoje prekių teikimo sutartyje. Sutartimi susitarta, kad pardavėja įsipareigoja prekių teikimo sutartyje nustatyta tvarka finansuoti prekių įgijimą, tiekimą, pristatymą, perdavimą pirkėjai, o pirkėja įsipareigoja priimti prekes ir už jas atsiskaityti su pardavėja prekių teikimo sutartyje nustatytomis sąlygomis bei tvarka (Sutarties dalykas) (Sutarties 1.2. punktas). Pirkėja įsipareigoja apmokėti pardavėjos elektroniniu paštu atsiųstą PVM sąskaitą faktūrą mokėjimo pavedimu ne vėliau kaip per 15 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos faktūros išsiuntimo elektroniniu paštu dienos (Sutarties 9.2 punktas); pirkėjai vėluojant atsiskaityti už prekes (toliau – Prekės), skaičiuojamos 0,4 procento dydžio palūkanos nuo vėluojamos sumokėti sumos iki visiško atsiskaitymo dienos. Palūkanoms taikomas 5 metų ieškinio senaties terminas (Sutarties 9.4 punktas). Taip pat nurodo, kad 2019 m. vasario 8 d. ieškovė ir atsakovė sudarė susitarimą (duomenys neskelbtini), kuriuo susitarė pakeisti Sutarties 9.4 punktą ir skaičiuoti 4 proc. dydžio palūkanas nuo kiekvienos vėluojamos sumokėti sumos už kiekvieną uždelstą dieną iki visiško atsiskaitymo dienos. 2019 m. gruodžio 30 d. susitarimu (duomenys neskelbtini) susitarė pakeisti Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 9.4 punktą ir skaičiuoti 2 proc. dydžio palūkanas nuo kiekvienos vėluojamos sumokėti sumos už kiekvieną uždelstą dieną iki visiško atsiskaitymo dienos, nustatydamos, kad šis susitarimas (duomenys neskelbtini) galioja visoms piniginėms prievolėms, atsiradusioms pagal Sutartį nuo 2020 m. sausio 1 d. ir jos pagrindu išrašytas sąskaitas po šios datos. Sutarties 9.4 punktu ir papildomais susitarimais prie Sutarties šalys susitarė dėl kompensuojamųjų palūkanų kaip kreditoriaus minimalių nuostolių kompensacijos už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą nustatymo. Bendra UAB (duomenys neskelbtini) pagal Sutartį išrašytų ir atsakovei UAB (duomenys neskelbtini) įteiktų PVM sąskaitų faktūrų vertė – 411 611,41 Eur su PVM. Teigia, jog atsakovė priėmė visas pagal Sutartį jai parduotas ir pristatytas Prekes, nereiškė ieškovei jokių pretenzijų dėl pristatytos produkcijos asortimento, komplektiškumo, kiekio, kokybės, ženklinimo, pristatymo terminų nesilaikymo, ją perdirbo, realizavo ir už tai gavo pajamų, tačiau su ieškove iš dalies neatsiskaitė.

Šalies argumentai

6. Ieškovė taip pat teigia, kad ginčo šalių tarpusavio atsiskaitymo santykiuose aktualu ir tai, kad Sutartis nebuvo vienintelė tarp šalių sudaryta sutartis. 2017 m. gegužės 26 d. tarp atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) kaip pardavėjos, ir ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) kaip pirkėjos, buvo sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis (duomenys neskelbtini)), kurios 1 punktu susitarta, kad pardavėja parduos, o pirkėja nupirks žuvies produkciją; pardavėja įsipareigoja Prekes perduoti, o pirkėja įsipareigoja priimti Prekes sandėlyje, adresu (duomenys neskelbtini); pardavėjai perduodant, o pirkėjai priimant Prekes yra pasirašomas Prekių perdavimo–priėmimo aktas arba PVM sąskaita faktūra; pirkėja įsipareigoja pardavėjai sumokėti visą sumą už pagamintą produkciją po PVM sąskaitos faktūros išrašymo iki Prekių paėmimo mokėjimo pavedimu ar grynaisiais pinigais Prekių atsiėmimo dieną (Sutarties (duomenys neskelbtini) II dalies 5 ir 6 punktai, III dalies 3 punktas). Pagal Sutartį (duomenys neskelbtini) atsakovės išrašytų PVM sąskaitų faktūrų ieškovei bendra vertė buvo 4 067,42 Eur su PVM.

7. Nurodo, jog atsakovė už pagal Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) jai parduotas ir pristatytas prekes tik iš dalies atsiskaitė su ieškove, mokėjimo pavedimais per banką sumokėdama ieškovei bendrą 187 889,99 Eur su PVM sumą, o 1 220,89 Eur su PVM atsakovės skolos pagal Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dalis buvo padengta tarp ieškovės ir atsakovės pasirašytu 2019 m. kovo 25 d. tarpusavio įskaitymo aktu (įskaitant ieškovės skolą atsakovei pagal Sutartį (duomenys neskelbtini)). Atsakovė visiškai apmokėjo 2019 m. vasario 8 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytą 20 349,00 Eur su PVM sumai, ir 2019 m. vasario 13 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytą 101 602,10 Eur su PVM sumai. Kitos PVM sąskaitos faktūros buvo apmokėtos tik iš dalies. Atsakovės skola ieškovei už pagal Sutartį įgytas Prekes yra 222 500,53 Eur su PVM, jos atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) nedengia jokia dalimi ilgiau nei vienerius metus laiko. Ieškovės teigimu, bendra atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) skola kreditorei UAB (duomenys neskelbtini) už pagal Sutartį parduotas Prekes su kompensuojamosiomis palūkanomis pagal Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), priskaičiuotomis už kiekvieną uždelstą atsiskaityti mėnesį iki 2020 m. gegužės 31 d. įskaitytinai, yra 285 648,58 Eur (222 500,53 Eur su PVM skola + 63 148,05 Eur kompensuojamųjų palūkanų suma = 285 648,58 Eur), tai ir sudaro atsakovės pagrindinį įsiskolinimą ieškovei. Ieškovės nuomone, vadovaujantis Sutarties 9.4. punktu su visais vėlesniais jo pakeitimais ir papildymais, priteistina iš atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) po 2 proc. kompensuojamųjų palūkanų, skaičiuojamų nuo 222 500,53 Eur su PVM skolos pagal Sutartį, už kiekvieną uždelstą atsiskaityti mėnesį (nors šalys buvo raštu susitarę dėl 4 proc., vėliau dėl 2 proc. dydžio palūkanų už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną) nuo 2020 m. birželio 1 d. iki 222 500,53 Eur su PVM skolos pagal Sutartį visiško gražinimo ieškovei dienos. Taip pat mano, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas) 2 straipsnio 5 dalimi ir 3 straipsnio 1, 2 dalimis yra pagrindas iš atsakovės priteisti 8 proc. palūkanų skaičiuojant nuo prašomos priteisti bendros skolos už Prekes sumos su kompensuojamosiomis palūkanomis, priskaičiuotomis iki 2020 m. gegužės 31 d. įskaitytinai (285 648,58 Eur), ir nuo 2 proc. kompensuojamųjų palūkanų, skaičiuojamų už kiekvieną uždelstą atsiskaityti mėnesį nuo 2020 m. birželio 1 d. iki 222 500,53 Eur su PVM skolos pagal Sutartį visiško gražinimo ieškovei dienos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

II. Atsakovės atsikirtimai

8. Klaipėdos apygardos teisme 2020 m. liepos 15 d. gautas atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) atsiliepimas į ieškinį, kuriuo prašo ieškinį atmesti; priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė atsiliepimu į ieškinį nurodo, kad, remiantis 2019 m. vasario 8 d. sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. vasario 13 d. sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. vasario 13 d. sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. vasario 22 d. sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. kovo 8 d. sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. kovo 18 d. sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. kovo 25 d. sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), bendra išrašytų sąskaitų pagal Sutartį suma sudaro 411 611,41 Eur su PVM.

9. Atsakovės manymu, nagrinėjamu atveju iškilo būtinas poreikis mažinti nustatytas palūkanas, kadangi jos buvo nustatytos netinkamai. Nurodo, kad 2019 m. vasario 8 d. susitarimu (duomenys neskelbtini) buvo nustatytos 4 proc. dydžio palūkanos nuo kiekvienos vėluojamos sumokėti sumos už kiekvieną uždelstą dieną, o tai sudarė net 1 460 proc. per metus. 2019 m. gruodžio 30 d. susitarimu (duomenys neskelbtini) buvo nustatytos 2 proc. dydžio palūkanos nuo kiekvienos vėluojamos sumokėti sumos už kiekvieną uždelstą dieną, o tai sudarė net 730 proc. per metus. Susitarimai (2019 m. balandžio 30 d. Nr. 2, 2019 m. gegužės 31 d. Nr. 3, 2019 m. birželio 30 d. Nr. 4, 2019 m. lapkričio 30 d. Nr. 5, 2019 m. gruodžio 31 d. Nr. 7, 2019 m. gruodžio 31 d. Nr. 8, 2020 m. sausio 31 d. Nr. 9, 2020 m. vasario 29 d. Nr.10) buvo sudaryti remiantis susitarimų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pagrindu. Atsakovė ieškovei sumokėjo 189 110,88 Eur, pradelsti įsipareigojimai sudaro 217 376,53 Eur nuo 411 611,41 Eur sumos, iš viso palūkanos nuo 217 376,53 Eur sumos sudaro 101 924,14 Eur, tai, atsakovės teigimu, pažeidžia interesų pusiausvyrą. Atsakovė nesutinka su pateiktu palūkanų skaičiavimu ir prašo jas mažinti taikant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.210 straipsnio analogiją, t. y. skaičiuoti ir nustatyti 6 procentų metines palūkanas, perskaičiuojant uždelstų dienų skaičių. Teigia, kad nagrinėjamu atveju, remiantis nuoseklia kasacinio teismo praktika bei procesinių palūkanų paskirtimi, nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimus priteisti kompensuojamąsias palūkanas.

Atsiliepimas

10. Bylos nagrinėjimo metu atsakovės atstovas palaikė atsiliepime išdėstytas aplinkybes, prašė ieškinį atmesti. Nurodė, jog nesutinka su ieškinio dalimi, kuria atsakovės atliktas 38 776,00 Eur mokėjimas įskaitytas kaip palūkanos. Mano, kad skolos dalis turi būti mažinama ta dalimi, kuria mokėjimas įskaitytas kaip palūkanos, t. y. 38 776,00 Eur. Teismui pripažinus jas nesąžiningomis, tokio dydžio suma turėtų sumažėti pagrindinė skola (222 500,53 Eur – 38 776 Eur = 183 724,53 Eur). Papildomai nurodė, jog šalys nesilaikė sutartinių įsipareigojimų. Ieškovei norint įeiti į žuvies verslo rinką reikėjo suteikti garantijas perdirbėjui (atsakovei). Šalys susitarė, kad bus prekių pateikta tiek, jog gamyba, kuria užsiima atsakovė, galėtų dirbti visu pajėgumu, t. y. ieškovė atsakovei pateiks produkcijos už 600 000–700 000 Eur. Taip pat susitarė, kad atsakovė pradės vykdyti mokėjimus, kai pradės gauti uždarbį. Šis susitarimas buvo žodinis. Esant tokiam susitarimui, tačiau neteikiant produkcijos už 600 000–700 000 Eur sumą, gamykla negalėjo funkcionuoti visu pajėgumu, todėl akivaizdu, kad negalėjo atsiskaityti už pagrindinę prievolę (skolą) ir mokėti palūkanų. Esant vienokiems susitarimams, pasirašytiems raštu, kitokiems susitarimams žodžiu, susidarė tokia situacija, dėl kurios ir kilo šis ginčas. Mano, kad ieškinys pareikštas nepagrįstai, neatsižvelgta į realų susitarimą, t. y. neatsižvelgta į žodinį tarp šalių egzistavusį susitarimą. Teigia, jog ieškinys nepagrįstas ir todėl, kad palūkanos, kurias ieškovė reikalauja priteisti kaip kompensuojamąsias, yra nesąžiningos, per didelės ir galėtų būti taikomos tik tuo atveju, jeigu būtų laikomasi žodinių šalių susitarimų.

11. Bylos nagrinėjimo metu ieškovės atstovė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, jog atsakovės atstovo argumentai, kad tarp šalių buvo sudarytos žodinės išlygos, lėmusios kitokį šalių įsipareigojimų susidarymą, yra nepagrįstos jokiais objektyviais įrodymais, rašytiniais susitarimais ar susirašinėjimo medžiaga. Pažymėjo, kad Sutarties 11.4 punkte nurodyta, jog žodinės išlygos negalioja. Iš šalių sutartinės praktikos matyti, kad šalys, priešingai, nei teigia atsakovės atstovas, santykius įformindavo raštu ir jokių kitokia forma išreikštų susitarimų tarp šalių nėra ir negali būti, kadangi šalys prekių teikimo sutartimi susitarė, jog atsakovei (pirkėjai) prekės bus teikiamos pagal jos pateiktus užsakymus. Visi atsakovės pristatymai vyko užsakymo pagrindu. Ieškovė tinkamai įvykdė visus Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, atsakovė pretenzijų nereiškė. Bylos rašytinė medžiaga liudija, jog atsakovė paskutinį užsakymą pateikė 2019 m. kovo 6 d. Teigia, kad užsakymų, kurių ieškovė būtų neįvykdžiusi ar nepradėjusi vykdyti, nėra pateikta. Todėl atsakovės atstovo argumentai apie menamus su ieškove sudarytus susitarimus ar įsipareigojimus pristatyti produkciją už 600 000–700 000 Eur laikytini neįrodytais. Dėl kompensuojamųjų palūkanų skaičiavimo pažymėjo, jog, egzistuojant iki šiol nepadengtai skolai ir vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kompensuojamąsias palūkanas leidžiama skaičiuoti ir po ieškinio padavimo dienos nuo pagrindinės skolos sumos. Todėl prašo ir mano, jog, remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, teisinga, protinga ir sąžininga skaičiuoti 2 proc. mėnesines kompensuojamąsias palūkanas nuo pagrindinės skolos (222 500,53 Eur) ir po ieškinio padavimo dienos iki šios skolos visiško grąžinimo ieškovei dienos.

Žemesnės instancijos teismas

12. Nurodė, jog ieškovė tikslina ieškinio reikalavimą dėl 8 proc. procesinių metinių palūkanų skaičiavimo, prašo jas skaičiuoti nuo 63 148,05 Eur kompensuojamųjų palūkanų pagal Sutartį sumos, apskaičiuotos pagal kiekvieną uždelstą atsiskaityti mėnesį iki 2020 m. gegužės 31 d., t. y. iki ieškinio teismui padavimo dienos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, motyvai ir išvados

Faktinės aplinkybės

13. Byloje nustatyta, kad 2017 m. gegužės 26 d. tarp atsakovės, kaip pardavėjos (Pardavėjas), ir ieškovės, kaip pirkėjos (Pirkėjas), buvo sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis (duomenys neskelbtini), kurios I dalies 1 punkte susitarta, kad Pardavėjas parduos, o Pirkėjas nupirks žuvies produkciją. Pardavėjas įsipareigoja prekes perduoti, o Pirkėjas įsipareigoja priimti prekes sandėlyje, adresu (duomenys neskelbtini); Pardavėjui perduodant, o Pirkėjui priimant Prekes, yra pasirašomas Prekių perdavimo–priėmimo aktas arba PVM sąskaita faktūra; Pirkėjas įsipareigoja Pardavėjui sumokėti visą sumą už pagamintą produkciją po PVM sąskaitos faktūros išrašymo iki Prekių paėmimo mokėjimo pavedimu ar grynaisiais pinigais Prekių atsiėmimo dieną; Pirkėjas, praleidęs terminą sumokėti už jam perduotas Prekes, už kiekvieną termino praleidimo dieną nuo laiku nesumokėtos sumos privalo Pardavėjui mokėti sutartinius 0,02 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Delspinigiai skaičiuojami nuo kitos po mokėjimo termino suėjimo einančios dienos (Sutarties (duomenys neskelbtini) II dalies 5, 6 punktai, III dalies 3, 4 punktai). 2017 m. gruodžio 28 d. prie pirkimo–pardavimo Sutarties (duomenys neskelbtini) pasirašytas 2017 m. gegužės 26 d. 1 priedas, kuriuo šalys susitarė dėl Sutarties (duomenys neskelbtini) II dalies 3 punkto pakeitimo: Pirkėjas įsipareigoja Pardavėjui sumokėti visą sumą už pagamintą produkciją per 14 dienų nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo.

14. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog ieškovei buvo išrašytos šios PVM sąskaitos faktūros: 2018 m. gruodžio 28 d. Nr. (duomenys neskelbtini) – 568,70 Eur su PVM; 2019 m. sausio 4 d. Nr. (duomenys neskelbtini) – 127,05 Eur su PVM; 2019 m. sausio 24 d. Nr. (duomenys neskelbtini) – 695,75 Eur su PVM; 2019 m. vasario 12 d. Nr. (duomenys neskelbtini) – 113,74 Eur su PVM; 2019 m. vasario 18 d. Nr. (duomenys neskelbtini) – 127,05 Eur su PVM; 2019 m. vasario 20 d. Nr. (duomenys neskelbtini) – 284,35 Eur su PVM; 2019 m. kovo 5 d. Nr. (duomenys neskelbtini) – 695,75 Eur su PVM; 2019 m. balandžio 1 d. Nr. (duomenys neskelbtini) – 568,70 Eur su PVM, 2019 m. balandžio 9 d. Nr. (duomenys neskelbtini) – 127,05 Eur su PVM; 2019 m. balandžio 26 d. Nr. (duomenys neskelbtini) – 568,70 Eur su PVM; 2019 m. gegužės 7 d. Nr. (duomenys neskelbtini) – 63,53 Eur su PVM; 2019 m. gegužės 17 d. Nr. (duomenys neskelbtini) – 127,05 Eur su PVM. Ieškovei buvo išrašyti šie krovinio važtaraščiai: Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Iš viso atsakovės išrašytų PVM sąskaitų faktūrų ieškovei bendra vertė buvo 4 067,42 Eur su PVM. 2019 m. sausio 31 d. mokėjimo pavedimu ieškovė sumokėjo atsakovei 695,75 Eur, 2019 m. vasario 8 d. mokėjimo pavedimu – 695,75 Eur, iš viso – 1 391,50 Eur su PVM sumą. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, jog ieškovės 2 675,92 Eur skolos dalis atsakovei buvo padengtas 2019 m. kovo 25 d. (1 220,89 Eur) ir 2020 m. kovo 6 d. (1 455,03 Eur) tarpusavio įskaitymo aktais.

15. Nustatyta, jog 2019 m. vasario 7 d. tarp ieškovės, kaip Pardavėjo, ir atsakovės, kaip Pirkėjo, buvo pasirašyta prekių teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Sutarties 1.1 nurodyta, jog Sutarties objektas – 2019–2020 metų sezono šviežia ir šaldyta atlantinė menkė ir (ar) kitos rūšies žaliavos, kurių asortimentas nurodomas šioje Prekių teikimo sutartyje, Pirkėjo užsakymuose ir kituose sutartiniuose dokumentuose, toliau vadinamas bendrais terminais „Prekė“, „Prekės“. Sutarties dalykas – Pardavėjas įsipareigoja Prekių teikimo sutartyje nustatyta tvarka finansuoti Prekių įgijimą, tiekimą, pristatymą, perdavimą Pirkėjui, o Pirkėjas įsipareigoja priimti Prekes ir už jas atsiskaityti su Pardavėju Prekių teikimo sutartyje nustatytomis sąlygomis bei tvarka (Sutarties 1.2 punktas). Sutarties 2 punkte įtvirtinta prekių užsakymo tvarka, kurioje numatyta, kad Prekės užsakomos, Pirkėjui pateikus Pardavėjui adresuotą rašytinį prekių užsakymo dokumentą PO (Purchase Order) (toliau vadinamą bendru terminu „Užsakymas“). Sutarties valiuta – Eur (euras), jeigu Užsakyme ar kituose sutartiniuose dokumentuose Šalys nesusitarė kitaip. Sutarties kaina derinama bendru Šalių susitarimu ir kiekvieną kartą nurodoma rašytiniame Užsakyme (Sutarties 8.1–8.2 punktai). Sutarties 9 punkte numatyti kainos sumokėjimo terminai ir tvarka. Sutarties 9.1 punkte nurodyta, jog Pardavėjas išrašo ir Pirkėjo elektroninio pašto adresu išsiunčia Pirkėjui PVM sąskaitą faktūrą dėl Užsakyme nurodyto Prekių kiekio, taikydamas Užsakyme nurodytą Prekių teikimo sutarties kainą. Šalių susitarimu laikoma, kad PVM sąskaita faktūra Pirkėjui įteikta pirmą darbo dieną po jos išsiuntimo Pirkėjui elektroniniu paštu dienos; Pirkėjas įsipareigoja apmokėti Pardavėjo elektroniniu paštu atsiųstą PVM sąskaitą faktūrą mokėjimo pavedimu ne vėliau kaip per 15 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos faktūros išsiuntimo elektroniniu paštu dienos (9.2 punktas); Pirkėjui vėluojant atsiskaityti už Prekes, skaičiuojamos 0,4 procento dydžio palūkanos nuo vėluojamos sumokėti sumos iki visiško atsiskaitymo dienos. Palūkanoms taikomas 5 metų ieškinio senaties terminas (9.4 punktas). Visi mokesčiai, baudos, delspinigiai, taikomi ar priskaičiuoti dėl Prekių tiekimo, pardavimo, perdavimo, importo ir panašiai, net ir pagal Sutartis, sudarytas tarp Pardavėjo ir Prekių pirminių gamintojų, pirminių pardavėjų, vežėjų, taip pat dėl ne laiku atliktos ar netinkamai atliktos Prekių importo procedūros, tenka Pirkėjui ir turi būti sumokami Pirkėjo lėšomis, nebent Šalių rašytiniu susitarimu bus sutarta kitaip (10.2 punktas); Sutarties 11.3 punkte numatyta, jog Šalys pareiškia, kad perskaitė šią Sutartį, suprato jos turinį, Sutarties sudarymo, jos įvykdymo ir sudarytos Sutarties neįvykdymo ar netinkamo vykdymo ar įvykdymo ne laiku pasekmes. Šalys pasirašo šią Sutartį kaip dokumentą, kuris atitinka kiekvienos iš jų valią ir šios Sutarties pasirašymo tikslus. Sutarties 11.4 punktas numato, kad bet kokie Sutarties pakeitimai, papildymai ar priedai galioja tik pasirašyti abiejų Šalių. Sutarties 3 ir 4 dalimis šalys susitarė dėl Prekių asortimentui, komplektiškumui, kiekiui, kokybei, ženklinimui keliamų reikalavimų, Sutarties 5 dalimi – dėl Prekių patikrinimo pareigos, Sutarties 6 ir 7 dalimis – dėl Prekių pristatymo ir perdavimo Pirkėjui datos, terminų, kitų sąlygų, Prekių importo procedūros.

16. 2019 m. vasario 8 d. ieškovė ir atsakovė sudarė susitarimą (duomenys neskelbtini) dėl 2020 m. vasario 7 d. prekių teikimo Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo, kuriuo šalys susitarė pakeisti Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 9.4. papunktį, jį išdėstydamos nauja redakcija: „9.4. Pirkėjui vėluojant atsiskaityti už prekes ir toliu būdu naudojantis Pardavėjo pinigais, skaičiuojamos 4 (keturių) procentų dydžio palūkanos nuo kiekvienos vėluojamos apmokėti pagal Sutartį sumos už kiekvieną uždelstą dieną iki visiško atsiskaitymo dienos. Palūkanoms išieškoti taikomos 5 (penkių) metų ieškinio senaties terminas“. Minėtame susitarime nurodė, jog „Susitarimas įsigalioja nuo pasirašymo dienos ir galioja visoms piniginėms prievolėms pagal sutartį nuo jos pasirašymo dienos.“

17. 2019 m. gruodžio 30 d. ieškovė ir atsakovė sudarė susitarimą (duomenys neskelbtini) dėl 2020 m. vasario 7 d. prekių teikimo Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo. Minėto susitarimo 1 dalyje nurodyta, jog „šalys susitaria pakeisti Sutarties 9.4. papunktį, jį išdėstant nauja redakcija taip: 9.4. Pirkėjui vėluojant atsiskaityti už prekes ir toliu būdu naudojantis Pardavėjo pinigais, skaičiuojamos 2,00 (dviejų) procentų dydžio palūkanos nuo kiekvienos vėluojamos apmokėti pagal Sutartį sumos už kiekvieną uždelstą dieną iki visiško atsiskaitymo dienos. Palūkanoms išieškoti taikomos 5 (penkių) metų ieškinio senaties terminas“. Susitarime 2 dalyje nurodė, jog „susitarimas įsigalioja nuo pasirašymo dienos ir galioja visoms piniginėms prievolėms, atsiradusioms pagal Sutartį nuo 2020 m. sausio 1 d. ir jos pagrindu išrašytas sąskaitas po šios datos“.

18. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog ieškovė pardavė atsakovei Prekes, kurias atsakovė pasirašytinai priėmė pagal PVM sąskaitas faktūras: 2019 m. vasario 8 d. Nr. (duomenys neskelbtini) – 20 349,00 Eur su PVM (mokėjimo terminas iki 2019 m. vasario 18 d.); 2019 m. vasario 13 d. Nr. (duomenys neskelbtini) – 101 602,10 Eur su PVM (mokėjimo terminas iki 2019 m. vasario 28 d.); 2019 m. vasario 13 d. Nr. (duomenys neskelbtini) – 66 207,43 Eur su PVM (mokėjimo terminas iki 2019 m. vasario 28 d.); 2019 m. vasario 22 d. Nr. (duomenys neskelbtini) – 3 049,20 Eur su PVM (mokėjimo terminas iki 2019 m. kovo 24 d.); 2019 m. kovo 8 d. Nr. (duomenys neskelbtini) – 88 473,60 Eur su PVM (mokėjimo terminas iki 2019 m. kovo 23 d.); 2019 m. kovo 18 d. Nr. (duomenys neskelbtini) – 91 139,47 Eur su PVM (mokėjimo terminas iki 2019 m. balandžio 2 d.); 2019 m. kovo 25 d. Nr. (duomenys neskelbtini) – 40 790,61 Eur su PVM (mokėjimo terminas iki 2019 m. balandžio 9 d.). Bendra ieškovės išrašytų atsakovei PVM sąskaitų faktūrų vertė – 411 611,41 Eur su PVM.

19. Remiantis byloje pateiktu 2020 kovo 10 d. skolų suderinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog atsakovė su ieškove pagal anksčiau nurodytas PVM sąskaitas faktūras atsiskaitė iš dalies t. y. 189 110,88 Eur. Pagal minėtą aktą, atsakovės skola ieškovei už pagal Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) įgytas Prekes – 222 500,53 Eur su PVM.

20. Remiantis 2020 kovo 10 d. skolų suderinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, matyti, kad pagal ieškovės pateiktas PVM sąskaitas faktūras, kuriomis ieškovė pradėjo skaičiuoti atsakovei mėnesines palūkanas, atsakovė sumokėjo 38 776,09 Eur: 2019 m. balandžio 30 d. (duomenys neskelbtini) – 12 201,78 Eur (mokėjimo pavedimai (duomenys neskelbtini)); 2019 m. gegužės 31 d. (duomenys neskelbtini) – 14 762,05 Eur (mokėjimo pavedimai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dok. Nr. (duomenys neskelbtini)); 2019 m. birželio 30 d. (duomenys neskelbtini) – 11 812,26 Eur (dok. Nr. (duomenys neskelbtini), dok. Nr. (duomenys neskelbtini)).

21. Byloje pateikta 2020 m. gegužės 5 d. pretenzija dėl skolos negrąžinimo ir 2020 m. gegužės 27 d. pakartotinė pretenzija dėl skolos negrąžinimo, kuriomis atsakovė raginama sumokėti ieškovei 281 156,13 Eur dydžio įsiskolinimą.

Dėl ieškinio pagrįstumo

22. Teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje viešojo intereso nėra, nagrinėjamas privačių ūkio subjektų ginčas, todėl teismas neturi pareigos rinkti įrodymus savo iniciatyva, byla nagrinėta pagal šalių pateiktus įrodymus (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 2 dalis).

23. Teismas pažymi ir tai, kad, siekdamas visapusiškai, objektyviai ir išsamiai išnagrinėti bylos aplinkybes, atskleisti bylose esmę (CPK 159 straipsnio 1 dalis, 179 straipsnio 1 dalis), 2020 m. liepos 16 d. nutartimi šalims pasiūlė iki paskirto teismo posėdžio teikti jų nuomonei pagrįsti papildomus įrodymus, tiksliai suformuluoti savo reikalavimus ir atsikirtimus.

24. Nagrinėjamoje byloje yra kilęs ginčas tarp dviejų juridinių asmenų. Ieškovė prašo priteisti skolą ir palūkanas pagal Sutartį iš atsakovės. Atsakovė nesutinka su ieškinio dalimi dėl skolos apskaičiavimo, kompensuojamųjų palūkanų ir procesinių palūkanų.

25. Vadovaujantis CK 6.154 straipsnio 1 dalimi, sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Sutarties elementai, kurių pakanka sutarties galiojimui, yra veiksnių šalių susitarimas, o įstatymų nustatytais atvejais – ir sutarties forma (CK 6.159 straipsnis). Sutarčių teisėje galiojantis sutarties laisvės principas suteikia šalims teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, išskyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sąlygas nustato imperatyviosios teisės normos (CK 6.156 straipsnio 1 ir 4 dalys). Pagal CK 6.156 straipsnio 5 dalį, jeigu sutarties sąlygas nustato dispozityvioji teisės norma, tai šalys gali susitarti šių sąlygų netaikyti arba susitarti dėl kitokių sąlygų. Jeigu tokio šalių susitarimo nėra, sutarties sąlygos nustatomos pagal dispozityviąją teisės normą.

26. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), todėl šalys privalo sutartį vykdyti tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis).

Žemesnės instancijos teismas

27. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutartis ir iš jos kylančios pareigos galioja tol, kol ji įstatymo nustatyta tvarka nėra pakeičiama, pabaigiama ar pripažįstama negaliojančia. Kai sudaryta sutartis ir viena jos šalis reikalauja sutartį vykdyti, tai kita šalis arba turi tam paklusti ir ją vykdyti, arba nuo vykdymo gintis tokiais teisių gynimo būdais, kurie leidžia sustabdyti ar panaikinti vykdymo prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-512/2010).

28. Byloje nustatyta, kad 2019 m. vasario 7 d. ieškovė ir atsakovė sudarė Sutartį, pagal kurią šalys susitarė dėl prekių teikimo, t. y. Sutarties objektas – 2019–2020 metų sezono šviežia ir šaldyta atlantinė menkė ir (ar) kitos rūšies žaliavos, kurių asortimentas nurodomas Sutartyje, Pirkėjo užsakymuose ir kituose sutartiniuose dokumentuose. Pagal minėtą Sutartį ieškovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka finansuoti Prekių įgijimą, tiekimą, pristatymą, perdavimą atsakovei, o atsakovė įsipareigojo priimti Prekes ir už jas atsiskaityti su atsakove Sutartyje nustatytomis sąlygomis bei tvarka. Taigi tarp šalių susiklostė prekių teikimo teisiniai santykiai. Pagal Sutarties 9.2 punktą atsakovė įsipareigojo apmokėti ieškovei atsiųstą PVM sąskaitą faktūrą mokėjimo pavedimu ne vėliau kaip per 15 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos faktūros išsiuntimo elektroniniu paštu dienos. Sutarties 11.1 punkte numatyta, kad Sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo momento ir galioja iki jos visiško įvykdymo ar Sutarties pasibaigimo bet kurios Šalies vienašališku pareiškimu, siunčiamu kitai Šaliai ne vėliau kaip prieš 3 (tris) darbo dienas iki pageidaujamos Sutarties nutraukimo datos.

29. Remiantis bylos duomenimis, atsakovė priėmė iš ieškovės visas pagal Sutartį jos užsakytas ir ieškovės parduotas prekes, tačiau su ieškove atsiskaitė tik iš dalies. Tarp šalių nėra ginčo, jog pagal Sutartį laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 8 d. iki 2019 m. kovo 25 d. mokėtina suma pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras sudaro 411 611,41 Eur su PVM. Nustatyta, jog atsakovė ieškovei iki ieškinio pareiškimo dienos yra sumokėjusi 189 110,88 Eur. Remiantis byloje esančiais duomenimis, ieškovė įvykdė visus susitarimais prisiimtus įsipareigojimus, atsakovė pretenzijų nereiškė. Pažymėtina, jog PVM sąskaitose faktūrose nurodyti mokėjimo terminai yra suėję, tačiau atsakovė šios sumos nesumokėjo, todėl ieškovė pagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovės nesumokėtą pagal Sutartį skolos dalį, kuri sudaro 222 500,53 Eur su PVM.

30. Nagrinėjamu atveju atsakovė nesutinka su ieškinio dalimi, kuria atsakovės atliktas 38 776,00 Eur mokėjimas įskaitytas kaip palūkanos. Teigia, kad skolos dalis turi būti mažinama (222 500,53 Eur – 38 776 Eur = 183 724,53 Eur).

31. Palūkanų sąvoka CK neįtvirtinta, todėl palūkanų instituto turinys atskleidžiamas sistemiškai aiškinant šį civilinės teisės institutą reglamentuojančias teisės normas. Lietuvos civilinėje teisėje palūkanos suprantamos dvejopai: kaip mokestis už pinigų skolinimą (mokėjimo (pelno) palūkanos) ir kaip minimalių kreditoriaus nuostolių kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą (kompensuojamosios palūkanos) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

32. Pagal CK 6.261 straipsnį, įstatyme nustatytas kompensuojamąsias palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenustatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010; 2011 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2011; 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-379-969/2017). Kreditoriaus reikalavimas sumokėti kompensuojamąsias palūkanas, kitaip tariant, atlyginti dėl piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimo atsiradusius nuostolius, laikytinas reikalavimu skolininkui taikyti civilinę atsakomybę. Kompensuojamosios palūkanos šiuo atveju laikytinos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, patirtais dėl laiku negrąžintos skolos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2014).

33. Kai kompensuojamosios palūkanos nustatytos sutartyje, taikomos būtent jos, o ne CK 6.210 straipsnyje reglamentuojamos kompensuojamosios palūkanos. Tokią išvadą patvirtina Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kurioje pripažįstama, kad pagal teisinį reglamentavimą kompensuojamosios palūkanos ir jų dydis gali būti nustatomi šalių susitarimu, jo nesant – pagal įstatymą (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-248/2016).

34. Iš byloje pateikto 2020 kovo 10 d. skolų suderinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini), kuris patvirtintas atsakovės direktoriaus parašu, ir ieškovės pateiktų atsakovės pasirašytų PVM sąskaitų faktūrų matyti, kad vadovaujantis Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 9.4 punktu už vėlavimą atsiskaityti pagal Sutartį ieškovė pradėjo skaičiuoti atsakovei mėnesines palūkanas. Ieškovė taip pat pateikė PVM sąskaitas faktūras, iš kurių matyti, kad vadovaujantis Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 9.4 punktu atsakovei už vėlavimą atsiskaityti pagal Sutartį apskaičiuotos mėnesines palūkanos: 2020 m. kovo 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini) – 4 492,45 Eur; 2020 m. balandžio 30 d. Nr. (duomenys neskelbtini) – 4 347,53 Eur; 2020 m. gegužės 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini) – 4 492,45 Eur. Iš viso ieškovės išrašytų PVM sąskaitų faktūrų už palūkanas pagal Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) suma sudaro 101 924,14 Eur.

35. Remiantis 2020 kovo 10 d. skolų suderinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, jog pagal ieškovės pateiktas PVM sąskaitas faktūras, kuriomis ieškovė pradėjo skaičiuoti atsakovei mėnesines palūkanas, atsakovės ieškovei sumokėta suma sudaro 38 776,09 Eur (2019 m. balandžio 30 d. Nr. (duomenys neskelbtini) – 12 201,78 Eur; 2019 m. gegužės 31 d. (duomenys neskelbtini) – 14 762,05 Eur; 2019 m. birželio 30 d. (duomenys neskelbtini) – 11 812,26 Eur).

36. Teismo vertinimu, šioje byloje nustatytos faktinės aplinkybes suponuoja išvadą, jog atsakovei vėluojant atsiskaityti pagal Sutartį ieškovė pagrįstai pradėjo skaičiuoti palūkanas. Pastebėtina, kad ir atsakovė, priimdama ir apmokėdama nurodytas sąskaitas faktūras, pripažino savo prievolę dėl palūkanų mokėjimo. Kaip byloje nustatyta, atsakovės skola ieškovei už kompensuojamąsias palūkanas pagal Sutartį sudaro 63 148,05 Eur (101 924,14 Eur – 38 776,09 Eur). Atsižvelgdamas į tai ir į šiame sprendime anksčiau nustatytus ir aptartus motyvus teismas daro išvadą, jog atsakovės argumentas, kad atsakovės skolos dalis ieškovei turi būti mažinama 38 776,00 Eur suma, atmestinas kaip nepagrįstas.

37. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu tvirtino, jog tarp šalių buvo žodinis susitarimas, kuriuo susitarta, kad ieškovė atsakovei pateiks produkcijos už 600 000–700 00 Eur. Teigia, kad, esant tokiam susitarimui, tačiau neteikiant produkcijos už nurodytą sumą, gamykla negalėjo funkcionuoti visu pajėgumu, todėl atsakovė negalėjo atsiskaityti už pagrindinę prievolę (skolą) ir mokėti palūkanų. Nurodo, kad ieškinys pareikštas nepagrįstai, neatsižvelgta į realų susitarimą, t. y. neatsižvelgta į žodinį tarp šalių egzistavusį susitarimą.

38. Analizuojant tokius atsakovės teiginius nustatyta, jog tarp šalių sudarytos Sutarties 11.4 punkte numatyta, kad bet kokie Sutarties pakeitimai, papildymai ar priedai galioja tik pasirašyti abiejų Šalių. CK 6.183 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis, kurioje yra išlyga, kad sutartį pakeisti ar papildyti arba ją nutraukti galima tik raštu, negali būti pakeista, papildyta ar nutraukta kitokiu būdu. Teismas sutinka su ieškovės išsakyta pozicija, jog atsakovės argumentai, kad tarp šalių buvo sudarytos žodinės išlygos, lėmusios kitokį šalių įsipareigojimų susidarymą, yra nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovės atstovo teismo posėdyje nurodyto argumento nepatvirtina jokie byloje surinkti objektyvūs įrodymai, anksčiau aptarti argumentai atmestini kaip nepagrįsti (CPK 178, 185 straipsniai).

39. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog ieškinys yra pagrįstas, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 222 500,53 Eur skola (CPK 178, 185 straipsniai; CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis), atitinkamai tenkintinas reikalavimas dėl 63 148,05 Eur kompensuojamųjų palūkanų pagal Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) skolos priteisimo (CK 6.261 straipsnis).

40. Dėl esminių bylos aplinkybių pasisakyta. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).

Dėl palūkanų priteisimo

41. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog piniginės prievolės neįvykdymo atveju bendra pinigų suma, kurią privalo sumokėti skolininkas, susideda iš: i) pirma, neįvykdytos piniginės prievolės sumos; ii) antra, palūkanų kaip atlyginimo už naudojimąsi pinigais, kai jos nustatytos sutartyje (mokėjimo, pelno palūkanos); iii) trečia, palūkanų, kurios kompensuoja kreditoriaus nuostolius po prievolės įvykdymo termino praleidimo (kompensuojamosios palūkanos) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-219/2019, nutarties 51–59 punktai).

42. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, jog pagal teisinį reglamentavimą kompensuojamosios procesinės palūkanos ir jų dydis gali būti nustatomi šalių susitarimu, jo nesant – pagal įstatymą (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-248/2016). Todėl, siekiant išspręsti byloje kilusį ginčą, būtina tinkamai išaiškinti Sutarties sąlygas ir juose įtvirtintą šalių valią.

43. Ieškovės ir atsakovės sudarytos Sutarties 9.4 punkte buvo nustatyta, jog, Pirkėjui (atsakovei) vėluojant atsiskaityti už Prekes, skaičiuojamos 0,4 procento dydžio palūkanos nuo vėluojamos sumokėti sumos iki visiško atsiskaitymo dienos. Minėta, kad 2019 vasario 8 d. ieškovė ir atsakovė sudarė susitarimą (duomenys neskelbtini) dėl 2020 m. vasario 7 prekių teikimo Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo, kuriuo šalys susitarė pakeisti Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 9.4 punktą. Minėtame susitarime šalys sutarė, jog, Pirkėjui (atsakovei) vėluojant atsiskaityti už prekes ir tokiu būdu naudojantis Pardavėjo (ieškovės) pinigais, skaičiuojamos 4 procentų dydžio palūkanos nuo kiekvienos vėluojamos sumokėti pagal Sutartį sumos už kiekvieną uždelstą dieną iki visiško atsiskaitymo dienos. 2019 m. gruodžio 30 d. ieškovė ir atsakovė sudarė susitarimą (duomenys neskelbtini) dėl 2020 m. vasario 7 prekių teikimo Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo, kuriuo šalys susitarė pakeisti Sutarties 9.4 punktą, nustatant, kad, Pirkėjui (atsakovei) vėluojant atsiskaityti už prekes ir tokiu būdu naudojantis Pardavėjo (ieškovės) pinigais, skaičiuojamos 2 procentų dydžio palūkanos nuo kiekvienos vėluojamos sumokėti pagal Sutartį sumos už kiekvieną uždelstą dieną iki visiško atsiskaitymo dienos. Susitarimo 2 dalyje nurodė, jog „susitarimas įsigalioja nuo pasirašymo dienos ir galioja visoms piniginėms prievolėms, atsiradusioms pagal Sutartį nuo 2020 m. sausio 1 d. ir jos pagrindu išrašytas sąskaitas po šios datos“. Tačiau ieškovė ieškiniu prašo priteisti ne Sutartyje nustatyto 4 proc., vėliau 2 proc. dydžio palūkanas už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną, bet pačios ieškovės iniciatyva sumažinto dydžio palūkanas, t. y. priteisti iš atsakovės ieškovei 2 proc. kompensuojamųjų palūkanų, skaičiuojamų nuo 222 500,53 Eur skolos pagal Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), už kiekvieną uždelstą atsiskaityti mėnesį nuo 2020 m. birželio 1 d. iki 222 500,53 Eur skolos pagal Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) visiško grąžinimo ieškovei dienos. Nepaisant šios aplinkybės, atsakovė teigia, kad Sutartyje nustatytas palūkanų dydis neprotingai didelis.

44. CK 6.37 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai palūkanų dydį nustato įstatymai, šalys gali raštu susitarti ir dėl didesnių palūkanų, jeigu toks susitarimas neprieštarauja įstatymams ir sąžiningumo bei protingumo principams. Šalių susitarimo dėl palūkanų dydžio nebuvimas yra pagrindas taikyti įstatymų nustatytą palūkanų dydį. Šios nuostatos reiškia, kad, pirma, teismas gali mažinti tik susitarimu nustatytas didesnes negu įstatymo nustatytas palūkanas, antra, sutartinės palūkanos mažinamos tik esant dviem pagrindams: susitarimas dėl didesnių palūkanų prieštarauja įstatymams (CK 6.37 straipsnio 3 dalis) arba kai susitarimas dėl didesnių palūkanų prieštarauja sąžiningumo, protingumo principams (CK 6.37 straipsnio 3 dalis, 1.5 straipsnis). Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas mažinti palūkanas, turi atsižvelgti į sutarties pobūdį, jos trukmę, paskolos paskirtį, skolininko riziką, taip pat į tai, ar palūkanos prieštarauja viešajai tvarkai ir ar jos neperauga į lupikavimą, į sutarties sudarymo metu buvusias bankų palūkanų normas ir kitas aplinkybes. Aplinkybių, tirtinų mažinant palūkanas, sąrašas nėra baigtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d. Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvoje Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1).

45. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Prievolės neįvykdymas ar netinkamas įvykdymas yra pagrindas nukentėjusiai šaliai reikalauti taikyti įstatyme įtvirtintus pažeistų teisių gynimo būdus. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę (įskaitant ir piniginę), kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktą). Aptariamu atveju nustatyta, kad atsakovė pažeidė piniginės prievolės vykdymo terminą, kadangi nesilaikė Sutartimi ir vėlesniais jos priedais sulygtų susitarimų, tai reiškia, kad ieškovė įgijo teisę reikalauti apginti pažeistas turtines teises.

46. Teismas pažymi, kad šalių autonomija komerciniuose teisiniuose santykiuose, sutarties laisvės ir privalomumo principai yra svarbios vertybės, užtikrinančios verslo subjektų galimybę laisvai veikti ir patiems matuoti savo riziką, todėl teismo kišimasis į jų suderėtas sąlygas galimas tuo atveju, kai palūkanų dydžio neprotingumas yra akivaizdus. Pažymėtina, jog ieškovė ir atsakovė yra verslo subjektai, sudarę gana didelės vertės Sutartį. Teismo manymu, ieškovės prašomas priteisti kompensuojamųjų palūkanų dydis (2 proc. už kiekvieną uždelstą atsiskaityti mėnesį) nėra akivaizdžiai neprotingai didelis. Dėl šių priežasčių teismas nemato pakankamo pagrindo mažinti ieškovės prašomų priteisti kompensuojamųjų palūkanų dydžio.

47. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškimas teisme priimtas 2020 m. birželio 4 d., ši data laikytina civilinės bylos iškėlimo data. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovei iš atsakovės priteistinos 2,00 proc. kompensuojamosios palūkanos nuo priteistos 222 500,53 Eur sumos nuo 2020 m. birželio 4 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

48. Ieškovė, patikslinusi ieškinio reikalavimą dėl 8 proc. procesinių metinių palūkanų skaičiavimo, prašo jas skaičiuoti nuo 63 148,05 Eur kompensuojamųjų palūkanų pagal Sutartį sumos, apskaičiuotos pagal kiekvieną uždelstą atsiskaityti mėnesį iki 2020 m. gegužės 31 d., t. y. iki ieškinio teismui padavimo dienos.

49. Pagal CK 6.210 straipsnį kreditorius turi teisę prašyti priteisti įstatyme nustatyto dydžio palūkanas, jei skolininkas praleidžia terminą įvykdyti piniginę prievolę. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, kreditorius taip pat turi teisę reikalauti mokėti įstatyme nustatyto dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, kad abi Sutarties šalys yra verslininkai, procesinių palūkanų dydžiui nustatyti taikytinas Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas ir jame nustatyti palūkanų dydžiai. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Vadinasi, ieškovės reikalavimai dėl 8 proc. metinių palūkanų priteisimo, atsižvelgus į Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalį bei 2 straipsnio 5 dalį, laikytini pagrįstais (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

50. Pažymėtina, jog procesinių palūkanų skaičiavimo pradžia ir pabaiga nustatyta įstatyme: procesinės palūkanos mokamos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Bylos iškėlimo momentu laikomas teisėjo rezoliucijos priėmimo momentas (CPK 137 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d. praktikos apžvalga Nr. AC-37-1).

51. Remiantis pirmiau išdėstytais argumentais, ieškovei iš atsakovės priteistinos 8 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 63 148,05 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme nuo 2020 m. birželio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

52. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

53. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė patyrė šias bylinėjimosi išlaidas:

- 3 155,00 Eur žyminio mokesčio;

- 3 100,00 Eur atstovavimo išlaidų;

- 130,00 už antstolio pasaugas.

54. Išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimą reglamentuoja CPK 98 straipsnis. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 punktas). Taigi, sprendžiant dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimo priteisimo šaliai, turi būti atsižvelgiama tiek į bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles, tiek ir į konkrečios jų rūšies – išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai atlyginti – dydžio nustatymo kriterijus. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

55. Byloje nustatyta, jog 2020 m. rugsėjo 28 d. prašyme dėl ieškovės patirtų išlaidų už advokato pagalbą ir kitų su byla susijusių išlaidų atlyginimo, be kita ko, nurodyta, kad ieškovei byloje atstovauja advokatė A. J.. Iš ieškovės pateiktų dokumentų matyti, jog ieškovė patyrė 3 100,00 Eur dydžio atstovavimo išlaidas, kurias sudaro išlaidos už: pareiškimo dėl skolos, kompensuojamųjų palūkanų, procesinių palūkanų priteisimo teismo įsakymo išdavimo tvarka su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones parengimą ir pateikimą – 1 000,00 Eur (2020 m. birželio 1 d. sąskaita už teisinę pagalbą Nr. (duomenys neskelbtini) ir šios sąskaitos apmokėjimą pagrindžiantis dokumentas, t. y. 2020 m. birželio 2 d. mokėjimo nurodymas); ieškinio dėl kompensuojamųjų palūkanų, procesinių palūkanų skolos priteisimo parengimą ir pateikimą – 1 000,00 Eur (2020 m. rugpjūčio 26 d. advokato sąskaita už teisinę pagalbą Nr. (duomenys neskelbtini) ir šios sąskaitos apmokėjimą pagrindžiantis dokumentas, t. y. 2020 m. rugpjūčio 28 d. mokėjimo nurodymas); 2020 m. birželio 26 d. atsiliepimo į atsakovės atskirąjį skundą parengimą – 500,00 Eur (2020 m. liepos 31 d. sąskaita už teisinę pagalbą Nr. (duomenys neskelbtini) ir šios sąskaitos apmokėjimą pagrindžiantis dokumentas, t. y. 2020 m birželio 4 d. mokėjimo nurodymas); atstovavimą 2020 m. rugpjūčio 31 d., 2020 m. rugsėjo 28 d. teismo posėdžiuose – 600,00 Eur (2020 m. rugsėjo 24 d. sąskaita už teisinę pagalbą Nr. (duomenys neskelbtini) ir šios sąskaitos apmokėjimą pagrindžiantis dokumentas, t. y. 2020 m. rugsėjo 28 d. mokėjimo nurodymas).

56. Nustatyta, jog prašyme dėl ieškovės patirtų išlaidų už advokato pagalbą ir kitų su byla susijusių išlaidų atlyginimo nurodyta, kad ieškovė byloje taip pat patyrė kitų išlaidų, kurias prašo priteisti iš atsakovės, t. y. 3 155,00 Eur žyminiam mokesčiui už pareiškimą ir ieškinį sumokėti ir 130,00 Eur išlaidų už antstolio paslaugas pagal 2020 m. birželio 8 d. sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už laikinųjų apsaugos priemonių taikymą pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. birželio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eL2-6770-824/2020. Šios išlaidos pagrįstos dokumentais, todėl priteistinos iš atsakovės.

57. Pagal Rekomendacijų (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 7 punktą rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje. Užpraėjęs ketvirtis, kurio metu galiojęs šalies ūkio VDU yra aktualus nustatant atlygintiną atstovavimo išlaidų dalį, skaičiuojamas nuo tada, kada buvo apmokėtos atstovavimo paslaugos (pagal atsiskaitymo už konkrečias paslaugas datą), t. y. kada realiai buvo patirtos išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017). Įvertinus ieškovei suteiktų teisinių paslaugų kiekį ir apimtį (ieškinio (1 000,00 Eur); atsiliepimo į atsakovės atskirąjį skundą (500,00 Eur); ir Rekomendacijose įtvirtintus maksimalius rekomenduojamus priteisti dydžius už advokato padėjėjo teisinę pagalbą (8.2, 8.16 punktai), konstatuotina, jog pirmiau aptartos ieškovės patirtos išlaidos neviršija rekomenduojamų dydžių, todėl priteistinos iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Vadovaujantis Rekomendacijose nustatytais maksimaliais rekomenduojamais civilinėse bylose priteistino užmokesčio dydžiais, nustatyta, jog už pareiškimą išduoti teismo įsakymą (Rekomendacijų 8.6 punktas (0,25)) ir prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones (Rekomendacijų 8.16 punktas (0,4)) maksimalus užmokesčio už advokato teisines paslaugas dydis gali būti 882,70 Eur (339,50 + 543,20); už advokato atstovavimo teisme teisines paslaugas maksimalus užmokesčio dydis gali būti 138,10 (24 min. + 1 val. 5 min. = 1 val. 29 min.).

58. Teismas, įvertinęs Rekomendacijų 2 dalyje nurodytus kriterijus, prašymą tenkina iš dalies. Ieškovei iš atsakovės priteistina 3 155,00 Eur žyminio mokesčio, už antstolio paslaugas (130,00 Eur) ir 2 650,80 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų už advokato teisinę pagalbą, iš viso 5 805,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

59. Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 4 d. nutartimi atsakovės turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurios Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi paliktos nepakeistos, paliktinos galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) 222 500,53 Eur skolos, 63 148,05 Eur kompensuojamųjų palūkanų, 2 procentų dydžio mėnesines palūkanas nuo priteistos 222 500,53 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 63 148,05 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) 5 805,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 4 d. nutartimi, palikti galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėja Albina Pupeikienė