Utenos apylinkės teismo nutartis

žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio Sigito Osvaldo Grašio teikimą dėl nuteistajam R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, (duomenys neskelbtini), nevedusiam, vidurinio išsilavinimo, gyvenančiam (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistam , paskirtos bausmės - baudos pakeitimo į viešuosius darbus arba laisvės apribojimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmės subendrinta su Utenos apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta baudos bausme, pridedant dalį neatliktos baudos bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – viešieji darbai aštuoniems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 10 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 80 valandų viešųjų darbų ir 11 MGL dydžio, t. y. 414,26 Eur bauda. Nustatyta, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Antstolis Sigitas Osvaldas Grašys prašo pakeisti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmai 2021 m. kovo 3 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-172-286/2021 R. B. paskirtos bausmės dalį - baudą į viešuosius darbus ar laisvės apribojimą. Teikime antstolis nurodo, kad R. B. skolos nesumokėjo. Asmuo piniginių lėšų kredito įstaigoje, transporto priemonių, nekilnojamojo turto neturi, niekur nedirba. Nesant galimybės išieškoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmai 2021 m. kovo 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės-baudos, 2023 m. spalio 31 d. surašytas išieškojimo negalimumo aktas Nr. B-23-168-35.

Nuteistasis R. B. į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismui nepateikė. Procesiniai dokumentai bei teismo šaukimai asmeniui siųsti tiek nurodytais gyvenamosios vietos ir deklaruotos gyvenamosios vietos adresais, tiek nuteistojo pateiktu (valstybinėms institucijoms oficialiai deklaruotu) elektroniniu paštu remigijusbalukevčius@gmail.com.

Teikimą pateikęs antstolis Sigitas Osvaldas Grašys gavęs teismo pranešimus ir šaukimą į teismo posėdžius neatvyko, prašė teikimą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Prokuroras teismo posėdžio metu siūlė teikimo netenkinti. Nurodė, jog teikimą pateikęs antstolis į teismo posėdį kviečiamas neatvyko. Iš jo pateiktos vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog nuteistasis turi nuosavybėje transporto priemonę, be to, verčiasi individualia veikla. Antstolis nepagrindė teikime nurodytų aplinkybių apie teismo paskirtos baudos išieškojimo negalimumą.

Teikimas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Iš pateiktos medžiagos matyti, kad Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmai 2021 m. kovo 3 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-172-286/2021 pripažino R. B. kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje (viso dvi nusikalstamos veikos), ir paskyrė viešųjų darbų bausmes. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtis viešųjų darbų bausmės subendrintos visiškai sudedant ir R. B. paskirta subendrinta bausmė – viešieji darbai aštuoniems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 10 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 80 valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Utenos apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta baudos bausme, pridedant dalį neatliktos baudos bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – viešieji darbai aštuoniems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 10 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 80 valandų viešųjų darbų ir 11 MGL dydžio, t. y. 414,26 Eur bauda. Nustatyta, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio, reglamentuojančio nuosprendžio, kuriuo paskirta bauda, vykdymą, 2 dalyje numatyta, kad jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą, o to paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais.

BK 47 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais, o pagal BK 47 straipsnio 8 dalį, jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas, vadovaudamasis BK 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis, gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Taigi įstatymas konkrečiai reglamentuoja ir išskiria atvejus, kada asmens nesumokėta bauda gali būti pakeičiama kita bausme.

Vadovaujantis teismų praktika, vengimu mokėti baudą laikytini tokie tyčiniai asmens veiksmai, kai asmuo turėdamas pajamų ar turto, visiškai ar iš dalies atsisako mokėti teismo paskirtą baudą, arba turėdamas pajamų, visiškai ar iš dalies atsisako mokėti teismo paskirtą baudą ir neturi turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, arba slepia savo pajamas, turtą ir pan. (Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-315-810/2018). Taip pat nuteistojo tikslingu vengimu sumokėti baudą gali būti vertinama ir tokia situacija, kai nuteistasis nuo nuosprendžio priėmimo niekur nedirbo ir nesiėmė visų priemonių tam, kad įsidarbintų, turėtų pastovias pajamas ir sumokėtų teismo nuosprendžiu paskirtą baudą, nesiregistravo Užimtumo tarnyboje (Klaipėdos apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-41-462/2018). Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0168/21/00630 medžiagos matyti, jog nuteistojo R. B. vardu yra registruota transporto priemonė HONA ACCORD, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) o nuteistasis verčiasi individualia veikla turėdamas verslo liudijimą.

Teismų praktikoje išaiškinta, jog baudos pakeitimas laisvės apribojimu (pagal ankstesnę redakciją – areštu) ar viešųjų darbų bausme yra kraštutinė priemonė, kuri turėtų būti taikoma tik tais atvejais, kai išnaudotos visos realios galimybės užtikrinti baudos sumokėjimą ir bausmė negali būti objektyviai įvykdyta. Antstolio teise kreiptis į teismą dėl baudos pakeitimo kita bausme neturi būti piktnaudžiaujama. Ši teisė neturi tarnauti kaip priemonė, kuria formaliai siekiama kuo greičiau užbaigti vykdymo procesą arba parodyti statistinius duomenis apie aktyvų baudų išieškojimo procesą. Kita vertus, atsakingai ir neformaliai atliekamas priverstinis bausmės vykdymo procesas negali būti begalinis, jis kaip ir bet kuris kitas procesinis veiksmas privalo būti operatyvus, savalaikis ir užtikrinantis bausmės tikslų įgyvendinimą. Tais atvejais, kai antstolis vykdymo procese nustato, kad nuteistasis neišgali sumokėti baudos, vadovaujantis BK 47 straipsnio 7 dalimi, antstolis turi išsiaiškinti, ar nuteistasis sutinka, jog bauda būtų pakeista viešaisiais darbais.

Negavus tokio sutikimo, antstolis neturėtų kreiptis į teismą dėl baudos pakeitimo kita bausme, jeigu nenustatoma vengimo mokėti baudą požymių. Tais atvejais, kai vykdymo procese nustatomi vengimo mokėti baudą požymiai, antstolis turi spręsti, ar kreipimasis į teismą dėl baudos pakeitimo laisvės apribojimu (pagal ankstesnę redakciją – areštu) yra proporcingas ir galimas, ar konkrečioje situacijoje, atsižvelgiant į konkrečius vengimo požymius, būtina imtis atitinkamų papildomų ir aktyvesnių veiksmų išieškant iš nuteistojo jam paskirtą baudą (Panevėžio apygardos teismo 2018 m. birželio 20 d. nutartis byloje Nr. 1S-112-491/2018).

Pastebėtina, kad iš bylos matyti, jog antstolio prašoma pakeisti bausmė – bauda nuteistajam buvo paskirta Utenos apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu už nusikalstamą veiką, numatytą BK178 straipsnio 2 dalyje, kurios sankcijoje nėra numatyta viešųjų darbų bausmės rūšis. Be to, antstolis su nuteistuoju nesusisiekė, nuteistasis sutikimo atlikti viešuosius darbus neišreiškė.

Pažymėtina, jog baudos į laisvės apribojimą keitimas vyksta pagal BK 65 straipsnio taisykles, tai yra skaičiuojant vieną laisvės apribojimo dieną už 1 MGL baudos (BK 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto b) papunktis). Tokiu būdu pakeitus R. B. paskirtos baudos nesumokėtą dalį (11 MGL, tai ra 414,26 Eur) susidarytų tik 11 dienų laisvės apribojimo bausmės. Pagal BK 48 straipsnio 2 dalį minimalus laisvės apribojimo terminas yra 3 mėnesiai. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46 straipsnio nuostatas laisvės apribojimo bausmė būtų pradedama vykdyti nuo įsiteisėjusios nutarties gavimo bausmę vykdančioje institucijoje (probacijos tarnyboje) dienos. Pažymėtina, kad laisvės apribojimo bausmės tikslai gali būti sėkmingai pasiekti tik asmeniui realiai vykdant teismo paskirtus įpareigojimus. Teismo vertinimu, keisti baudą į laisvės apribojimą netikslinga, nes per maža laisvės apribojimo bausmė taptų deklaratyvi, neproporcinga, prieštarautų teisingumo principui bei neatitiktų bausmės tikslams. Akivaizdu, kad per tokį trumpą laiką yra neįmanoma paveikti bausmę atliekantį asmenį, kontroliuoti jo elgesį. Priešingai, laisvės apribojimo bausmės paskirtis yra tęstinio pobūdžio asmens elgesio kontroliavimas, kad jis jaustų realias tokios paskirtos bausmės pasekmes, patirtų tam tikrus nepatogumus.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, antstolio teikimas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais,

nutaria:

antstolio Sigito Osvaldo Grašio teikimo dėl nuteistajam R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), paskirtos bausmės - baudos pakeitimo į viešuosius darbus arba laisvės apribojimą netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.