Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėjas Kęstutis Rimkus išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Gražinos Valinčienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2016-04-19 Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį 24 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 16 MGL dydžio, t. y. 602,56 Eur bauda. Paskirta bauda nesumokėta, priverstinai išieškota 175,85 Eur,

kaltinamas dėl dviejų nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. B. 2020-01-01, apie 15 val. 30 min., name, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto su sugyventine A. M. metu vieną kartą spyrė koja pastarai į pilvą, tokiu būdu savo šeimos nariui – sugyventinei A. M. sukėlė fizinį skausmą.

R. B. 2020-12-19, apie 20 val. 20 min., namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, konflikto su sugyventine A. M. metu abejomis rankomis pastūmė į krūtinę, dėl ko pastaroji pargriuvo, kairiu šonu atsitrenkdama į fotelio kampą, tokiu būdu savo šeimos nariui – sugyventinei A. M. sukėlė fizinį skausmą.

R. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir paaiškino (1 t., b. l. 80-81; 2 t., b. l. 27-30, 40-42), kad keturis metus gyvena su sugyventine A. M. (duomenys neskelbtini). Augina (duomenys neskelbtini) gimusį T. B.. (duomenys neskelbtini), apie 15 val. 30 min., grįžo namo. Buvo neblaivus ir labai supykęs, nes sužinojo apie sugyventinės Agnės neištikimybę. Namuose rado lovoje gulinčią Agnę su sūnumi. Priėjęs prie lovos, pagriebė A. M. už rankų ir tempė iš lovos. Pasakė jai: „dink iš čia, valkata“. Atsigulė prie vaiko ir jį apkabino. Agnė bandė atimti sūnų T. Vaiko atiduoti nenorėjo, todėl spyrė A. Kur pataikė, neprisimena. 2020-12-19 buvo namuose su sugyventine A. ir sūnumi. Namuose buvo ir namo savininko brolis J. N., su kuriuo išgėrė alaus. Apie 17 val. su sugyventine A. kilo konfliktas. Nenorėjo pyktis, todėl išėjo iš namų. Nusipirkęs du butelius alaus, nuėjo pas pažįstamą L. B., ir ten vartojo alkoholį. Netrukus pas L. atėjo jo sugyventinė A. ir paprašė eiti kartu namo. Su A. grįžo ir abu nuėjo į katilinę. A. pasakė, kad eina miegoti. A. pasiliko katilinėje. Išėjęs iš katilinės, stebėjo A. pro langelį. Pamatė, kad ji su kažkuo telefonu susirašinėja. Užėjo į katilinę ir paėmė iš rankų telefoną. Pamatė, kad ji susirašinėjo su M. Supyko ir nuėjo į namus susirinkti savo daiktų, nes norėjo išeiti. A. atbėgo paskui jį, neleido imti daiktų, pradėjo pulti, tampyti už drabužių, norėjo atimti jo telefoną Huawei Y6, tikrino kišenes. Kišenėje rado 130 Eur ir pasiėmė juos. Iš kambaryje ant spintos buvusios dėžutės išsitraukė 200 Eur. Tai buvo jo asmeninės lėšos. A. neleido išeiti, todėl pastūmė ją nuo savęs, kad atstotų, ir išėjo. Nematė, ar po pastūmimo ji nukrito. Nenorėjo jai sukelti fizinio skausmo ar sužeisti. Už kaklo nebuvo sugriebęs. Dėl abiejų įvykių gailisi. Supranta, kad galėjo ir kitu būdu išspręsti konfliktus, galėjo tiesiog ramiai išeiti iš namų. Santykiai su A. M. visumoje yra geri. Jei konfliktų metu būtų blaivus, tikrai nebūtų taip pasielgęs.

Nukentėjusioji A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė (1 t., b. l. 58-60, 136-143), kad 2020-01-01, apie 15 val. 30 min., į namus, esančius (duomenys neskelbtini), grįžo neblaivus sugyventinis R. B. ir pradėjo rėkauti, liepė išeiti iš namų. Tuo metu ji lovoje miegojo. R. B. abejomis rankomis sugriebė ją už kairės rankos ir jėga ištempė iš lovos. Lovoje kartu gulėjo nepilnametis sūnus T. B., kuris pradėjo verkti. Norėjo paimti vaiką iš lovos, o R. B. nenorėjo jo atiduoti ir dešine koja spyrė jai į pilvą. Nuo smūgio pargriuvo ant lovos. Spyrio metu buvo sukeltas fizinis skausmas. 2020-12-19 buvo namuose su sūnumi. Apie 20 val. 20 min. katilinėje mobiliuoju telefonu Huawei Y6 žaidė kažkokį žaidimą. Tuo metu į katilinę įėjo neblaivus sugyventinis R. B., iš rankų paėmė mobilųjį telefoną ir nuėjo namo. Sugyventinis tikriausiai pagalvojo, kad ji su kažkuo susirašinėjo, todėl supyko. Ėjo paskui sugyventinį. Atsimena, kad tempė R. už megztinio, kad neišeitų iš namų. Gindamasis, pastūmė ją rankomis į krūtinę. Ji griuvo ir kairiu šonu atsitrenkė į fotelio kampą. Po to pajuto fizinį skausmą kairiajame šone. Po šio konflikto buvo atvykusi greitoji medicinos pagalba, bet papildomai į medikus nesikreipė.

2020-01-01 protokolas–pareiškimas patvirtina, kad A. M. kreipėsi į policijos įstaigą pranešdama, kad 2020-01-01, apie 15 val. 30 min., į namus, esančius (duomenys neskelbtini), grįžęs neblaivus sugyventinis R. B. sugriebė už kairės rankos ir jėga ištempė iš lovos. Dešine koja spyrė į pilvo sritį ir ji pargriuvo ant lovos. Spyrio į pilvą metu buvo sukeltas fizinis skausmas. Prašo įvykį ištirti ir R. B. įstatymo nustatyta tvarka nubausti (1 t., b. l. 31-38).

Asmens apžiūros 2020-01-01 protokolas ir jo priedai patvirtina, kad apžiūrėta nukentėjusioji A. M.. Apžiūros metu ant nukentėjusiosios drabužiais neuždengtų kūno vietų jokių sumušimo žymių nėra (1 t., b. l. 59-63).

Girtumo nustatymo 2020-01-01 protokolas patvirtina, kad 2020-01-01, 16 val. 18 min., atliktas R. B. blaivumo tikrinimas – nustatytas 2,46 promilių girtumas (1 t., b. l. 64).

2020-12-19 protokolas–pareiškimas patvirtina, kad A. M. kreipėsi į policijos įstaigą pranešdama, kad 2020-12-19, apie 20 val. 20 min., namuose, esančiose (duomenys neskelbtini), neblaivus sugyventinis R. B. be jokios priežasties abejomis rankomis stipriai pastūmė į krūtinę ir ji krito ant žemės, atsitrenkė į kambaryje stovėjusio fotelio kampą, po ko pajuto didelį skausmą ir dėl to buvo sunku judėti. Prašo nubausti sugyventinį R. B. įstatymų nustatyta tvarka (1 t., b. l. 117-123).

Girtumo nustatymo 2020-12-19 protokolas patvirtina, kad 2010-12-19, 20 val. 50 min., atliktas A. M. blaivumo tikrinimas – nustatytas 1,10 promilių girtumas (1 t., b. l. 144).

Asmens apžiūros 2020-12-19 ir 2010-12-21 protokolai bei jų priedai patvirtina, kad apžiūrėta nukentėjusioji A. M.. Ant drabužiais neuždengtų kūno vietų sužalojimų neužfiksuota. Apžiūrint nukentėjusiosios nugarą, kairėje pusėje, po mentimi matyti apie 1,5 cm x 1,5 cm dydžio ovalios formos hematoma ir apie 4 cm ilgio išilginė hematoma (1 t., b. l. 154-162, 162-170).

Kitų objektų apžiūros 2021-01-27 protokolas patvirtina, kad išklausytas garso įrašas, kurį 2021-01-22 pateikė Bendrasis pagalbos centras. Garso įraše užfiksuota informacija iš įvykio, registruoto 2020-12-19 PRĮR (policijos registruotų įvykių registre) ROIK 0120000708561. Skambinta iš telefono, kurio numeris 37062877291. Pranešėja A. M. nurodė, kad namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), prieš ją smurtavo sugyventinis R. B.. Paaiškino, kad sugyventinis pavogė telefoną, visus pinigus ir pabėgo, ir dar visą nugarą sumušė. Taip pat trenkė ir pastūmė į fotelį, ji atsitrenkė į fotelio kampą ir labai skauda vieną pusę (2 t., b. l. 4-8).

Įvertinęs paties kaltinamojo R. B. ir nukentėjusiosios A. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, protokolų–pareiškimų, asmens apžiūros protokolų, kitų objektų apžiūros protokolų duomenis, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad R. B. 2020-01-01, apie 15 val. 30 min., mušdamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui – sugyventinei A. M., o 2020-12-19, apie 20 val. 20 min., kitaip smurtaudamas sukėlė skausmą šeimos nariui – sugyventinei A. M., tai yra padarė du nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

R. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Pagal Baudžiamojo kodekso 55 straipsnį asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas arešto arba terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. Aplinkybių, dėl kurių R. B. turėtų būti paskirta arešto arba terminuoto laisvės atėmimo, o ne kita švelnesnės rūšies BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė, nėra, todėl arešto arba terminuoto laisvės atėmimo bausmės neskiriamos. Teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad padaryti nesunkūs nusikaltimai, sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus švelniausią BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus, kurios dydis, atsižvelgiant į lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, nustatomas artimas BK 46 straipsnyje numatytam viešųjų darbų bausmės vidurkiui.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, o R. B. prisipažįsta esąs kaltas, todėl jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos jas visiškai sudedant. Šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta subendrinta bausmė BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta tvarka turi būti subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016-04-19 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta baudos bausmės dalimi.

R. B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020-01-01 16 val. 10 min. iki 2020-01-02 13 val. 34 min. (1 t., b. l. 73-74, 82-83). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, sulaikymo laikas (viena diena) turi būti įskaitytas į paskirtą bausmę, vieną sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2020-12-21 nutartimi R. B. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios A. M. ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei 10 m atstumu, išskyrus dalyvavimą ikiteisminio tyrimo pareigūno ar prokuroro atliekamuose procesiniuose veiksmuose ar teisme, nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja A. M. bei nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje Ignalinoje, Bažnyčios a. 15 (2 t., b. l. 46-48). Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliekama ši kardomoji priemonė.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su garso įrašu ir kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, turi būti saugomi prie bylos.

Civilinio ieškinio nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. B. dėl fizinio skausmo sukėlimo A. M. 2020-01-01 pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – viešuosius darbus šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 10 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 60 valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, R. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki keturių mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 10 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 40 valandų viešųjų darbų.

R. B. dėl fizinio skausmo sukėlimo A. M. 2020-12-19 pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – viešuosius darbus šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 10 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 60 valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, R. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki keturių mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 10 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 40 valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti visiškai sudedant ir paskirti R. B. subendrintą bausmę – viešuosius darbus aštuoniems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 10 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 80 valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą subendrintą bausmę ir Utenos apylinkės teismo 2018-12-28 nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą baudos bausmę subendrinti, pridedant dalį neatliktos baudos bausmės, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – viešuosius darbus aštuoniems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 10 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 80 valandų viešųjų darbų ir 11 MGL dydžio, t. y. 414,26 Eur baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2020-01-01 16 val. 10 min. iki 2020-01-02 13 val. 34 min. – vieną dieną, vieną sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2020-12-21 nutartimi R. B. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios A. M..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du kompaktinius diskus, saugoti su baudžiamąja byla.

Kaltinamasis R. B., nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per keturiolika dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamojo prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.