Panevėžio apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. T. pareiškimą dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys Valstybės įmonė Turto bankas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas dėl termino palikimui priimti atnaujinimo tenkintinas

3. Visais atvejais tam, kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti įstatymo nustatytais būdais ir tvarka. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Šie veiksmai turi būti atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos.

4. CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas nėra naikinamasis. Teismas gali praleistą terminą pratęsti (atnaujinti), jeigu pripažįsta, kad terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Įstatyme svarbių priežasčių sąvoka ir kriterijai nėra pateikti, todėl kiekvienu atveju pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes turi būti vertinama, ar yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą palikimui priimti. Procesinė našta įrodyti, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo pasirūpinti įstatyme įtvirtintomis savo teisėmis, tenka pareiškėjui.

5. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą pratęsti terminą palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, teismas turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006; 2007 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2007 ir kt.). Kasacinio teismo praktikoje, sprendžiant klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, paprastai yra atsižvelgiama ir į tai, kiek terminas yra praleistas, nes praleidimo trukmė tiesiogiai susijusi su būtinumu išlaikyti pareiškėjo ir palikimą priėmusių įpėdinių interesų pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012; 2017 m. kovo 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-154-378/2017).

6. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas atnaujinti praleistą terminą palikimui, atsiradusiam po S. J. R. mirties, priimti. Remiantis byloje esančiais duomenimis ir juos pagrindžiančiais įrodymais nustatyta, kad S. J. R., a. k. (duomenys neskelbtini), mirusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sudarė testamentą, kuriuo visą savo turtą, kur jis bebūtų ir iš ko besusidėtų mirties dieną paliko A. T., a. k. (duomenys neskelbtini)

7. Bylos duomenys patvirtina, kad S. J. R. a. k. (duomenys neskelbtini) iki mirties valdė nekilnojamąjį turtą - žemės sklypą (objekto unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), esantį adresu: (duomenys neskelbtini). Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad Testamentų registre nėra įregistruotų S. J. R. palikimo priėmimo faktų (CPK 179 straipsnis). Duomenų, kad po palikėjos S. J. R. mirties būtų užvesta paveldėjimo byla, byloje nėra. Įstatyme nustatytas trijų mėnesių terminas velionės S. J. R. palikimui priimti suėjo (duomenys neskelbtini), pareiškimas teisme gautas 2025 m. birželio 19 d.

8. Pareiškėjas neginčija fakto, kad praleido įstatymo nustatytą trijų mėnesių palikimo, atsiradusio po S. J. R. mirties, priėmimo terminą (CK 5.50 straipsnio 3 dalis), tačiau šį terminą prašo atnaujinti.

9. Remiantis pareiškėjo rašytiniais paaiškinimais bei pateiktais įrodymais nustatyta, kad jis kreipėsi į notarų biurą, kur jam buvo paaiškinta, kad yra praleistas 3 (trijų) mėnesių palikimo priėmimo terminas, todėl yra būtina kreiptis į teismą. Pagal bylos duomenis velionės S. J. R. palikimas nėra priimtas, o pareiškėjas sužinojęs apie testamentą nedelsiant ėmėsi aktyvių veiksmų, siekiant realizuoti savo teisę priimti palikimą. Pareiškėjas nurodė, kad 2025-05-28 namuose perkraustydamas senus dokumentus, mirusios mamos S. T. archyvinėje byloje surado (duomenys neskelbtini) testamentą, kuriuo S. T. a. k. (duomenys neskelbtini) po savo mirties S. J. R. a. k. (duomenys neskelbtini), šiuo testamentu paliko jai priklausantį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), anksčiau apie šio testamento egzistavimą pareiškėjas nieko nežinojo. Sužinojęs apie esamą testamentą pareiškėjas nedelsiant t. y. 2025-05-28 kreipėsi į šį testamentą išdavusią Panevėžio 5-ojo notarų biuro notarę V. J. (buvusi (duomenys neskelbtini)), kuri informavo, kad (duomenys neskelbtini) buvo sudarytas naujas testamentas ir šis naujas sudarytas testamentas yra pareiškėjui, vėlesnių testamentų nėra ir šis testamentas yra galiojantis, tokiu būdu pareiškėjas 2025-05-28 pirmą kartą sužinojo apie (duomenys neskelbtini) jam sudarytą galiojantį testamentą. Pareiškėjas 2025-06-02 kreipėsi į Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyrių dėl informacijos apie S. J. R. ir gavo (duomenys neskelbtini) mirties išrašą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris patvirtino, kad testatorė yra mirusi (duomenys neskelbtini). Taigi apie testatorės mirtį pareiškėjas sužinojo tik 2025-06-03, gavęs šį mirties išrašą. Taigi, šios pareiškėjo nurodytos ir pateiktais įrodymais pagrįstos aplinkybės sukliudė pareiškėjui jo teisę įgyvendinti laiku, todėl teismas, atsižvelgdamas į pareiškėjo nurodytas aplinkybes, pateiktus įrodymus, tai, kad suinteresuoti asmenys nepareiškė prieštaravimų dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, sprendžia, jog šiuo konkrečiu atveju terminas palikimui priimti buvo praleistas dėl pateisinamų priežasčių, o jį atnaujinus nebus pažeisti kitų asmenų interesai bei teisinių santykių stabilumo principas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo A. T. pareiškimas tenkinamas, praleistas terminas palikimui priimti atnaujinamas (CK 5.57 straipsnio 1 dalis, 5.50 straipsnis; CPK 578 straipsnis).

10. Teismas pažymi, kad termino atnaujinimas reikalingas paveldėjimo bylai notarų biure užvesti ir gauti paveldėjimo teisės liudijimą.

11. Išaiškinti pareiškėjui, kad jis turi per tris mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis dėl palikimo priėmimo į notarą pagal paskutinę S. J. R., a. k. (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamąją vietą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 577 – 578 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjo A. T. pareiškimą, dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo, tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjui A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą terminą po S. J. R., a. k. (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini), palikimui priimti.

Išaiškinti pareiškėjui, kad jis turi per tris mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis dėl palikimo priėmimo į notarą.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.