Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mažeikių šilumos tinklai“ atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. balandžio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuria išspręstas ieškovės UAB „Mažeikių šilumos tinklai“ ieškinio atsakovams V. M. ir K. M., trečiasis asmuo – V. M. tikroji ūkinė bendrija (toliau –TŪB) „(duomenys neskelbtini)“, dėl skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, priėmimo klausimas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

8. Kvestionuojama nutartis, kuria atsisakyta priimti ieškovės ieškinį, konstatavus, jog yra priimtas teismo įsakymas, sprendimas už akių dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, teismo sprendimai (įsakymas) yra įsiteisėję ir vykdomi išieškojimai.

9. Byloje nustatyta, kad Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmuose civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. gegužės 25 d. buvo priimtas teismo įsakymas pagal UAB ,,Mažeikių šilumos tinklai“ pareiškimą dėl 1490,46 Eur skolos ir 42,85 Eur delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš V. M. TŪB „(duomenys neskelbtini)“ už tiektą šilumos energiją laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2022 m. kovo 30 d., vykdomasis dokumentas perduotas priverstiniam išieškojimui. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. gegužės 11 d. sprendimu už akių pagal UAB ,,Mažeikių šilumos tinklai“ ieškinį buvo priteista 1356,12 Eur skola ir 74,12 Eur delspinigių ir bylinėjimosi išlaidos iš V. M. TŪB „(duomenys neskelbtini)“ už tiektą šilumos energiją laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki 2020 m. birželio 30 d., išduotas vykdomasis dokumentas perduotas priverstiniam išieškojimui.

10. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nors šalys ir nesutampa, tačiau reiškiami analogiški reikalavimai V. M. ir K. M. dėl 1490,46 Eur skolos ir 42,85 Eur delspinigių už V. M. TŪB „(duomenys neskelbtini)“ tiektą šilumos energiją laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2022 m. kovo 30 d. dėl 1356,12 Eur skolos, 74,12 Eur delspinigių už V. M. TŪB „(duomenys neskelbtini)“ tiektą šilumos energiją laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki 2020 m. birželio 30 d.

11. Ieškovė atskirajame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria atsisakyta priimti ieškovės ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu.

12. CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatytas tapataus ieškinio atsisakymo priimti vienas iš atvejų, kai teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ieškinio ar patvirtinti šalių taikos sutartį.

13. Kasacinio teismo praktikoje, aiškinančioje tapataus ieškinio (tapačios bylos) sampratą, ieškinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą. Kasacinio teismo praktikoje išsamiai pasisakyta dėl tapataus ieškinio konstatavimo kriterijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2010; 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-476/2010; 2011 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2011; 2013 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2013; 2019 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390-823/2019; kt.).

14. Nagrinėjamu atveju apeliantė pripažįsta, jog civilinėse bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2023-03-30 ieškinyje faktiniai pagrindai ir faktinės aplinkybės (skolos atsiradimo pagrindas, skolų susidarymo laikotarpis), kuriomis ieškovė grindžia materialųjį teisinį reikalavimą, yra tapatūs. Apeliantė nesutinka dėl pirmosios instancijos teismo konstatuoto ieškinio šalių ir ieškinio dalyko tapatumo. Tokiai apeliantės pozicijai apeliacinės instancijos teismas pritaria.

15. Visų pirma, civilinėse bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) civilinių bylų šalys nesutampa, atsakovas (skolininkas) yra V. M. TŪB „(duomenys neskelbtini)“, tuo tarpu, 2023-03-30 ieškinyje atsakovai yra V. M. ir K. M.. Akivaizdu, kad ieškovė reiškia reikalavimus skirtingiems atsakovams, todėl jie nėra tapatūs.

16. Ieškinio dalykas – tai materialinis teisinis reikalavimas, ieškovo pasirinktas pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo būdas. Ieškovas turi teisę ir pareigą pasirinkti bei tiksliai suformuluoti ieškinio dalyką, t. y. suformuluoti jį taip, kad būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą, nes būtent tinkamas ieškinio dalyko (ir pagrindo) suformulavimas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovo pasirinktu būdu apginti pažeistas teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008). Vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ginčo materialinis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas, ir gynybos būdas, o ne reikalavimų lingvistinės formuluotės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-203-684/2021).

17. Įvertinti, koks yra ieškinio pagrindas ir dalykas, galima tik nustačius, ką iš tikrųjų ginčija ieškovas ir kokio teisinio rezultato jis siekia byloje pareikštame ieškinyje suformuluotais reikalavimais. Teisinio reikalavimo pagrindo keitimas nekeičiant jo faktinio pagrindo nepašalina reikalavimo tapatumo ir draudimo tokį reikalavimą nagrinėti po to, kai dėl jo jau yra nuspręsta įsiteisėjusiu teismo sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293-823/2019, 2021 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-203-684/2021).

18. Antra, nagrinėjamu atveju apeliantė 2023-03-30 ieškinyje pareiškė teisinį reikalavimą priteisti 2 963,55 Eur skolą solidariai iš atsakovų V. M. ir K. M.. Tuo tarpu, civilinėse bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovė reiškė reikalavimą priteisti skolą tik iš juridinio asmens – V. M. TŪB „(duomenys neskelbtini)“. Be to, 2023-03-30 ieškinyje materialinis teisinis reikalavimas reiškiamas vadovaujantis 2006-01-01 Šilumnešio ir šilumos tiekimo-vartojimo, atsiskaitymo trišalė sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) bei Lietuvos Respublikos ūkinių bendrijų įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi ir 8 straipsnio 1 dalimi. Tuo tarpu civilinėse bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) materialinis teisinis reikalavimas buvo reiškiamas vadovaujantis sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) bei CK 6.63 str. ir CK 6.383 str. pagrindu.

19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tiek civilinėse bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), tiek šioje civilinėje byloja pagal apeliantės pareikštą ieškinį bylos šalys ir ieškinio dalykas nesutampa, todėl pirmosios instancijos teismas, spręsdamas apeliantės ieškinio tapatumo klausimą, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas apeliantės ieškinio priėmimo klausimą išsprendė neteisingai. Todėl skundžiama nutartis panaikintina (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis), o apeliantės ieškinio priėmimo klausimas pagal kompetenciją grąžintinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. balandžio 3 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.