- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-15
- Bylos Nr.
- 1S-11-1121/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-24592-2022-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Paulius Veršekys
- Nuteistasis
- D. N.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Paulius Veršekys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo D. N. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 13 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas, panaikintas D. N. taikytas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir jis pasiųstas atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį, paskirtą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. sausio 12 d. nuosprendžiu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Nagrinėjamo klausimo esmė
1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. sausio 12 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-63-1059/2023, D. N. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 233 straipsnio 1 dalį, 258 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį, 138 straipsnio 2 dalies 6 punktą, 146 straipsnio 2 dalį, jam paskirta subendrinta 3 (trejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. N. paskirta galutinė 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2022 m. liepos 11 d. 21.45 val. iki 2022 m. liepos 13 d. 13.24 val. (dvi dienos) bei nuo 2022 m. liepos 20 d. iki 2023 m. sausio 12 d. Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2023 m. sausio 12 d. Nuspręsta tenkinti civilinį ieškinį ir priteisti iš D. N. 187,54 Eur turtinę žalą ir 6 000 Eur neturtinę žalą R. G. D. N. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, palikta galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
2. Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. kovo 21 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-56-768/2023, nuteistojo D. N. apeliacinis skundas atmestas.
Žemesnės instancijos teismas
3. Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo viršininko 2024 m. gegužės 27 d. sprendimu D. N. nuo 2024 m. birželio 3 d. lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 3 dalį, taikant intensyvią priežiūrą. Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos pabaiga – 2025 m. sausio 18 d.
4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 17 d. nutartimi netenkintas Lietuvos Probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimas dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos panaikinimo nuteistajam D. N.
5. Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 13 d. nutartimi nuteistajam D. N. lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos panaikintas ir jis pasiųstas atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį, paskirtą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. sausio 12 d. nuosprendžiu. Skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad dauguma nuteistojo padarytų probacijos sąlygų pažeidimų yra šiurkštaus pobūdžio, tyčiniai, sistemingi, be to, nuteistasis ne kartą Probacijos tarnybos pareigūnų buvo įspėtas apie probacijos sąlygų nesilaikymo pasekmes.
Motyvuojamoji dalis
II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai ir prašymai
6. Skundu nuteistasis D. N. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 13 d. nutartį ir netenkinti Probacijos tarnybos 2024 m. lapkričio 26 d. teikimo dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos panaikinimo. Skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
6.1. Įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 17 d. nutartimi padarytos išvados (negalima konstatuoti, kad nuteistasis tapo pavojingesnis visuomenei ir šiuo metu jį būtina izoliuoti; nuteistojo probacijos pažeidimai yra jo socialinių įgūdžių ir adaptacijos laisvėje trūkumo, o ne nuteistojo pavojingumo visuomenei, pasekmė; pažeidimus lėmė ne piktybinis ir sąmoningas probuojamojo siekis pažeisti jam nustatytas pareigas, o nepakankamas jo atidumas, spontaniškumas ir nerūpestingumas bei šeimyninės problemos) yra paneigtos skundžiama nutartimi. Teigiama, kad tokia situacija teisinėje valstybėje yra netoleruotina – negali galioti du vienas kitam prieštaraujantys arba vienas kito pagrįstumą paneigiantys teismų sprendimai. Pažymima, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 17 d. nutartimi nuteistasis buvo įvertintas kaip nepiktybiškai pažeidinėjęs probacijos sąlygas, o skundžiama nutartimi pripažintas kaip šiurkščiai pažeidinėjantis probacijos sąlygas.
6.2. Skundžiamoje nutartyje papildomai nurodyta tik keletas naujų D. N. pažeidimų, o nuteistojo ir jo gynėjo teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu išsakyti paaiškinimai buvo įvertinti kritiškai, Probacijos tarnybos teiginiai – išimtinai palankiai. Pažymima, kad Probacijos tarnyba turi tendencingą ir iš anksto prieš nuteistąjį nukreiptą neigiamą požiūrį, t. y. nuteistasis nevertinamas kaip žmogus, kuriam reikalinga pagalba atkuriant socialinius įgūdžius dėl adaptacijos laisvėje trūkumo.
6.3. D. N. elgesys dėl to, kad jis neatvyko į samdomą darbą, nepagrįstai buvo vertinamas kaip nusikalstamo elgesio rizikos padidėjimas, o nuteistajam nuvykus į darbą (dirbant pagal individualią veiklą) ir pateikus tai pagrindžiančius įrodymus, išvykimas darbo reikalais taip pat nepagrįstai buvo traktuotas kaip pažeidimas (Probacijos tarnyba rašytinių paaiškinimų nereikalavo). Nurodoma, kad nepagrįstai kaip pažeidimai traktuoti ir kiti atvejai, t. y. neatsiliepimas į Probacijos tarnybos skambučius pavieniais atvejais (nors nuteistasis vėliau paaiškindavo realią situaciją, kurios būdavo susijusios su vykimu į darbą); išvykimas iš gyvenamosios vietos susipykus su sutuoktine, taip siekiant išvengti didesnio konflikto (Probacijos tarnyba apie tai būdavo informuota); elektroninio stebėjimo įtaiso nepakrovimas nebūdavo piktybinis (nors nuteistajam išvykus dirbti įranga greičiau išsikrauna, o pagal nuteistojo darbo pobūdį jos nėra galimybės pakrauti; be to, įranga nebuvo sugedusi, tiesiog esant vėsesniam orui greičiau išsikraudavo).
6.4. Skundžiamoje nutartyje pernelyg sureikšmintas ir D. N. padarytas administracinis nusižengimas pagal Lietuvos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį, kadangi nuteistasis turėdamas Anglijoje išduotą vairuotojo pažymėjimą, Lietuvoje automobilio nebevairuoja, pakartotinai tokie administraciniai nusižengimai nebuvo fiksuoti. Be kita ko, 2024 m. lapkričio 16 d. nustatyto neblaivumo fakto (0,16 prom.) nuteistasis taip pat neginčija ir su juo sutinka.
6.5. Teigiama, kad nuteistojo sutuoktinė ir jos dukra, kurias D. N. išlaiko, turi psichikos problemų (šią aplinkybę patvirtina pažymos iš gydymo įstaigų). Esant tokiai nuteistojo šeimyninei situacijai, probacijos sąlygų atlikimas nėra palengvinamas, priešingai – įtempta šeimyninė situacija neturėtų sudaryti kliūčių nuteistajam likusią bausmės dalį atlikti laisvėje.
Žemesnės instancijos teismas
6.6. Nors skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad D. N. pakartotinio nusikalstamumo rizika lygtinio paleidimo taikymo metu nuosekliai didėjo, tačiau nuteistasis atkreipia dėmesį, kad tam tikru laikotarpiu jo elgesys netgi buvo pagerėjęs, pavyzdžiui, 2024 m. spalio 22 d. buvo nustatyta sumažėjusi rizika, t. y. vidutinė. Dėl to, nuteistojo manymu, jis geba teigiamai koreguoti savo elgesį, o formalų rizikos vertinimo balo padidėjimą lėmė gyvenimiškos aplinkybės (šeimyniniai ir darbiniai santykiai), o ne nusikalstamos paskatos. Be to, iki D. N. lygtinio paleidimo pabaigos (2025 m. sausio 18 d.) yra likęs trumpas laiko tarpas, todėl nuteistasis kelia klausimą, kaip per likusį trumpą bausmės atlikimo laiką, jo elgesys pasitaisys jam sugrįžus į įkalinimo įstaigą. Skunde pastebima ir tai, kad skundžiamos nutarties priėmimo dieną (2024 m. gruodžio 13 d.) intensyvios priežiūros taikymo laikotarpis jau buvo pasibaigęs (intensyvi priežiūra pradėta taikyti 2024 m. birželio 3 d, o baigta taikyti – 2024 m. gruodžio 2 d.).
7. Atsiliepimų į skundą negauta.
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
Nuteistojo D. N. skundas atmestinas
8. Aukštesnės instancijos teismas, išnagrinėjęs nuteistojo skundo argumentus, skundžiamą nutartį ir teismui pateiktą medžiagą, sprendžia, kad skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 13 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, įvertinus visas nagrinėjamam klausimui reikšmingas aplinkybes. Spręstina, kad skundžiamoje nutartyje pakankamai išsamiai įvertintas nuteistojo elgesys lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos metu ir padaryta pagrįsta išvada, kad lygtinio paleidimo instituto taikymas D. N. atžvilgiu turi būti panaikintas, o siekiant tinkamai įgyvendinti bausmės paskirtį, turi būti vykdytina likusi neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis laisvės atėmimo vietų įstaigoje.
9. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys, kad nuteistasis skunde nenurodė naujų aplinkybių, kurių nebūtų įvertinęs žemesnės instancijos teismas ir kurių pagrindu būtų galima priimti priešingą sprendimą. Atitinkamai pažymėtina, kad pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką, teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).
Žemesnės instancijos teismas
10. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 3 dalį, Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Pažymėtina, kad probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis).
11. Akcentuotina, kad lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos laikotarpiu nuteistajam skiriamos tam tikros pareigos, įpareigojimai ir draudimai, atsižvelgiant į nuteistojo asmenybę, jų tikslingumą, laikymosi realumą ir būsimą poveikį nuteistajam. Vadinasi, lygtinio paleidimo taikymo metu, siekiant, kad bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, būtinos paties nuteistojo maksimalios pastangos, aktyvus prisidėjimas ir bendradarbiavimas su Probacijos tarnyba, siekiant tinkamai įvykdyti probacijos sąlygas. Atitinkamai, vertinant nuteistojo elgesio pokyčius, jų kryptingumą, taip pat sprendžiant, ar taikomas lygtinis paleidimas nuteistojo atžvilgiu yra efektyvi priemonė, atsižvelgiama į tai, kaip nuteistasis laikosi visų jam paskirtų pareigų.
12. Bylos duomenimis, Probacijos tarnyba D. N. elgesį kontroliuoja nuo 2024 m. birželio 3 d. Nuteistasis D. N. 2024 m. gegužės 21 d. buvo supažindintas su individualiu probuojamojo priežiūros planu, probacijos sąlygomis, specialiosiomis bei bendrosiomis pareigomis, draudimais, taip pat su vengimo vykdyti probacijos sąlygas teisinėmis pasekmėmis (a. b. l. 4–6). Atsižvelgiant į tai vertintina, kad D. N. žinojo ir suprato kokio elgesio iš jo reikalaujama probacijos metu, kokias pareigas jis privalo vykdyti, be to, nuteistajam buvo žinoma ir tai, kokios pasekmės gresia tuo atveju, jeigu jis nevykdys savo pareigų.
13. Iš bylos medžiagos matyti, kad probacijos sąlygų pažeidimai pradėti fiksuoti praėjus itin trumpam laiko tarpui nuo D. N. probacijos pradžios. Pirmą kartą svarstant Lietuvos Probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl D. N. taikyto lygtinio paleidimo panaikinimo, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 17 d. nutartimi buvo konstatuoti tokie probacijos sąlygų pažeidimai: 2024 m. birželio 11 d. nuo 00.00 val. iki 06.24 val. fiksuotas išvykimas į Panevėžį, nepranešus apie išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, tokiu būdu buvo pažeistas grafikas; 2024 m. birželio 30 d. nuo 16.00 val. iki 18.50 val., asmuo nebuvo namuose; 2024 m. liepos 1 d. nuo 09.06 val. iki 12.19 val., nekrovė įrangos; 2024 m. liepos 18 d. nuo 21.14 val. iki 23.26 val., judėjimas (duomenys neskelbtini) Vilniaus raj.; 2024 m. liepos 19 d. nuo 09.55 val. iki 15.23 val. fiksuotas įrangos nekrovimas; 2024 m. liepos 19 d. nuo 21.00 val. iki 23.59 val., 2024 m. liepos 20 d. nuo 00.00 val. iki 12.01 val. asmuo nebuvo namuose, fiksuotas judėjimas Kaišiadoryse; 2024 m. liepos 20 d. nuo 12.44 val. iki 15.45 val., įrangos nekrovimas; 2024 m. liepos 20 d. nuo 16.00 val. iki 16.30 val., asmuo – (duomenys neskelbtini), Vilniuje; 2024 m. liepos 20 d. nuo 17.09 val. iki 20.06 val., įrangos nekrovimas; 2024 liepos 21 d. nuo 17.25 val. iki 00.01 val., asmuo – Ukmergės raj. sav., (duomenys neskelbtini); 2024 m. liepos 22 d. nuo 00.00 val. iki 21.00 val., (duomenys neskelbtini), Panevėžyje; 2024 m. liepos 22 d. nuo 21.00 val. iki 2024 m. liepos 23 d. 00.00 val. stebimas asmens nesuderintas judėjimas (duomenys neskelbtini), Panevėžio raj. sav.; 2024 m. liepos 23 d. nuo 00.00 val., įranga išsikrovusi; 2024 m. liepos 22 d. telefonu asmuo neatsiliepė; 2024 m. rugpjūčio 12 d. nuo 21.00 val. negrįžo į namus, stebimas buvimas Panevėžio raj.; 2024 m. rugpjūčio 13 d. pažeidė nustatytą dienotvarkę, t. y. į namus grįžo 21.45 val.; 2024 m. rugpjūčio 14 d. 22.58 val. savavališkai be priežiūrą vykdančio pareigūno leidimo išvyko iš gyvenamosios vietos ir į namus grįžo 2024 m. rugpjūčio 15 d., apie 08.57 val.; nuo 2024 m. rugpjūčio 20 d. 21.00 val. iki 2024 m. rugpjūčio 21 d. 10.00 val., nebuvo namuose, stebimas buvimas Ukmergės raj.; 2024 m. rugpjūčio 21 d. nuo 21.00 val., dienotvarkėje nustatytu metu negrįžo į namus, stebimas buvimas Panevėžio raj.; 2024 m. rugpjūčio 27 d. apie 09.01 val., anksčiau nesuderinęs su priežiūrą vykdančiu pareigūnu išvyko iš gyvenamosios vietos.
14. Vis dėlto, po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 17 d. nutarties priėmimo, kuria buvo išreikštas pasitikėjimas D. N. ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos jam nebuvo panaikintas, nuteistasis ir toliau pažeidinėjo probacijos sąlygas: 2024 m. lapkričio 1 d. nuo 00.00 iki 00.51 val. šunų vedžiojimo aikštelėje, nuo 00.56 iki 02.14 val. fiksuotas nebuvimas namuose, stebėjimo centrui telefonu neatsiliepė; 2024 m. lapkričio 4 d. kviečiamas į Probacijos skyrių, pasiaiškinti neatvyko; 2024 m. lapkričio 16 d. gyvenamojoje vietoje jam nustatytas 0,16 promilių girtumas; 2024 m. lapkričio 16 d. nuo 16.00 val. iki 2024 m. lapkričio 17 d. 06.26 val. fiksuojamas nesuderintas su priežiūrą vykdančiu pareigūnu buvimas Panevėžyje; nuo 2024 m. lapkričio 17 d. 06.26 iki 09.22 val. fiksuojamas įrangos nekrovimas, tą pačią dieną nuo 16.00 val. iki 2024 m. lapkričio 18 d. 09.13 val. fiksuojamas asmens nebuvimas namuose; 2024 m. lapkričio 17 d., 2024 m. lapkričio 18 d. telefonu neatsiliepė; 2024 m. lapkričio 18 d. nuo 21.00 val. iki 2024 m. lapkričio 19 d. fiksuotas buvimas Panevėžyje, (pagal sudarytą dienotvarkę ir pateiktą darbo grafiką asmuo nenuvyko į darbą); 2024 m. lapkričio 19 d. nuo 02.37 val. iki 14.28 val. įranga nekraunama (judėjimai nesuderinti); 2024 m. lapkričio 19 d. apie 11.00 val. asmuo paskambino, nurodė, kad susipyko su sutuoktine, todėl nesuderinęs vykimo išvyko į Panevėžį; 2024 m. lapkričio 20 d. nuo 21.00 val. iki 22.42 val., nuo 22.51 val. iki 2024 m. lapkričio 21 d. 00.15 val. fiksuotas asmens buvimas Panevėžyje, tačiau nesuderintoje zonoje (ne tuo adresu, kurį buvo nurodęs).
15. Konstatuotina, kad D. N. padaryti probacijos sąlygų pažeidimai negali būti laikomi atsitiktiniais. Priešingai, tokia pažeidimų gausa rodo D. N. piktybinį ir sistemingą probacijos sąlygų nesilaikymą. Šiuo aspektu pažymėtina, kad 2025 m. sausio 2 d. Vilniaus apygardos teisme gauta informacija, jog D. N. ir toliau pažeidinėja intensyvios priežiūros sąlygas: netinkamai krauna įrangą, juda nesuderintu su priežiūrą vykdančių pareigūnų laiku, pažeisdamas su asmeniu sudarytą grafiką. Pastebėtina, kad tokie pažeidimai fiksuoti 2024 m. gruodžio 30 d. (aštuoni pažeidimai), 2024 m. gruodžio 31 d. (devyni pažeidimai), 2025 m. sausio 1 d. (šeši pažeidimai), 2025 m. sausio 2 d. (trys pažeidimai), t. y. ne tik po skundžiamos nutarties priėmimo, bet ir po skundo padavimo aukštesnės instancijos teismui (past. – D. N. skundas datuotas 2024 m. gruodžio 19 d.). Vadinasi, nuteistasis paduodamas skundą aukštesnės instancijos teismui, kuriuo prašo sušvelninti jo teisinę padėtį, atitinkamai suprasdamas, kad skundžiama nutartis yra neįsiteisėjusi, savo elgesio teigiama linkme pakeisti nesiekia.
16. Šiame kontekste atsakant į skunde dėstomą argumentą, kad skundžiamoje nutartyje pernelyg sureikšmintas D. N. 2024 m. spalio 11 d. padarytas administracinis nusižengimas (pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį), pažymėtina, kad bylos duomenimis, bauda už minėtą administracinį nusižengimą nėra sumokėta (b. l. 35–36). Kita vertus, neprieštaraujama skundo argumentams, kad 2024 m. lapkričio 16 d. nustatyto neblaivumo fakto (0,16 prom.) D. N. neginčija ir su juo sutinka (a. b. l. 78), tačiau ši aplinkybė, anksčiau minėtų probacijos sąlygų pažeidimų kontekste nelaikytina tokia, kuri pateisintų nuteistojo daromus probacijos pažeidimus.
17. Skunde nurodoma aplinkybė, kad D. N. atžvilgiu yra priimti vienas kitam prieštaraujantys sprendimai, t. y. kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 17 d. nutartyje D. N. buvo traktuotas kaip nepiktybinis pažeidėjas, o skundžiamoje nutartyje – kaip šiurkštus probacijos sąlygų pažeidinėtojas, yra nepagrįsta. Pažymėtina, kad po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 17 d. nutartimi parodyto pasitikėjimo, nuteistasis turėjo elgtis itin pavyzdingai, kad pateisintų minėta nutartimi išreikštą teismo pasitikėjimą, tačiau to nepadarė. Svarbu pažymėti, kad D. N. ir toliau sistemingai pažeidinėjo probacijos sąlygas, todėl skundžiamą nutartį priėmęs teismas visiškai pagrįstai sprendė, kad lygtinis paleidimas D. N. atžvilgiu turi būti panaikintas. Akcentuotina, kad dar kartą nuteistajam parodytas pasitikėjimas būtų perteklinis ir prieštarautų proporcingumo bei teisingumo principams.
18. Iš teismui pateiktos medžiagos taip pat matyti, kad po nuteistajam taikyto lygtinio paleidimo, jo nusikalstamo elgesio rizika ne vieną kartą buvo vertinama pagal „OASys“ metodiką: 2024 m. birželio 17 d. nustatyta vidutinė nusikalstamo elgesio rizika – 94 balai; 2024 m. liepos 22 d. atlikus pakartotinį vertinimą, nustatyta vidutinė nusikalstamo elgesio rizika – 98 balai; 2024 m. rugpjūčio 22 d. atlikus pakartotinį vertinimą, nustatyta aukšta nusikalstamo elgesio rizika – 101 balas; 2024 m. spalio 22 d. atlikus pakartotinį vertinimą, nustatyta vidutinė nusikalstamo elgesio rizika – 92 balai; 2024 m. lapkričio 22 d. atlikus pakartotinį vertinimą, nustatyta aukšta nusikalstamo elgesio rizika – 109 balai. Šiame kontekste neprieštaraujama skundo argumentams, kad nuteistojo elgesys tam tikrais laikotarpiais buvo pagerėjęs, tačiau vertinant minėtus duomenis visumoje, nėra pagrindo nesutikti su skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad D. N. nusikalstamo elgesio rizika probacijos metu nuosekliai didėjo. Pastebėtina ir tai, kad vertinant dviejų paskutinių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos duomenis, matomas gana ženklus padidėjimas – nuo 92 balų (2024 m. spalio 22 d.) iki 109 balų (2024 m. lapkričio 22 d.).
19. Skunde nuteistasis nurodo, kad nepagrįstai kaip pažeidimai traktuoti tokie atvejai: išvykimas darbo reikalais dirbant pagal individualią veiklą; neatsiliepimas į Probacijos skambučius pavieniais atvejais; išvykimas iš gyvenamosios vietos, siekiant išvengti konfliktų su sutuoktine; elektroninio stebėjimo įtaiso nepakrovimas. Atsakant į šį skundo argumentą, pažymėtina, kad Probacijos tarnyba prieš pirmą kartą kreipiantis į teismą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, net du kartus (2024 m. liepos 12 d., liepos 23 d.) pakartotinai D. N. išaiškino probacijos atlikimo tvarką, sąlygas ir kylančias teisines pasekmes už probacijos sąlygų, tęstinių ir (ar) papildomų priemonių nevykdymą, ir (ar) administracinių nusižengimų darymą. Kartu buvo numatytos ir papildomos priemonės probuojamajam D. N., siekiant padėti tinkamai vykdyti probacijos sąlygas. Vis dėlto, kaip matyti iš bylos duomenų, nuteistasis dėl savo netinkamo elgesio pažeidžiant probacijos sąlygas teigiamų išvadų nepadarė ir toliau elgiasi savo nuožiūra. Be kita ko, nors teismas teigiamai vertina aplinkybę, kad nuteistasis dirba pagal individualią veiklą, tačiau atsižvelgiant į probacijos metu nuteistajam keliamas teises ir pareigas, toks darbas negali būti nesuderinamas su probacijos sąlygomis, kurių privalu laikytis.
20. Skunde teigiama, kad D. N. sutuoktinė ir pastarosios dukra, ne tik yra išlaikomos nuteistojo, bet turi ir psichikos problemų, o esant tokiai įtemptai šeimyninei situacijai, neturėtų būti sudaromos kliūtys nuteistajam likusią bausmės dalį atlikti laisvėje. Pažymėtina, kad byloje nėra jokių duomenų apie D. N. sutuoktinės ir jos dukros psichikos problemas, be to, kartu su skundu tokių duomenų taip pat nepateikta. Kita vertus, teismas pozityviai vertina deklaruojamas nuteistojo pastangas padėti savo šeimos nariams, tačiau įvertinus anksčiau aptartų probacijos sąlygų pažeidimų kontekstą, tai nesudaro pakankamo pagrindo keisti skundžiamą nutartį.
21. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 13 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
atmesti nuteistojo D. N. skundą ir palikti galioti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 13 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.