Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. N. skundą dėl Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos (duomenys neskelbtini) kalėjime 2023 m. lapkričio 24 d. nutarimo Nr. RV-23-10052 netaikyti nuteistajam D. N. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime laisvės atėmimo bausmę atlieka D. N., gimęs (duomenys neskelbtini), nuteistas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. sausio 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 233 straipsnio 1 dalį, 258 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį, 138 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 6 dalimis ir 5 dalies 1, 2 punktais skirta 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės pradžia – 2022 m. liepos 20 d., pabaiga – 2025 m. sausio 18 d.

Anksčiau teistas.

Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisija (duomenys neskelbtini) kalėjime (toliau – ir Komisija) 2023 m. lapkričio 24 d. priėmė nutarimą Nr. RV-22-10052 netaikyti nuteistajam D. N. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 82 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Nutarimas motyvuojamas tuo, kad atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, nuteistasis bausmės atlikimo metu neieškojo galimybės įsidarbinti, pasyviai dalyvavo pozityvaus užimtumo priemonėse, savanoriškai nedengė turimų finansinių įsipareigojimų, nedalyvavo psichologo konsultacijose, priežiūros atžvilgiu nuteistasis nesugebėjo laikytis nustatytos tvarkos ir vieną kartą buvo baustas drausmine nuobauda, todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes, Komisijos nuomone, nuteistojo pataisos procesas dar turi būti tęsiamas laisvės atėmimo vietų įstaigoje.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D. N. skundas atmestinas

BVK 82 straipsnio 1 dalis numato, jog nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę tokią bausmės dalį: 1) vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – asmenys, nuteisti už nusikaltimus, padarytus dėl neatsargumo, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo. Tuo tarpu nuteistieji, sutinkantys, kad jiems būtų taikoma intensyvi priežiūra, gali būti lygtinai paleisti vadovaujantis BVK 82 straipsnio 4 dalimi iki devynių mėnesių anksčiau, negu nustatyta šio straipsnio 1 ir 2 dalyse. Taigi, iš šių įstatyminių nuostatų aiškiai matyti, jog BVK yra nustatyti formalusis ir materialusis pagrindai (sąlygos) lygtiniam paleidimui, kuriems egzistuojant, nuteistam asmeniui gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Formalusis pagrindas lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikymui yra minimalios laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimas. Materialusis pagrindas lygtiniam paleidimui yra žema nusikalstamo elgesio rizika arba akivaizdžios pažangos mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką padarymas. Sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, vertinama nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga ją mažinant. Sprendžiant dėl nuteistojo pažangos, mažinant nustatytų veiksnių įtaką nusikalstamo elgesio rizikai, vertinamas jo požiūris į izoliacijos sąlygas ir nustatytos tvarkos laikymąsi, taip pat atsižvelgiama į individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimą, nuteistojo dalyvavimą elgesio pataisos programose bei šių priemonių ir programų rezultatus. Atkreipiamas dėmesys į tai, jog nuteistojo teisė į lygtinį paleidimą nėra absoliuti ir taikoma ne bet kuriuo atveju. Tai išimtinė teisė, ir tik įvertinus visas nuteistajam palankias ir nepalankias aplinkybes, atsižvelgus į bausmės tikslus, konkrečių nukentėjusiųjų bei visuomenės interesų užtikrinimą, priimamas atitinkamas sprendimas. Lygtinio paleidimo institutas nėra bendrą bausmės atlikimo tvarką reglamentuojanti taisyklė, kurią privalu taikyti visiems be išimties nuteistiesiems, atlikusiems privalomą dalį bausmės, numatytos BVK 82 straipsnyje, ar kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema.

Nagrinėjamo skundo kontekste matyti, kad nuteistojo nurodytas prašymas taikyti jam BVK 82 straipsnio 4 dalies nuostatas yra nepagrįstas, kadangi D. N. šiuo metu jau yra atlikęs BVK 82 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą bausmės dalį, ir tai iš esmės sudaro formalųjį pagrindą sprendžiant dėl lygtinio paleidimo taikymo. Tačiau, kaip matyti iš aukščiau nurodyto teisinio reguliavimo, vien formalaus pagrindo lygtinio paleidimo taikymui nepakanka, reikalinga nustatyti ir materialiojo pagrindo egzistavimą, tai yra įvertinti ar nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vertinama kaip žema, o jei ne, ar nuteistojo elgesys atspindi akivaizdžias pastangas nustatytąją riziką mažinant.

Socialinio tyrimo išvados duomenimis, atlikus nuteistojo D. N. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą, taikant „OASys“ metodiką, nustatyta vidutinė rizika, kuri 2023 m. gegužės 5 d. atlikto pirminio nusikalstamo elgesio vertinimo metu buvo nustatyta kaip didelė, ir tik 2023 m. lapkričio 7 d. atlikus pakartotinį nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą buvo nustatyta kaip vidutinė, o be statinių kriminogeninių veiksnių, kurių korekcija nėra galimą, nuteistojo elgesyje vyrauja itin didelė gausa dinaminių kriminogeninių veiksnių (neturi arba turi mažą / nestabilią darbo patirtį; neturi darbo patirties; turi skolų, ieškinių ir / ar piniginių baudų ir menkas jų apmokėjimo galimybes; lėšų valdymo sunkumai; smurto / prievartos naudojimas artimoje aplinkoje; dažnai užsiima veikla, skatinančia nusikalstamumą; būdingas impulsyvus elgesys; būdingas agresyvus / kontroliuojantis elgesys; savitvardos problemos; negeba atpažinti problemų; stokoja tinkamų problemų sprendimo įgūdžių; negeba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių; stokoja tinkamų konfliktų sprendimo įgūdžių; stokoja empatijos; būdingas konkretus / nelankstus mąstymas; būdingas nusikalstamo elgesio pateisinimas, neutralizavimas; kriminalinių nuostatų palaikymas; priežiūros / apribojimų pažeidimai; stokoja motyvacijos keisti savo nusikalstamą elgesį; nesupranta savo nusikalstamo elgesio motyvų), kurie pataisos proceso metu ne tik, kad gali, bet dar ir privalo būti koreguojami siekiant išskirtinai pozityvaus pokyčio nusikalstamą elgesį kreipiant teigiamos dinamikos link. Nuteistojo elgesyje nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, kurios pokytis stebimas sąlyginai trumpą laiką ir gausa dinaminių kriminogeninių veiksnių neleidžia spręsti apie nuteistojo teigiamas elgesio korekcijas, o nuteistojo elgesyje nustatyti apsauginiai kriminogeniniai veiksniai (patvirtinta gyvenamoji vieta; turima darbinė vieta), niekaip išskirtinai teigiamai nuteistojo necharakterizuoja, kadangi bylos duomenimis nustatyta, jog nuteistojo darbinė motyvacija yra itin menka, kaip ir darbinė patirtis, kuri neleidžia teismui daryti vienareikšmės išvados apie tai, kad nuteistasis yra linkęs laikytis įstatymų ir pajamas gauti oficialiu ir legaliu būdu, be to ir prieš darant nusikaltimus nuteistasis gyvenamąją vietą turėjo ir tai niekaip jo nesulaikė nuo priešingo teisei elgesio, ir tai suponuoja išvadą, kad šie apsauginiai veiksniai neleidžia daryti išvados jog nuteistasis, egzistuojant šiems veiksniams, laikysis įstatymų ir nebenusikals. Priešingai, bylos duomenys atskleidžia itin neigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių visumą, kuri neleidžia teismui spręsti, jog nuteistojo pataisos procesas jau gali būti tęsiamas jam nebūnant izoliuotam nuo visuomenės, taip pritariant Komisijos skundžiamame nutarime padarytoms išvadoms.

Iš socialinio tyrimo išvados matyti, kad nuteistasis nėra linkęs laikytis įstaigos vidaus tvarkos ir režimo reikalavimų, o būtent tai, kad 2023 m. spalio 27 d. (duomenys neskelbtini) kalėjimo pažymos Nr. RV-23-9216 duomenimis, nuteistasis D. N. 2023 m. liepos 26 d. buvo baustas drausmine tvarka dėl uždraustų daiktų gaminimo, įsigijimo ar laikymo, kai tuo tarpu į (duomenys neskelbtini) kalėjimą tęsti laisvės atėmimo bausmės buvo perkeltas nuo 2023 m. kovo 29 d., ir per visą bausmės atlikimo laiką nebuvo nė karto skatintas. Šios aplinkybės parodo nuteistojo nihilistinį požiūrį į jam taikomus ribojimus bei tai, kad nuteistasis nėra linkęs laikytis įstatymų ir taisyklių net esant struktūruotoje įstaigoje, o tai itin neigiamai charakterizuoja nuteistąjį. Tuo tarpu nuteistojo skunde nurodytos jį teigiamai charakterizuojančios aplinkybės, o būtent tai, kad nuteistasis lanko pozityvaus užimtumo priemones, vykdo įpareigojimus numatytus individualiame resocializacijos plane įvertinus jas prieš tai nurodytų aplinkybių kontekste, niekaip išimtinai teigiamai nuteistojo necharakterizuoja, kadangi nuteistasis siekdamas lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo įstaigos turi dėti maksimalias pastangas koreguodamas savo priešingą teisei elgesį ir siekdamas teigiamos dinamikos savo elgesį koreguoti taip, kad nekiltų abejonių, jog nuteistojo pataisos procesas jau gali būti tęsiamas nestruktūruotoje aplinkoje. Vis tik, šiuo atveju aukščiau nurodytos aplinkybės, vyraujančių dinaminių kriminogeninių veiksnių kontekste, suponuoja išvadą, kad nuteistajam paskirta bausmė dar nepasiekė savo tikslų, o nuteistąjį charakterizuojančių duomenų visuma, teismui neleidžia spręsti, jog nuteistasis jau yra vertas teismo pasitikėjimo ir tolesnis bausmės atlikimas galėtų būti vykdomas neizoliavus nuteistojo nuo visuomenės.

Bylos duomenys atskleidžia ir tai, jog nuteistasis D. N. turi didelių finansinių įsipareigojimų, o būtent Lietuvos kalėjimų tarnybos Finansų skyriaus 2023 m. spalio 26 d. pažymoje Nr. NFP-23-990 nurodyta, jog nuteistasis turi sumokėti 26 574 Eur įsiskolinimą, iš kurio išieškota tik 37 Eur, savanoriškai padengta 10 Eur. Tuo tarpu nuteistojo argumentai, kad jam atliekant laisvės atėmimo bausmę yra sunku dengti turimus finansinius įsipareigojimus yra laikytini tik jo siekiu vengti atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytą žalą, taip neatkleidžiant siekio koreguoti savo nusikalstamą elgesį. Tokia išvada daryti įvertinus tai, kad nuteistiesiems asmenims yra suteikiamos galimybės dirbti įkalinimo įstaigoje, tačiau kaip ir pati Komisija skundžiamame nutarime nurodė, nuteistasis nedėjo jokių pastangų įsidarbinti įkalinimo įstaigoje. Bylos duomenys patvirtina, jog nuteistasis turi menką darbinę motyvaciją bei apskritai darbinę patirtį, o įvertinus šią aplinkybę vyraujančių dinaminių kriminogeninių veiksnių kontekste, negalima daryti vienareikšmės išvados, jog nuteistojo pataisos procesas, jį vykdant įkalinimo įstaigoje, jau yra baigtas.

Be kita ko, teismas pažymi ir tai, kad iš byloje esančių duomenų matyti, jog nuteistojo D. N. atžvilgiu teismas jau ankščiau buvo parodęs pasitikėjimą, tai yra jam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo metu nekreipė savo elgesio išimtinai teigiama linkme, pažeidė priežiūros sąlygas ir buvo nukreiptas atlikti laisvės atėmimo bausmę į pataisos įstaigą. Tokiu būdu, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą, nuteistojo elgesys turi būti vertintinas kaip išskirtinai teigiamas, leidžiantis spręsti, jog nuteistasis jau yra pasimokęs iš savo ankstesnio patyrimo ir pasitaisęs tiek, jog nebūtų abejonių jo teigiama integracija į visuomenę, tačiau šiuo metu įvertinus tai, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vertintina kaip vidutinė, jo elgesyje vyrauja gausa dinaminių kriminogeninių veiksnių, jis dar nėra įrodęs, jog ilgą laiką ir nuosekliai geba laikytis jam taikomų ribojimų sąlygų, pritartina skundžiamo Komisijos nutarimo išvadoms, jog dabartinėje pataisos stadijoje negalima spręsti, jog paleistas lygtinai nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

Atsižvelgus į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog nuteistojo nusikalstamas elgesys dar nėra tiek pozityviai pakitęs, kad būtų galima spręsti, jog lygtinio paleidimo instituto taikymas, šiuo metu, jau būtų efektyvus, todėl nuteistojo D. N. skundas, dėl Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos (duomenys neskelbtini) kalėjime 2023 m. lapkričio 24 d. nutarimo Nr. RV-23-10052 netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 5 dalimi, teismas

nutaria:

nuteistojo D. N. skundą, dėl Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos (duomenys neskelbtini) kalėjime 2023 m. lapkričio 24 d. nutarimo Nr. RV-23-10052 netaikyti jam lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.