- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-01
- Bylos Nr.
- 2S-190-589/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-04783-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Dambrauskaitė
- Pareiškėjas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Dambrauskaitė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. gruodžio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-10611-452/2022 dėl antstolio S. R. veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Safe Reflector“, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir pareiškėja) prašė panaikinti 2022 m. spalio 5 d. patvarkymus Nr. S-22-102-26292, Nr. S-22-102-26290, Nr. S-22-102-26288, Nr. S-22-102-26272 Dėl vykdomosios bylos nutraukimo ir patvarkymus Nr. S-22-102-26294, Nr. S-22-102-26291, Nr. S-22-102-26289, Nr. S-22-102-26276 Dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo.
2. Nurodė, kad pasibaigus 2020 m. vasario 24 d. surašytų privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminui, pareiškėja 2020 m. rugsėjo 1 d. atliko patikrinimą ir konstatavo, kad skolininkė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Safe Reflector“ (toliau – ir skolininkė) privalomųjų nurodymų neįvykdė. Privalomuosius nurodymus pareiškėja perdavė priverstinai vykdyti antstoliui ir buvo užvestos vykdomosios bylos Nr. 0102/21/00230, Nr. 0102/21/00231, Nr. 0102/21/00232, Nr. 0102/21/00233. 2022 m. spalio 5 d. antstolis priėmė skundžiamus patvarkymus, kuriuose nurodytas vykdomųjų bylų nutraukimo pagrindas – reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, kai negalimas teisių ir pareigų perėmimas.
3. Tvirtino, kad antstolis nepagrįstai skundžiamais patvarkymais nutraukė vykdomąsias bylas, kadangi neišsiaiškino, ar bankroto procedūros metu kas nors iš kreditorių nėra perėmęs skolininkės nekilnojamąjį turtą, statybines medžiagas, kitą turtą, esantį žemės sklype (duomenys neskelbtini). Vykdomosiose bylose nėra jokių duomenų apie tai, kad reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį negalimas teisių ir pareigų perėmimas.
4. Antstolis S. R. 2022 m. lapkričio 3 d. patvarkymu Nr. S-22-102-28761 atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir vykdomąsias bylas Nr. 0102/21/00230, Nr. 0102/21/00231, Nr. 0102/21/00232, Nr. 0102/21/00233 kartu su skundu persiuntė teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. gruodžio 6 d. nutartimi pareiškėjos skundas dėl antstolio S. R. veiksmų atmestas.
6. Teismas nustatė, kad pareiškėja, nustačiusi savavališkos statybos faktą, skolininkei surašė keturis savavališkos statybos aktus ir keturis privalomuosius nurodymus: 1) 2020 m. vasario 19 d. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-200219-00024 ir 2020 m. vasario 24 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-200224-00024, kuriuo skolininkė buvo įpareigota iki 2020 m. rugpjūčio 21 d. nugriauti statinį (betono pamatai, metalinės kolonos, sienos metalo lakštų, metalinė šlaitinė stogo konstrukcija), užstatytas plotas apie 1070 kv. m, aukštis apie 4,50 m, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę; 2) 2020 m. vasario 19 d. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-200219-00025 ir 2020 m. vasario 24 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-200224-00025, kuriuo skolininkė buvo įpareigota iki 2020 m. rugpjūčio 21 d. nugriauti savavališkai pastatytą naują ypatingą, sandėliavimo paskirties statinį (betono pamatai, metalinės kolonos, sienos metalo lakštų, metalinė šlaitinė stogo konstrukcija, užstatytas plotas apie 764 kv. m, aukštis apie 4,00 m, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę; 3) 2020 m. vasario 19 d. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-200219-00026 ir 2020 m. vasario 24 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-200224-00026, kuriuo skolininkė buvo įpareigota iki 2020 m. rugpjūčio 24 d. nugriauti savavališkai pastatytą naują dviejų aukštų, neypatingą, sandėliavimo paskirties statinį (betono pamatai, sienos metalo lakštai su metaliniu karkasu, metalinė šlaitinė stogo konstrukcija, užstatytas plotas apie 78 kv. m, plotas bruto apie 156 kv. m, aukštis apie 7,40 m), esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę; 4) 2020 m. vasario 19 d. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-200221-00027 ir 2020 m. vasario 24 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-200224-00027, kuriuo skolininkė buvo įpareigota iki 2020 m. rugpjūčio 24 d. nugriauti savavališkai pastatytą naują neypatingą, sandėliavimo paskirties statinį (betono pamatai, sienos metalo lakštų su metaliniu karkasu, metalinė šlaitinė stogo konstrukcija, užstatytas plotas apie 118 kv. m, aukštis apie 4,00 m), esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę.
7. Skolininkei nustatytu terminu privalomųjų nurodymų neįvykdžius, pareiškėja privalomuosius nurodymus perdavė priverstinai vykdyti antstoliui. Tuo pagrindu antstolio S. R. kontoroje užvestos bei vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0102/21/00230, Nr. 0102/21/00231, Nr. 0102/21/00232 ir Nr. 0102/21/00233 dėl įpareigojimo atlikti veiksmus. Antstolis 2021 m. kovo 24 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus Nr. S-21-102-7640, Nr. S-21-102-7641, Nr. S-21-102-7638, Nr. S-21-102-7639, kuriais nustatė, kad skolininkė neįvykdė privalomųjų nurodymų. Lietuvos Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, antstolio prašymu Panevėžio apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 16 d nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-8127-940/2021 skyrė skolininkei 400 Eur baudą už privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius nevykdymą. Juridinių asmenų registro duomenimis, 2021 m. lapkričio 19 d. pradėta skolininkės bankroto procedūra ne teismo tvarka ir bendrovės nemokumo administratore nuo 2021 m. lapkričio 26 d. paskirta UAB „Idolus“. Antstolis 2022 m. kovo 1 d. patvarkymu dėl informacijos suteikimo Nr. S-22-102-5862 įpareigojo nemokumo administratorę raštu antstoliui pateikti informaciją, ar skolininkė įvykdė pareiškėjos privalomuosius nurodymus PNSSP-20-200224-00027, PNSSP-20-200224-00026, PNSSP-20-200224-00025, PNSSP-20-200224-00024. UAB „Idolus“ 2022 m. kovo 1 d. raštu informavo antstolį, kad laikotarpyje nuo 2021 m. lapkričio 19 d. bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir BUAB) „Safe Reflector“ nevykdė jokios veiklos, neatliko jokių, iki bankroto bylos iškėlimo susidariusių, atsiskaitymų (valstybinės teritorijų planavimo ir statybos nurodymai nėra įvykdyti; paskirtos baudos nėra sumokėtos). Todėl antstolis 2022 m. kovo 2 d. vėl surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-102-5999, kuriuo nustatė, kad skolininkė neįvykdė privalomųjų nurodymų, taip pat pareiškimą teismui dėl baudos skolininkei skyrimo. Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. balandžio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-2620-940/2022 antstolio prašymas dėl baudos skyrimo už privalomųjų nurodymų nevykdymą atmestas. 2022 m. gegužės 23 d. antstolis surašė skolininkės nemokumo administratorei papildomą raginimą dėl privalomųjų nurodymų įvykdymo. Raginimo neįvykdžius, antstolis 2022 m. liepos 8 d. pakartotinai surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-102-18376, kuriuo nustatė, kad skolininkė neįvykdė privalomųjų nurodymų bei pareiškimu kreipėsi į teismą dėl baudos skolininkei skyrimo. Panevėžio apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-6692-1136/2022 pastarąją bylą dėl baudos skyrimo nutraukė, kadangi BUAB „Safe Reflector“ civilinis teisnumas yra pasibaigęs, įmonę išregistravus iš viešojo registro, o nemokumo administratorė UAB „Idolus“ nebeteko teisinio pagrindo ją atstovauti.
8. Juridinių asmenų registro duomenimis teismas nustatė, kad BUAB „Safe Reflector“ yra likviduota bankrutavus ir 2022 m. rugsėjo 2 d. išregistruota iš valstybės viešojo registro. Duomenų apie skolininkės teisių ir pareigų perėmėjus nėra. Teismas sprendė, ka bendrovei veiklą pabaigus dėl bankroto ir ją išregistravus, pasibaigė jos prievolės. Šiuo pagrindu antstolis pagrįtai atliko pareiškėjos skundžiamus veiksmus – nutraukė skolininkės atžvilgiu vykdytas vykdomąsias bylas, jas užbaigė ir grąžino vykdomuosius dokumentus pareiškėjai.
9. Nekilnojamojo turto registro duomenimis teismas nustatė, kad žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, BUAB „Safe Reflector“ šį sklypą nuomojo nuo 2004 m. rugsėjo 9 d. iki 2020 m. kovo 9 d. Minėtame žemės sklype įregistruotas pastatas – džiovykla, iki 2019 m. gegužės 13 d. priklausiusi UAB „Safe Reflector“, o nuo 2019 m. gegužės 13 d. jos savininke pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu įregistruota UAB „Emazonas“. Nekilnojamojo turto registre įregistruotos keturios kadastro žymos apie savavališką statybą žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), duomenų apie statytoją nėra. Kitų duomenų apie adresu (duomenys neskelbtini) esančius statinius nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
10. Teismas sprendė, jog įstatymas numato, kad vykdymo procesas negali būti tęsiamas, jei nebelieka kurios nors iš vykdymo proceso šalių – išieškotojo arba skolininko, ir nėra galimas šių subjektų teisių ar pareigų perėmimas. Darydamas tokią išvadą, teismas rėmėsi kasacinio teismo praktika, kurioje nurodyta, kad Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – ir ĮBĮ) (galiojusiame iki 2020 m. sausio 1 d.) nereglamentuojama, jog, likvidavus įmonę dėl bankroto, būtų galimas jos teisių perėmimas, t. y. nenustatyta teisių perėmimo galimybė. Teismas taip pat pastebėjo, kad toks perėmimas negalimas ir pagal šiuo metu galiojančio Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) nuostatas. Nemokumo administratorius taip pat nėra bankrutavusio juridinio asmens teisių ir pareigų perėmėjas. Atsižvelgęs į nurodytą teismas konstatavo, jog vykdymo veiksmai nebegali būti atliekami dėl objektyvių priežasčių ir vykdomosios bylos turėjo būti nutrauktos vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 629 straipsnio 1 dalies 6 punkte įtvirtinta teisės norma, nutraukus vykdomąsias bylas, vykdomieji dokumentai su atitinkama antstolio žyma grąžinti juos išdavusiai institucijai.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
11. Atskiruoju skundu pareiškėja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. gruodžio 6 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos skundą dėl antstolio S. R. veiksmų tenkinti.
12. Nurodo, kad teismas visiškai neanalizavo pareiškėjos skundo dalies, kuria ji nurodė, kad antstolis privalėjo išsiaiškinti, ar bankroto procedūros metu kas nors iš kreditorių nėra perėmęs skolininkės nekilnojamojo turto, statybinių medžiagų, kito turto, esančio žemės sklype (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, pagal JANĮ 92 straipsnį neparduotas likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens turtas kreditorių susirinkimo sprendimu yra nurašomas, kuris neatlygintinai nuosavybės teise perduodamas savivaldybei, kurios teritorijoje yra šis nekilnojamasis turtas, o savivaldybė privalo jį perimti. Nagrinėjamu atveju antstolis, nesurinkęs vykdomosiose bylose reikalingų duomenų ir dokumentų, neišsireikalavęs iš piktybiškai besielgiančios nemokumo administratorės visų duomenų, neturėjo teisės ir pagrindo surašyti skundžiamų patvarkymų. Teismas šių duomenų taip pat neanalizavo.
Atsiliepimas
13. Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Šalies argumentai
Apeliacinės instancijos teismas
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų
14. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (liet. pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal pareiškėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirajame skunde nustatytas ribas ir jame išdėstytus argumentus.
Dėl vykdomųjų bylų nutraukimo (ne)pagrįstumo
15. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
16. Pareiškėjos įsitikinimu, jos skundas dėl antstolio S. R. veiksmų buvo atmestas neišsiaiškinus aplinkybių dėl galimo skolininkės BUAB „Safe Reflector“ teisių perėmimo. Pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo pareiškėjos argumentų, kuriais buvo remiamasi prašant panaikinti antstolio patvarkymus, kad antstolis, nesurinkęs vykdomosiose bylose reikalingų duomenų ir dokumentų, neišsireikalavęs iš piktybiškai besielgiančios nemokumo administratorės visų duomenų, neturėjo teisės ir pagrindo surašyti skundžiamų patvarkymų. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais atskirojo skundo argumentais.
17. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.95 straipsnis numato, kad juridiniai asmenys pasibaigia likvidavimo ar reorganizavimo būdu. Juridinis asmuo pasibaigia nuo jo išregistravimo iš juridinių asmenų registro (CK 2.95 straipsnio 3 dalis). Pagal CK 6.128 straipsnio 3 dalį, kai juridinis asmuo (kreditorius arba skolininkas) likviduojamas, prievolė baigiasi, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, kai prievolę turi įvykdyti kiti asmenys. CPK 629 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatytas vykdomosios bylos nutraukimas tuo pagrindu, kai reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį nėra galimas teisių ir pareigų parėmimas.
18. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad likvidavimas – tai absoliuti juridinio asmens pabaiga, kai juridinis asmuo pasibaigia, o jo teisės ir pareigos nėra perimamos (išskyrus specialųjį CK 6.128 straipsnio 3 dalies taikymo atvejį) kitų subjektų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2010). ĮBĮ nereglamentuojama, jog, likvidavus įmonę dėl bankroto, būtų galimas jos teisių perėmimas, t. y. nenustatyta teisių perėmimo galimybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-53-421/2019, 33, 34 punktai). Identiškos pasekmės nurodytos ir JANĮ. Išregistravus bankrutavusį juridinį asmenį iš Juridinių asmenų registro, pasibaigia bankroto bylos nagrinėjimas ir negali būti inicijuojami tolesni ginčai dėl neegzistuojančios įmonės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2003; 2005 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-653/2005, 2021 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-338-611/2021, 21 punktas). Likviduoto juridinio asmens teisių ir pareigų perėjimas kitiems asmenims yra išimtis iš taisyklės, kurios sąlygų egzistavimą turi įrodyti ja besiremiantis asmuo (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-531-684/2015).
19. Nagrinėjamu atveju bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nustatė, jog likviduota dėl bankroto skolininkė BUAB „Safe Reflector“ 2022 m. rugsėjo 2 d. buvo išregistruota iš Juridinių asmenų registro. Taigi skolininkė BUAB „Safe Reflector“ kaip juridinis asmuo nebeegzistuoja ir nėra šios įmonės teisių ir pareigų perėmėjo. Pareiškėja teigdama, kad šiuo atveju skolininkės teisės ir pareigos perėjo kitiems asmenims, turėjo pateikti savo argumentus pagrindžiančius įrodymus. Tačiau nei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei atskirajame skunde pareiškėja nenurodė jokių konkrečių duomenų apie galimą skolininkės teisių perėmėją. Esant tokioms aplinkybėms, bylą apeliacine tvarka nagrinėjantis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad nėra asmens, kuris turėtų atsakyti pagal skolininkės BUAB „Safe Reflector“ įsipareigojimus išieškotojai pagal pateiktus vykdyti vykdomuosius dokumentus, ir dėl to, nebelikus skolininkės, vykdymo veiksmai negali būti tęsiami. Vykdymo procese neliko skolininkės, kuri turėtų pareigą atsakyti pagal vykdomuosius dokumentus, todėl nėra subjekto, dėl kurio gali būti atliekamas išieškojimas. Nustatytos aplinkybės antstoliui sudarė teisinį pagrindą pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 6 punktą nutraukti vykdomąsias bylas, jas nutraukus bylos laikytinos baigtomis pagal CPK 632 straipsnio 1 dalies 3 punktą.
20. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad išregistravus bankrutavusią įmonę iš Juridinių asmenų registro, bankroto administratorius neturi teisės vykdyti funkcijų, nustatytų ĮBĮ tos įmonės atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-269-1075/2020).
21. Atsižvelgiant į šiuos išaiškinimus, pripažintini nepagrįstais atskirojo skundo argumentai, kad antstolis, iš Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-6692-1136/2022 (gautos kontoroje 2022 m. spalio 5 d.) sužinojęs apie skolininkės BUAB „Safe Reflector“ 2022 m. rugsėjo 2 d. išregistravimą iš Juridinių asmenų registro, turėjo pareigą išreikalauti iš nemokumo administratorės UAB „Idolus“, nebetekusios teisinio pagrindo atstovauti skolininkę, kokius nors nagrinėjamam klausimui spręsti aktualius duomenis. Iš vykdomojoje byloje Nr. 0102/21/00233 esančio Juridinio asmens išrašo taip pat matyti, jog 2022 m. rugpjūčio 29 d. buvo išduota teritorinio archyvo pažyma apie saugotinų juridinio asmens dokumentų atidavimą saugoti archyvui.
Dėl bylos procesinės baigties
22. Apibendrinant išdėstytus motyvus konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje teisiškai pagrįstai sprendė, kad pareiškėjos pateikti argumentai, kuriais grindžiamos skunde nurodytos aplinkybės, nesudaro pagrindo pripažinti antstolio veiksmų, priimant skundžiamus patvarkymus, neteisėtumą. Atskirojo skundo argumentais nenuginčytas pirmosios instancijos teismo nutarties teisinis pagrįstumas, dėl to ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
23. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. gruodžio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.