Panevėžio apylinkės teismo nutartis, 2VP-8127-940/2021

Teismas: Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-12-16
Bylos Nr.: 2VP-8127-940/2021
Teisminio proceso Nr.: 2-08-3-01404-2021-7
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė
Suinteresuotas asmuo: UAB „Safe Reflector“, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, UAB „Emazonas“
Advokatai: Justinas Sankaitis

Kategorijos

3.2.3.1Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme

Civilinė byla Nr. 2VP-8127-940/2021 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01404-2021-7 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.1.; 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.5.1; 3.5.26.

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2021 m. gruodžio 16 d.Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė,sekretoriaujant Ingai Madeikienei, Irenai Miliukienei,dalyvaujant pareiškėjui antstoliui Sauliui Ramanauskui,suinteresuoto asmens UAB „Safe Reflector“ atstovui advokatui Justinui Sankaičiui,

suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Astai Tvaskienei,

nedalyvaujant suinteresuoto asmens UAB „Emazonas“ atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolio Sauliaus Ramanausko pareiškimą dėl baudos skyrimo už privalomųjų nurodymų nevykdymą, suinteresuoti asmenys UAB „Safe Reflector“, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, UAB „Emazonas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. Pareiškėjas antstolis Saulius Ramanauskas kreipėsi į teismą prašydamas skolininkei UAB „Safe Reflector“ už privalomų nurodymų Nr. PNSSP-20-200224-00027, Nr. PNSSP-20-200224-00026, Nr. PNSSP-20-200224-000265, Nr. PNSSP-20-200224-00024 nevykdymą skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną, baudą pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas – 6804.

2. Antstolis pareiškime, teismo posėdyje nurodė, jog jis 2021 m. kovo 10 d. Patvarkymais dėl informacijos suteikimo įpareigojo UAB „Safe Reflector“ iki 2021 m. kovo 17 d. el. paštu s.ramanauskas@antstoliai.lt informuoti antstolį Saulių Ramanauską ar nugriauti privalomuosiuose nurodymuose Nr. PNSSP-20-200224-00027, Nr. PNSSP-20-200224-00026, Nr. PNSSP-20-200224-000265, Nr. PNSSP-20-200224-00024 nurodyti statiniai. UAB „Safe Reflector“ antstolio įpareigojimų neįvykdė, informacijos nepateikė. Antstoliui kartu su Inspekcijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Antrojo statybos priežiūros skyriaus vyriausiąja specialiste M. Č. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), į aptvertos teritorijos vidų patekti nepavyko. Statiniai, kurie minimi privalomuosiuose nurodymuose Nr. PNSSP-20-200224-00027, Nr. PNSSP-20-200224-00026, Nr. PNSSP-20-200224-000265, Nr. PNSSP-20-200224-00024 stovi, jie nėra nugriauti. Dėl nurodytų aplinkybių 2021 m. kovo 24 d. antstolis ir surašė „Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus Nr. S-21-102-7640, Nr. S-21-102-7641, Nr. S-21-102-7638, Nr. S-21-102-7639.

Atsiliepimas

3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) atsiliepime, rašytiniuose paaiškinimuose, atstovė teismo posėdyje nurodė, jog su antstolio pareiškimu sutinka ir prašo tenkinti antstolio pareiškimą bei skirti skolininkei UAB „Safe Reflector“ iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo neįvykdymo dieną, baudą pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 6804. Pažymėjo, jog Inspekcijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Antrojo statybos priežiūros skyriaus (toliau – ir Skyrius) specialistai 2019 m. lapkričio 29 d., vykdydami reidą tikslu galimoms savavališkoms statyboms nustatyti (duomenys neskelbtini), patikrino statinius, statomus adresu (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)). Patikrinimo metu statybos darbai nebuvo vykdomi. Teritorija buvo aptverta ir užrakinta, patekti į teritoriją galimybių nebuvo. Patikrinus Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinę sistemą „Infostatyba“ – duomenų, kad minėtu adresu būtų buvę išduoti statybą leidžiantys dokumentai, nerasta. Patikrinimo rezultatai užfiksuoti 2019 m. gruodžio 3 d. faktinių aplinkybių patikrinimo akte Nr. FAK-2489-(15.53). Inspekcija 2019 m. gruodžio 17 d. ir 2019 m. gruodžio 31 d. siuntė skolininkei kvietimą dalyvauti patikrinime, į kurį taip pat buvo pakviesta ir Nacionalinė žemės tarnyba (toliau – ir NŽT). Patikrinime NŽT dalyvavo, tačiau skolininkė neatvyko.

4. Žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), statybą leidžiantis dokumentas Nr. L10-09.0256 buvo išduotas 2009 m. spalio 30 d. UAB ,,Panevėžio melioracija“ vardu. Inspekcijai patikrinus statinių atitiktį statinio projekto sprendiniams, konstatuota, kad statiniai (Autoservisas, paslaugų paskirties statinys, neypatingos kategorijos) neatitinka projekto sprendinių. Patikrinus valstybės įmonės Registrų centro duomenis nustatyta, kad skolininkė 2019 m. gegužės 10 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. R-3840 pardavė pastatą-džiovyklą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir džiovykla) UAB „Emazonas“. Pagal leidimą ir projektą ši džiovykla turėjo būti nugriauta. Šios džiovyklos vietoje yra pastatyti (nenustatytos paskirties) pastatai. Internetinio žemėlapio portalo EarhtPro pagalba Inspekcija nustatė, kad džiovykla buvo nugriauta anksčiau (laikotarpiu nuo 2014 metų balandžio mėnesio ir 2016 metų gegužės mėnesio) nei ją 2019 metais įsigijo džiovyklos savininkas. Taigi nauji savavališkai pastatyti statiniai buvo statomi laikotarpiu nuo 2017 metų kovo mėnesio iki 2018 metų balandžio mėnesio. Inspekcijos skyriaus valstybinę statybos priežiūrą atliekantis pareigūnas statytojai UAB ,,Safe Reflector“ 2020 m. vasario 4 d. surašė privalomąjį nurodymą Nr. PN-133 prašydama pateikti paaiškinimus apie galimai savavališkus statinius adresu (duomenys neskelbtini). Statytojos atstovas M. P. 2020 m. vasario 19 d. Inspekcijai pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad 2016 m. įsigijus žemės sklypą su statybos leidimais iš Panevėžio melioracijos atsirado poreikis statyti sandėliavimo paskirties pastatus; tam reikėjo perdaryti projektą; dėl statybos reikalų buvo įgaliojęs savo brolį; statybos pradėtos 2016 m. pabaigoje gavus pakoreguotą projektą; 2019 m. pastatas su visa žeme parduotas UAB ,,Emazonas“, visi dokumentai pateikti naujam savininkui. Inspekcijos pareigūnas, išnagrinėjęs gautus dokumentus ir statytojos paaiškinimus bei nustatęs savavališkos statybos faktą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 1 ir 2 dalimis, statytojai surašė: 2020 m. vasario 19 d. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-200219-00024 ir 2020 m. vasario 24 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-200224-00024, 2020 m. vasario 19 d. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-200219-00025 ir 2020 m. vasario 24 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-200224-00025, 2020 m. vasario 19 d. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-200219-00026 ir 2020 m. vasario 24 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-200224-00026, 2020 m. vasario 19 d. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-200219-00027 ir 2020 m. vasario 24 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-200224-00027.

5. Pasibaigus privalomųjų nurodymų įvykdymo terminui Inspekcija atliko patikrinimą, ar privalomieji nurodymai įvykdyti. Inspekcijos 2020 m. rugsėjo 1 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius patikrinimo aktais Nr. PNSSA-20-200901-00130, Nr. PNSSA-20-200901-00131, Nr. PNSSA-20-200901-00133, Nr. PNSSA-20-200901-00134 konstatuota, kad privalomieji nurodymai neįvykdyti. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkė privalomųjų nurodymų nustatytu terminu neįvykdė, privalomieji nurodymai buvo perduoti priverstinai vykdyti antstoliui ir buvo užvestos vykdomosios bylos Nr. 0102/21/00230, Nr. 0102/21/00231, Nr. 0102/21/00232, Nr. 0102/21/00233. Inspekcija pažymėjo, jog skolininkė nei į Inspekciją, nei į teismą su prašymais pratęsti privalomųjų nurodymų įvykdymo terminus teisės aktų nustatyta tvarka nesikreipė, privalomųjų nurodymų teisėtumo neginčijo.

6. Antstolis 2021 m. kovo 24 d. sprendimų, įpareigojančių skolininkę atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktais nustatė, kad skolininkė nėra įvykdžiusi Inspekcijos privalomųjų nurodymų, t. y. savavališkos statybos padariniai nepašalinti, statybvietė nesutvarkyta, todėl pagrįstai teismo prašo spręsti klausimą dėl baudos už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną skyrimo. Nurodė, kad yra visos būtinos sąlygos antstolio pareiškimui tenkinti. Skolininkė privalomuosius nurodymus turėjo įvykdyti per 6 mėnesius, t. y. du nurodymus iki 2020 m. rugpjūčio 21 d., kitus du – iki 2020 m. rugpjūčio 24 d. Už privalomųjų nurodymų nevykdymą skolininkei kyla atsakomybė, numatyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 771 straipsnyje, o antstolis, veikdamas teisės aktų nustatyta tvarka, siekia, kad privalomieji nurodymai būtų įvykdyti per kiek įmanoma trumpesnį laiką. Kadangi privalomųjų nurodymų neįvykdymas yra tęstinio pobūdžio, tai reiškia, kad pagrindas taikyti skolininkei CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytą baudą yra tol, kol privalomuosiuose nurodymuose nustatyti įpareigojimai nėra visiškai įvykdomi. Kadangi baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą, nustatant skirtinos baudos dydį, svarbu, kad ji būtų pakankama, kad skatintų pažeidėją nutraukti teisės pažeidimą.

7. Inspekcija taip pat nurodė, kad aplinkybė, jog savavališkai pastatyti pastatai buvo parduoti naujam savininkui UAB „Emazonas“ neturi įtakos statytojo nustatymui, rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2011, kurioje pasisakyta, kad „pasikeitus nuosavybės teisės turėtojui, teisių perėmimas vykdymo procese, numatytas CPK 596 straipsnyje, neįvyksta, vykdymo šalys išlieka tos pačios. Naujajam savininkui neatsiranda pareiga įvykdyti teismo sprendimą, už jo vykdymą ir toliau lieka atsakingas skolininkas, o naujasis savininkas yra susijęs su vykdymo procesu tiek, kiek reikia skolininkui tinkamai įvykdyti teismo sprendimo nurodymus ir pašalinti savavališkos statybos padarinius“.

Žemesnės instancijos teismas

8. Teismo posėdžio metu Inspekcijos atstovė papildomai nurodė, jog UAB „Safe Reflector“ nugriovė džiovyklą ir pastatė keturis pastatus, todėl ji yra atsakinga už privalomųjų nurodymų vykdymą. Duomenų, jog statinius statė UAB „Emazonas“, Inspekcija neturi. Pažymėjo, jog UAB „Safe Reflector“ pardavė tik džiovyklą, bet ne neteisėtai pastatytus pastatus. Statytojas – tas, kas investuoja į statybas, šias aplinkybes patvirtino ir UAB „Safe Reflector“ vadovas savo paaiškinimuose.

Atsiliepimas

9. Suinteresuotas asmuo UAB „Safe Reflector“ atsiliepime, atstovas teismo posėdyje nurodė, jog su pareiškimu UAB „Safe Reflector“ nesutinka. 2019 m. gegužės 10 d. pirkimo-pardavimo sutartimi UAB „Safe Reflector“ pardavė, o UAB „Emazonas“ nusipirko pastatą-džiovyklą, adresu (duomenys neskelbtini). Vienintelis minėtu adresu esantis registruotas nekilnojamasis objektas yra pastatas - džiovykla, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkas nuo 2019 m. gegužės 13 d. yra UAB „Emazonas“, tuo tarpu žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis tuo pačiu adresu po minėtu pastatu - džiovykla, priklauso Lietuvos Respublikai ir yra išnuomotas UAB „Emazonas“ pagal registruotą 2004 m. rugsėjo 9 d. Valstybinės žemės nuomos sutartį, pakeistą 2020 m. kovo 4 d. Susitarimu. Pažymėjo, jog statybas užbaigė naujasis savininkas, tai yra UAB „Emazonas“. Inspekcija dėl nesuprantamų priežasčių 2020 m. vasario 19 d. surašė keturis savavališkos statybos aktus bei 2020 m. vasario 24 d. privalomus nurodymus suformavo būtent buvusio savininko, t. y. suinteresuoto asmens atžvilgiu, nors privalomų nurodymų priėmimo dieną, t. y. 2020 m. vasario 24 d. suinteresuotas asmuo žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), neturėjo nei nuomojamos valstybinės žemės, nei jokių valdomų pastatų ar kito turto. Nėra suinteresuoto asmens kaltės dėl privalomų nurodymų neįvykdymo ir suinteresuotam asmeniui bauda negali būti skiriama, nes privalomi nurodymai neįvykdyti dėl objektyvių aplinkybių, t. y. dėl to, kad suinteresuotas asmuo nėra tinkamas subjektas, galintis įvykdyti Privalomus nurodymus. Suinteresuotas asmuo, nebūdamas pastato bei žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), savininku ir nevaldydamas šio turto jokiomis kitomis daiktinėmis teisėmis (nuoma, panauda ar pan.), neturi jokių teisių ir galimybių vykdyti kokius nors neteisėtos statybos šalinimo darbus svetimame sklype. Taigi, suinteresuotas asmuo privalomų nurodymų negali įvykdyti dėl ne savo kaltės ir dėl objektyvių priežasčių. Dėl šios priežasties pareiškėjo pareiškimas yra nepagrįstas.

Žemesnės instancijos teismas

10. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens UAB „Safe Reflector“ atstovas papildomai paaiškino, jog statybos leidimas buvo išduotas UAB „Panevėžio melioracija“, kuri ir inicijavo statybas, statybas pradėjo UAB „Safe Reflector“, o pabaigė UAB „Emazonas“. Statytojo sąvoka nėra apibrėžta teisės aktais. Nagrinėjamu atveju negalima nustatyti kas yra statytojas, todėl reikia nustatyti kas yra pastatų savininkas. Pažymėjo, jog 2019 m. gegužės 10 d. pirkimo – pardavimo sutartimi buvo perleista ne tik džiovykla, bet žemės nuomos teisė. Įvertinus pirkimo – pardavimo sutartyje nurodytą 30 000 Eur džiovyklos kainą ir jos faktinę (realią) ženkliai mažesnę vertę, akivaizdu, jog šia sutartimi buvo perleisti ir neteisėtos statybos statiniai.

11. Suinteresuoto asmens UAB „Emazonas“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepimo į pareiškimą per teismo nustatytą terminą nėra pateikęs. Procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Faktinės aplinkybės

12. Bylos duomenys patvirtina, kad UAB „Panevėžio melioracija“ 2009 m. spalio 30 d. buvo išduotas statybos leidimas Nr. L10-09.0256, galiojantis iki 2019 m. spalio 30 d., skysto kuro ir suskystintų dujų degalinei, autoservisui, automobilių plovyklai ir parduotuvei - kavinei statyti. Statybos leidime pažymėta, jog esamas pastatas - džiovykla nugriaunamas. Pastatas kartu su statybos leidimu buvo perleistas UAB „Safe Reflector“ 2016 m. balandžio 16 d. pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu.

13. 2019 m. gegužės 10 d. pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. R-3840 UAB „Safe Reflector“ už 30 000 Eur kainą pardavė pastatą - džiovyklą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), pirkėjui UAB „Emazonas“.

14. Inspekcija 2019 m. lapkričio 29 d. vykdydama reidą nustatė statinių, esančių (duomenys neskelbtini), savavališką statybą, kuri buvo užfiksuota 2019 m. gruodžio 3 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-2489-(15.53).

15. 2020 m. vasario 4 d. UAB „Safe Reflector“ buvo surašytas privalomasis nurodymas Nr. PN-133-(15.29) pateikti paaiškinimus apie galimai savavališkus statinius adresu (duomenys neskelbtini). UAB „Safe Reflector“ vadovas M. P. 2020 m. vasario 19 d. paaiškinime nurodė, kad 2019 m. pastatai su visa žeme parduoti UAB „Emazonas, kuri ir pabaigė statybas.

16. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), priklauso Lietuvos Respublikai. 2004 m. rugsėjo 9 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties Nr. Ž3-77 ir 2020 m. kovo 4 d. susitarimo pakeisti sutartį Nr. 23SŽN-69-(14.23.55.) pagrindu žemės sklypo nuomininkė nuo 2020 m. kovo 9 d. yra UAB „Emazonas“.

17. Inspekcija 2020 m. sausio 15 d. atliko patikrinimą, kurio metu patekus į teritoriją esančią (duomenys neskelbtini), buvo išmatuoti statiniai, atlikta fotofiksacija. Šios aplinkybės užfiksuotos faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-61-(15.31). 2020 m. sausio 30 d. statinio (-ių) atitikties statinio projektui patikrinimo aktu Nr. SPA-26-(15.54) konstatuota, jog statiniai neatitinka projekto sprendinių.

18. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, nustačiusi savavališkos statybos faktą, UAB „Safe Reflector“ surašė keturis savavališkos statybos aktus ir keturis privalomuosius nurodymus: 1) 2020 m. vasario 19 d. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-200219-00024 ir 2020 m. vasario 24 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-200224-00024, kuriuo skolininkė buvo įpareigota iki 2020 m. rugpjūčio 21 d. nugriauti statinį (betono pamatai, metalinės kolonos, sienos metalo lakštų, metalinė šlaitinė stogo konstrukcija), užstatytas plotas apie 1070 kv. m, aukštis apie 4,50 m“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę; 2) 2020 m. vasario 19 d. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-200219-00025 ir 2020 m. vasario 24 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-200224-00025, kuriuo skolininkė buvo įpareigota iki 2020 m. rugpjūčio 21 d. nugriauti savavališkai pastatytą naują ypatingą, sandėliavimo paskirties statinį (betono pamatai, metalinės kolonos, sienos metalo lakštų, metalinė šlaitinė stogo konstrukcija, užstatytas plotas apie 764 kv. m, aukštis apie 4,00 m, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę; 3) 2020 m. vasario 19 d. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-200219-00026 ir 2020 m. vasario 24 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-200224-00026, kuriuo skolininkė buvo įpareigota iki 2020 m. rugpjūčio 24 d. nugriauti savavališkai pastatytą naują dviejų aukštų, neypatingą, sandėliavimo paskirties statinį (betono pamatai, sienos metalo lakštai su metaliniu karkasu, metalinė šlaitinė stogo konstrukcija, užstatytas plotas apie 78 kv. m, plotas bruto apie 156 kv. m, aukštis apie 7,40 m), esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę; 4) 2020 m. vasario 19 d. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-200221-00027 ir 2020 m. vasario 24 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-200224-00027, kuriuo skolininkė buvo įpareigota iki 2020 m. rugpjūčio 24 d. nugriauti savavališkai pastatytą naują neypatingą, sandėliavimo paskirties statinį (betono pamatai, sienos metalo lakštų su metaliniu karkasu, metalinė šlaitinė stogo konstrukcija, užstatytas plotas apie 118 kv. m, aukštis apie 4,00 m), esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę.

19. Skolininkei UAB „Safe Reflector“ nustatytu terminu privalomųjų nurodymų neįvykdžius, privalomieji nurodymai buvo perduoti priverstinai vykdyti antstoliui. Antstolio Sauliaus Ramanausko kontoroje nurodytų patvarkymų pagrindu vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0102/21/00230, Nr. 0102/21/00231, Nr. 0102/21/00232 ir Nr. 0102/21/00233 dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

20. Antstolis Saulius Ramanauskas 2021 m. kovo 24 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus Nr. S-21-102-7640, Nr. S-21-102-7641, Nr. S-21-102-7638, Nr. S-21-102-7639, kuriais nustatė, kad skolininkė neįvykdė privalomųjų nurodymų (vykdomosios bylos Nr. 0102/21/00230 b. l. 9; vykdomosios bylos Nr. 0102/21/00231 b. l. 9; vykdomosios bylos Nr. 0102/21/00232 b. l. 9; vykdomosios bylos Nr. 0102/21/00233 b. l. 26) ir kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo už privalomųjų nurodymų nevykdymą.

Dėl baudos už privalomųjų nurodymų nevykdymą skyrimo

21. Privalomasis nurodymas – tai teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ar statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos ar pareigūno įpareigojimas viešojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nustatytą terminą pateikti dokumentus, informaciją, pašalinti teritorijų planavimą ar statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtą administracinį sprendimą, atlikti kitus šiame įstatyme nurodytus veiksmus (Priežiūros įstatymo 2 straipsnio 2 dalis). Privalomieji nurodymai dėl statybos patikrinimo metu nustatytų pažeidimų pašalinimo, statybos sustabdymo, savavališkos statybos padarinių pašalinimo yra vykdomieji dokumentai, vykdomi CPK nustatyta tvarka (Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 10 dalis, 13 straipsnio 6 dalis, 14 straipsnio 8 dalis).

22. CPK LVII skyrius reglamentuoja nepiniginio pobūdžio sprendimų vykdymo ypatumus. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 2 dalis).

23. Pažymėtina, kad pagal formuojamą teismų praktiką CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo gali būti skiriama tik skolininko kaltės pagrindu, tai yra nesant objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).

24. Byloje ginčo dėl aplinkybių, kad Inspekcija UAB „Safe Reflector“ surašė privalomuosius nurodymus nugriauti statinius ir sutvarkyti statybvietę, adresu (duomenys neskelbtini) (šios nutarties 18 punktas), tačiau privalomieji nurodymai nebuvo įvykdyti, nėra. Bylos duomenys ir dalyvaujančių asmenų, jų atstovų paaiškinimai taip pat patvirtina, jog UAB „Safe Reflector“ minėtų privalomųjų nurodymų neskundė.

25. Suinteresuoto asmens UAB „Safe Reflector“ atstovas prašo antstolio pareiškimą atmesti dviem pagrindais. Pirmiausia tuo pagrindu, kad UAB „Safe Reflector“ nėra statytojas, nes statybinės medžiagos (savavališka statyba pripažinti pastatai) buvo perleistos, kartu su pastatu – džiovykla UAB „Emazonas“, kuris ir užbaigė statybas.

26. Bylos duomenimis, statybos leidimas pastatams žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), statyti buvo išduotas UAB „Panevėžio melioracija“ (šios nutarties 12 punktas). 2016 m. žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), nuomos teisę, jame esantį pastatą ir statybos leidimą iš UAB „Panevėžio melioracija“ įsigijo UAB „Safe Reflector“, kuris ir pradėjo statyti pastatus. Šias aplinkybes patvirtina ir byloje pateiktos internetinio žemėlapio portalo EarthPro nuotraukos, iš kurių matyti, jog laikotarpiu nuo 2016 m. iki 2018 m., kai žemės sklypo nuomos teisė ir pastatas priklausė UAB „Safe Reflector“, o tuo laikotarpiu žemės sklype buvo pastatyti nauji pastatai.

27. Bylos duomenys taip pat patvirtina, jog 2019 m. gegužės 10 d. pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. R-3840 UAB „Safe Reflector“ už 30 000 Eur kainą pardavė pastatą – džiovyklą, esančią (duomenys neskelbtini), pirkėjui UAB „Emazonas“. UAB „Safe Reflector“ atstovo teigimu, savavališkos statybos pastatai, adresu (duomenys neskelbtini), kaip statybinės medžiagos, buvo perleisti minėta 2019 m. gegužės 10 d. pirkimo – pardavimo sutartimi, o perleidimo faktas grindžiamas aplinkybe, kad įvertinus pirkimo – pardavimo sutartyje nurodytą 30 000 Eur džiovyklos kainą ir jos nedidelę vertę, akivaizdu, jog šia sutartimi buvo perleisti ir neteisėtos statybos statiniai. Teismas neturi pagrindo sutikti su šiais argumentais.

28. Pirkimo – pardavimo sutarties objektas – pastatas – džiovykla. Sutartyje nėra aptarta ir nėra nurodyta jokių sąlygų apie kartu su džiovykla perleidžiamas statybines medžiagas. Byloje nėra jokių objektyvių patikimų įrodymų, pagrindžiančių statybinių medžiagų perleidimo faktą. Vien ta aplinkybė, jog džiovykla parduota už 30 000 Eur kainą, kai jos vertė, nurodyta nekilnojamojo turto registre yra mažesnė, neįrodo statybinių medžiagų perleidimo fakto.

29. Daugiau jokių įrodymų, kuriais remiantis būtų galima vienareikšmiškai konstatuoti, kad minėta pirkimo – pardavimo sutartimi buvo perleistos ir statybinės medžiagos, ir nagrinėjamu atveju UAB „Safe Reflector“ nėra savavališkos statybos statytoja teismui nėra pateikta (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis).

30. Suinteresuotas asmuo UAB „Safe Reflector“ antstolio pareiškimo prašo netenkinti ir tuo pagrindu, kad privalomieji nurodymai neįvykdyti dėl objektyvių aplinkybių, kadangi UAB „Safe Reflector“ perleido ne tik pastatą – džiovyklą, statybines medžiagas, esančius adresu (duomenys neskelbtini), bet ir žemės nuomos teisę. UAB „Safe Reflector“ nėra žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), valdytojas (nuomininkas), todėl neturi jokių teisių ir galimybių vykdyti kokius nors neteisėtos statybos šalinimo darbus svetimame sklype.

31. Teismas pažymi, jog Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalis nustato, jog statytojo teisė įgyvendinama, kai: 1) statytojas žemės sklypą, kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais; 2) statytojas turi statybą leidžiantį dokumentą (kai jis privalomas); 3) statytojas statinį (jo dalį) valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais – statinio rekonstravimo, remonto ir griovimo atvejais. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyti reikalavimai netaikomi, jeigu: 1) statinio griovimą priverstinai vykdant teismo sprendimą arba Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomąjį nurodymą organizuoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos; 2) statinį teismo sprendimu arba vykdant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomąjį nurodymą griauna (atstato), jo dalis išardo (atstato) ne Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

32. Priežiūros įstatymo 14 straipsnio, reglamentuojančio savavališkos statybos padarinių šalinimą, 1 dalyje nustatyta – Inspekcijos pareigūnas, nustatęs, kad statyba yra savavališka, surašo savavališkos statybos aktą. Aktas įteikiamas pasirašytinai, registruotu laišku arba kitu tinkamu būdu teisės aktų nustatyta tvarka statytojui, o jeigu jo nėra, – vienam iš šių asmenų: 1) statinio ar jo dalies savininkui, valdytojui ar naudotojui; 2) žemės sklypo ar jo dalies, kurioje nustatyta savavališka statyba, savininkui, valdytojui ar naudotojui. Taigi, Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodytas subjektų, kuriems gali būti surašytas savavališkos statybos aktas ir pateikti reikalavimai dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, sąrašas.

33. Tik nesant ar neidentifikavus savavališkai pastatyto statinio statytojo, tokie reikalavimai turi būti reiškiami statinio savininkui (valdytojui) ir tik nesant ar neidentifikavus pastarojo – žemės sklypo savininkui (valdytojui) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104-701/2020, 48 punktas).

34. Atsižvelgiant į nurodytas įstatymų nuostatas, darytina išvada, kad bet kokiam kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui vykdant Inspekcijos privalomąjį nurodymą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, t. y. siekiant nugriauti visą ar išardyti dalį savavališkai pastatytų statinių, nėra keliami reikalavimai žemės sklypą, kuriame pastatytas savavališkas statinys, valdyti nuosavybės teise arba valdyti ir naudoti kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais. Todėl, nagrinėjamu atveju, UAB „Safe Reflector“ atstovo nurodytas argumentas, jog žemės nuomos teisė yra perleista UAB „Emazonas“ ir jis yra žemės naudotojas, nėra pakankama ir teisiškai reikšminga aplinkybė, siekiant paneigti UAB „Safe Reflector“ atsakomybę už savavališkos statybos padarinių pašalinimą. Nurodytais motyvais šis UAB „Safe Reflector“ argumentas atmestinas.

35. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, pateikti ir teismo ištirti įrodymai nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti, jog privalomųjų nurodymų Nr. PNSSP-20-200224-00024, Nr. PNSSP-20-200224-00025, Nr. PNSSP-20-200224-00026 ir Nr. PNSSP-20-200224-00027 UAB „Safe Reflector“ neįvykdė dėl objektyvių nuo jos valios nepriklausančių priežasčių.

36. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo principais, pareiškėjo antstolio Sauliaus Ramanausko pareiškimas tenkintinas iš dalies ir UAB „Safe Reflector“ už privalomųjų nurodymų Nr. PNSSP-20-200224-00024, Nr. PNSSP-20-200224-00025, Nr. PNSSP-20-200224-00026 ir Nr. PNSSP-20-200224-00027, nevykdymą skirtina vienkartinė 400 Eur dydžio bauda, kuri pagal kasacinio teismo praktiką priteistina į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-248/2019, 28 punktas).

37. Atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjo antstolio Sauliaus Ramanausko pareiškimas iš esmės tenkinamas, UAB „Safe Reflector“ bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnis, 443 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 771 straipsnio 6 dalimi,

nutaria:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti suinteresuotam asmeniui (skolininkei) UAB „Safe Reflector“, juridinio asmens kodas 303254028, 400 Eur (keturių šimtų eurų) baudą už 2020 m. vasario 24 d. privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-200224-00024, Nr. PNSSP-20-200224-00025, Nr. PNSSP-20-200224-00026 ir Nr. PNSSP-20-200224-00027 nevykdymą valstybės naudai.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus, atlikti privalomuosiuose nurodymuose numatytus veiksmus.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąsias bylas Nr. 0102/21/00230, Nr. 0102/21/00231, Nr. 0102/21/00232 ir Nr. 0102/21/00233 grąžinti antstoliui Sauliui Ramanauskui.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teisėja Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė