Panevėžio apylinkės teismo nutartis, 2VP-2620-940/2022

Teismas: Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-04-28
Bylos Nr.: 2VP-2620-940/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-08-3-01179-2022-7
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė
Suinteresuotas asmuo: BUAB „Safe Reflector“, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos

Kategorijos

3.2.3.1Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme

Civilinė byla Nr. 2VP-2620-940/2022 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01179-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.1.; 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.5.1.; 3.5.26. (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2022 m. balandžio 28 d.Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė,sekretoriaujant Irenai Miliukienei, Renatai Šakalienei,dalyvaujant pareiškėjui antstoliui Sauliui Ramanauskui,

suinteresuoto asmens BUAB „Safe Reflector“ nemokumo administratorės UAB „Idolus“ atstovui Remigijui Jazbučiui,

suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovui Laimučiui Vaškevičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolio Sauliaus Ramanausko pareiškimą dėl baudos skyrimo už privalomųjų nurodymų nevykdymą, suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, BUAB „Safe Reflector“ atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Idolus“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. Pareiškėjas antstolis Saulius Ramanauskas kreipėsi į teismą prašydamas skolininkei UAB „Safe Reflector“ už privalomų nurodymų Nr. PNSSP-20-200224-00027, Nr. PNSSP-20-200224-00026, Nr. PNSSP-20-200224-000265, Nr. PNSSP-20-200224-00024 nevykdymą skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną, baudą pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas – 6804.

2. Antstolis pareiškime, teismo posėdyje nurodė, jog jis 2021 m. kovo 10 d. patvarkymais dėl informacijos suteikimo įpareigojo UAB „Safe Reflector“ iki 2021 m. kovo 17 d. el. paštu s.ramanauskas@antstoliai.lt informuoti antstolį Saulių Ramanauską ar nugriauti privalomuosiuose nurodymuose Nr. PNSSP-20-200224-00027, Nr. PNSSP-20-200224-00026, Nr. PNSSP-20-200224-000265, Nr. PNSSP-20-200224-00024 nurodyti statiniai. UAB „Safe Reflector“ antstolio įpareigojimų neįvykdė, informacijos nepateikė. 2021 m. kovo 24 d. antstolis surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2021 m. gruodžio 16 d. nutartimi skyrė UAB „Safe Reflector“ 400,00 Eur baudą. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2022 m. vasario 28 d. pateikė antstoliui raštą, kuriuo dar kartą prašė surašyti Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreiptis į teismą dėl baudos UAB „Safe Reflector“ skyrimo. UAB „Safe Reflector“ nemokumo administratoriaus įgaliotas asmuo Remigijus Jazbutis 2022 m. kovo 1 d. raštu informavo, kad nuo 2021 m. lapkričio 19 d. BUAB „Safe Reflector“ nevykdė jokios veiklos, neatliko jokių, iki bankroto bylos iškėlimo susidariusių atsiskaitymų. 2022 m. kovo 2 d. antstolis surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą 2022 m. kovo 2 d. Nr. S-22-102-5999. Nustatyta, kad privalomi nurodymai Nr. PNSSP-20-200224-00027, Nr. PNSSP-20-200224-00026, Nr. PNSSP-20-200224-000265, Nr. PNSSP-20-200224-00024 nėra įvykdyti.

Žemesnės instancijos teismas

3. Antstolis Saulius Ramanauskas teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad buvo nuvykęs į vietą, kvietė ir inspekcijos atstovus, tačiau jie neatvyko. Teritorija, kurioje yra neteisėtai pastatyti statiniai yra aptverta, į ją niekas neįleido, apžiūrėti statinių nepavyko, pastatai neregistruoti, neturi unikalių numerių,. Antstolio nuomone vykdomoji byla negali būti sustabdyta ar baigta, nes UAB „Safe Reflector“ bankroto procesas vyksta ne teismine tvarka.

Atsiliepimas

4. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau ir Inspekcija) atsiliepime, rašytiniuose paaiškinimuose, atstovas teismo posėdyje nurodė, jog su antstolio pareiškimu sutinka ir prašo antstolio pareiškimą tenkinti. Nurodė, jog Inspekcijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Antrojo statybos priežiūros skyriaus specialistai 2019 m. lapkričio 29 d., vykdydami reidą tikslu galimoms savavališkoms statyboms nustatyti (duomenys neskelbtini), patikrino statinius, statomus adresu (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu statybos darbai nebuvo vykdomi. Teritorija buvo aptverta ir užrakinta, patekti į teritoriją galimybių nebuvo. Patikrinus Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinę sistemą „Infostatyba“ – duomenų, kad minėtu adresu būtų buvę išduoti statybą leidžiantys dokumentai, nerasta. Patikrinimo rezultatai užfiksuoti 2019 m. gruodžio 3 d. faktinių aplinkybių patikrinimo akte Nr. FAK-2489-(15.53).

5. Inspekcijos pareigūnas statytojai surašė savavališkos statybos aktus ir privalomuosius nurodymus pašalinti savavališkos statybos padarinius. Inspekcijos 2020 m. rugsėjo 1 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius patikrinimo aktais Nr. PNSSA-20-200901-00130, Nr. PNSSA-20-200901-00131, Nr. PNSSA-20-200901-00133 ir Nr. PNSSA-20-200901-00134 konstatuota, kad privalomieji nurodymai neįvykdyti.

Motyvuojamoji dalis

6. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkė privalomųjų nurodymų nustatytu terminu neįvykdė privalomieji nurodymai buvo perduoti priverstinai vykdyti antstoliui ir buvo užvestos vykdomosios bylos Nr. 0102/21/00230, Nr. 0102/21/00231, Nr. 0102/21/00232, Nr. 0102/21/00233.

7. Inspekcija 2022 m. vasario 25 d. raštu Nr. 2D-3675 informavo antstolį, kad duomenų, jog skolininkė privalomuosius nurodymus yra įvykdžiusi, Inspekcija neturi. Antstolis pakartotinai patikrinęs privalomųjų nurodymų įvykdymą ir nustatęs, kad privalomieji nurodymai neįvykdyti, 2022 m. kovo 2 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-102-5999, kuriuo nustatyta, kad privalomi nurodymai Nr. PNSSP-20-200224-00027, Nr. PNSSP-20-200224-00026, Nr. PNSSP-20-200224-000265, Nr. PNSSP-20-200224-00024 nėra įvykdyti, bei pateikė pareiškimą teismui dėl baudos už privalomųjų nurodymų nevykdymą skyrimo.

8. Skolininkė privalomuosius nurodymus turėjo įvykdyti per 6 mėnesius, t. y. iki 2020 m. rugpjūčio 24 d. Už privalomųjų nurodymų nevykdymą skolininkei kyla atsakomybė, o antstolis, veikdamas teisės aktų nustatyta tvarka, siekia, kad privalomieji nurodymai būtų įvykdyti per kiek įmanoma trumpesnį laiką. Todėl darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju taikytinos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 771 straipsnio 6 dalyje numatytos privalomųjų nurodymų neįvykdymo pasekmės. Privalomųjų nurodymų neįvykdymas yra tęstinio pobūdžio. Tai reiškia, kad pagrindas taikyti skolininkei 771 straipsnio 6 dalyje nustatytą baudą yra tol, kol įpareigojimai nėra visiškai įvykdomi.

9. Atstovas papildomai pažymėjo, kad biudžete nėra numatyta lėšų savavališkos statybos padarinius pašalinti valstybės lėšomis, kadangi jie nėra pripažinti prioritetiniais.

10. Suinteresuotas asmuo BUAB „Safe Reflector“ nemokumo administratorė UAB „Idolus“ su antstolio prašymu nesutinka. Pažymėjo, kad atsakant į antstolio paklausimą, BUAB „Safe Reflector“ nemokumo administratorė pateikė informaciją, kad BUAB „Safe Reflector“ nevykdo jokios veiklos ir neatliko jokių, iki bankroto bylos iškėlimo susidariusių atsiskaitymų (valstybinės teritorijų planavimo ir statybos nurodymai nėra įvykdyti, paskirtos baudos nėra sumokėtos). UAB „Safe Reflector“ yra iškelta bankroto byla (įregistruotas statusas VĮ Registrų centras), įmonė neturi galimybės vykdyti ir nevykdo jokios veiklos ar atsiskaitymų. Teismui pateiktas prašymas dėl baudos skyrimo yra nepagrįstas, kadangi po bankroto bylos iškėlimo bankrutavusiai įmonei yra draudžiama vykdyti visas prievoles, taip pat yra draudžiama iš įmonės išieškoti ne ginčo tvarka (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – ir JANĮ) 28 straipsnis).

Žemesnės instancijos teismas

11. JANĮ 30 straipsnis nustato, kad po bankroto bylos iškėlimo, bankroto bylą nagrinėjančiam teismui perduodami vykdomieji dokumentai. JANĮ 12 straipsnis nustato, kad bankroto procesą vykdant ne teismo tvarka, teismo kompetencijai skirtus klausimus sprendžia kreditorių susirinkimas, todėl vykdomosios bylos turėjo būti baigtos, o vykdomieji dokumentai persiųsti kreditorių susirinkimui.

Teismas konstatuoja:

Faktinės aplinkybės

12. Inspekcija 2019 m. lapkričio 29 d. vykdydama reidą nustatė statinių, esančių (duomenys neskelbtini), savavališką statybą, kuri buvo užfiksuota 2019 m. gruodžio 3 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-2489-(15.53).

13. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, nustačiusi savavališkos statybos faktą, UAB „Safe Reflector“ surašė keturis savavališkos statybos aktus ir keturis privalomuosius nurodymus: 1) 2020 m. vasario 19 d. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-200219-00024 ir 2020 m. vasario 24 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-200224-00024, kuriuo skolininkė buvo įpareigota iki 2020 m. rugpjūčio 21 d. nugriauti statinį (betono pamatai, metalinės kolonos, sienos metalo lakštų, metalinė šlaitinė stogo konstrukcija), užstatytas plotas apie 1070 kv. m, aukštis apie 4,50 m“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę; 2) 2020 m. vasario 19 d. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-200219-00025 ir 2020 m. vasario 24 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-200224-00025, kuriuo skolininkė buvo įpareigota iki 2020 m. rugpjūčio 21 d. nugriauti savavališkai pastatytą naują ypatingą, sandėliavimo paskirties statinį (betono pamatai, metalinės kolonos, sienos metalo lakštų, metalinė šlaitinė stogo konstrukcija, užstatytas plotas apie 764 kv. m, aukštis apie 4,00 m, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę; 3) 2020 m. vasario 19 d. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-200219-00026 ir 2020 m. vasario 24 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-200224-00026, kuriuo skolininkė buvo įpareigota iki 2020 m. rugpjūčio 24 d. nugriauti savavališkai pastatytą naują dviejų aukštų, neypatingą, sandėliavimo paskirties statinį (betono pamatai, sienos metalo lakštai su metaliniu karkasu, metalinė šlaitinė stogo konstrukcija, užstatytas plotas apie 78 kv. m, plotas bruto apie 156 kv. m, aukštis apie 7,40 m), esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę; 4) 2020 m. vasario 19 d. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-200221-00027 ir 2020 m. vasario 24 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-200224-00027, kuriuo skolininkė buvo įpareigota iki 2020 m. rugpjūčio 24 d. nugriauti savavališkai pastatytą naują neypatingą, sandėliavimo paskirties statinį (betono pamatai, sienos metalo lakštų su metaliniu karkasu, metalinė šlaitinė stogo konstrukcija, užstatytas plotas apie 118 kv. m, aukštis apie 4,00 m), esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę.

14. Skolininkei UAB „Safe Reflector“ nustatytu terminu privalomųjų nurodymų neįvykdžius, privalomieji nurodymai buvo perduoti priverstinai vykdyti antstoliui. Antstolio Sauliaus Ramanausko kontoroje nurodytų patvarkymų pagrindu vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0102/21/00230, Nr. 0102/21/00231, Nr. 0102/21/00232 ir Nr. 0102/21/00233 dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

15. Antstolis Saulius Ramanauskas 2021 m. kovo 24 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus Nr. S-21-102-7640, Nr. S-21-102-7641, Nr. S-21-102-7638, Nr. S-21-102-7639, kuriais nustatė, kad skolininkė neįvykdė privalomųjų nurodymų (vykdomosios bylos Nr. 0102/21/00230 b. l. 9; vykdomosios bylos Nr. 0102/21/00231 b. l. 9; vykdomosios bylos Nr. 0102/21/00232 b. l. 9; vykdomosios bylos Nr. 0102/21/00233 b. l. 26) ir kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo už privalomųjų nurodymų nevykdymą. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2021 m. gruodžio 16 d nutartimi skyrė UAB „Safe Reflector“ 400 Eur baudą už privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius nevykdymą valstybės naudai (vykdomosios bylos Nr. 0102/21/00233 b. l. 30-38).

16. 2021 m. lapkričio 19 d. pradėta UAB „Safe Reflector“ bankroto procedūra ne teismo tvarka. Nemokumo administratore nuo 2021 m. lapkričio 26 d. paskirta UAB „Idolus“ (vykdomosios bylos Nr. 0102/21/00233 b. l. 40-43).

17. Inspekcija 2022 m. vasario 25 d. raštu Nr. 2D-3675 kreipėsi į antstolį Saulių Ramanauską prašydama pakartotinai surašyti sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir perduoti jį apylinkės teismui su prašymu skirti skolininkei iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomuosius nurodymus dieną valstybės naudai iki visiško jų įvykdymo (vykdomosios bylos Nr. 0102/21/00233 b. l. 39).

18. Antstolis Saulius Ramanauskas 2022 m. kovo 1 d. patvarkymu dėl informacijos suteikimo Nr. S-22-102-5862 įpareigojo nemokumo administratorę UAB „Idolus“ raštu antstoliui pateikti informaciją, ar BUAB „Safe Reflector“ įvykdė Inspekcijos privalomuosius nurodymus PNSSP-20-200224-00027, PNSSP-20-200224-00026, PNSSP-20-200224-00025, PNSSP-20-200224-00024. BUAB „Safe Reflector“ nemokumo administratorės UAB „Idolus“ įgaliotas asmuo Remigijus Jazbutis 2022 m. kovo 1 d. raštu informavo, jog laikotarpyje nuo 2021 m. lapkričio 19 d. BUAB „Safe Reflector“ nevykdė jokios veiklos, neatliko jokių, iki bankroto bylos iškėlimo susidariusių atsiskaitymų (valstybinės teritorijų planavimo ir statybos nurodymai nėra įvykdyti; paskirtos baudos nėra sumokėtos) (vykdomosios bylos Nr. 0102/21/00233 b. l. 45-47).

19. Antstolis Saulius Ramanauskas 2022 m. kovo 2 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-102-5999, kuriuo nustatė, kad skolininkė neįvykdė privalomųjų nurodymų (vykdomosios bylos Nr. 0102/21/00233 b. l. 48) ir kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo už privalomųjų nurodymų nevykdymą.

Dėl baudos už privalomųjų nurodymų nevykdymą skyrimo

20. Privalomasis nurodymas – tai teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ar statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos ar pareigūno įpareigojimas viešojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nustatytą terminą pateikti dokumentus, informaciją, pašalinti teritorijų planavimą ar statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtą administracinį sprendimą, atlikti kitus šiame įstatyme nurodytus veiksmus (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 2 straipsnio 2 dalis). Privalomieji nurodymai dėl statybos patikrinimo metu nustatytų pažeidimų pašalinimo, statybos sustabdymo, savavališkos statybos padarinių pašalinimo yra vykdomieji dokumentai, vykdomi CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 10 dalis, 13 straipsnio 6 dalis, 14 straipsnio 8 dalis).

21. CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).

22. Bylos duomenimis, antstolis jau buvo kreipęsis į teismą dėl baudos skyrimo už privalomųjų nurodymų nevykdymą ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2021 m. gruodžio 16 d nutartimi skyrė UAB „Safe Reflector“ 400 Eur baudą už privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius nevykdymą valstybės naudai. CPK nuostatos neužkerta kelio antstoliui, jei skolininkas nevykdo teismo sprendimo, vėl kreiptis į teismą su prašymu skirti baudą skolininkui už teismo sprendimo nevykdymą. CPK 771 straipsnio 7 dalis numato, jog tuo atveju, jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

23. Tuo atveju, kai sprendimo, įpareigojančio atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba privalomojo nurodymo neįvykdo juridinis asmuo, priemones, numatytas CPK 771 straipsnio 6 ir 7 dalyse, teismas gali pritaikyti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo ar privalomojo nurodymo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 771 straipsnio 8 dalis).

24. Nagrinėjamu atveju skolininkei BUAB „Safe Reflector“ yra vykdomas bankroto procesas ne teismo tvarka. Vykdomieji dokumentai dėl kurių vykdymo yra sprendžiamas klausimas šioje byloje yra neturtinio pobūdžio ir nėra susiję su turto ar lėšų perdavimu, o yra įpareigojantys pašalinti statybos, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, padarinius. BUAB „Safe Reflector“ nemokumo administratorės UAB „Idolus“ argumentai, jog vykdomieji dokumentai turėjo būti perduoti kreditoriaus susirinkimui, kuris sprendžia teismo kompetencijai priskirtus klausimas, o vykdomoji byla turėjo būti sustabdyta ir pabaigta, kadangi bankrutuojančiai įmonei yra draudžiama vykdyti visas prievoles atmestini kaip teisiškai nepagrįsti, kadangi pastarųjų veiksmų antstolis privalo imtis tik turtinio pobūdžio vykdomosiose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-6-381/2022, 24 punktas).

25. Teismas sutinka su antstolio teiginiais, kad skolininkui buvo suteiktas konkretus terminas įpareigojimams, numatytiems privalomuosiuose nurodymuose įgyvendinti, tačiau įpareigojimai nebuvo įvykdyti. Tokie skolininko veiksmai neatitinka teisės aktų reikalavimų reglamentuojančių teisėtą statinių statybą ir valstybinę jų priežiūrą, bet nagrinėjamu atveju būtina įvertinti ir kitas svarbias šios bylos faktines aplinkybes. Kaip jau minėta pagal CPK 771 straipsnio 6 ir 7 dalis skirti skolininkui baudą už privalomųjų nurodymų nevykdymą yra teismo teisė, o ne pareiga. Dėl baudos skyrimo teismas sprendžia atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes, baudos skyrimo atitikimą jos tikslams, taip pat vadovaudamasis bendraisiais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).

26. Bylos faktinės aplinkybės leidžia pagrįstai spręsti, kad apie vykdymo procesą nemokumo administratoriui buvo žinoma, tačiau duomenų, kad antstolis skolininkei inicijavus bankroto procesą būtų pareikalavęs nemokumo administratorių įvykdyti privalomuosius nurodymus, nėra. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, jog antstolis po 2021 m. gruodžio 16 d. baudos skyrimo, tik užklausė BUAB „Safe Reflector“ nemokumo administratorę UAB „Idolus“, ar privalomieji nurodymai įvykdyti. Antstolis pakartotinai kreipdamasis į teismą, vadovavosi išimtinai tik išieškotojos prašymu ir nenurodė konkrečių skolininkės veiksmų (neveikimo), kuriais pasireiškė piktybinis privalomųjų nurodymų neįvykdymas. Teismo vertinimu antstolis tik formaliai, remdamasis Inspekcijos prašymu, kreipėsi į teismą dėl pakartotinės baudos skyrimo skolininkei BUAB „Safe Reflector“ už privalomųjų nurodymų nevykdymą.

27. Nagrinėjamu atveju nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti skolininkės, įvertinant prasidėjusį nemokumo procesą, piktybiškumo, tačiau tai neužkerta kelio spręsti baudos skyrimo klausimo tolimesnėje vykdymo proceso eigoje, jei privalomieji nurodymai nebus įvykdyti. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, nurodytais motyvais, pareiškėjo antstolio Sauliaus Ramanausko pareiškimas dėl baudos skyrimo BUAB „Safe Reflector“ atmestinas (CPK 12, 178, 185 straipsniai).

28. Teismas tuo pačiu atkreipia dėmesį, kad būtent nemokumo administratorius perima bankrutuojančios įmonės valdymo organų įgalinimus, tai yra įgyja jų teises ir pareigas, ribojamas JANĮ normų, ir veikia bankrutuojančios įmonės vardu. Pažymėtina ir tai, kad nemokumo administratoriaus pareiga vykdyti vykdomuosius dokumentus negali būti paneigta dėl skolininkės, kaip bankrutuojančios įmonės, statuso. Todėl šiuo atveju už privalomųjų nurodymų įvykdymą yra atsakingas nemokumo administratorius, kuris turi pareigą aktyviai domėtis vykdomosios bylos eiga ir bendradarbiauti su antstoliu bei išieškotoju siekiant, kad privalomieji nurodymai būtų įvykdyti (CPK 644 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 771 straipsnio 6, 7 dalimis, teismas

nutaria:

pareiškėjo antstolio Sauliaus Ramanausko pareiškimą dėl baudos skyrimo už privalomųjų nurodymų nevykdymą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąsias bylas Nr. 0102/21/00230, Nr. 0102/21/00231, Nr. 0102/21/00232 ir Nr. 0102/21/00233 grąžinti antstoliui Sauliui Ramanauskui.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teisėja Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė