Vilniaus apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Redžius“ ieškinį atsakovams D. V., UAB „AV Systems“ ir UAB „Norana“, trečiasis asmuo R. K., dėl nesąžiningos konkurencijos ir žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas UAB „Redžius“ (toliau – Bnedrovė/Ieškovas) prašo priteisti ieškovui UAB „Redžius“ iš atsakovų D. V. ir UAB „Norana“ solidariai 22 295,84 EUR. Priteisti ieškovo UAB „Redžius“ naudai iš atsakovų D. V., UAB „AV Systems“, UAB „Norana“ 75 000,00 EUR. Viso reiškiamas reikalavimas 97 295,84 EUR; procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo iš atsakovo D. V. 5 proc. metinių palūkanų, iš atsakovų UAB „AV Systems“, UAB „Norana“ 6 proc. metinių palūkanų.Ieškovas UAB „Redžius“ ieškinį grindžia tuo, jog D. V. pagal 2009 m. kovo 9 d. darbo sutartį Nr. 32 buvo įdarbintas UAB „Rėdžius“ direktoriaus pavaduotojo pareigose. Darbo Sutarties 7 punkte buvo numatyta esminę reikšmę ieškovui turinti nekonkuravimo sąlyga, kad nutraukus darbo sutartį darbuotojas 3 metus negali dirbti įmonėse užsiimančiose panašia veikla. Šis draudimas, ieškovo manymu galiojo D. V. ir jo darbo sutarties galiojimo metu. (el. byl., ieškinio Priedas 2). Dėl to D. V. buvo mokamas didesnis atlyginimas nei direktoriui R. K.. Didesnė atlyginimo dalis, sudaranti viso 12 457,48 EUR, ieškovą kontroliuojančiam atsakovui D. V. buvo nustatyta bei mokama dėl jo lojalumo ir už darbo sutarties sąlygą nekonkuruoti. (el.byl. ieškinio Priedai 3-13)Atsakovas D. V., būdamas ieškovo direktoriaus pavaduotojas, disponavo įmonės konfidencialia informacija. Įmonėje konfidencialia informacija buvo laikoma sudaromos sutartys ir jų priedai; tiekėjų kainos ir taikomos nuolaidų sistemos; UAB „Redžius“ suteikti darbuotojams el. pašto slaptažodžiai; internetinio puslapio redagavimo prieigos slaptažodžiai. Ši informacija buvo neprieinama asmenims, nedirbantiems UAB „Redžius“ su projektais. Informacija buvo atskleidžiama tik darbuotojams, įgijusiems visišką pasitikėjimą ir įvertinus tikslingumą tokią informaciją atskleisti pagal darbo (veiklos) pobūdį. Informacija dėl su tiekėjais suderėtų kainų, nuolaidų sistemos yra ypatingai jautri ir vertinga, nes įmonės tarpusavyje rinkoje visų pirma konkuruoja siūlomomis kainomis. Kainos nustatomos atsižvelgiant į bendradarbiavimo su tiekėjais praktiką ir kompetenciją, partnerių tarpusavio pasitikėjimą. Atitinkamų kainų pasiekimai bei galimų nuolaidų sistema teikia ypatingą pranašumą prieš konkurentus rinkoje, jei tokia informacija yra tinkamai apsaugota ir neteisėtai neišviešinama.UAB „Redžius“ prekiauja šviesos, garso ir vaizdo įranga, vykdo technologinių sistemų instaliacijos ir renovacijos darbus. Įmonės specializacija - teatrų, kultūros centrų, klubų daugiafunkcinių salių elektrotechninių projektų rengimas ir jiems reikalingos įrangos pardavimas bei montavimas. Ieškovo pagrindinė veikla: žiūrovinių erdvių technologijų projektavimas ir prekyba, apšvietimas, įgarsinimas, scenos mechanika, specialūs efektai, valdymo sistemos. Įmonė savo srityje teikia konsultacines, inžinerines paslaugas. (Priedas Nr.15)D. V. 2015 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. P-140 už darbo drausmės pažeidimus buvo atleistas iš darbo nuo 2015 m. gruodžio 30 d. D. V. buvo atleistas iš darbo už tai, kad, būdamas baustas drausmine tvarka, ir toliau tęsė darbo drausmė pažeidimus, nesilaikė darbo laiko tvarkos, nederino savo darbo grafiko, į bendrą UAB „Redžius“ informacinę sistemą neteikė jo paties parengtų komercinių pasiūlymų, neperdavė ilgalaikio turto įmonei (el. byl. Ieškinio Priedas 16)2016 m. pirmoje pusėje, gavus papildomus duomenis, UAB „Redžius“ tapo žinoma, kad D. V. veikė nelojaliai jo kontroliuojamos įmonės atžvilgiu, pažeidė darbo sutartimi prisiimtą įsipareigojimą, kad nutraukus darbo sutartį darbuotojas 3 metus negali dirbti įmonėse, užsiimančiose panašia veikla. Su atsakovu D. V. glaudžiai susiję ieškovo konkurentai atsakovas UAB „AV Systems“ ir atsakovas UAB „Norana“ nesąžiningai pasinaudojo ir įgijo pranašumą rinkoje ir praturtėjo ieškovo sąskaita.Ieškovui apie žalą darančius atsakovų veiksmus tapo žinoma ir iš elektroninės duomenų saugyklos „Dropbox.com“, kuria naudojosi ir turinį užpildė buvęs darbuotojas - atsakovas - D. V.. (Priedas 70 bei kiti pridedami dokumentai su žyma „Iš Drop Box“).Ieškovas UAB „Redžius“ buvo vienintelis Vokietijos firmos MA Lighting International Gmbh (toliau - MA Lighting) distributorius Lietuvoje. Šiai įrangai nupirkti ir darbui su šios firmos įranga reikalinga įgyti reikiamą kompetenciją šioje firmoje. D. V., kaip ieškovo atstovas, įgijo reikalaujamą kompetenciją užsienio firmoje MA Lighting. D. V. dalyvavo firmos MA Lighting mokymuose Vokietijoje ir įgijo reikiamą kvalifikaciją darbui su šios įmonės įranga. D. V. buvo komandiruotas kaip UAB „Redžius“ darbuotojas į mokymus šioje firmoje 2011 m. gruodžio 7-9 d., 2012 m. sausio 28 - vasario 4 d., 2013 m. vasario 25 - kovo 1 d., 2013 m. gruodžio 2-5 d., 2014 m. gegužės 11-14 d. Šioms komandiruotėms mokymosi tikslais UAB „Redžius“ išleido viso 6 149,16 EUR, kurie buvo sumokėti D. V.. (Priedai 17-24)Lietuvos nacionalinis dramos teatras 2016 m. pradžioje organizavo „Apšvietimo įrangos ir jos programinio suderinimo paslaugų“ mažos vertės pirkimą, kuriame pasiūlymus teikė UAB „Norana“ ir UAB „Redžius“. Pirkimo sąlygose numatyta, kad pirkimo objektas - MA Lighting įranga, paslaugas gali atlikti tik specialistas, turintis įmonės MA Lighting išduotą sertifikatą, leidžiantį prijungti, programuoti ir derinti esamą MA Lighting apšvietimo įrangą.Veikdamas UAB „Redžius“ vardu ir turėdamas veikti išimtinai šios įmonės interesais D. V. organizavo įrangos tiekimą iš užsienio tiekėjo MA Lighting užsakovui Lietuvos nacionaliniam dramos teatrui, vykdė susirašinėjimą, kontroliavo užsakymo vykdymo eigą, ką patvirtina jo kontaktai elektroniniu paštu su užsienio tiekėju. Atsakovas D. V. naudojosi el. paštu redzius@gmail.com, naudojosi tik jis vienas ir tik jam buvo žinomas prisijungimo kodas. Šiuo būdu jis patvirtino užsakymą iš firmos MA Lighting produkto, skirto Lietuvos nacionaliniam dramos teatrui. Jis 2015 m. vykdė susirašinėjimą su šios firmos tarptautinių pardavimų atstove Myriam Hesse, kuriai 2015 m. lapkričio 20 d. elektroniniu paštu pranešė, kad Nacionalinis dramos teatras patvirtino produkcijos užsakymą. (Priedas 25)D. V. panaudojo UAB „Rėdžius“ lėšomis įgytą kvalifikaciją, žinias kitos įmonės, UAB „Rėdžius“ konkurento - UAB „Norana“, naudai, o ši tuo nesąžiningai pasinaudojo ir susikūrė sąlygas laimėti Lietuvos nacionalinio dramos teatro vykdytą apšvietimo įrangos pirkimo ir jos programinio suderinimo paslaugų mažos vertės pirkimą ir gauti 11 616,00 EUR pajamų.UAB „Redžius“ teiktame pasiūlyme, pažymėtame konfidencialumo žyma, buvo numatyta kaina 10 259,00 EUR be PVM, 12 658,12 EUR su PVM. Iš šios sumos UAB „Redžius“ turėjo sumokėti tiekėjui MA Lighting 5 557,80 EUR už įrangą. Instaliacijos darbai buvo pasiūlyti už 1 012,00 EUR be PVM (1 225,73 EUR su PVM). Ieškovo pelnas dėl šio sandorio turėjo būti 10 259,00 - 1 012,00 - 5 557,80 = 3 689.20 EUR. Šia sumai Ieškovas UAB „Redžius“ patyrė nuostolių dėl atsakovo D. V. ir atsakovo UAB „Norana“ suderintų veiksmų. Dėl UAB „Redžius“ padarytų 3 689,20 EUR nuostolių, kas yra ieškovo negautos pajamos, kurias būtų gavęs, jei nebūtų neteisėtų atsakovo D. V. ir atsakovo UAB „Norana“ suderintų veiksmų, atsakovas UAB „Norana“ yra solidariai atsakingas su atsakovu 1 (CK 6.6 str.) (ieškinio Priedai 34 - 36).Be to, Atsakovas D. V. solidariai su atsakovu UAB „Norana“ privalo atlyginti mokymosi tikslais ieškovo išleistus viso 6 149,16 EUR, kurie buvo sumokėti D. V. už jo kvalifikacijos įgijimą firmoje MA Lighting, kuri buvo panaudota atsakovo UAB „Norana“ naudai nesąžiningai laimint viešąjį pirkimą Lietuvos nacionaliniame dramos teatre.Atsakovė UAB „AV Systems“ nesąžiningai laimėjo konkursą, veikdama bendromis pastangomis prieš ieškovę su atsakovu D. V. ir atsakovu UAB „Norana“. Atsakovas D. V. susitarė su atsakovu UAV „AV Systems“ ir atsakovu UAB „Norana“ suvienyti savo pastangas ir laimėti Lietuvos nacionaliniame operos ir baleto teatre (toliau – LNOBT) organizuojamą konkursą atsakovėsUAV „AV Systems“ vardu, pasinaudojant ieškovui priklausančia ir atsakovui D. V. žinoma ieškovo informacija, turinčia esminę reikšmę šalims ir didelę komercinę vertę - apie tiekėjų pateiktas kainas ir ieškovo rengiamą pasiūlymo kainą konkursui.D. V., veikdamas ieškovo vardu iš firmos ETC Ltd gavo 2015 m. lapkričio 11 d. pasiūlymą Nr. 130041534.0.2 dėl įrangos, skirtos LNOBT, tiekimo už 338 100,86 EUR. Atsakovė UAB „AV Systems“ viešajam pirkimui LNOBT laimėti nesąžiningai pasinaudojo D. V. perduota susijusiai įmonei - atsakovui UAB „Norana“, konfidencialia informacija apie tiekėjų pasiūlymus UAB „Redžius“ , taip įgydamas konkurencinį pranašumą teikti viešojo pirkimo organizatoriui LNOBT kainą, nesąžiningai suteikiančią pranašumą prieš ieškovą.Atsakovų UAB „AV Systems“ ir UAB „Norana“ sąsaja, glaudų ryšį įrodo tai, kad UAB „Norana“ parengė 2016 m. sausio 8 d. pirkimo užsakymą iš firmos Philips Vari-Lite, nurodydama pristatymo adresą Laisvės pr. 125, Vilnius, ir įmonės pavadinimą „UAB „Norana“ (UAB „AV Systems“)“, kas patvirtina, kad tai iš esmės glaudžiai susijusios įmonės, veikiančios vienu adresu, užsiimančios ta pačia veikla. Be to, D. V. dalyvavo 2016 m. gegužės 10 d. mokymuose LNOBT, mokantis dirbti su per UAB „Norana“ į UAB „AV Systems“ pateikta įranga iš Philips Vari-Lite. Kas rodo, kad jis akivaizdžiai veikė iš vien su šiomis įmonėmis ir rūpinasi tinkamu UAB „AV Systems“ su LNOBT sudarytos sutarties įgyvendinimu. Be to, UAB „AV Systems“ vadovas V. R. taip pat prisistato kaip UAB „Norana“ atstovas. Tai įrodo 2016 m. balandžio 5-8 d. parodoje „Prolight + Sound Frankfurt“ Vokietijoje vykusioje parodoje jo kartu su D. V. ir P. Š. platinamos vizitinės kortelės. Tai reiškia, kad D. V., turėdamas pakankamai profesinės ir asmeninės patirties būdamas ieškovo faktiniu vadovu toje srityje, kurioje veikė (viešieji prikimai), iš esmės valdydamas ieškovą, tyčia aktyviais veiksmais veikė taip, kad UAB „Redžius“ patirtų žalos, o atsakovai nepagrįstai įgytų konkurencinį pranašumą ir praturtėtų.Dėl neteisėtų veiksmų organizuojant pirkimą iš firmos Philips Vari-Lite. Ieškovas UAB „Redžius“ nuo 2006 m. buvo vienintelis oficialus firmos Philips Vari-Lite atstovas Lietuvoje. Ieškovas UAB „Redžius“ organizavo firmos Vari-Lite produktų pristatymą 2015 m. liepos 1 d. LNOBT. (Priedas 51). Veikdamas ieškovo vardu D. V. iš tiekėjo firmos Philips Vari-Lite gavo 2015 m. liepos 20 d. pasiūlymą įrangai pirkti už 369 960 USD. Atsakovas UAB „Norana“ parengė 2016 m. sausio 8 d. pirkimo užsakymą iš firmos Philips Vari-Lite, nurodydama pristatymo adresą Laisvės pr. 125, Vilnius, ir įmonės pavadinimą UAB „Norana“ (UAB „AV Systems“), kas patvirtina, kad atsakovė UAB „AV Systems“ ir atsakovė UAB „Norana“ yra susijusios įmonės, veikiančios vienu adresu, užsiimančios ta pačia veikla. D. V. dalyvavo 2016 m. gegužės 10 d. mokymuose LNOBT, mokantis dirbti su per atsakovą 3 UAB „AV Systems“ pateikta įranga iš Philips Vari-Lite. UAB „Redžius“ buvo numačiusi, kad laimėjusi viešąjį pirkimą, organizuotą LNOBT, iš firmos Philips Vari-Lite įrangos pirkimo ir įdiegimo LNOBT turėjo gauti pelno, tačiau jos negavo atsakovų nesąžiningų veiksmų pasinaudojant ieškovo konfidencialia informacija, veikiant prieš jį diskredituojant prieš įrangos tiekėjus ir taip nesąžiningai konkuruojant.Minėtiems atsakovams neatlikus aukščiau nurodytų veiksmų, UAB „Redžius“ nebūtų patyrusi žalos. UAB „Redžius“ buvo numačiusi ir pagrįstai tikėjosi, kad laimėjusi viešąjį pirkimą, organizuotą LNOBT, iš firmos LDDE įrangos pirkimo ir įdiegimo LNOBT turėjo gauti pelno, tačiau jo negavo dėl atsakovų nesąžiningų veiksmų, įgyjant ir pasinaudojant ieškovo konfidencialia informacija, veikiant prieš jį, diskredituojant prieš įrangos tiekėjus ir taip nesąžiningai konkuruojant bei sudarant prielaidas ir sąlygas konkurentams praturtėti.Atsakovas UAB „AV Systems“ nesutinka su pareikštu ieškiniu ir prašo jį atmesti dėl šių priežasčių:Ieškovas UAB „Redžius“ dalyvavo Lietuvos nacionalinio operos ir baleto teatro (toliau - LNOBT) paskelbtame viešajame konkurse ir 2015-12-02 LNOBT pateikė 4 379 558,70 EUR vertės su PVM pasiūlymą. Konkurso sąlygose buvo numatytas kvalifikacinis reikalavimas „Tiekėjo per pastaruosius 3 metus arba per laiką nuo tiekėjo registracijos dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 3 metus) tinkamai ir laiku įvykdyta bent viena sutartis (technologinio apšvietimo įrangos, modernizavimo ir įdiegimo veikloje), kurios vertė ne mažesnė kaip 2 100 000 EUR.“ Kaip nurodo pats Ieškovas UAB „Redžius“, šio kvalifikacinio reikalavimo jis neatitiko, todėl buvo numatęs pagrįsti šį reikalavimą pasitelkiant jungtiniam pasiūlymui teikti UAB „Audiotonas“. Tačiau UAB „Audiotonas“ konkurse dalyvavo su atsakovu UAB „AV Systems“.Konkurso Ieškovas UAB „Redžius“ nelaimėjo, nes kaip nurodyta ieškinyje negalėjo pateikti pirkimo organizatoriui kvalifikacijos pagrindimo. Konkursą laimėjo atsakovas UAB „AV Systems“ pasiūlęs 3798 323,10 EUR kainą su PVM.Ieškovas UAB „Redžius“ nepateikia jokių įrodymų, jog atsakovai kaip nors paveikė UAB „Audiotonas“ apsisprendimą nedalyvauti LNOBT skelbtame viešojo pirkimo konkurse kartu su ieškovu. Ieškovas UAB „Redžius“ iš viso nepateikia jokių įrodymų, jog jis siūlė UAB „Audiotonas“ dalyvauti viešajame konkurse kartu, kokiomis sąlygomis dalyvauti jis siūlė, jei siūlė iš viso. Atsakovui šios aplinkybės nėra žinomos.Ieškovo teiginiai, jog atsakovas UAB „AV Systems“ galėjo žinoti apie garantuotą būsimą laimėjimą ne va tai dėl to, kad galėjo žinoti kokią kainą siūlys Ieškovas UAB „Redžius“ yra visiškai nelogiški ir nepagrįsti.Nors Ieškovas UAB „Redžius“ teigia, kad jis buvo vienintelis atstovas perkant įrangą iš užsienio kompanijų: įmonės Elektronic Theatre Controls Ltd, įmonės Philips Vari-Lite, įmonės LDDE, tačiau jo pateikti dokumentai tik patvirtina, kad jis atstovauja šias įmones, tačiau tai nereiškia, jog jis yra vienintelis atstovas ir Lietuvos įmonės negali nusipirkti šios įrangos tiesiogiai iš šių bendrovių ar iš kitų įmonių. Šių gamintojų produkciją be problemų kiekvienas asmuo gali įsigyti iš Latvijos, Estijos, Lenkijos ir kitų Europos sąjungos valstybių atstovų, kurie mielai bendradarbiauja. Klaipėdos teatro skelbtą viešąjį konkursą laimėjusi UAB „OGMIOS PULSAS PRO“ ETC įrangą taip pat pirko ne iš ieškovo, o tiesiogiai iš gamintojo. Taigi ne tik Ieškovas UAB „Redžius“ galėjo susisiekti su užsienio tiekėjais, galinčiais pasiūlyti LNOBT viešojo pirkimo sąlygas atitinkančius dokumentus ir gauti pasiūlymą dėl prekių įsigijimo.Ieškovas UAB „Redžius“ kaltina atsakovą D. V. perdavus informaciją atsakovui UAB „AV Systems“ apie ieškovo pasiūlymo LNOBT organizuotam viešajam pirkimui kainą, tačiau nepateikia jokių įrodymų, patvirtinančių jo teiginius. Ieškovo pasiūlyta kaina yra 581 235,60 EUR, t.y. daugiau nei puse milijono eurų didesnė nei atsakovo UAB „AV Systems“ pasiūlyta kaina. Jei atsakovas UAB „AV Systems“ būtų žinojęs ieškovo pasiūlymo kainą ir elgęsis nesąžiningai, jis būtų siūlęs tik truputį mažesnę kainą, ko būtų užtekę laimėti tuo atveju jei Ieškovas UAB „Redžius“ iš viso būtų atitikęs kvalifikacinius reikalavimus, tačiau ieškovo ir atsakovo UAB „AV Systems“ pasiūlytos kainos skirtumas yra ženklus. Be to, kaip jau buvo nurodyta, konkurse buvo ir daugiau dalyvaujančių asmenų, todėl atsakovas UAB „AV Systems“ niekaip negalėjo būti garantuotas dėl būsimo laimėjimo. Atsakovų UAB „AV Systems“ ir UAB „Norana“ sąsajumą Ieškovas UAB „Redžius“ įrodinėja tuo, kad bendrovės veikia vienu adresu, užsiima tapačia veikla. Laisvės pr. 125 yra pasažas pas Juozapą, kuriame yra registruota eilė įmonių. Be to, atsakovo UAB „AV Systems“ registruotos buveinės adresas iš tiesų yra Laisvės pr. 125, Vilnius, ką patvirtina ir byloje esantis išrašas iš Juridinių asmenų registro, ir šiuo adresu atsakovas UAB „AV Systems“ turi patalpas, naudojamas kaip sandėlis, tačiau bendrovės faktinė buveinė yra adresu (duomenys neskelbtini). Tai, kad atsakovas UAB „AV Systems“ ir atsakovas UAB „Norana“ užsiima panašia veikla dar nereiškia, kad jie veikia siekdami pakenkti ieškovui.Tai, kad D. V. dalyvavo 2016-05-10 mokymuose LNOBT, mokantis dirbti su LNOBT patiekta įranga niekaip nepatvirtina, kad jis „veikė išvien su šiomis įmonėmis ir rūpinasi tinkamu UAB „AV Systems“ ir LNOBT sudarytos sutarties įgyvendinimu“. LNOBT buvo organizuoti mokymai, kurių metu teatro darbuotojai buvo mokomi dirbti su naujai sumontuota įranga. UAB „AV Systems“ žiniomis, D. V. dirba Technikos koordinatoriumi VŠĮ Teatras Meno fortas, t.y E. N. teatre. Kiek atsakovui žinoma, atsakovą D. V. kaip kolegą pakvietė LNOBT dirbantis šviesų dailininkas L. K., kuris pažįsta atsakovąAtsakovo D. V. darbo sutartyje numatyta, jog „nutraukus darbo sutartį darbuotojo prašymu be svarbios priežasties, darbuotojas privalo atlyginti įmonei mokymo išlaidas per paskutinius vienerius darbo metus“. Kaip matyti iš į bylą pateiktų dokumentų, atsakovas D. V. buvo atleistas iš darbo, taigi darbo sutartis nelaikytina nutraukta darbuotojo prašymu be svarbios priežasties, taip pat byloje esanti pažyma apie patirtas UAB „Rėdžius“ sąnaudas D. V. tobulinimuose (ieškinio priedas Nr. 24) patvirtina, kad 2015 m, t.y. paskutiniaisiais D. V. darbo metais UAB „Rėdžius“ išlaidų jo tobulinimuose nepatyrė, todėl jokio pagrindo reikalauti priteisti iš D. V. ir tuo labiau iš UAB „AV Systems“ 3 6 149,16 EUR nėra.Atsakovas UAB „Norana“ pateikė atsiliepimą į pareikštą ieškinį su juo nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas D. V. jokios Ieškovui priklausančios konfidencialios ar komercinę paslaptį sudarančios informacijos atsakovui UAB „Norana" niekada neperdavė, juo labiau, informacijos, kuri padėtų laimėti viešojo pirkimo konkursą. Ieškovas UAB „Redžius“ nepateikia jokių įrodymų, kurie tas aplinkybes patvirtintų. Atsakovo supratimu, abejotina, kad D. V. galėjo apskritai žinoti Ieškovo pasiūlyme nurodytą galutinę kainą, nes jau tris mėnesius nebedirbo pas Ieškovą.Net jei atsakovui UAB „Norana" būtų žinoma konkreti Ieškovo prekių užsakymo kaina, ši informacija neturėjo jokios viešojo pirkimo konkurso laimėjimą lemiančios įtakos. Pirma, po D. V. atleidimo, Ieškovas UAB „Redžius“ per trijų mėnesių laikotarpį turėjo visas galimybes derėtis dėl visai kitos prekių pirkimo kainos ir pateikti visai kitą pasiūlymo kainą. Antra, pagal Ieškovo pateiktus duomenis, užsakomų prekių suma (5 557,80 EUR) (Ieškinio priedas Nr. 36) sudarė tik maždaug pusę pasiūlyme nurodytos kainos (10 259 EUR). Kaip nurodo pats Ieškovas UAB „Redžius“, į pasiūlymo kainą patenka instaliacijos darbai ir numatomas pelnas. Konkrečią instaliacijos darbų kainą ir numatomo pelno dydį nustato pats Ieškovas UAB „Redžius“ ir nei atsakovas D. V., nei atsakovas UAB „Norana" negalėjo žinoti konkretaus pasiūlyme nurodytos kainos dydžio.Ieškovas UAB „Redžius“ neteisėtai deklaruoja save kaip vienintelį „MA Lighting International GmbH" atstovą Lietuvoje. Ieškovas UAB „Redžius“ vienareikšmiškai nėra vienintelis šios įmonės prekių tiekėjas Lietuvoje. Vien aplinkybė, kad atsakovas UAB „Norana" prekiauja su šia įmone savaime paneigia bet kokį Ieškovo išskirtinumą.Atsakovas UAB „Norana", tai 1993 metais įsteigta įmonė, kuri, kaip ir Ieškovas UAB „Redžius“, užsiima šviesos, garso, vaizdo instaliacijos ir prekybos veikla. Ginčo šalys yra konkurentai, daug metų žinomi vieni kitiems, o Ieškovas UAB „Redžius“ ir atsakovas UAB „Norana" kai kuriuose projektuose net dalyvauja kartu jungtinės veiklos sutarčių pagrindais (Priedas Nr. 2). Nors atsakovai vienas kitą pažįstą, tačiau atsakovas D. V. niekada UAB „Norana" nedirbo, nedirba ir jokių pareigų neatlieka.Atsakovas D. V. yra rinkoje gerai žinomas asmuo, kurio rekomendacijų, konsultacijų ar patarimų teiraujasi ne vienas asmuo ir įmonė. Mūsų žiniomis, jis dirba technikos direktoriumi viešojoje įstaigoje „Teatras MENO FORTAS", t.y. įstaiga, kuri užsiima režisieriaus E. N. spektaklių kūrimu bei pristatymu Lietuvos ir užsienio publikai. Atitinkamai atsakovas yra nurodomas kaip technikos direktorius arba šviesų dailininkas tokiuose spektakliuose kaip „Rojus" (Priedas Nr. 3), „Dieviškoji komedija" (Priedas Nr. 4), „Faustas" (Priedas Nr. 5) ir kt.Apie atsakovo D. V., kaip šviesos dailininko, sugebėjimus rašo net ir Lietuvos žiniasklaida: „Būti teisingai apšviestam, reiškia būti atskleistam šviesos. Šviesų dailininkas D. V. apšvietimą valdo taip, kad pabrėžtų personažų energiją" (Priedas Nr. 6).Visiškai normali praktika, kad atsakovo D. V., turėdamas didelę patirtį ir reikiamą kvalifikaciją, padėjo UAB „Norana" dalyvauti aptariame konkurse. Ši aplinkybė, kad atsakovai bendradarbiavo viešajame konkurse, nesudaro pagrindo daryti išvadai, jog Ieškovo atžvilgiu buvo atlikti neteisėti veiksmai.Atsakovas D. V., niekada nedirbo ir nedirba atsakovui UAB „Norana". Ieškovas UAB „Redžius“ nepateikė, jokių įrodymų, kurie patvirtintų jo teiginius (CPK 178 straipsnis). Net jei atsakovas D. V. dirbtų UAB „Norana", visiškai nesuprantama, kokiu pagrindu atsakovas UAB „Norana" turėtų solidariai atlyginti 12 457,48 EUR žalą. Ieškovas UAB „Redžius“ teigia, kad atsakovas UAB „AV Systems" viešajam pirkimui laimėti nesąžiningai pasinaudojo UAB „Norana" turima Ieškovui priklausančia konfidencialia informacija. Toks teiginys yra nepagrįstas. UAB „Norana" nurod4, kad neturi ir neturėjo jokios Ieškovui priklausančios konfidencialios informacijos. UAB „Norana" apskritai aptariamame viešojo pirkimo konkurse nedalyvavo, todėl atsakovui nėra suprantama kokiu pagrindu Ieškovas UAB „Redžius“ laiko atsakovą solidariai atsakingu už tariamai sukeltą žalą. Pagal Viešojo pirkimo procedūrų ataskaitos duomenis matyti, kad konkurse pasiūlymus pateikė trys įmonės: Ieškovas UAB „Redžius“, atsakovas UAB „AV Systems" ir UAB „Muzikos ekspresas" (Norana atsiliepimo Priedas Nr. 7). Taigi, UAB „Norana" nebuvo konkurso dalyvis, todėl negali būti laikomas solidariai atsakingu už tariamai Ieškovui sukeltą žalą.Atsakovas D. V. pateikė atsiliepimą į pareikštą ieškinį su juo nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas iš esmė nurodė panašius argumentais, kaip ir atsakovai UAB „AV Systems“ ir UAB „Norana“. Atsakovas taip pat nurodė, kad 2009 m. sausio 5 d. IĮ „Redžius" savininkas, t.y. D. V., priėmė sprendimą pertvarkyti IĮ „Redžius" iš individualios įmonės į uždarąją akcinę bendrovę „Redžius", kurios vieninteliu akcininku iki 2009 m. kovo 5 d. buvo D..Bendrovei nuo jos įsteigimo dienos gaunant vis daugiau užsakymų ir Bendrovės veiklos vykdymui trūkstant vis daugiau žmogiškųjų išteklių, D. V. 1998 m. gruodžio 1 d. priėmė į darbą trečiąjį asmenį R. K. vadybininko pareigoms.Trečiajam asmeniui R. K. ilgą laiką dirbus Bendrovėje, tarp D. V. ir trečiojo asmens R. K. susiklostė pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai. D. V., tikėdamas, kad R. K. pareigingai veikia išskirtinai Bendrovės interesais ir geriausiomis Bendrovei sąlygomis, 2008 m. sausio 3 d. jį skyrė Bendrovės vadovu.Bendrovei ir toliau sėkmingai vykdant veiklą, Bendrovės darbuotojai R. K. ir L. Ž. (kuris 2003 m. liepos 1 d. buvo priimtas Bendrovės vadybininko pareigoms, kadangi Bendrovė sėkmingai vykdė veiklą, plėtėsi ir reikėjo papildomų žmogiškųjų išteklių) pareiškė D. V., kad norėtų tapti jos dalyviais, kas jiems suteiktų teisę gauti dalį Bendrovės uždirbto pelno, o tai jiems būtų papildoma motyvacinė priemonė dirbant Bendrovės labui.D. V., pasitikėdamas R. K. ir L. Ž., ir tikėdamas, kad bendras dalyvavimas Bendrovėje sustiprins būtent pačią Bendrovę, 2009 m. sausio 5 d. ją pertvarkė ir nutarė perleisti R. K. ir L. Ž. (kuris 2015 m. šias akcijas perleido R. K. dovanojimo sutartimi) dalį Bendrovės akcijų.2012 m. spalio 10 d. R. K. sutuoktinė Rima K. L. Žukausko sutuoktinė S. Ž. įsteigė bendrovę UAB „Arisava", juridinio asmens kodas 302892871 (Priedas Nr. 1), kurios direktoriumi buvo paskirtas L. Ž. (Priedas Nr. 2), kuris Bendrovėje dirbo vadybininku bei nuosavybės teise valdė 9% Bendrovės akcijų. Pažymėtina tai, kad UAB „Arisava" vykdoma ūkinė - komercinė veikla yra analogiška veiklai, kurią vykdo Bendrovė (garso, šviesos įrangos pardavimas, instaliavimas ir kt.) (Priedas Nr. 3).D. V. sužinojus, kad R. K. ir L. Ž. įsteigė konkuruojantį juridinį asmenį UAB „Arisava" ir tokiais veiksmais iš esmės atliko nesąžiningą bei neteisėtą Bendrovės turto perėmimą/perkėlimą į su R. K. ir L. Ž. susijusią įmonę, D. V. Kauno apygardos teisme R. K., L. Ž. ir UAB „Arisava" veikdamas Bendrovės vardu pareiškė ieškinį dėl žalos atlyginimo (Priedas Nr. 4).D. V. ėmus aktyviai domėtis R. K. ir L. Ž. užsiimama konkuruojančia veikla per UAB „Arisava" bei ėmus reikšti jiems pretenzijas, Redžius atleido D. V. iš direktoriaus pavaduotojo pareigų nuo 2015 m. gruodžio 30 d. UAB „Redžius“ atleidus D. V. iš direktoriaus pavaduotojo pareigų, D. V. vienintelė darbovietė liko viešoji įstaiga „Teatras MENO FORTAS", kurioje D. V. dirba nuo 2003 metų technikos direktoriumi ir jokiose kitose įmonėse, įstaigose ir (ar) organizacijose D. V. po jo atleidimo iš Bendrovės nedirba ir (ar) nebuvo įsidarbinęs.D. V. įsitikinimu R. K. ir L. Ž. siekdami daryti spaudimą Atsakovui I bei siekdami išvengti Bendrovei padarytos žalos atlyginimo (pagal D. V. Kauno apygardos teisme pareikštą ieškinį dėl žalos atlyginimo), kuria naudojosi išimtinai savo asmeninių interesų tenkinimui, pareiškė šį Ieškinį dėl žalos atlyginimo.Atsakovas D. V., dirbdamas pas Ieškovę direktoriaus pavaduotoju, neturėjo priėjimo prie visos UAB „Redžius“ informacijos, o juo labiau - prie visos komercinę paslaptį sudarančios informacijos. Jam buvo pateikiama tik tiek informacijos kiek reikia jo funkcijoms vykdyti bei tik tiek informacijos, kiek ji nekenkė trečiajam asmeniui R. K. ir L. Ž. vykdyti konkuruojančią veiklą per UAB „Arisava". Be to, pažymėtina ir tai, kad UAB „Redžius“ nepateikia jokių konkrečių duomenų kokią komercinę paslaptį sudarančią informaciją D. V. žinojo.Ieškovas UAB „Redžius“ niekaip neargumentuoja ir nepagrindžia kaip konkreti jo komercinę paslaptį sudaranti informacija buvo panaudota ar bent jau galėjo būti panaudota prieš Ieškovę nesąžiningai su ja konkuruojant. Ieškovo samprotavimai apie D. V. žinias yra tik abstraktaus pobūdžio ir niekaip neįrodytos nei aplinkybės, kad D. V. žinojo konkrečią komercinę paslaptį sudarančią informaciją, nei kad ją atskleidė, nei kad iš principo galėjo ją perduoti Atsakovui UAB „AV Systems“ ir Atsakovui UAB „Norana“, o šie ją panaudojo laimėdami viešųjų pirkimų konkursus, kuriuose dalyvavo ir UAB „Redžius“.Ieškovas UAB „Redžius“ neįrodė civilinės atsakomybės sąlygų.

Motyvuojamoji dalis

Teisiniai argumentai

Dėl D. V. atsakomybės

Ieškovas UAB „Redžius“ nurodo, kad atsakovas D. V. atskleidė, o atsakovai UAB „AV Systems“ ir UAB „Norana“ įgijo ir panaudojo Ieškovui priklausančia konfidencialią informaciją siekiant laimėti viešojo pirkimo konkursus. CK 1.116 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad informacija laikoma komercine (gamybine) paslaptimi, jeigu turi tikrą ar potencialią komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali būti laisvai prieinama dėl šios informacijos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas ją yra patikėjęs, protingų pastangų išsaugoti jos slaptumą.Informacijai, kuri gali būti pripažinta komercine paslaptimi, keliami trys reikalavimai,: slaptumas, vertingumas ir protingos pastangos, nukreiptos šiai informacijai išsaugoti. Tam, kad informacija sudarytų komercinę paslaptį, nepakanka, kad ji būtų tik slapta, - tokios informacijos turėtojas turi turėti konkurencinį pranašumą, t. y. tam tikrų verslo privalumų, gamybinio pranašumo, finansinės naudos ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-421-695/2015).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad kuo vertingesnė konkreti komercinę paslaptį sudaranti informacija, tuo intensyvesni turi būti jos savininko veiksmai šiai informacijai saugoti, kad ši apsauga būtų pripažinta protinga. Protingumo reikalavimas taikomas ne tik teisinei, organizacinei, techninei ir kitai apsaugai, bet ir teisėtiems komercinės paslapties atskleidimo bei panaudojimo būdams. Paprastai informacijos savininkas turėtų sudaryti sąlygas kitiems asmenims aiškiai ir nedviprasmiškai suprasti, kad atitinkama informacija yra slapta, jis taip pat turi sukurti tvarką, kaip su šia informacija susipažinti, užtikrinti jos laikymąsi. Be minėtų reikalavimų, turi būti protingai apibrėžiamas asmenų, kuriems komercinė paslaptis teisėtai atskleidžiama, ratas - neturi egzistuoti galimybių susipažinti su komercine paslaptimi tiems asmenims, kuriems tai objektyviai nėra reikalinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6-706/2016).Akcinių bendrovių įstatymo 34 straipsnio 3 dalyje ir 37 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad būtent bendrovės valdymo organai nustato informaciją, kuri laikoma bendrovės komercine paslaptimi. Šioje teisės normoje suteikta teisė pačiam ūkio subjektui spręsti, kokia informacija jam vertinga, slapta ir saugoma nuo trečiųjų asmenų. Ši teisė apima ir galimybę komerciškai vertingą informaciją apie klientus laikyti komercine paslaptimi, atitinkamai ją saugoti.Taigi, pagal kasacinio teismo praktiką, komercinės paslapties savininkas turi vienareikšmiškai nustatyti kas yra komercinė paslaptis ir fiksuoti tam tikro asmens žinojimo apie tai, kas yra komercinė paslaptis, faktą. Sąrašas fizine prasme yra tik vienas iš būdų suformuoti asmens žinojimą apie tam tikros informacijos slaptumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6-706/2016).Byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų bent minimalias Ieškovo pastangas apsaugoti jo manymu komercinę paslaptį sudarančią informaciją. Pagal byloje pateikiamus duomenis nėra aišku, kas įmonėje yra laikoma komercine paslaptimi, kokia yra susipažinimo su komercinėmis paslaptimis tvarka, kokie konkrečiai asmenys gali su šia informacija susipažinti, taip pat kada konkretus asmuo susipažino su informacija, kuri sudaro komercinę paslaptį. Ieškovas nepateikia jokio įmonės valdybos ar vadovo išleistą vidinį dokumentą, kuris aiškiai nurodytų kokia informacija yra laikoma komercine paslaptimi (CPK 178 straipsnis). Dėl šios priežasties, informacija apie „MA Lighting International GmbH" negali būti laikoma Ieškovo komercine paslaptimi ir tokios informacijos naudojimas nėra įstatymuose numatytų draudžiamų veiksmų atlikimas.Net jei tokia informacija būtų laikoma komercine paslaptimi, Ieškovas UAB „Redžius“ nepateikė jokių duomenų, kad atsakovas D. V. buvo su šia informacija supažindintas. Įstatymai ir teismų praktika nenumato galimybės darbuotojui preziumuoti, kas yra laikoma įmonės komercine paslaptimi.Ieškovo pateikta D. V. darbo sutartis nenumatė pareigos saugoti konfidencialią įmonės informaciją, nors teismų praktikoje aiškiai nurodoma, kad pareiga saugoti konfidencialią informaciją paprastai egzistuoja, kai ji nustatyta sutartyje, o pareiga saugoti komercinę paslaptį kyla iš įstatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6-706/2016).

Dėl ieškovo reikalavimo dėl 12 457,48 EUR žalos

Dėl Lietuvos nacionalinio operos ir baleto teatro organizuoto viešojo pirkimo

Dėl Lietuvos nacionalinio dramos teatro organizuoto viešojo pirkimo

Ieškovas nurodo, kad Lietuvos nacionalinis dramos teatras (toliau - „Dramos teatras") 2016 m. pradžioje organizavo „Apšvietimo įrangos ir jos programinio suderinimo paslaugų" mažos vertės pirkimą, kuriame pasiūlymus teikė atsakovas UAB „Norana" ir Ieškovas. Ieškovo teigimu, atsakovas D. V. atskleidė atsakovui UAB „Norana" didelę Ieškovui komercinę vertę turinčią informaciją apie įmonės „MA Lighting International GmbH" produktų kainas ir nuolaidų sistemą, kuri yra taikoma Ieškovui. Dėl šios priežasties, atsakovas UAB „Norana" turėjo galimybę pateikti atitinkamą kainą, garantuojančią viešojo pirkimo konkurso laimėjimą. Ieškovo, atsakovas UAB „Norana" atliko nesąžiningos konkurencijos veiksmus, nes be Ieškovo sutikimo įgijo bei pasinaudojo Ieškovui priklausančia informacija ir taip padarė žalą Ieškovui. Ieškovas prašo solidariai priteisti 22 295,84 EUR žalos iš atsakovų D. V. ir UAB „Norana".Teismas vadovaudamasis šalių pateiktais dokumentais bei paaiškinimais konstatuoja, jog net jei atsakovui UAB „Norana" būtų žinoma konkreti Ieškovo prekių užsakymo kaina, ši informacija neturėjo jokios viešojo pirkimo konkurso laimėjimą lemiančios įtakos. Pirma, po D. V. atleidimo, Ieškovas per trijų mėnesių laikotarpį turėjo visas galimybes derėtis dėl visai kitos prekių pirkimo kainos ir pateikti visai kitą pasiūlymo kainą.Antra, pagal Ieškovo pateiktus duomenis, užsakomų prekių suma (5 557,80 EUR) (Ieškinio priedas Nr. 36) sudarė tik maždaug pusę pasiūlyme nurodytos kainos (10 259 EUR). Kaip nurodo pats Ieškovas, į pasiūlymo kainą patenka instaliacijos darbai ir numatomas pelnas. Konkrečią instaliacijos darbų kainą ir numatomo pelno dydį nustato pats Ieškovas ir nei atsakovas D. V., nei atsakovas UAB „Norana" negalėjo žinoti konkretaus pasiūlyme nurodytos kainos dydžio.Trečia, ieškovas niekaip neįrodo, kad D. V. galėjo žinoti Ieškovo pasiūlyme nurodytą kainą, nes pasiūlymas pateiktas praėjus trims mėnesiams po to, kai D. V. buvo atleistas iš darbo pas Ieškovą.Ketvirta, Ieškovas nurodo, kad buvo vienintelis „MA Lighting International GmbH" atstovas Lietuvoje. Šią aplinkybę Ieškovas grindžia įmonės raštu (Ieškinio priedas Nr. 17), tačiau šis raštas nenurodo, kad „MA Lighting International GmbH" pripažįsta Ieškovą kaip vienintelį ir išskirtinį prekių tiekėją Lietuvoje. Ieškovas taip pat nepateikia jokios išimtinės distribucijos sutarties su gamintoju.

Dėl civilinės atsakomybės sąlygų

CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos (netiesioginiai nuostoliai), kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Žala nėra preziumuojama, jos dydį privalo įrodyti ieškovas.Negautos pajamos yra asmens tikėtinos gauti lėšos, kurios negautos dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, sutrukdžiusių to asmens veiklą, iš kurios buvo numatyta realiai tas pajamas gauti. LAT savo praktikoje yra konstatavęs, kad „Nešautas pajamas, kaip nuostolius, apibūdina tokie požymiai, kaip pagrįstas tikėtinumas jas gauti, jeigu pažeidimo nebūtų, ir pajamas suprantant kaip sumą, kurią sudarytų lėšos, kuriomis asmuo praturtėtų iš teisėtos veiklos. Tai turi būti jo grynasis pelnas (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Negautos pajamos, kaip nuostoliai, kurie suprantami kaip grynasis pelnas, turi būti įrodomos“ (LAT 2008-06-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2008). Šiuo atveju, akivaizdu, kad atsakovas negalėjo gauti ir pagrįstai tikėtis gauti pajamų iš LNOBT organizuoto viešojo pirkimo kadangi jis neatitiko kvalifikacijos reikalavimų. Netgi tuo atveju, kaip jau minėta, jei atsakovas UAB „AV systems“ nebūtų dalyvavęs LNOBT organizuotame viešajame pirkime, ieškovas negalėjo laimėti, kadangi jis pats neneigia, jog jis neatitiko kvalifikacijos reikalavimų. Ieškovo nurodyta 75 000 EUR suma nėra pagrįsta jokiais skaičiavimais, vien tai, kad ieškovas tikėjosi gauti tokias pajamas nereiškia, kad tokios pajamos galėjo būti gautos, ypač iš konkurso, kurio negalėjo laimėti vien dėl to, kad neatitiko kvalifikacijos reikalavimų. Atsižvelgiant į kasacinio teismo suformuluotą praktiką, jog kaip negautos pajamos gali būti priteisiamos tik tos pajamos, kurios galėjo būti realiai gaunamos, laikytina, kad ieškovas neįrodė, reikalaujamų priteisti negautų pajamų realumo ir žalos jam padarymo.Byloje taip pat nėra jokių įrodymų, kad atsakovai būtų atlikę kokius nors neteisėtus veiksmus dėl kurių LNOBT viešąjį konkursą laimėjo atsakovas UAB „AV Systems“ ir ieškovui buvo padaryta žala. Ieškovas niekaip nepagrindžia, kodėl, šiuo atveju, prašo priteisti žalą solidariai iš visų atsakovų.Civilinė atsakomybė atsiranda tik esant visoms jos taikymo sąlygoms: neteisėti veiksmai, nuostoliai, priežastinis ryšys ir kaltė (CK 6.245 - 6.249 straipsniai).Ieškovas byloje ne tik neįrodė atsakovo UAB „Norana" neteisėtų veiksmų, bet taip pat neįrodo ir savo reikalavimo dydžio. Ieškovas nepateikia jokio skaičiavimo ar dokumentų, kurių pagrindu būtų galima nustatyti kokiu būdu buvo pasiektas 75 000 EUR dydžio reikalavimas. Taip pat nėra aišku ar nurodyta suma yra tikėtinas Ieškovo grynasis pelnas ar tik tikėtinos piniginės įplaukos.Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, Ieškovo reikalavimas yra nepagrįstas, todėl turi būtų atmestas.

Dėl įrodymų vertinimo

Leistini įrodymai yra tik tokie duomenys, kurie buvo surinkti teisėtomis priemonėmis ir nepažeidžiant įstatymų reikalavimų (CPK 177 str. 2 d.).Ieškovas į bylą pateikė dokumentus, kuriuos gavo iš D. V. paskyros „Dropbox“ duomenų saugykloje. Teismo vertinimu minėti dokumentai (informacija) iš D. V. paskyros „Dropbox“ negali būti pripažinti patikimais, nes vartotojas, galintis prieiti prie minėtos paskiros, o šiuo atveju ir ieškovas, informaciją gali papildyti arba pakeisti, ar kaip nors kitaip nulemti.Ieškovas taip pat prašė prie nagrinėjamos bylos prijungti keturias momentinių kompiuterio ekrano kopijas (angl. screenshot), kuriuos atitinkamai pavaizduoti keturi dokumentai. Šie įrodymai yra nepatikimi, nes visų keturių dokumentų kilmė yra neaiški, dokumentų turinys uždengtas. Neaišku kas ir kada parengė šiuos dokumentus. Nors Ieškovas pateikia duomenis, kurie nurodo tariamus atitinkamo dokumento autorius, tačiau šie autorių duomenys „Word" ir „Excel" programose gali būti pakeisti bet kurio asmens net ir be specialių informacinių technologijų žinių. Be to, patys dokumentai yra „Word" ir „Excel" programų formate, todėl jame esantys duomenys yra lengvai keičiami ir negali būti laikomi leistinais ir patikimais įrodymais.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Byloje yra pateikti įrodymai apie atsakovo UAB „AV Systems“ patirtas 3236,75 eurų bylinėjimosi išlaidas, taip pat duomenys apie atsakovo UAB „Norana“ patirtas 4673,63 eurų bylinėjimosi išlaidas.Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) (toliau – Rekomendacijos) 1 punkte nustatyta, kad šios rekomendacijos nustato civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalų dydį.Rekomendacijų 2 punkte įtvirtinta, kad teismas, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas, kitas svarbias aplinkybes (2.1–2.10 punktai).Rekomendacijų 7 ir 8 punktuose yra nustatyta tvarka, kaip apskaičiuojami rekomenduojamo priteisti užmokesčio koeficientai ir apskaičiavimo pagrindas bei įtvirtinti maksimalūs užmokesčio dydžiai už konkrečias teikiamas teisines paslaugas.Remdamasi tuo, teismas konstatuoja, kad Rekomendacijose yra įtvirtinti maksimalūs civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą dydžiai. Taigi, šalis, teikdama teismui prašymą atlyginti jos patirtas išlaidas, susijusias su advokato ar padėjėjo pagalba, kurių dydis siekia maksimalų Rekomendacijose įtvirtintą užmokesčio dydį, turėtų nurodyti, kokios svarbios Rekomendacijų 2.1–2.10 punktuose nustatytos aplinkybės egzistuoja nagrinėjamoje byloje.Teismas, nustatęs, kad šalis nepagrindė Rekomendacijose įtvirtinto maksimalaus civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą dydžio priteisimo teisinio pagrindo, taip pat atsižvelgdamas į kitas reikšmingas teisingam šio klausimo išsprendimui aplinkybes, turi teisę sumažinti prašomas priteisti šalies bylinėjimosi išlaidas, susijusias su advokato ar advokato padėjėjo pagalba. Teismas pažymi, kad nagrinėjama bylą nėra sudėtinga, joje keliami klausimai yra plačiai aptarti teismų praktikoje, ginčo suma nėra didelė, o atsakovai nepagrindė Rekomendacijose įtvirtinto maksimalaus civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą dydžio priteisimo teisinio pagrindo dėl ko priteisti maksimalių bylinėjimosi išlaidų byloje nėra jokio teisinio pagrindo.Atsakovas UAB „AV Systems“ nurodė, kad jo patirtas bylinėjimosi išlaidas susidarė už šias advokato jam suteiktas paslaugas:

a. Tripliko rengimas, koregavimas, pildymas, pateikimas teismui.

b. Rašto UAB „Audiotonas“ rengimas.

c. Prašymo dėl LAP analizė. Atsiliepimo rengimas, atsiliepimo teismui dėl LAP taikymo pildymas ir pateikimas teismui.

d. Prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų rengimas.

e. Pasirengimas teismo posėdžiui (2 val.).

f. Atstovavimas teisme (trukmė: 0 val. 29 min.).

g. Atsiliepimo dėl dokumentų prijungimo rengimas.

h. Susitikimas su klientu, konsultavimas (1:30, 0:15, 0:30, 1:15, 0:15, 1:15).

Daugiau duomenų pagrindžiančių išlaidas susijusias su UAB „AV Systems“ atstovavimu teisme ar pasirengimu atstovauti byloje pateikta nebuvo.Rekomendacijų 8.3 punkte nurodyta, kad už tripliką užmokestis už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalus dydis apskaičiuojamas taikant koeficientą 1,5, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Atsižvelgiant į paminėtą, atsakovui priteistinos išlaidos už atsiliepimo į ieškinį parengimą šioje byloje maksimaliai galėtų siekti 1,5 X 771,90 eurų = 1157,85 eurų. Rekomendacijų 8.18 punkte nurodyta, kad už kiekvieną paklausimą renkant bylai reikalingus įrodymus taikomas koeficientas sudaro 0,01. Tad už 112 punkte b papunktyje nurodytą užklausimą išlaidos maksimaliai galėtų siekti 0,01 X 771,90 eurų = 7,72 eurų.Rekomendacijų 8.16 punkte nurodyta, kad už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai taikomas koeficientas sudaro 0,4. Tad už 112 punkte c papunktyje nurodyto dokumento parengimą išlaidos maksimaliai galėtų siekti 0,4 x 793,30 eurų = 317.32 eurų. Už 112 punkte g papunktyje nurodyto dokumento parengimą išlaidos maksimaliai galėtų siekti 0,4 x 822,80 eurų = 329.12 eurų.Rekomendacijų 8.19 punkte nurodyta, kad už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą taikomas koeficientas sudaro 0,1. Rekomendacijų 9 p. numato, kad teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinimas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Tad už e punkte nurodytą pasirengimą teismo posėdžiui išlaidos maksimaliai galėtų siekti 2 x 0,1 x 822,80 eurų = 164.56 eurų. Kadangi atstovavimas teisme truko tik 29 minutes, šios išlaidos atsakovui nepriteistinos.Už h punkte nurodytas konsultavimo paslaugas išlaidos maksimaliai galėtų siekti 2 X 0,1X 771,90 eurų = 154,38 eurų; 1 X 0,1 X 793,3 eurų = 79,3 eurų; 2 X 0,1 X 822,8 eurų = 164,56 eurų; 2 X 0,1 X 822,8 eurų = 164,56 eurų. Viso – 562,80 eurų.Apibendrinus, viso atsakovui UAB „AV Systems“ maksimaliai priteistinos bylinėjimosi išlaidos galėtų sudaryti 1157,85+7,72+317,32+329,12+164,54+562,80=2539,37 eurų.Kadangi, kaip jau minėta, atsakovas nepagrindė Rekomendacijose įtvirtinto maksimalaus civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą dydžio priteisimo teisinio pagrindo, priteisti maksimalių bylinėjimosi išlaidų byloje nėra jokio teisinio pagrindo, todėl vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo bei protingumo principais, ši suma mažintina iki rekomendacijose nurodyto maksimalių dydžių vidurkio, t.y. iki 1270 eurų.Prie šios sumos taip pat pridėtinos ir d punkte nurodytos išlaidos (50 eurų) už prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų parengimą, kurios neviršijo rekomendacijose nurodytų dydžių vidurkio. Todėl, galutinė atsakovui UAB „AV Systems“ priteistinų bylinėjimosi išlaidų iš ieškovo UAB „Redžius“ suma sudaro 1320 eurų.Atsakovas UAB „Norana“ nurodė, kad jo patirtas bylinėjimosi išlaidas susidarė už šias advokato jam suteiktas paslaugas:

a. Atsiliepimo į ieškinį parengimas.

b. Tripliko parengimas.

c. Atsiliepimo į prašymą įstoti į bylą trečiuoju asmeniu parengimas.

d. Atsiliepimo į prašylą dėl laikinųjų apsaugos priemonių parengimas

e. Prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų parengimas.

f. Pasirengimas teismo posėdžiui ir atstovavimas jame.

g. Atsiliepimo į prašymą parengimas.

Daugiau duomenų pagrindžiančių išlaidas susijusias su UAB „Norana“ atstovavimu teisme ar pasirengimu atstovauti byloje pateikta nebuvo.Rekomendacijų 8.2 punkte nurodyta, kad už atsiliepimą į ieškinį užmokestis už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalus dydis apskaičiuojamas taikant koeficientą 2,5, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Atsižvelgiant į paminėtą, atsakovui priteistinos išlaidos už atsiliepimo į ieškinį parengimą šioje byloje maksimaliai galėtų siekti 2,5 X 771,90 eurų = 1929,75 eurų. Rekomendacijų 8.3 punkte nurodyta, kad už tripliką užmokestis už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalus dydis apskaičiuojamas taikant koeficientą 1,5, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Atsižvelgiant į paminėtą, atsakovui priteistinos išlaidos už atsiliepimo į ieškinį parengimą šioje byloje maksimaliai galėtų siekti 1,5 X 771,90 eurų = 1157,85 eurų. Rekomendacijų 8.16 punkte nurodyta, kad už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai taikomas koeficientas sudaro 0,4. Tad už 123 punkte c, d g, papunkčiuose nurodyto dokumento parengimą išlaidos maksimaliai galėtų siekti po 0,4 x 793,30 eurų = 317.32 eurų, viso 951,96 eurų.Rekomendacijų 8.19 punkte nurodyta, kad už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą taikomas koeficientas sudaro 0,1. Rekomendacijų 9 p. numato, kad teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinimas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Tad už f punkte nurodytą pasirengimą teismo posėdžiui išlaidos maksimaliai galėtų siekti 3 x 0,1 x 822,80 eurų = 246.84 eurų. Kadangi atstovavimas teisme truko tik 29 minutes, išlaidos už atstovavimą teisme atsakovui nepriteistinos.Apibendrinus, viso atsakovui UAB „Norana“ maksimaliai priteistinos bylinėjimosi išlaidos galėtų sudaryti 1929,75+1157,85+951,69+246,84=4285,13 eurų.Kadangi, kaip jau minėta, atsakovas nepagrindė Rekomendacijose įtvirtinto maksimalaus civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą dydžio priteisimo teisinio pagrindo, priteisti maksimalių bylinėjimosi išlaidų byloje nėra jokio teisinio pagrindo, todėl vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo bei protingumo principais, ši suma mažintina iki rekomendacijose nurodyto maksimalių dydžių vidurkio, t.y. iki 2143 eurų.Prie šios sumos taip pat pridėtinos ir e punkte nurodytos išlaidos (75 eurų) už prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų parengimą, kurios neviršijo rekomendacijose nurodytų dydžių vidurkio. Todėl, galutinė atsakovui UAB „Norana“ priteistinų bylinėjimosi išlaidų iš ieškovo UAB „Redžius“ suma sudaro 2218 eurų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260 str., 269-270 str., teismas

nusprendė:

Ieškovo UAB „Redžius“ ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo UAB „Redžius“ į.k., 151228430, atsakovo UAB „AV Systems“ į.k. 301531836, naudai 1320 eurų.

Priteisti iš ieškovo UAB „Redžius“ į.k., 151228430, atsakovo UAB „Norana“ į.k. 121928850, naudai 2218 eurų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.