Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Pažymėtina, kad nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės atstovas teisus teigdamas, kad kaltinamasis prisipažino visiškai tik po nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės nurodytų aplinkybių, kai buvo nagrinėjamas pastarosios pareikštas byloje civilinis ieškinys. Visgi, tai nesudaro pagrindo neigti kaltinamojo prisipažinimą šiame baudžiamajame procese. Konkrečiu atveju pirmiausia svarbu tai, kad ši baudžiamoji byla yra apie santykius tarp dviejų sutuoktinių, šiems susidūrus su sunkumais tarpusavio santykiuose šeimoje, kurie galiausiai peraugo į negebėjimą surasti abiem priimtino problemų sprendimo. Galiausiai, (duomenys neskelbtini), dėl negebėjimo tinkamai valdyti savo emocijas vienas sutuoktinių – konkrečiu atveju kaltinamasis, peržengė leistino elgesio ribas sprendžiant konfliktines situacijas ir padarė nusikalstamas veikas. Gan paaštrėjusią emocinę kaltinamojo būseną ir dėl vykstančio šalia baudžiamojo proceso ir (duomenys neskelbtini) patvirtina emocijų rodymas ir procese, dėl ko kaltinamasis buvo ir įspėtas. Sunkumus valdant emocijas kaltinamasis pripažino ir duodamas parodymus apie nusikalstamas veikas. Pripažino, kad pirmiausia pavydas, nesaugumo jausmas ir, kaip galima spręsti iš kaltinamojo apibūdintos savo emocinės būsenos veikų padarymo laikotarpiu dėl santykių su sutuoktine (teismo pastaba – nukentėjusiąją ir civiline ieškove), būtent pastarojo negebėjimas susitvardyti ir suvaldyti neigiamas mintis ir dėl to kilusias destruktyvaus pobūdžio emocijas, buvo pagrindine priežastimi, dėl kurios kaltinamasis padarė nusikalstamas veikas, kai smurtaudamas sukėlė sutuoktinei fizinį skausmą, padarė sužalojimus. Būtent kaltinamojo įvardintas pavydo jausmas ir kitos neigiamos emocijos, sukeltos nevaldomo minčių srauto ir iki tai dienai išmokto elgesio, reaguojant į konfliktą su sutuoktine, pasireiškė ne tik jau aptartu smurtu nukentėjusios sutuoktinės atžvilgiu, tačiau ir pastarosios sekimu, įtaisant nukentėjusiosios naudotame automobilyje sekimo prietaisą.

Minėta, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas. Be kaltinamojo prisipažinimo teisme, jo kaltę padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), 167 straipsnio 1 dalyje, patvirtina ir kiti bylos duomenys, kurie buvo paskelbti byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 291 straipsnis).

Visi šiame nuosprendyje žemiau išdėstyti ir aprašyti duomenys atitinka leistinumo, sąsajumo, patikimumo reikalavimus. Jie gauti įstatymo nustatyta tvarka, patvirtina kaltinime nurodytas faktines aplinkybes. Todėl teismas laiko šiuos duomenis įrodymais BPK 20 straipsnio 1, 3 – 4 dalys).

Fizinio skausmo sukėlimas A. Š. 2022 m. vasario 2 d.

(BK 140 straipsnio 2 dalis)

BRIT ataskaitų žiūryklėse užfiksuota, kad 2022 m. vasario 2 d. 14.33 val. registruotas pranešėjos A. Š. skambutis apie galimai padarytą nusikalstamą veiką (t. 1, b. l. 37-41).

Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų protokole A. Š. nurodė, kad 2022 m. vasario 2 d. 14.20 val. jos vyras M. Š. <...> su kuriuo veda bendrą ūkį, gyvena kartu bute adresu (duomenys neskelbtini) virtuvėje, galimai dėl pavydo, trenkė jai į veido sritį apie tris kartus su dešinės rankos delnu į kairės pusės žandą, po to trenkė kaire ranka vieną kartą į dešinės pusės žandą, paėmė viena ranka už plaukų (kuria ranka tiksliai nurodyti negali) ir trenkė du kartus galvą į sieną. M. Š. jai sukėlė fizinis skausmą (t. 1, b. l. 1-5).

2022 m. kovo 28 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) garso įrašo apžiūra. Pranešėja A. Š. praneša, jog prieš ją smurtauja jos vyras (t. 1, b. l. 28, 29-31).

2022 m. vasario 7 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota BODY vaizdo įrašų apžiūra:

- „2022_0202_145225_002“, kurio trukmė yra 05.01 val. Prie daugiabučio namo, automobilio stovėjimo aikštelėje su policijos pareigūnais bendrauja moteris (duomenys neskelbtini) ir su šuniuku ant rankų. Moteris nurodo, kad jos vyras tris kartus sudavė jai per veidą, [griebė] už plaukų. Čia jau ne pirmas smurto atvejis, du kartus į policiją nesikreipė, šį kartą nori rašyti pareiškimą. Moteris nurodo, kad įtaria jog jos vyras šiuo metu gali būti (duomenys neskelbtini), kadangi jis naktį gėrė ir galėjo (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad turi vieną bendrą vaiką, kuris šiuo metu yra (duomenys neskelbtini). Moteris kartu su pareigūnais eina į butą. Atidarę buto duris, bute stovi vyras, kuris kalba telefonu. Vyras nurodo, kad tiesiog apsipyko su žmona, apsistumdė ir tiek. Vyras bando pabendrauti su žmona, prašo, kad atsiimtų pareiškimą;

- „2022_0202_145725_003“, kurio trukmė yra 05.00 val. Vyras nurodo, kad kažkiek yra pavartojęs alkoholio <...> kad jie su žmona apsistumdė. Policijos pareigūnai kartu su vyru eina link tarnybinio automobilio. <...>.

- „2022_0202_150321_005“, kurio trukmė yra 03:08 val. Policijos pareigūnai bendrauja su moterimi. <...> (t. 1, b. l. 34-36).

Sulaikius kaltinamąjį 2022 m. vasario 2 d., 15:59 val. buvo nustatytas kaltinamojo neblaivumas 1,19 promilių (4 t., b. l. 67).

Nukentėjusioji 2023 m. gegužės 18 d. teisiamajame posėdyje nagrinėjant pareikštą civilinį ieškinį, sutiko duoti parodymus prieš savo sutuoktinį. Dėl 2022 m. vasario 2 d. nusikalstamos veikos patvirtino, kad M. Š. buvo už plaukų paėmęs ir trenkęs ją į sieną. Tuo metu jis spaudė nosį ir burną, dėl ko ji negalėjo pasikviesti pagalbos, nes šalia stovėjo vaikas ir rėkė „mama“ (teismo pastaba – dėl 2022 m. vasario 24 d.). Jai trūko oro, ji pradėjo dūsti. Visą laiką bandė nuo jo atsimušti. Bandė atstumti, o jis ją atgal stūmė į betoninį grindinį. Jis nenorėjo jos paleisti, tai darė sąmoningai. Nurodė, kad civilinį ieškinį palaiko. Jos žodžiais net ir tų pinigų neužtektų. Su advokatu pasitarė. Iš jos gyvenimo, iš emocijų, streso. Bijojo išeiti iš namų. Šie smurto įvykiai buvo ne pirmi, buvo dar du kurių nefiksavo, t. y. nekvietė pagalbos. Tai buvo gruodį. Pirmą kartą pagailėjo žmogaus dėl (duomenys neskelbtini). Po santuokos daugiau nei po (duomenys neskelbtini) tai prasidėjo. Aplinkiniai pasakojo, kad įtartinai elgiasi. Moterys siųsdavo susirašinėjimus. Jie visą laiką kalbėjosi, kadangi mylėjo šį žmogų. Socialiniuose tinkluose buvo pažymėta, kad yra jo sutuoktinė. Jau tada kalbėjo, kad nori (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) vaikas. <...> tikėjo, kad žmogus tikrai turėtų pasikeisti. Bandė dar gyventi, bet vėl pasikartodavo nesaikingi gėrimai, (duomenys neskelbtini). Išeidavo iš namų, nepasakydavo, grįždavo paryčiais. Kas antrą savaitę, kas savaitę. Su vaiku padėdavo. Ji visą laiką kalbėjo apie (duomenys neskelbtini), jis pagrindą dėdavo, kad ji (duomenys neskelbtini) ir bandė ją provokuoti. Jam visą laiką atrodė, kad nieko tokio, viskas gerai. Pagrindo nebuvo. Laiko neturėjo. Dabar dirba. (Duomenys neskelbtini) buvo (duomenys neskelbtini) atostogose. Vasario 2 d. galimai vėl dėl to pavydo. Jis išgėrinėjo. Ji grįžo iš miesto viena, vaikas buvo (duomenys neskelbtini). Matė, kad miega girtas, nes paryčiais grįžo, tada atsidarė šampano. [Ji nuvežė] vaiką į (duomenys neskelbtini), grįžo namo, gal valandą ar dvi pabuvo namuose ir vėl išvažiavo į miestą. Norėjo sutvarkyti reikalus. Reikėjo pasižiūrėti kas yra šaldytuve, norėjo nusipirkti valgyti. Užėjus namo, net nenusimovus striukės, nei batų iš karto nuėjo prie šaldytuvo. Tada iš karto priėjo jos sutuoktinis ir kažkokio stipraus konflikto pas juos nebuvo, buvo iš karto panaudoti veiksmai. Jis pradėjo jai smūgiuoti su delnu. Ji buvo su žiemine striuke, smūgių tikrai buvo daug, bet iš tų smūgių 3 ar 4 pajuto į savo veido sritį. Kiek dabar atsimena, buvo frazė „tu sugadinai man gyvenimą“. <...> Vienu momentu jį atstūmė. Neprisimena ar kažkokio paklausė, bet vėl gavo smūgį į veido sritį. Buvo stiprus smūgis, kad ji susiėmė už galvos, nes jai pradėjo zvimbėti ausyse. Tada jis pagriebęs už plaukų trenkė ją du kartus į sieną. Ji sušuko, jis matomai išsigando, paleido ją ir bandė nusivesti į kambarį, su ja pasikalbėti. Mintyse galvojo, kaip greičiau išsikviesti pagalbą, nes geruoju tikrai nesibaigs. Juto labai didelį išgąstį, stresą, skausmą. Bandė apsimesti, kad nebaisu ir kad turi sutvarkyti reikalus, nes norėjo kuo greičiau išeiti iš buto. Bandė judėti link išėjimo. Atsidarė duris, išbėgo tik šuniukas. Pagriebė šuniuką, pasakė, kad tuoj išves šunį, grįš, pakalbės. Tada nubėgo į automobilį išsikviesti pagalbos. Jai iki šiol nėra noro grįžti namo. Butas yra sutuoktinio. Dabar gyvena su vaiku tam bute. Pirmą laiką stengėsi grįžti namo, kol nesutemsta. Bijojo, kad jis kažkur pasislėpęs. Labai bijojo vėl patirtį tą išgąstį, skausmą. Kontaktavo nemažai, nemažai žeminančių žinučių buvo siųsta. Nelabai atsimenu šiai dienai (t. 5, b. l. 185-192).

Ikiteisminiame tyrime 2022 m. vasario 2 d. nukentėjusioji A. Š. parodė, kad 2022 m. vasario 2 d. 14.00 val. grįžo namo iš miesto, <...> atsidarė šaldytuvą norėdama pažiūrėti ar jame yra maisto ir ar dar nereikia eiti į parduotuvę apsipirkti. Tuo metu vyras M. Š. (jis buvo išgėręs, bei naktį (duomenys neskelbtini), kokias tiksliai pasakyti negali) nuolat priekaištavo jai dėl (duomenys neskelbtini) <...> Netrukus virtuvėje prie šaldytuvo, ten kur ir stovėjo, galimai dėl pavydo M. Š. trenkė jai į veido sritį apie tris kartus su dešinės rankos delnu į kairės pusės žandą, po to trenkė su kaire ranka vieną kartą į dešinės pusės žandą, tada paėmė su viena ranka už plaukų (kuria ranka tiksliai nurodyti negalėjo) ir trenkė du kartus jos galvą į sieną sakydamas, jog ji (duomenys neskelbtini), sugadino gyvenimą. Po šių veiksmų jos vyras dar bandė ją nusitempti į kambarį, ji apsimetė kad jai nebaisu, kad yra viskas gerai, pasakė jam, kad jai reikia reikalus tvarkyti ir išvažiuoti į miestą tvarkyti reikalų. Išėjusi į lauką atsisėdo į savo automobilį ir nedelsiant kreipėsi pagalbos, paskambino policijai bendruoju pagalbos numeriu. Po vyro M. Š. veiksmų ji labai išsigando, pajuto fizinį skausmą, labai savo vyro bijo. <...> vaikas buvo (duomenys neskelbtini) ir jokio konflikto nematė. Buvo panašių atvejų, kai vyras panaudojo smurtą prieš ją ir seniau, tačiau nesikreipė į policiją, nes bijojo <...> ( t. 1, b. l. 1- 5).

Ikiteisminiame tyrime 2022 m. vasario 8 d. papildomai nukentėjusioji A. Š. parodė, kad M. Š. yra jos sutuoktinis, <...> [nuo] 2021 metų gruodžio mėnesio vyras pradėjo naudoti fizinį smurtą jos atžvilgiu. Tačiau į policiją prieš tai nesikreipė, <...> [smurto] atvejai prasidėjo nuo to momento, kai prasidėjo kalba dėl (duomenys neskelbtini). 2022 m. vasario 2 d. vaikas buvo (duomenys neskelbtini), vyras buvo namie. Dar prieš tai naktį jis vartojo alkoholį, kadangi apie 3 val. nakties jis grįžo neblaivas. Tačiau kur ir su kuo jis vartojo alkoholį nurodyti negali. Matė, kad jis iš ryto dar vartojo alkoholį. Apie 12 val. ji išvažiavo į miestą savo reikalais. Namo grįžo apie 14 val., norėjo pažiūrėti ar yra maisto šaldytuve. <...> vyras buvo atsikėlęs. Jai tik užėjus į butą jis pradėjo ją provokuoti, <...> vartojo necenzūrinius žodžius jos atžvilgiu, klausinėjo dėl kažkokių tai vyrų, kadangi jis mano, kad (duomenys neskelbtini). Tačiau ji vengdama konflikto nieko jam neatsakinėjo ir paprasčiausiai jį ignoravo. Tada ji nuėjo iki šaldytuvo pasižiūrėti maisto, atidarė dureles ir stovėjo žiūrėjo į šaldytuvą, prie jos priėjęs vyras uždarė šaldytuvo duris ir be jokios priežasties pradėjo jai smūgiuoti. Dar prieš tai pasakydamas, kad ji jam sugadino gyvenimą, mano, kad jis turėjo omeny, kad ji (duomenys neskelbtini) kadangi ji nori (duomenys neskelbtini). Vyras su dešinės rankos delnu sudavė į kairės pusės veido sritį vieną kartą. Tada su kairės rankos delnu sudavė jai į dešinės pusės veido sritį, tačiau nelabai pajuto fizinio skausmo, kadangi buvo su striukę ir kapišonas kažkiek uždengė jos veidą. Ji jį atstūmė, vyras toliau priekaištavo. Tada jis vėl su dešinės rankos delnu sudavė jai į kairės pusės veido sritį du kartus. Nuo visų vyro veiksmų ji patyrė fizinį skausmą. Jai apsvaigo galvą, pradėjo zvimbti ausyse, ji pasilenkė prie sienos link lango, tada vyras griebė jai už plaukų ir laikydamas ją už plaukų smūgiavo jos galvą du kartus į sieną (esančią tarp šaldytuvo ir lango). Ji atsitrenkė su pakaušiu, labiau iš dešinės pusės, kadangi kiek vėliau buvo guzas toje vietoje. Patyrė fizinį skausmą. Ji užrėkė ir jis paleido jos plaukus. Po to vyras bandė dar kartą suduoti jai smūgį iš kairės rankos delno į veido sritį, tačiau šito ji nenurodė pareigūnams, kadangi buvo apie tai pamiršus. Apie tą smūgį jai priminė pats vyras jų pokalbio metu. Tačiau negali nurodyti ar ji patyrė fizinį skausmą nuo to smūgio, ar jis jai sudavė, ar gal tik bandė suduoti tikrai nurodyti negali. Ji bandė jam parodyti, kad ji neišsigando ir galvojo kokiu būdų iškviesti policiją, ji pradėjo ieškoti auskarą, kadangi smūgių metu jis jai išrovė auskarą iš kairės ausies. Bandė tokiu būdu nukreipti jo dėmesį. Nurodė jam, kad jai reikia važiuoti į parduotuve, vyras dar bandė ją nusivesti į kambarį pokalbiui (žodžiais, jis jos negriebė ir netempė). Jai išeinant iš buto į laiptinę išbėgo šuo ir ji nurodė vyrui, kad tuoj išves šunį ir grįžus pasikalbės. Ji nuėjo iki savo mašinos, pavažiavo kažkiek toliau nuo namų ir paskambino bendruoju pagalbos telefonu. <...> Dėl jai sukelto fizinio skausmo pretenzijų savo vyrui turi. Civilinio ieškinio reikšti nepageidauja. Į VTMT nesikreipė, kadangi jai pareigūnai nenurodė, kad turėtų kreiptis. Elektroniniu paštu gavo dokumentus, tačiau paprasčiausiai galimai nesuprato, kad tai buvo siuntimas atlikti medicininę apžiūrą. Jeigu būtų žinojusi, kad reikia kreiptis medicininės apžiūros tai nesikreiptų, kadangi mėlynių neturėjo. Buvo paraudimas ant kairės veido pusės, taip pat kaip ir minėjo buvo guzas ant pakaušio iš dešinės pusė. Į kitas medicinines įstaigas taip pat nesikreipė. Šiuo metu negali nurodyti ar pageidauja susitaikyti su vyru (t. 3, b. l. 62-65).

Ikiteisminiame tyrime, siekiant pašalinti prieštaravimus, tarp nukentėjusiosios A. Š. ir įtariamojo M. Š., 2022 m. vasario 17 d. buvo atlikta akistata:

1. Klausimas nukentėjusiajai A. Š.: - Kas įvyko 2022 m. vasario 2 d.?

Nukentėjusiosios A. Š. atsakymas: - Jam grįžus namo iš miesto, vyras be jokios priežasties pradėjo smurtauti jos atžvilgiu, o būtent smūgiavo per veidą 3 kartus su dešinės rankos delnu. Taip pat paėmęs jį už plaukų smūgiavo galvą du kartus į sieną. Galimai buvo daugiau smūgių, tačiau kadangi buvo šoko būsenoje, tai gali neatsiminti.

2. Klausimas įtariamajam M. Š.: - Ar girdėjote nukentėjusiajai A. Š. užduotą klausimą, jos atsakymą, juos supratote, ar su atsakymu sutinkate?

Įtariamojo M. Š. atsakymas: - Klausimą girdėjo, jį suprato. Atsakymą girdėjo ir sutinka iš dalies. Smūgiavo žmonai su dešinės rankos delnu į veidą 3-4 kartus, tačiau nesutinka su tuo, kad buvo griebęs už plaukų ir sudavė su galvą į sieną du kartus.

3. Klausimas nukentėjusiajai A. Š.: - Ar girdėjote įtariamajam M. Š. užduotą klausimą, jo atsakymą, juos supratote, ar su atsakymu sutinkate?

Nukentėjusiosios A. Š. atsakymas: - Viską girdėjo ir suprato, tačiau nesutinka ir lieka prie savo parodymų.

4. Klausimas nukentėjusiajai A. Š.: - Dėl ko įvykio diena t. y. 2022 m. vasario 2 d. kilo konfliktas tarp Jūsų ir įtariamojo M. Š.? Kas pirmas pradėjo konfliktą?

Nukentėjusiosios A. Š. atsakymas: - Kiek ji suprato, tarp jų kilo konfliktas dėl to, kad vyrui trūko dėmesio, kad ji jį ignoravo, nes buvo užsiėmusi savo reikalais, o jis tuo metu ją provokavo. Žodinį konfliktą pradėjo jos vyras.

5. Klausimas įtariamajam M. Š.: - Ar girdėjote nukentėjusiajai užduotą klausimą, jos atsakymą, juos supratote, ar su atsakymu sutinkate?

Įtariamojo M. Š. atsakymas: - Atsakymą ir klausimą girdėjo ir suprato, sutinka. Žodinis konfliktas prasidėjo dėl dėmesio trūkumo, o būtent, kad žmona nekėlė ragelio, nesakė kur važiuoja. Ji jį provokuoja tokiais veiksmais, o būtent, kad jį ignoruoja, kadangi prieš tai ji buvo (duomenys neskelbtini). Dėl to, tą akimirką trūko kantrybė ir jiems stovint virtuvėje prie šaldytuvo, uždarė šaldytuvo dureles ir sudavė žmonai į veidą. Po jo smūgių ji buvo susiėmusi už galvos su abiem rankomis ir jis jai dar sudavė du smūgį į galvą su dešinės rankos, dėl ko ji galėjo atsitrenkti į sieną su galva, tačiau tikrai tyčia negriebė jos už plaukų ir nesudavė su galva į sieną.

5. Klausimas nukentėjusiajai A. Š.: - Nurodykite veiksmus, kuriuos įtariamasis M. Š. panaudojo Jūsų atžvilgiu bei nuo kurių Jus patyrėt fizinį skausmą?

Nukentėjusiosios A. Š. atsakymas: - Jai suskaudo kairės pusės žandą, nuo vyro trijų smūgių į veidą. Galimai buvo daugiau smūgių, tačiau ji jų neatsimena. Pajuto fizinį skausmą taip pat nuo smūgių su galva į sieną, tačiau kadangi buvo pasilenkusi, tai nematė, kad vyras būtų griebęs jai už plaukų, tačiau jautė plaukų tempimą. Taip pat po įvykio iššukavo plaukų kuokštą, pradėjo skaudėti galvą ir atsirado guzas.

6. Klausimas įtariamajam M. Š.: - Ar girdėjote nukentėjusiajai užduotą klausimą, jos atsakymą, juos supratote, ar su atsakymu sutinkate?

Įtariamojo M. Š. atsakymas: - Girdėjo ir suprato, tačiau, kaip ir minėjo, su viskuo sutinka, išskyrus griebimą už plaukų ir tokiu būdu smūgiuojant su galva į sieną. Pabrėžė, kad su galva į sieną žmona galėjo atsitrenkti po jo dvejų smūgių į galvą, tačiau sugriebęs už plaukų nebuvo.

7. Paklausus nukentėjusiosios A. Š. ir įtariamojo M. Š. ar jie turi vienas kitam klausimų:

Nukentėjusiosios atsakymas: - Klausimų neturi.

Įtariamojo M. Š. atsakymas: - Klausimų neturi (t. 4, b. l. 11-15).

Nežymus sveikatos sutrikdymas A. Š. 2022 m. vasario 24 d.

(BK 140 straipsnio 2 dalis)

BRIT ataskaitų žiūryklėse užfiksuota, kad 2022 m. vasario 24 d. 15.55 val. registruotas pranešėjos A. Š. skambutis apie smurto artimoje aplinkoje atvejį (t. 1, b. l. 118-124).

Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų protokole A. Š. nurodė, kad 2022 m. vasario 24 d. apie 15.30 val., automobilių stovėjimo aikštelės 2 aukšte adresu (duomenys neskelbtini), jos vyras M. Š., kuriam yra skirta kardomoji priemonė prie jos nesiartinti, nieko nesakęs, be jokios pateisinamos priežasties pastūmė ją ir iš delno sudavė ne mažiau trijų smūgių į veidą, vėliau pargriovė ją ant žemės ir delnu uždengė burną ir nosį, ko pasėkoje jai pradėjo trūkti oro ir ji pradėjo dūsti. Jai jį nustūmus nuo savęs, jis pasilenkė ir pradėjo ranka spausti jai galvą, ko pasėkoje ji ne mažiau trijų kartų su veidu atsitrenkė į betonines grindis. Po šių M. Š. veiksmų ji pajuto fizinį skausmą bei buvo nuvežta į (duomenys neskelbtini) ligoninę, kur jai diagnozavo galvos sumušimą (t. 1, b. l. 51-58).

Nukentėjusioji 2023 m. gegužės 18 d. teisiamajame posėdyje, sutikusi duoti parodymus prieš savo sutuoktinį, dėl antros veikos parodė, kad negali pasakyti, kodėl jis taip pasielgė. Jai grįžtant su vaiku, priparkavus automobilį požeminiame parkinge prie namų, įėjus į bendras patalpas prie lifto, vaikas užėjo pirmas, jai užėjus, suprato, kad kaltinamasis yra pasislėpęs. Jai tik užėjus, jis iš karto iššoko ir pradėjo jai smūgiuoti. Vaikui buvo (duomenys neskelbtini). Jis visą laiką stovėjo šalia ir tai matė. Tuo metu kaltinamasis į tai nereagavo. Ji jau negalėjo atsimušinėti, pradėjo dusti. Jis paėmė vaiką ir išbėgo. Tarp durų jis dar sustojo, sakė einam pasikalbėti. Grįžtam vėl į parkingą. Nesakė apie ką. Jis nebuvo blaivus. Kadangi labai bijojo, nesutiko, jis nusisuko ir pradėjo bėgti su vaiku. Bėgo iš galo ir rėkė „atiduok vaiką“. Iš gretimo namo kaimynai pradėjo pro langą rėkti „atiduok vaiką, nes iškviesim policiją“. Jis tada sustojo, pastatė vaiką ir nubėgo į kitą pusę. Koks tikslas pabėgti tikrai nežino. Vaikas verkė visą laiką. Jai buvo vienintelė mintis atsiimti vaiką. Matė, kad jis buvo neblaivus ir jos akimis pavartojęs narkotikų. Vaikas apsikabino ją, kai priėjo. Tai buvo isteriškas vaiko verkimas. Jis <...> rėkė „mama“. Nurimo namuose. Jis tada mažai kalbėjo. [Ji išsikvietė] greitąją, nes kai grįžo namo, jautė skausmus galvos srityje. Medikai nuvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę, nustatė galvos sumušimą. Vaikas liko pas kaimynę. Kaimynė žinojo iš jos žodžių. Tą pačią dieną grįžo namo, buvo įbauginta. Bijojo, kad vėl kažkur lauks pasislėpęs už sienos. Iš jo skambučių nebuvo. Pareigūnai iškvietė duoti parodymus. Ji tą pačia dieną iškvietė policiją, jie atvažiavo, užsirašė. Tada nuvažiavo į ligoninę, grįžo namo. Neatsimena po kiek laiko, gal po savaitės, turėjo važiuoti į komisariatą. Vaiką paliko (duomenys neskelbtini). Davė parodymus. Po apklausos jautėsi labai prastai. Gal gerą pusvalandį sėdėjo mašinoje, bandė nusiraminti ir tada nuvažiavo namo. Baisiausias buvo antras įvykis, kai jis buvo pasislėpęs ir laukė jos (t. 5, b. l. 185-192).

Ikiteisminiame tyrime 2022 m. vasario 24 d. nukentėjusioji parodė, kad pareiškime nurodytu laiku kartu su (duomenys neskelbtini) <..> atvykus prie namų, pastačius automobilį PARKING -2 aukšte. Ji su (duomenys neskelbtini) nuėjo link lifto, (duomenys neskelbtini) į bendrą koridorių esantį PARKING užėjo pirmas, o po jo ir ji. Jai tik užėjus pastebėjo savo vyrą – M. Š., kuris tuo metu buvo pasislėpęs už sienos, bei tik pamatęs ją priėjo ir nieko nesakęs ją pastūmė bei iš delno sudavė ne mažiau trijų smūgių į veidą. Smūgių buvo daugiau, tačiau jis pataikė į jos striukę ir tik apie tris kartus jai į veidą. Vėliau jai net nesupratus kaip, jis staiga ją pargriovė, ko pasėkoje ji atsidūrė ant betoninių grindų, o jis laikė savo ranką jai ant veido, tuo uždengdamas burną ir nosį, todėl ji negalėjo nei pasikviest pagalbos nei kvėpuoti, ko pasėkoje pradėjo dūsti. Vėliau kažkaip ji jį nustūmė nuo savęs ir pasisuko šonu, tačiau M. su ranka paėmė jai už galvos ir ne mažiau trijų kartų jos galvą pradėjo daužyti į betonines grindis, ko pasėkoje ji pajuto fizinį skausmą. Jai tuo metu buvo sunku kvėpuoti, ji ne taip įnirtingai priešinosi, todėl jis staiga atsistojo ir sugriebė M., kuris visą tą laiką matė kaip M. prieš ją smurtavo. Paėmęs vaiką jis laiptais išbėgo į lauką. Jai atsistojus ir pasivijus jį prie išėjimo iš namo, ji paprašė jo grąžinti vaiką, tačiau M. atsakė, kad vaiko negražins ir pasiūlė grįžti į PARKING bei ten dar pabendrauti, tačiau ji nesutiko, nes labai jo bijojo. Todėl jis pradėjo bėgti link „Citybee“ automobilio su kuriuo atvažiavo, jai taip pat pribėgus prie minėto automobilio, jis laikydamas vaiką ant rankų pradėjo bėgti palei namus link miško. Jai ji vejantis ji šaukė, kad atiduotų vaiką, tačiau jis jos neklausė. Bėgdama ji viską filmavo bei visą tai matė kaimynai iš gretimo namo, kurie buvo sušukę, kad kvies policiją. Po to M. vaiką pastatė ant žemės ir pasišalino link (duomenys neskelbtini) <...> (t. 3, b. l. 71-74).

Papildomai apklausta 2022 m. kovo 23 d. nukentėjusioji parodė, kad sutuoktinis M. Š. nesilaiko jam paskirtų kardomųjų priemonių. <...> laikotarpyje nuo vasario 2 dienos iki vasario 24 dienos, jos sutuoktinis ateidavo adresu (duomenys neskelbtini), vieną kartą matė jį pasislėpusi bendrame balkone. Kurią tiksliai diena tai buvo neprisimena, tačiau tai buvo apie 21 val., 21.30 val. Mano, kad jis neatsitiktinai atvyko būtent tuo laiku, kadangi jis žino, kad tokiu laiku (duomenys neskelbtini) ir eina išvesti šuns į lauką. Matė, kad jis norėjo eiti link jos, tačiau ji jam pasakė, kad kvies policiją ir pradėjo judėti link buto, M. tuo metu nubėgo laiptais į apačią. Tą kartą ji policijos nekvietė. Mano, kad M. tą dieną tykojo ją balkone tikslu pasikalbėti, kadangi jis verčia ją prisipažinti, kad neva buvo ir yra (duomenys neskelbtini), tačiau kokio tikslo jis siekia versdama ją prisipažinti. M. rašė jai įžeidžiančias, manipuliuojančias, žeminančias žinutes. Kartais jam atrašinėdavo, tačiau tik į klausimus kurie susiję su vaiku. <...> vasario 24 diena. Automobilių požeminėje aikštelėje M. panaudojo jos atžvilgiu fizinį smurtą, <...> Kelis kartus buvo susitikę su M. po įvykio 24 dienos, viešoje vietoje, kadangi bijo M. Susitikimai buvo tikslu aptarti (duomenys neskelbtini) ir kitus asmeninius dalykus. Džiaugėsi, kad M. lyg ir buvo ramus ir santykiai pagerėjo, rado bendrą kalbą. Tačiau po vasario 24 dienos įvykio visuomet jaučia, kad yra stebima, o būtent M. nuolat žino jos buvimo vietą ir jis jai skambina ir nurodo jos buvimo vietą, nurodydamas, kad ją matė bendri jų pažįstami, tačiau nemano, kad tiek daug sutapimų. Nuolat jaučia įtampą ir baimę, kad M. gali ją kažkur laukti, žino jos buvimo vietą.

Kovo 17 diena jai važiuojant (duomenys neskelbtini) mikrorajonu, (duomenys neskelbtini) gatve apie 10 val. ryto, važiavo nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) žiedo, norėdama sankryžoje išvažiuoti pirmu išvažiavimo link (duomenys neskelbtini), norėjo apvažiuoti kamštį todėl, prieš žiedą pasuko į dešine prie degalinės „Circle K“. Pasukus į dešine pavažiavus tiesiai (duomenys neskelbtini) gatve pasuko į kaire ir pamatė priekyje lėtai tą pačią kryptimi judančia CityBee mašiną <...> judėjo įtartinai lėtai, ji pristabdė, nes nežinojo kaip ji manevruos. <...> per priekyje važiuojančios mašinos kairės pusės šoninį veidrodėlį pamatė M., kuris vairavo minėtą mašiną. Išsigandusi apsisuko ir pajudėjo kitą kryptimi, per galinio vaizdo veidrodėlį pastebėjo, kad M. irgi staigiai apsisuko ir pradėjo vytis. Jis važiavo paskui ją iki pat „(duomenys neskelbtini)“ automobilių salono. Jiems važiuojant keliu, kur yra po vieną juostą į abi puses, [jis] važiavo jai iš galo, išvažiavo į priešpriešine eismo juostą, bandė ją aplenkti, važiuodamas lygiagrečiai su ranka rodė jai, kad ji sustotų, tačiau ji važiavo toliau. Bandė ištraukti telefoną, kad nufotografuoti M., tačiau jis padidino greitį ir išvažiavo. Buvo labai išsigandusi tai nepastebėjo kur jis išvažiavo. Mano, kad tai parodo, kad jis laukė, žinojo jos buvimo vietą, įtaria, kad jis norėjo sekti ją į galo. M. toliau skambinėja jai, rašinėja žinutes. Visas žinutes gali pateikti. Kovo 19 diena ryte jos su vaiku ruošėsi į kaimą (duomenys neskelbtini) ir apie 9.30 val. sulaukė skambučio, ėjo atrakinti, tačiau turėjo nuojautą, kad tai gali būti M., tai pasižiūrėjo per langą ir pamatė, kad prie laiptinės stovi M. ir žiūri į langus. Nusprendė tai užfiksuoti ir jį nufilmavo. Vaizdo įrašą pateiks. Jis persimetė kažkiek žodžių su kaimynu iš (duomenys neskelbtini) aukšto ir (duomenys neskelbtini) buto, tačiau kokie ten skaičiai nurodyti šiuo metu negali. Ji nedelsdama paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė. Tuo momentu M. jau išeidinėjo nuo namų. Sekančią dieną ji sutiko minėtą kaimyną, kuris jai nurodė, kad M. jo klausė ar kaimynas matė ir mato ją. Kaimynė iš (duomenys neskelbtini) buto sakė, kad M. ne vieną kartą prašė jos atrakinti jam laiptinę, pasakojo, kad kažkurią dieną sulaukė skambučio laiptinės duris, tačiau, kadangi jis yra sugedęs tai ji tiesiog atidarė laiptinės duris. Ir kaip tik išeidinėjo iš buto ir laiptinėje pamatė laiptais kylantį M., kuris, iš jos žodžių, buvo pasimetęs. Jo paklausė ar čia jis skambino, tačiau nežino ką jis jai atsakė. Kitas kartas buvo, kad vakare M. jai rašė žinute su prašymų atrakinti laiptinę, kadangi jis atseit nenori skambinti į jų butą, kad nepažadinti vaiko. Tačiau ji jo neįleido. Jaučiasi nesaugiai, netgi naktį ji bijo, kad jis gali užeiti į butą. Užėjus į butą, ilgai žiūri pro akutę, stebėdama ar M. nestovi prie buto durų. Išeidama su vaiku į lauką baimė dvigubai didesnė, kadangi bijo, kad jeigu ją puls M., tai negalės apsaugoti vaiko. Prasideda panikos priepuoliai, nuolatinis nerimas, baimė, kad jis gali kažką jai padaryti. Jaučia jo psichologinį smurtą, spaudimą, manipuliaciją. Jaučia grėsmę sveikatai ir gyvybei, pergyvena dėl vaiko sveikatos ir gyvybes, nes mano jis gali bandyti pagrobti vaiką. Prašo apsaugoti ją nuo M., kadangi nesijaučia saugi. Pakeitė telefoną, jai atrodo, kad jis gali sekti jos telefoną, jis buvo įsilaužęs į jos socialinius tinklus, turi nuojauta, kad jos automobilyje įrengtas stebėjimo įtaisas, kadangi M. nuolat žino jos buvimo vietą. Netgi prieš atvykstant į apklausą, buvo nuvykusi į autoservisą tikslu patikrinti ar nėra sekimo prietaiso jos mašinoje, tačiau specialistai nerado. Iš to serviso pirko automobilį ir ten dirba M. pažįstamas, kuris jai pasakė, kad jau skambina M. ir klausė kokiu tikslu ji atvažiavo į servisą. Tas pažįstamas dirbantis servise žino visą jų situaciją su M., todėl atmeta galimybė, kad jis galėjo pranešti M. Mano tai eilinis įrodymas, kad M. ją stebi, persekioja. Šios apklausos metu galimai ne visas aplinkybes ir įvykius nurodė, prisiminus nurodys papildomos apklausos metu (t. 3, b. l. 93-97).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto 2022 m. kovo 2 d. išvadoje Nr. G 645/2022(01) A. Š. nustatytos poodinės kraujosruvos veido dešinėje, dešiniame žaste, blauzdose. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, tikėtina, 5-8 paros iki apžiūros. Sužalojimai, visumoje, ir kiekvienas atskirai, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Sužalojimų padarymo metu nukentėjusioji turėjo jausti fizinį skausmą. Sužalojimai padaryti mažiausiai 5-iais trauminiais poveikiais. Sužalojimai galėjo atsirasti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Specifiniai žalojančio daikto požymiai kūne neužsifiksavo. Sužalojimai griuvimui nebūdingi. Sužalojimų lokalizacija kūne nenurodo, kokioje padėtyje buvo nukentėjusioji sužalojimų padarymo metu. Sužalojimai veide, tikėtina, atsirado suduodant smūgius (t. 3, b. l. 83-85).

2022 m. birželio 8 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota BPC garso įrašo apžiūra. Pranešėja A. Š. informavo, kad jos girtas vyras atėmė vaiką ir sumušė ją (t. 1, b. l. 86-89).

Apžiūros protokolu 2022 m. kovo 28 d. apžiūrėti BODY kamerų vaizdo įrašai:

- „2022_0224_160635_002(1)“, - trukmė yra 05.03 val. Moteris aiškina, kad vyras šiandien pakėlė ranką prieš ją <...> vyras tykojo PARKING, moteris tik išėjo ir vyras prie sienos stovėjo, užpuolė, pargriovė ir nežino ar vyras norėjo ją pasmaugti, ar tiesiog uždaryti jai burną, kad nerėktų. Smūgiavo jai į veidą. Paskui griebė vaiką, pakilo laiptais, išbėgo iš laiptinės, norėjo sėstis į CITYBEE mašiną su kuria buvo atvažiavęs. Tada jai išbėgus jis puolė bėgti tiesiog gatve. Ji vijosi vyrą, vyras atsitokėjo ir paleido vaiką. Vyras sukėlė jai fizinį skausmą <...>;

- „2022_0224_161136_003(1)“, kurio trukmė yra 05.00 val. Pareigūnai su moterimi nusileidžia liftu į PARKING. Moteris parodo įvykio vietą. <...>;

- „2022_0224_184003_003(1)“, kurio trukmė yra 04.52 val. Moteris parodo, kad jai grįžtant su vaikų iš miesto, vyras tykojo juos, laiptinėje prie lifto ir jai tik praėjus pro duris jis užpuolė ją. Kiek prisimena jis pastūmė ją, kelis kartus bandė smogti su delnais. Nesuprato kokiu būdu jis ją pargriovė ir bandė pasmaugti, bet ne per kaklą bet bandė uždengti delnu veidą, burną. Moteris pradėjo šaukti ir tada jis uždengė jai dar nosį. Kiek ji galėjo, atstūmė jį nuo savęs. Gavosi taip, kad iš pradžių ji ant nugaros gulėjo, o po to pasisuko šonu. Kelis smūgius gavo į betoninį grindinį. Kaip spaudė veidą tai sužalojo dešine pusę veido. Ne tiesioginius smūgius gavo nuo jo, bet spaudė galvą į grindinį kelis kartus. Tada jis atsitraukė, tačiau tai nebuvo labai greitai, vaikas visą tą laiką stovėjo stebėjo ir rėkė „Mama“. Jis pagriebė vaiką ir pradėjo bėgti laiptais. Nes jie buvo -2 aukšte, jis atsistojo laiptuose ir prašė jos atsisėsti į mašiną pasikalbėti, ji prašė atiduoti vaiką ir netraumuoti. Jis išbėgo į lauką ir įsėdo į CITY BEE mašiną, atidarė durys ir pradėjo bėgti tiesiog gatve su vaiku ant rankų. Jis paleido vaiką. Moteris nurodo, kad jau yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje. Moteris nurodo, kad patyrė fizinį skausmą (t. 1, b. l. 92-94).

Ikiteisminiame tyrime 2022 m. liepos 29 d. liudytoja G. J. parodė, <...> Š. šeimą pažįsta nuo to laiko, kai jie atsikraustė gyventi (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini). Per (duomenys neskelbtini) viskas buvo gerai, teko su jais bendrauti, kartais kartu vedžioja šuniukus. Šiais metais jie pradėjo pyktis. <...> po kažkiek tai laiko jis (teismo pastaba – kaltinamasis), skambino jai į telefoną ir prašė, kad ji įleistų jį, nes jo bute neva miega vaikas ir nenori žadinti jo. Jai kilo įtarimas, kad kažkas vyksta ir kodėl jis neturi savo raktų, todėl jo neįleido. Dar buvo įvykis, kad vėl sulaukė skambučio, įleido M. Š. ir neužilgo jos su (duomenys neskelbtini) dukra ėjo laiptais žemyn ir susitiko su M., jo paklausė ar ji čia jį įleido. M. atrodė pasimetęs ir atsakė, kad sumaišė skaičius. Po to jį susitiko laiptinėje už kelių dienų pastebėjo policiją kieme. Įtarė, kad čia kažkas įvyko Š. šeimoje, nes ji vedžiojo šunį lauke ir matė kaip pareigūnai su medikais kalbasi tarpusavyje ir žiūri į A. langus. Tą pačią diena bendravo su A., paskambino jai paklausti ar pas juos policija. A. buvo šoke, pasimetusi ji papasakojo jai kas vyksta jų šeimoje, nurodė, kad M. prieš ją smurtavo. A. papasakojo, kad jai einant iš automobilio požeminės aikštelės su vaiku, prie lifto jos laukė M., kuris ją užsipuolė. Atsimena iš jos žodžių, jis ją lyg tai smaugė, buvo pargriovęs ant žemės. Tada M. griebė vaiką ir pradėjo bėgti su vaiku ( t. 4, b. l. 33-36).

Neteisėtas informacijos rinkimas apie privatų asmens gyvenimą

(BK 167 straipsnio 1 dalis)

BRIT ataskaitų žiūryklėse užfiksuota, kad 2022 m. kovo 23 d. 15.53 val. registruotas pranešėjos A. Š. skambutis apie galimai padarytą nusikalstamą veiką (t. 3, b. l. 35-41).

Pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų protokolu 2022 m. kovo 23 d. pareiškėja A. Š. nurodė, jog 2022 m. kovo 23 d. apie 15.50 val. automobilių stovėjimo aikštelėje prie prekybos centro <...> savo automobilio Volkswagen Pasat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinėje rado, kaip įtaria, sekimo įrangą: IMEI (duomenys neskelbtini) ir ID (duomenys neskelbtini), kurios pagalba, kaip įtaria, jos sutuoktinis M. Š., <...>, neteisėtai renka informaciją apie jos privatų asmeninį gyvenimą (t. 2, b. l. 1-11).

2023 m. gegužės 18 d. teisiamajame posėdyje nukentėjusioji, sutikusi liudyti prieš savo sutuoktinį, duodama parodymus apie trečią nusikalstamą veiką, nurodė, kad: kovo mėnesį automobilyje rado siekimo prietaisą. Įtarinėjo, kad automobilyje kažkas yra iš pokalbių konteksto. Suprato, kad [kaltinamasis] žinojo daugiau negu [ji] jam pasako. Kai melavo, matė jo reakciją, kad jis žino kitą tiesą. Rado prie <...> parduotuvės. Ruošėsi eiti į parduotuvę, <...> bagažinėje visada gulėjo medžiaginis maišelis. Atsidarius bagažinę, vežimėlis buvo nuvažiavęs labiau į galą, pamatė, kad dangtis su atsargine padanga nėra iki galo uždarytas. Pirmą minutę nesuprato, nes tas siekimo aparatas buvo įdėtas prie pat krašto. Pradėjo su ranka dėlioti daiktus ir pamatė IMEI kodą. Galimai suprato, kad tai siekimo prietaisas, ji to daikto į mašiną nesidėjo. Automobilis yra jos, bet pirktas (duomenys neskelbtini).

Papildė, kad paėmė į rankas, padėjo atgal ir laukė pareigūnų. <...> Atsiprašymo nebuvo išgirdusi. Dalinai bandė atsiprašyti, <...> bandė pateisinti tuo, kad buvo (duomenys neskelbtini)

Atsakydama klausimus patvirtino, kad palaiko civilinį ieškinį, nurodė, kad pačioj pradžioj, kaltinamasis pažadėjo, kad daugiau to nepasikartos. Jie kalbėjosi. Po pirmo smurto bandė kviestis pagalbos, bet jis atėmė telefoną. Tada jis apsistojo pas tėvus. Nežinojo kur kreiptis, kas gali pagelbėti. Bendravo su (duomenys neskelbtini). Po visų įvykių su ja susisiekė iš (duomenys neskelbtini) du kartus. Po to lankė asmeniškai. Iš (duomenys neskelbtini) nežino ar išrašytų. Jie pasiūlė, ji sutiko. Kažkiek padėjo (t. 5, b. l. 185-192).

Ikiteisminiame tyrime 2022 m. kovo 23 d. nukentėjusioji A. Š. parodė, kad <...> [tą dieną] apie 15.45 val. nutarė apsipirkti prekybos centre <...> pasistatė savo automobilį <...> automobilių stovėjimo aikštelėje prie minėtos parduotuvės. Prieš einant į parduotuvę, nutarė iš bagažinės, kur (duomenys neskelbtini) laiko medžiaginį pirkinių maišelį, jį pasiimti. Tada pastebėjo, kad ne iki galo uždarytas atsarginio rato skyriaus dangtis. Bandė jį nuleisti, tačiau nepavyko, todėl nutarė atidaryti dangtį ir patikrinti, kas trukdo jam pilnai užsidaryti ir užsifiksuoti. Pakėlusi jos žvilgsnis tiesiai nukrypo į juodą dėžutę, kur „švietė“ baltos spalvos lipdukas, tada ištraukė tą dėžutę apžiūrėjo ir įtarė, kad tai bus sekimo įranga, nes ant dėžutės buvo IMEI (duomenys neskelbtini) ir ID (duomenys neskelbtini) lipdukai. Ji 2022 m. kovo 23 d. lankėsi automobilio servise ir iš karto tas servisas sulaukė jos vyro M. skambučio, su klausimu ką ji veikia servise, kokias paslaugas yra užsisakiusi. Pats vyras yra ne kartą sakęs, jog jis žino kiekvieną jos žingsnį. Nuo 2022 kovo mėn. iš M. sulaukdavo skambučių su klausimu kur ji yra, po ko, jeigu sumeluodavo, sakydavo, kad ji yra tikrai ne ten ir sakydavo konkrečią vietą kur ji tuo metu būdavo. Nuo to laiko ji ieškojo sekimo įrangos. Pradžioje galvojo, kad įranga yra mobiliajame telefone, net pasikeitė telefoną. Tačiau pasikeitusi suprato, kad bėda yra ne telefone, o, ko gero, automobilyje. Todėl radusi dėžutę suprato, ir buvo pilnai įsitikinusi, kad tai sekimo įranga (t. 3, b. l. 100-103).

Papildomai ikiteisminiame tyrime 2022 m. kovo 23 d. apklausta nukentėjusioji A. Š. parodė, kad M. Š., turi nuo jos naudojamo automobilio Volkswagen Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsarginį raktą, kadangi jis buvo jos bute (duomenys neskelbtini), po ko dingo jos atsarginis automobilio raktas. Daugiau niekas kitas rakto neturi, į automobilį įsibrovęs niekas nebuvo, spynos nepažeistos, automobilyje įrengta garso signalizacija. 2022 m. kovo 23 d. servise planavo perprogramuoti jos naudojamą raktą, kad M. negalėtų pasinaudoti savo turimu atsarginiu raktu. Tačiau servise pasakė, kad vyras vis vien galės pasinaudoti savo turimu raktu, atidaręs automobilį mechaniškai. Taip pat nurodė, kad jeigu automobilis bus atidarytas tuo raktu, tada įsijungs automobilio signalizacija (t. 3, b. l. 104-106)

Papildomai ikiteisminiame tyrime 2022 m. rugsėjo 22 d. nukentėjusioji A. Š. parodė, kad <...> [buvo] priversta įsigyti naują telefono numerį, kadangi senasis telefono numeris 2022 m. vasario 24 d. buvo užblokuotas, <...> užblokavo M., kadangi niekas kitas to padaryti negalėjo ir buvo su juo šneka dėl to, M. prisipažino, kad jis užblokavo jos numerį, nes jam tuo momentu taip reikėjo. <...> 2020 m. gruodį įsigijo automobilį VW Passat (duomenys neskelbtini) automobilis buvo registruotas jos vardu, jokios kalbos, kad bus įrengta sekimo įranga į automobilį tikrai nebuvo. Nebuvo informuota, kad tokia įranga yra automobilyje <...> (t. 3, b. l. 118-121).

Apžiūrėjus įvykio vietą 2022 m. kovo 23 d. (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas automobilis VW Passat, kurio bagažinėje yra juodos spalvos plastmasinė dėžutė su baltos spalvos lipduku. Dėžutė paimta iš automobilio prie bylos (2 t., b. l. 20-23, 29-32), apžiūrėta 2022 m. kovo 23 d., nustatant, kad joje yra įstatyta SIM kortelė (2 t., b. l. 33-41), bei perduota saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo komisariato Aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyriui, Buivydiškių g. 20, Vilniuje (2 t., b. l. 42-44).

Ikiteisminiame tyrime 2022 m. liepos 5 d. liudytojas Ž. R. (dirba (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)), parodė, kad M. Š. pažįsta (duomenys neskelbtini), su juo nebendrauja. Kovo 15 diena gavo laišką iš A. Š., kuri paprašė suderinti laiką atvykimui į servisą. Ji nurodė, jog nori patikrinti <...> ar automobilyje nėra sekimo įrangos, taip pat prašė programuoti jos automobilio raktą. Kovo pabaigoje jai atvykus į servisą adresu (duomenys neskelbtini) serviso darbuotojai atliko visus darbus, kuriuos užsakė savininkė automobilio. Jis tik užregistravo automobilį apžiūrai ir viskas. Dėl duomenų apsaugos informaciją dėl automobiliui teikiamas paslaugas gali teikti tik transporto priemonės savininkui. Serviso meistro priėmėjai informavo jį, kad M. Š. skambino ir teiravosi ar šiuo metu automobilis yra servise ir kokie darbai yra atliekami. Minėjo, kad dėl duomenų apsaugos jų servisas teikia informacija tik automobilio savininkui, todėl M. Š. informacija pateikta nebuvo. Taip pat buvo atliktas raktų programavimas <...> (t. 4, b. l. 21-24).

Ikiteisminiame tyrime 2022 m. rugsėjo 6 d. liudytojas E. S. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Ž. R. yra jo (duomenys neskelbtini), jis nurodė, kad su juo susisiekė jo klientė, kuri paprašė atlikti rakto antro rakto pririšimą ir ieškoti GPS seklio automobilyje. Kovo 23 diena į jų servisą <...> atvyko klientė A. Š. su savo transporto priemone <...> jo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) atliko prašomus darbus, o būtent klientės prašymų buvo pririštas antras raktas nuo automobilio, kadangi klientės teigimu antras raktas buvo pas jos vyrą ir ji norėjo pririšti raktą, kad jis negalėtų atrakinti automobilio savo raktu. Jo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) atliko GPS seklio paiešką. Gavus tokį klientės prašymą, buvo jos paklausta kokiu pagrindu jie turi atlikti GPS paiešką, klientė nurodė, kad ji (duomenys neskelbtini) ir kur ji bebūtų, vyras žino jos buvimo vietą, įtaria, kad automobilyje yra GPS seklys. (Duomenys neskelbtini) atliko GPS patikrą rankiniu būdu, be jokios specialios papildomos įrangos. Pagrinde buvo ieškota po prietaiso skydelio apdailom, pagrindiniai automobilio saugiklinėje, link ventiliatoriaus, prie vidurinės konsolės. Jų servisas neteikia tokios paslaugos, neturi specialios įrangos tikrinti GPS seklio, klientei buvo pasiūlyta kreiptis ieškoti mieste pas specialistus. Apžiūros metu po vairo apdailom buvo rastas blokelis, tačiau buvo išsiaiškinta, kad tai yra nuo signalizacijos. Tuo metu kai buvo atliekami darbai, gal apie 10 val. tikslaus laiko nepasakys, sulaukė skambučio iš vyro, kuris pasakė, kad skambina dėl automobilio <...>, teiravosi kokie darbai yra atliekami servise. Patikrinus, kad skambinantis vyras nėra minėto automobilio savininku, jam buvo paaiškinta, jog negali jam teikti tokios informacijos. Vyras bendravo ne itin maloniai, aiškino, kad jis yra transporto priemonės savininkės vyras ir nori žinoti kokie darbai yra atliekami, tačiau vyrui vėl buvo paaiškinta, jog informacijos jis negaus. Už 10-15 minučių sulaukė antro skambučio, kalbėjo su vyru, iš balso sprendžia, kad tai buvo (duomenys neskelbtini) amžiaus vyras, iš pokalbio suprato, kad tai yra prieš tai skambinusio vyro (duomenys neskelbtini), kadangi jis teiravosi dėl to paties automobilio, kaip ir prieš tai skambinęs vyras, norėjo sužinoti kokie darbai yra atliekami. Vyrui buvo paaiškinta, kad jis nėra automobilio savininkas ir jam jokia informacija nebus pateikta <...> (t. 4, b. l. 27-30).

2022 m. birželio 8 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota BPC garso įrašo apžiūra. Pranešėja A. Š. praneša, jog būdama <...> automobilio stovėjimo aikštelėje, tvarkydama automobilio bagažinę, rado galimai sekimo įrangą, kurią, kaip įtaria, galėjo palikti jos vyras M. Š. (t. 2, b. l. 47-49).

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Aptariamo straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

BPK 38 straipsnyje pateikta šeimos narių sąvoka. Asmens šeimos nariais laikomi kartu su tuo asmeniu gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, arba asmuo, su kuriuo tas asmuo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka susitarė sudaryti santuoką, taip pat sutuoktinio tėvai, išlaikytiniai ar buvę sutuoktiniai.

Kaltinamasis ir nukentėjusioji bei civilinė ieškovė 2022 m. vasario 2 ir 24 dienomis buvo ir (duomenys neskelbtini) santuokoje. (Duomenys neskelbtini). Todėl kaltinamojo veiksmai dėl smurto ir kilusių pasekmių teisingai vertinti per BK 38 straipsnio nuostatas, o veikos atitinkamai kvalifikuotos esant kvalifikuojančiam požymiui, nes smurtas kaltinamojo naudotas sutuoktinės atžvilgiu, kuri dėl minėto smurto patyrė, atitinkamai, fizinį skausmą ir nustatytus sužalojimus, kurie išsamiai išdėstyti šiame nuosprendyje.

Nusikaltimų padarymą patvirtina ne tik kaltinamojo išanalizuoti ir šiame nuosprendyje išdėstyti parodymai, kuriais jis visiškai prisipažino smurtavęs prieš nukentėjusiąją 2022 m. vasario 2 ir 24 dienomis, tačiau ir sekęs pastarąją iki 2022 m. kovo 23 d., kada nukentėjusioji automobilyje rado sekimo įrangą.

Kaltinamojo pripažintas faktines aplinkybes patvirtino nukentėjusioji, kuri viso baudžiamojo proceso eigoje davė nuoseklius parodymus. Pastarosios parodymus patvirtina jos pranešimai BPC, policijai apie kaltinamojo smurtą jos atžvilgiu, atitinkamai, 2022 m. vasario 2 ir 24 dienomis, atvykusių pagal nukentėjusiosios pagalbos šaukimą pareigūnų tarnybiniai pranešimai, apžiūrėti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota nukentėjusiosios nurodytos smurto aplinkybės policijos pareigūnams. Kaltinamojo neblaivumą 2022 m. vasario 2 d. patvirtina ištirtas alkotesterio kvitas. Nurodytas aplinkybes dėl 2022 m. vasario 24 d. smurto ir jo intensyvumo patvirtina ir 2022 m. kovo 2 d. specialisto išvada Nr. G 645/2022(01). Įvykio aplinkybes patvirtino ir liudytojai. Taip, liudytoja G. J. patvirtino, kad iš nukentėjusiosios sužinojo apie pastarosios sutuoktinio smurtą 2022 m. vasario 24 d. automobilių stovėjimo aikštelėje. Matė, kad įvykio dieną buvo atvykusi policija.

Nukentėjusiosios sekimo faktą iki 2022 m. kovo 23 d. patvirtina kaltinamojo parodymai teisme, nukentėjusiosios parodymai ir apžiūrint automobilį rasta sekimo įranga su SIM kortele, baudžiamajame procese apklaustų liudytojų Ž. R. ir E. S. parodymai, dėl nukentėjusiosios kreipimosi į juos ir dėl sekimo įrangos paieškos.

Dėl kaltinamojo smurto prieš nukentėjusiąją ši patyrė fizinį skausmą ir buvo sužalota, todėl 2022 m. vasario 2 ir 24 dienomis, atitinkamai, kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos).

Pagal BK 167 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai rinko informaciją apie privatų asmens gyvenimą.

Žmogaus privataus gyvenimo neliečiamumo principas įtvirtintas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 22 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 3 dalį informacija apie privatų asmens gyvenimą gali būti renkama tik motyvuotu teismo sprendimu ir tik pagal įstatymą, o 4 dalyje nustatyta, kad nuo savavališko ar neteisėto kišimosi į asmeninį ir šeimos gyvenimą, kėsinimosi į garbę ir orumą asmenį saugo įstatymas ir teismas. Konstitucijos 28 straipsnyje nustatyta, kad, įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, žmogus privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra nurodęs, kad Konstitucijos 22 straipsnio 3 ir 4 dalių nuostatos yra vienos svarbiausių asmens privataus gyvenimo neliečiamybės garantijų, kuriomis asmens privatus gyvenimas saugomas ne tik nuo valstybės, kitų institucijų, jų pareigūnų, bet ir nuo kitų asmenų neteisėto kišimosi. Pagal Konstituciją riboti konstitucines žmogaus teises ir laisves galima, jeigu yra laikomasi šių sąlygų: tai daroma įstatymu; ribojimai yra būtini demokratinėje visuomenėje siekiant apsaugoti kitų asmenų teises bei laisves ir Konstitucijoje įtvirtintas vertybes, taip pat konstituciškai svarbius tikslus; ribojimais nėra paneigiama teisių ir laisvių prigimtis bei jų esmė; yra laikomasi konstitucinio proporcingumo principo (2002 m. rugsėjo 19 d. nutarimas).

Kasacinis teismas pasisakė, kad iš konstitucinio privataus gyvenimo neliečiamumo principo reglamentavimo matyti, jog, siekiant užtikrinti veiksmingą privatumo apsaugą, informacijos apie asmens privatų gyvenimą rinkimo procesas iš esmės formalizuojamas, siejamas su įstatymo nustatyta tvarka ir teismo sprendimo priėmimu. Taigi laisvai veikiantys privatūs asmenys paprastai neturi teisės rinkti tokios informacijos (žr. taip pat CK 2.23 straipsnį). Kita vertus, atsižvelgiant į privačių asmenų tarpusavio santykių tam tikrose srityse specifiką ir jos nulemtus skirtingus lūkesčius dėl privatumo, taip pat į atitinkamos informacijos svarbą kitų asmenų teisėms įgyvendinti, konstitucinis privataus gyvenimo neliečiamumo principas kai kuriais atvejais įstatyminiu lygmeniu reglamentuojamas ir teismų praktikoje aiškinamas lanksčiau, tačiau nepaneigiant jo esmės. Vienas tokių atvejų – privačių asmenų – teismo proceso dalyvių teisės pateikti įrodymus įgyvendinimas (pvz. kasacinės nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-269/2012, 3K-3-412/2010; kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-143/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2013 m. balandžio 23 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-198/2013).

Kasacinis teismas pažymėjo ir tai, kad privatus gyvenimas gali apimti profesinę veiklą ir santykius su kitais asmenimis, vykstančius už asmens namų ar privačių patalpų ribų. Tam tikri privatumo lūkesčiai egzistuoja ir darbo vietoje, taip pat tuo atveju, kai bendrauja keli žmones (Köpke v. Germany, no. 420/07, decision of 5 October 2010). <...> Santuokos sudarymas savaime nereiškia besąlygiško sutuoktinių tarpusavio privatumo panaikinimo, taigi ir vieno sutuoktinio teisės kontroliuoti kito sutuoktinio santykius su išoriniu pasauliu (pvz. 2013 m. balandžio 23 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-198/2013).

Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad kaltinamasis rinko informaciją apie savo sutuoktinės privatų gyvenimą – jos judėjimą automobiliu ir buvimo atitinkamu laiku vietas. Minėta, kad nukentėjusioji jau buvo išreiškusi kaltinamajam savo poziciją dėl gyvenimo šeimoje, tarp sutuoktinių jau vyko ginčas, o kaltinamasis jau buvo panaudojęs nukentėjusiosios atžvilgiu smurtą du kartus, kaip nustatyta šioje byloje. Kaip nurodė kaltinamasis, 2022 m. vasario 24 d. būtent nukentėjusiosios automobilyje įrengtos sekimo įrangos dėka žinojo kur yra sutuoktinė. Taigi, tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai, naudojant GPS įrangą nukentėjusiosios automobilyje, apribojo nukentėjusiosios teisę į privatumą, kurį pažeidęs, kaip minėtą, kaltinamasis pažeidė ir nukentėjusiąją minėtą dieną sumušęs.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Aptariamo straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, šis atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutas taikomas tik esant visų šiame straipsnyje išvardytų sąlygų ir aplinkybių visumai.

BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse taip pat įtvirtinta būtina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160/2010 ir kt.). Teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikomi pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, jo charakteristiką bei kitus duomenis, pavyzdžiui, argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-160/2010, 2K-305/2011, 2K-329/2013, 2K-221-693/2017, 2K-134-1073/2018), taip pat nustatoma, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra išnykę ar panaikinti ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-312/2011, 2K-145-895/2018). Laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, įvertinti veikos pavojingumą, nurodyti savo būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-305/2011).

Šiame baudžiamajame procese antru prašymu (po 2023 m. vasario 14 d. teisiamajame posėdyje reikšto prašymo dėl šaukimo kaip laiduotoją kaltinamojo (duomenys neskelbtini) B. Š. (5 t., b. l. 163)), dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, kaltinamojo ir jo gynėjos prašoma laiduotoju paskirti V. J. Šį prašymą kaltinamojo gynėja pateikė 2023 m. gegužės 30 d. teisiamajame posėdyje. (5 t., b. l. 193-195, 197-199). Nurodė, kad jos vertinimu yra visos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės taikant laidavimo institutą.

Kaltinamasis M. Š. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas – baigtus nesunkius nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2 dalyje, už kurio padarymą įstatymo leidėjas nustatė tokias alternatyvias sankcijas – viešieji darbais arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Kaltinamasis padarė ir vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 167 straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymą įstatymo leidėjas nustatė tokias alternatyvias sankcijas – viešieji darbais arba bauda, arba laisvės apribojimas arba areštas arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės laikytinos tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl 2022 m. vasario 2 d. nusikaltimo yra ta, kad jis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 9 dalis). Kitų jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, augina su nukentėjusiąją (duomenys neskelbtini) vaiką, kuriuo (duomenys neskelbtini), rūpinasi (6 t., b. l. 1). Kaltinamasis šiame baudžiamajame procese nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto. Aktyviai dalyvavo procese ir būtent jo sprendimu prisipažinti ir papasakoti visas padarytų nusikaltimų aplinkybes bylos nagrinėjimas neužsitęsė labiau nei to reikia tiesai byloje nustatyti, atitinkamai, sudarė sąlygas išvengti didesnio ginčo kilimui ir nukentėjusiosios antrinei viktimizacijai.

Prokurorė prašė mažinti prašomą ieškinio sumą, nes, pastarosios nuomone, reikalaujama suma nėra proporcinga padarytiems nusikaltimams, neatitinka prokurorės išanalizuotos teismų, kasacinio teismo praktikos, (teismo pastaba – nenurodytos baigiamojoje kalboje) protingumo ir sąžiningumo kriterijus (6 t., b. l. 10-12).