- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-06
- Bylos Nr.
- e2S-778-924/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-18991-2020-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edvardas Paliokas
- Atsakovas
- N. A.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės N. A. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės 360-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos ieškinį atsakovei N. A. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė 360-oji daugiabučio namo savininkų bendrija kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama teismo priteisti iš atsakovės N. A. 1 046,17 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas bei ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.
2. 2021 m. sausio 18 d. Kauno apylinkės teisme buvo gautas atsakovės atsiliepimas į ieškovės pateiktą ieškinį, kuriuo atsakovė prašė ieškinį atmesti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2021 m. sausio 28 d. nutartimi nustatė atsakovei N. A. 7 dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems atsiliepimo trūkumams pašalinti.
Atsiliepimas
4. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovė teikdama atsiliepimą į pareikštą ieškinį pateikė kvitų kopijas, tačiau pažymėjo, kad pagal CPK 114 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą tvarką, dalyvaujantis byloje asmuo, kuris procesinio dokumento turinį pagrindžia rašytiniais įrodymais, prideda jų originalus arba kopijas (skaitmenines kopijas), patvirtintas teismo, notaro (ar kito atlikti notarinius veiksmus įgalioto asmens), byloje dalyvaujančio advokato ar dokumentą išdavusio (gavusio) asmens. Taip pat atkreipė atsakovės dėmesys, kad teikdama atsiliepimą į ieškinį atsakovė pridėjo spausdintą tekstą, tačiau teismui nėra aiškus šio dokumento šaltinis, ryšys su nagrinėjama byla bei kokias atsakovės nurodytas aplinkybes jis pagrindžia (CPK 177 straipsnio 1 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismas sprendė, jog pateiktas atsiliepimas neatitinka procesinio dokumento formai ir turiniui keliamų reikalavimų, be to, yra sunkiai įskaitomas, todėl darė išvadą, kad procesinis dokumentas pateiktas su trūkumais ir atsakovei nustatomas terminas atsiliepimo į ieškinį trūkumams pašalinti, t.y. pateikti tinkamos formos ir turinio atsiliepimą į ieškinį, kuriame būtų nurodyti nesutikimo motyvai ir pridėti tinkamai įforminti įrodymai, kuriais grindžiami nesutikimo motyvai.
6. Pirmosios instancijos teismas išaiškino, kad esant įstatyme numatytoms sąlygoms, atsakovė Lietuvos Respublikos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka, turi teisę kreiptis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą bei gauti valstybės finansuojamą kvalifikuotą teisinę pagalbą ruošiant procesinius dokumentus teismui. Asmenims, turintiems teisę gauti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, ši pagalba teikiama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatytais atvejais ir tvarka.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu atsakovė N. A. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 28 d. nutartį, ieškovės ieškinį atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Skundžiamoje pirmosios instancijos nutartyje yra padaryta matematinių klaidų – ieškovė reikalauja 1 046,17 Eur, o nutartyje nurodyta 46,17 Eur.
1.2. Nesutiktina, jog byla būtų nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, nes ieškovė nesilaiko teisingo mokesčių skaičiavimo.
1.3. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta, nes teismas yra šališkas stengdamasis priteisti iš atsakovės ieškovės prašomą skolą, nors atsakovės skola ieškinio pareiškimo dieną yra 895 Eur.
1.4. Teismo reikalavimas pateikti kvitų kopijas, kurios būtų patvirtintos teismo, notaro (ar kito atlikti notarinius veiksmus įgalioto asmens), byloje dalyvaujančio advokato ar dokumentą išdavusio (gavusio) asmens, yra nepagrįstas, nes dėl Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino teisme dokumentai nepriimamai, nedirba notarai.
1.5. Atsakovė turi teisę gauti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, tačiau dėl Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino negali gauti dokumentų reikalingų norint kreiptis dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, taip pat nedirba advokatų kontora, todėl prašo pratęsti terminą 30 d.
Atsiliepimas
8. Ieškovė 360-oji daugiabučio namo savininkų bendrija atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atsakovės atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Atsakovė savo netinkamais procesiniais veiksmais didina bylinėjimosi išlaidas, kurias bus prašoma priteisti.
8.2. Atsakovė vietoj to, kad prašytų teismo pratęsti terminą atsiliepimo trūkumams pašalinti, pateikė atskirąjį skundą, kuris savo turiniu yra niekuo nesusijęs su skundžiama 2021 m. sausio 28 d. teismo nutartimi dėl atsiliepimo trūkumų šalinimo ir prašo apeliacinį teismą ne tik panaikinti 2021 m. sausio 28 d. nutartį, bet ir atmesti ieškinį (net jo nenagrinėjus pirmos instancijos teisme).
8.3. Atsakovė nurodo, kad ji negali kreiptis į VGTPT dėl valstybės apmokamo advokato skyrimo, nes jai reikia surinkti daug dokumentų, o visos įstaigos dėl karantino uždarytos. Tokiu savo požiūriu atsakovė tyčia vilkina bylą, nes nepaisant šalyje paskelbto karantino visos įstaigos, tame tarpe ir VGTPT Kauno skyrius, dirba nuotoliniu būdu: visur galima paskambinti, užsisakyti ir gauti el. paštu arba paštu visas pažymas, dokumentus ir taip toliau, net jeigu asmuo nesugeba prašymo pateikti internetu. Dirba ir advokatai, ir notarai, nes pavieniams asmenims teisinių paslaugų teikimas yra leistas. Atsakovė prie atskiro skundo nepateikė jokių įrodymų, kad ji per teismo suteiktą terminą atsiliepimo trūkumams šalinti kreipėsi į kokias nors įstaigas ir pradėjo valstybės apmokamo advokato skyrimo jai procesą.
8.4. Atsiliepimo trūkumų šalinimo stadijoje nesvarstomi įrodymai dėl prašomos priteisti skolos dydžio. Be to, teismas teisingai nurodęs prašomą priteisti sumą, galimai, kompiuterio redaktorius netinkamai suredagavo tekstą, skaičius perkeldamas iš vienos eilutės į kitą.
Šalies argumentai
8.5. Atsakovė atskiruoju skundu prašo apeliacinės instancijos teismo pratęsti jai terminą pasinaudoti teisine pagalba 30 dienų, tačiau tokį prašymą atsakovė galėjo, o ir privalėjo teikti pirmos instancijos teismui vykdydama 2021 m. sausio 28 d. nutartį, tačiau nutartį apskundė. Be to, atsakovė nenurodo motyvų dėl 2021 m. sausio 28 d. nutarties neteisėtumo ar teismo šališkumo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
10. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatytas terminas atsiliepimo į ieškinį trūkumams šalinti, teisėtumo ir pagrįstumo.
Dėl naujų įrodymų prijungimo
11. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, bei atsižvelgti į prašomo naujai priimti įrodymo įtaką šalių ginčo išsprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-691/2006).
12. Atsakovė prie atskirojo skundo teikia naują įrodymą – 2017 m. gruodžio 22 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos Daugiabučių namų administravimo ir rekonstravimo skyriaus Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo objektų valdytojo 360-osios DNSB veiklos patikrinimo aktą Nr. 53-39-21. Atsakovė neprašo priimti prie atskirojo skundo pridėto naujo įrodymo, neargumentuoja jo priėmimo būtinybės, nenurodo priežasčių, kodėl minėtas įrodymas nebuvo pateiktas pirmosios instancijos teisme. Taip pat su atskiruoju skundu pateikiama skundžiama Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 28 d. nutartis, kuri ir taip yra šios bylos dalis ir papilomai ją pateikti nėra reikalo. Dėl nurodytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti atsakovės su atskiruoju skundu pateiktus dokumentus.
Dėl nustatytų trūkumų
13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsiliepimas į ieškinį yra procesinis dokumentas, kuriame atsakovas išdėsto savo nuomonę dėl pareikšto ieškinio. Atsiliepimo į ieškinį turinio reikalavimai numatyti CPK 111 straipsnyje (bendrieji procesiniams dokumentams keliami turinio reikalavimai) ir 142 straipsnio 2 dalyje (papildomi šiam procesiniam dokumentui nustatyti reikalavimai), kuriuos turi atitikti toks procesinis dokumentas. CPK 142 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atsiliepime į pareikštą ieškinį turi būti nurodyta sutinkama ar ne su pareikštu ieškiniu, nesutikimo motyvai, įrodymai, kuriais yra grindžiami nesutikimo motyvai, atsakovo nuomonė dėl sprendimo už akių priėmimo, jeigu ieškovas nepateiks paruošiamųjų procesinių dokumentų, ir informacija, ar byla bus vedama per advokatą, atsakovo nuomonė dėl taikos sutarties sudarymo galimybių, kai atsakovas pageidauja ją pateikti.
14. Kauno apylinkės teismas skundžiama 2021 m. sausio 28 d. nutartimi nustatė, kad atsakovės N. A. pateiktas atsiliepimas į ieškinį neatitinka procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, t. y. atsiliepimas neatitinka procesinio dokumento formai ir turiniui keliamų reikalavimų, yra sunkiai įskaitomas, be to, pateiktos kvitų kopijos nėra patvirtintos teismo, notaro (ar kito atlikti notarinius veiksmus įgalioto asmens), byloje dalyvaujančio advokato ar dokumentą išdavusio (gavusio) asmens. Pažymėjo, jog prie atsiliepimo į ieškinį atsakovė pridėjo spausdintą tekstą, tačiau teismui nėra aiškus šio dokumento šaltinis, ryšys su nagrinėjama byla bei kokias atsakovės nurodytas aplinkybes jis pagrindžia.
15. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad atsakovė prie atsiliepimo į ieškinį pateikė mokėjimo kvitų kopijas apie sumokėtas sumas „Perlas“ terminale. Pažymėtina kad CPK 114 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris procesinio dokumento turinį pagrindžia rašytiniais įrodymais, prideda jų originalus arba kopijas (skaitmenines kopijas), patvirtintas teismo, notaro (ar kito atlikti notarinius veiksmus įgalioto asmens), byloje dalyvaujančio advokato ar dokumentą išdavusio (gavusio) asmens. Tai reiškia, jog dokumentų kopijos gali būti tvirtinamos tiek dokumentą išdavusio, tiek ir dokumentą gavusio asmens, įskaitant ir pačią apeliantę, todėl apeliantės argumentai, jog ji neturi galimybės patvirtinti prie atsiliepimo į ieškinį pateiktų mokėjimo kvitų kopijų apie sumokėtas sumas „Perlas“ terminale dėl Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino, atmestini kaip nepagrįsti.
16. Apeliantė atskirajame skunde teigia, jog skundžiamoje pirmosios instancijos nutartyje yra padaryta matematinių klaidų – ieškovė reikalauja 1 046,17 Eur, o nutartyje nurodyta 46,17 Eur. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su minėtu apeliantės argumentu, kadangi iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas yra teisingai nurodęs prašomą priteisti sumą – 1 046,17 Eur, tik skaičius „1“, galimai dėl kompiuterio automatinio teksto redagavimo, nebuvo perkeltas į kitą eilutę su kitais skaičiais.
17. Atskirajame skunde apeliantė taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta, nes teismas yra šališkas stengdamasis priteisti iš atsakovės ieškovės prašomą skolą, nors atsakovės skola ieškinio pareiškimo dieną yra 895 Eur.
18. Teisė į nešališką teismą yra viena pagrindinių žmogaus teisių, ginamų tiek nacionaliniu, tiek tarptautiniu lygmeniu (Konstitucijos 29 straipsnis, 31straipsnio 2 dalis, 109 straipsnis, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis, CPK 6, 21 straipsniai). Kasacinis teismas ne vieną kartą šiuo klausimu yra pažymėjęs, kad visos aplinkybės, sudarančios pagrindą tiek teisėjui nušalinti, tiek pačiam teisėjui nusišalinti turi būti pagrįstos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2012; 2013 m. vasario 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-12/2013). Teisė į nešališką teismą, remiantis Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, nagrinėjama dviem aspektais – subjektyviuoju ir objektyviuoju. Subjektyvusis teismo ir teisėjo nešališkumas reiškia tai, kad nė vienas teisėjas neturi išankstinio nusistatymo ar nėra tendencingas, tuo tarpu objektyvusis – bet kokių prielaidų, keliančių abejonių dėl nešališkumo, nebuvimas.
19. Atskirajame skunde atsakovės nurodyti kaip pirmosios instancijos teismo šališkumą turintys patvirtinti argumentai, t. y. kad skundžiama nutartimi teismas stengiasi priteisti iš atsakovės ieškovės prašomą skolą 1 046,17 Eur sumai, nors atsakovės skola ieškinio pareiškimo dieną yra 895 Eur, nereiškia teismo šališkumo. Atsakovė nenurodė aplinkybių, atitinkančių CPK 64, 65 straipsniuose nurodytiems pagrindams teismo nušalinimui, be to, byla pagal ieškovės ieškinį nėra išnagrinėta, ieškinys dėl 1 046,17 Eur skolos nėra patenkintas, todėl atsakovės argumentai, jog buvo pažeista jos teisė į nešališką teismą, atmestini.
20. Apeliacinės instancijos teismas atmeta atsakovės argumentus, kad dėl Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino ji negali gauti dokumentų, reikalingų norint kreiptis dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, taip pat nedirba advokatų kontora, todėl yra pagrindas pratęsti terminą pasinaudoti teisine pagalba 30 d.
21. Atkreiptinas dėmesys, jog karantino metu advokatai teisinę pagalbą teikia nuotoliniu būdu, o sušvelninus karantino sąlygas nuo 2020 m. gegužės 18 d. advokatai ne tik teikia teisines paslaugas, bet ir dalyvauja teismo posėdžiuose, teismui teikia įvairius procesinius dokumentus ir iniciuoja naujų bylų iškėlimą, todėl apeliantės pasirinktas elgesio variantas - delsimas veikti operatyviai, rodo, jog teisinės pagalbos neturėjimą lemia išimtinai subjektyvios, nuo pačios atsakovės valios priklausiančios priežastys, o ne tai, kad karantino metu ji negali gauti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos.
22. Susipažinęs su pareikšto atsiliepimo į ieškinį turiniu apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad atsiliepimas į ieškinį turėtų būti tikslinamas pateikiant tinkamos formos ir turinio atsiliepimą į ieškinį, kuriame būtų nurodyti nesutikimo motyvai ir pridėti tinkamai įforminti įrodymai, kuriais grindžiami nesutikimo motyvai. Taip pat sutiktina su pirmosios instancijos teismu, jog atsiliepimas į ieškinį yra sunkiai įskaitomas, trūksta tikslumo ir konkretumo, todėl teisminio nagrinėjimo ribos nebūtų visiškai aiškios. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ir kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad priimdamas ieškinį pirmosios instancijos teismas, matydamas, kad ieškinio faktinis pagrindas ir dalykas nėra suformuluoti pilnai, privalo pasinaudoti ieškinio trūkumų šalinimo institutu ir nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, įpareigodamas ieškovą pašalinti ieškinio trūkumus (CPK 115, 138 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausio Teismo 2011 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2011).
23. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
Dėl bylos procesinės baigties
24. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai nesudaro prielaidų abejoti pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumu ir teisėtumu, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis iš esmės paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 338 straipsnis).
25. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas atsiliepimo į ieškinį trūkumams pašalinti jau yra pasibaigęs, apeliantei N. A. nustatytinas naujas terminas, t. y. iki 2021 m. balandžio 20 d. (įskaitytinai) atsiliepimo į ieškinį trūkumams, nurodytiems Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 28 d. nutartyje, pašalinti, t. y. pateikti tinkamos formos ir turinio atsiliepimą į ieškinį, kuriame būtų nurodyti nesutikimo motyvai ir pridėti tinkamai įforminti įrodymai, kuriais grindžiami nesutikimo motyvai. Terminas nustatomas ilgesnis atsižvelgiant į tai, kad apeliantė, kaip nurodo atskirajame skunde, ketina kreiptis dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti atsakovei N. A. iki 2021 m. balandžio 20 d. pašalinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 28 d. nutartyje nurodytus atsiliepimo į ieškinį trūkumus.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.