- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-06-30
- Bylos Nr.
- e2-4643-1173/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-32-3-00472-2023-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Iveta Bartkevičienė
- Ieškovas
- Ž. A.
- Atsakovas
- D. P.
- Advokatai
- Irmantas Tumas
- Kategorijos
išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. K.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Ž. A. ieškinį atsakovui D. P. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė Ž. A. ieškiniu prašo nustatyti nepilnamečio vaiko D. P., gimusio (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su ja, priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui vaikui periodinėmis išmokomis po 250 Eur kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, priteisti išlaikymo įsiskolinimą po 200 Eur per mėnesį už trejus metus iki ieškinio pateikimo dienos, iš viso 7200 Eur. Ieškovė ieškinyje nurodė:
1.1. (Duomenys neskelbtini) jai ir atsakovui gimė sūnus D. P.. Su atsakovu kartu niekada negyveno, bendro ūkio nevedė. Sūnus nuo gimimo gyvena su ieškove, tėvas jo nelanko, visiškai neprisideda prie išlaikymo. Prašo nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su ja ir iš atsakovo priteisti išlaikymą. Atsižvelgiant į, kad atsakovas niekada nebendravo su sūnumi ir nedalyvavo jį auklėjant, neprašo nustatyti atsakovo bendravimo su sūnumi tvarkos.
1.2. Prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui vaikui periodinėmis išmokomis po 250 Eur kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Ji pragyvena iš valstybės teikiamos paramos, yra registruota Užimtumo tarnyboje, gauna nedarbo socialinio draudimo išmoką. Šiuo metu gauna 288 Eur per mėnesį, tačiau išmokos mokėjimas pasibaigs birželio mėnesį. Taip pat gauna išmokas vaikams ir socialinę pašalpą. Nekilnojamojo turto neturi, gyvena pas savo tėvus, vertingo kilnojamojo turto, santaupų neturi. Turi dar vieną išlaikytinę – dukterį J. S., gim. (duomenys neskelbtini)
1.3. Duomenų apie atsakovo turtinę padėtį neturi, nes su juo nebendrauja. Atsakovas yra darbingo amžiaus, kiek žinoma, sveikatos problemų neturi, todėl turėdamas prievolę išlaikyti vaiką, privalo pasirūpinti gauti atitinkamas pajamas.
1.4. Šiuo metu atskaičiuos mokesčius nuo minimalios 840 Eur per mėnesį dydžio algos, lieka 633,20 Eur per mėnesį. Atmetus valstybės paramą vaikui – 85 Eur per mėnesį, orientacinė suma, kurią vaiko išlaikymui turi skirti tėvai, koreguojama iki 548,20 Eur per mėnesį. Prašo iš skyrium gyvenančio tėvo D. P. priteisti išlaikymą vaikui D. P. po 250 Eur nuo ieškinio pareiškimo dienos, t. y. nuo 2023 m. balandžio 24 d., iki jo pilnametystės. Prašo ieškovę paskirti šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Prašoma priteisti suma yra mažiau negu pusė minimalios mėnesinės algos, preziumuojamai reikalingos vaikui išlaikyti, todėl ji neprivalo teikti detalių įrodymų, pagrindžiančių išlaidas vaikui. Vaiko poreikiai maistui, aprangai, apavui, žaidimams ir lavinimuisi, dalis būsto išlaikyme yra savaime suprantami ir neįrodinėtini.
1.5. Išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 straipsnis). Sūnus D. P. yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, jis iš tėvo nėra gavęs jokio išlaikymo. Todėl prašo iš atsakovo priteisti ir išlaikymo įsiskolinimą už pastaruosius trejus metus. Atsižvelgiant į tai, kad mažesnio amžiaus vaiko poreikiai, laikytina, irgi galėjo būti mažesni, be to, mažesnis buvo ir minimalios mėnesinės algos, kaip orientacinis išlaikymo dydis, išlaikymo įsiskolinimą prašo skaičiuoti po 200,00 Eur per mėnesį ir prašo priteisti 7200 Eur išlaikymo įsiskolinimą.
2. Atsakovas D. P. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, prašymų nepateikė. Atsakovui procesiniai dokumentai – ieškinys su priedais, teismo šaukimas į teismo posėdį, nutartis įteikti tinkamai.
3. Byloje gauta Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau ir Skyrius) išvada dėl nepilnamečio D. P. interesų. Išvadoje nurodoma:
Šalies argumentai
3.1. Ieškovė ieškiniu prašo nustatyti sūnaus gyvenamąją vietą su ja, vaiko motina. Ieškovė su nepilnamečiais vaikais šiuo metu gyvena tėvams nuosavybės teise priklausančioje sodyboje. Namas mūrinis, keturių kambarių ir virtuve. Su patogumais, šildomas kietu kuru. Namų aplinka tvarkinga, švari. Šalių sūnus miega tame pačiame kambaryje su mama. Jo poreikių tenkinimui yra skirti baldai: lova, rašomasis stalas, televizorius, drabužių spintos, įvairūs lavinamieji žaislai. Namuose sudarytos sąlygos vaiko poilsiui, žaidimams ir ugdymuisi. Pasak ieškovės, sūnus sveikas, pas gydytojus lankosi profilaktiškai ir susirgus. Sveikatos priežiūrą vykdo (duomenys neskelbtini) poliklinika. Ieškovės gyvenamojoje vietoje sudarytos sąlygos vaikui gyventi, ilsėtis ir vystytis. Pokalbio metu ieškovė nurodė, kad kreiptis į teismą su ieškiniu ją paskatino tai, kad nors sūnui tėvystė yra pripažinta, tačiau tėvas su sūnumi nepalaiko jokio ryšio, nebendrauja ir jam išlaikymo neteikia. Ieškovė šiuo metu yra bedarbė, registruota Užimtumo tarnyboje, gyvena kartu su tėvais. Jai yra skirtas socialinis butas (duomenys neskelbtini) . Per vasarą planuoja ten įsikelti. Dirba įvairius sezoninius darbus.
3.2. Skyriaus nuomone, nepilnamečio D. P. gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove geriausiai atitiktų vaiko interesus ir nėra jokio pagrindo keisti šeimos aplinkos. Vaiką supanti aplinka atitinka reikalavimus sveiko vaiko normaliam vystymuisi. Skyrius, atsižvelgdamas į vaiko interesus ir siekdamas užtikrinti vaiko teisę į jo gyvenimo stabilumą, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė visapusiškai rūpinasi sūnumi, byloje nesant įrodymų dėl ieškovės netinkamo motinos valdžios įgyvendinimo, mano, kad ieškovės reikalavimas dalyje dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo turėtų būti tenkinamas ir mažamečio D. P. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove.
3.3. Kaip nurodo ieškovė, šalių sūnus yra ugdomas (duomenys neskelbtini). Vaikui būtina pirkti kanceliarines priemones, būtina užtikrinti jo aprangos, avalynės poreikį kiekvienam sezonui, ir t. t. Šventės, koncertai, kitos vaiko kultūrinio ugdymo priemonės būtinos siekiant, kad jis užaugtų pilnaverte, išsilavinusia asmenybe, todėl, tėvams turint galimybes, šis poreikis taip pat turėtų būti tenkinamas. Vaikui taip pat tenka ir dalis komunalinių ir kitų išlaidų, reikalingi higienos reikmenys ir kitos priemonės. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė rūpinasi visais pagrindiniais sūnaus poreikiais, dengia jo išlaikymo, priežiūros, lavinimosi išlaidas. Atsakovas prie sūnaus išlaikymo neprisideda. Atsakovas yra jauno ir darbingo amžiaus, duomenų, kad jo darbingumas būtų apribotas, ar kad turėtų sveikatos problemų, kurioms esant negalėtų dirbti, nėra. Išvardintos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad jis turi visas galimybes dirbti ir gauti tokio dydžio pajamas, kad galėtų išlaikyti ne tik save, bet ir teikti pakankamo dydžio išlaikymą, kuris yra reikalingas sūnaus poreikių tenkinimui. Todėl ieškovės prašomas išlaikymo dydis po 250 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį laikytinas protingu. Šis ieškovės reikalavimas vertinamas kaip nepažeidžiantis nepilnamečio vaiko teisių ir interesų.
3.4. Ieškovės šeimai taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės paslaugos. Skyriuje pranešimų apie galimus vaiko teisių pažeidimus negauta.
4. Teismo posėdyje ieškovė Ž. A. ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad sūnui D. P. šiuo metu yra 5 metai. Sūnus lanko (duomenys neskelbtini) vaikų darželį. Vaiko išlaikymui reikalinga apie 500 Eur per mėnesį. Šią sumą sudaro išlaidos vaiko maistui, tenka dažnai pirkti rūbus, avalynę, nes juos greitai išauga, vaistams, vitaminams, ugdymo priemonėms, žaislams. Už darželį moka po 50 Eur per mėnesį. Vaikas specialiųjų poreikių neturi, darželyje jam teikiamos logopedo paslaugos. Pati nedirba, yra registruota Užimtumo tarnyboje, gaudavo apie 200 Eur nedarbo socialinio draudimo išmoką, kurios mokėjimas jau pasibaigė, taip pat gauna socialinę pašalpą ir išmokas vaikams, už abu apie 200 Eur. Jos pajamos per mėnesį yra apie 600 Eur. Ji turi du nepilnamečius vaikus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Nekilnojamojo turto, automobilių neturi. Yra sudariusi socialinio būsto nuomos sutartį su savivaldybe. Skolų kreditoriams neturi. Atsakovas nuo vaiko gimimo su sūnumi nebendrauja, išlaikymo jam niekada nėra mokėjęs. Duomenų apie atsakovo turtinę padėti neturi. Žino, kad atsakovas turi dar du nepilnamečius vaikus – (duomenys neskelbtini) metų sūnų ir (duomenys neskelbtini) mėnesių dukterį. Prašo sūnaus D. P. gyvenamąją vietą nustatyti su ja, vaikas su ja auga nuo gimimo, jam užtikrintos tinkamos sąlygos augti.
Šalies argumentai
5. Ieškovės atstovas advokatas Irmantas Tumas teismo posėdyje prašė ieškinį tenkinti. Paaiškino, kad šalių vaikas gyvena su motina. Vaiko teisių apsaugos tarnyba neturi priekaištų ieškovei dėl netinkamo motinos valdžios įgyvendinimo, todėl vaiko gyvenamoji vieta turėtų būti nustatyta su motina. Prašo iš skyrium gyvenančio tėvo priteisti išlaikymą vaikui ir išlaikymo įsiskolinimą. Atsakovas nemokėjo vaikui išlaikymo, todėl priteistinas išlaikymo įsiskolinimas už 3 metus. Duomenų, kad išlaikymas buvo mokamas atsakovas nepateikė. Prašo priteisti išlaikymą po 250 Eur ir įsiskolinimą po 200 Eur per mėnesį, atsižvelgiant į orientacinį dydį – ½ minimalios mėnesinės algos, atskaičius mokesčius. Vaiko poreikiai yra įprastiniai, kurių ieškovė neprivalo įrodinėti. Mano, kad prašomas priteisti išlaikymas yra proporcingas šalių turtinei padėčiai. Atsakovas duomenų apie savo turtinę padėtį nepateikė, matyti, kad jis vykdo individualią veiklą, pajamos nežinomos. Mano, kad atsakovas turi galimybę teikti prašomą išlaikymą. Iš antstolių duomenų bazės išrašo matyti, kad iš atsakovo atliekama eilė išieškojimų, tačiau tos baudos atsirado dėl paties atsakovo padarytų teisės pažeidimų arba neįvykdytų prievolių, todėl neturėtų būti laikoma pateisinančia priežastimi nukrypti nuo orientacinio išlaikymo dydžio mažėjimo linkme. Šiuo metu ieškovės pajamos yra nedidelės ir vaiko poreikiai yra prastai patenkinami. Taip yra todėl, kad vaiką išlaiko viena ieškovė, kuri materialinių išteklių neturi, o atsakovas neprisideda. Priteisus prašomą išlaikymą, vaiko poreikiai bus patenkinami tinkamai.
6. Išvadą teikiančios institucijos atstovė A. K. teismo posėdyje palaikė byloje pateiktą išvadą. Nurodė, kad su ieškiniu sutinka, neprieštarauja, kad sūnaus gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina, jog vaikui būtų priteistas išlaikymas proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvo turtinei padėčiai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
7. Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas yra nepilnamečio vaiko D. P., gim. (duomenys neskelbtini) tėvai.
8. CK 3.169 straipsnio 1 dalis numato, kad kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. To paties straipsnio antrojoje dalyje numatyta, kad kai kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų.
9. Ieškovė prašo nepilnamečio sūnaus D. P. gyvenamąją vietą nustatyti su ja, kadangi vaikas nuo gimimo su ja gyvena, ji rūpinasi vaiku, prižiūri, užtikrina jo poreikius. Atsakovas sūnaus nelanko, su juo iš viso nebendrauja, nedalyvauja jo auklėjime. Skyrius išvadoje nurodė neprieštaraujantis vaiko gyvenamosios vietos nustatymui su ieškove, kurios gyvenamojoje vietoje vaikui sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos.
10. Esant nurodytoms aplinkybėms, nesant duomenų, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove prieštarautų jo interesams, ieškinio reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su motina Ž. A. tenkinamas (CK 3.168, 3.169 straipsniai).
Dėl išlaikymo priteisimo
11. Nustačius nepilnamečio šalių vaiko gyvenamąją vietą su ieškove, iš atsakovo priteistinas išlaikymas vaikui. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, CK 3.192 straipsnis numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Ši tėvų pareiga yra absoliuti, todėl šios turtinės asmeninės prievolės jie negali atsisakyti vykdyti ar perkelti vykdymą kitiems asmenims, taip pat ir vienam iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikas. Pažymėtina, kad įstatymai nenustato išlaikymo dydžio, kurį turi teikti vaikui tėvai, o teismų praktika, kaip yra konstatavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, gali suvienodinti tik parenkamus išlaikymo dydžiui ir formai nustatyti svarbius kriterijus bei proporcingumo principo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties bei galimybių taikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016). Išlaikymo dydis siejamas pirmiausia su vaiko poreikiais ir tėvų turtine padėtimi.
12. Teismas, nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016), protingi vaiko gabumų, jo polinkių nulemti poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Kiekvienas tėvas, motina turi užtikrinti būtinuosius vaiko poreikius, o priklausomai nuo savo turtinės padėties ir galimybių, taip pat tenkinti ir kitus vaiko poreikius, svarbius jo, kaip savarankiškos asmenybės, vystymuisi. Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).
13. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad įstatymų leidėjas nėra nustatęs išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, jog išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009) pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010).
14. Orientacinio kriterijaus nustatymas iš esmės reiškia tai, kad jo įrodinėti civilinėse bylose dėl išlaikymo dydžio nustatymo nereikia. Tas iš tėvų, su kuriuo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, kuris rūpinasi vaiku ir realiai prisiima vaiko išlaikymo pareigą, neprivalo teikti įrodymų apie tai, kiek jis išleidžia vaiko įprastiniams kasdieniniams poreikiams – maistui, aprangai, komunaliniams mokesčiams, kelionėms į mokyklą, gydymo įstaigas, mokslui ir pan. tenkinti. Įrodymai paprastai teikiami apie vaiko poreikius, dėl kurių išlaidos vaiko išlaikymui viršija teismų praktikoje nustatytą orientacinį būtino išlaikymo dydį. Plėtodamas pirmiau nurodytą praktiką kasacinis teismas nurodė, kad bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui. Pirmosios instancijos teismas neturi pareigos savo iniciatyva atlikti skaičiavimų konkrečiam vaiko išlaidų dydžiui nustatyti, nes klausimą dėl vaiko poreikiams tenkinti skirtinų išlaidų (ne) pagrįstumo teismas sprendžia iš esmės pagal šalių pateiktus skaičiavimus, juos vertindamas ir analizuodamas protingumo kriterijaus aspektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020).
15. Įstatyme numatyta, kad materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2, 3 dalys). Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio, teisiškai reikšmingi faktai yra vaikų poreikiai, abiejų vaikų tėvų turtinė padėtis.
16. Ieškovė prašo nepilnamečio vaiko išlaikymui iš atsakovo priteisti po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Nurodė, kad sūnaus išlaikymui reikalinga apie 500 Eur per mėnesį. Šią sumą sudaro išlaidos vaiko maistui, rūbams, avalynei, vaistams, vitaminams, išlaidos ugdymo priemonėms, žaislams, dalis komunaliniams patarnavimams ir kt., ji neviršija minimaliosios mėnesinės algos dydžio. Ieškovė nurodė, kad vaikas specialiųjų poreikių ar sveikatos problemų neturi. Vaikui šiuo metu yra penkeri metai, jis lanko darželį.
17. Nepilnametis D. P. gyvena su ieškove, kuri turi dar vieną išlaikytinį – (duomenys neskelbtini) sūnų. Ieškovė nedirba, yra registruota Užimtumo tarnyboje, iki 2023 m. birželio 1 d. jai buvo mokama nedarbo socialinio draudimo išmoka. Ieškovė per mėnesį gauna apie 600 Eur, kuriuos sudaro jai mokama socialinė pašalpa ir valstybės dviem vaikams mokami pinigai. Ieškovė niekur nedirba, duomenų, kad ji deda pastangas susirasti darbą ir tokiu būdu daugiau prisidėti prie vaiko poreikių tenkinimo, nepateikta. Kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, kreditorinių įsipareigojimų ieškovė neturi. Atsakovas nuo sūnaus D. P. gimimo išlaikymo jam neteikia. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2020 m. teismo įsakymu iš atsakovo jo sūnui A. P., gim. (duomenys neskelbtini), yra priteistas išlaikymas, ieškovė nurodo, kad atsakovas turi dar vieną nepilnametį vaiką – (duomenys neskelbtini) mėnesių dukrą. VSDFV duomenimis, atsakovas nuo (duomenys neskelbtini) vykdo individualią veiklą, duomenų apie jo gaunamas pajamas byloje nėra. Atsakovas nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi. Teismų informacinės sistemos LITEKO iš Antstolių registro gautais duomenimis, iš atsakovo yra vykdomų išieškojimų kreditoriams.
18. Įvertinęs byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, bylos aplinkybes ir pateiktus rašytinius įrodymus, šalių turtinę padėtį, gaunamas pajamas, socialines išmokas, turimus išlaikytinius, pateiktus paaiškinimus dėl vaiko poreikių, vaiko amžių, tai, kad vaikui yra skiriama ir valstybės parama, o nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis turi būti mažinamas pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, bei kitas reikšmingas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies ir iš atsakovo priteisti išlaikymą sūnui D. P. periodinėmis išmokomis po 200 Eur per mėnesį. Ši suma laikytina pagrįsta ir protinga, atitinkanti įstatyme įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą bei gali būti realiai įvykdoma (CK 3.3 straipsnio 2 dalis). Atsakovas duomenų apie savo turtinę padėtį, gaunamas pajamas ir kt. nėra pateikęs, prieštaravimų dėl ieškinio reikalavimų taip pat nepareiškė, jis yra jauno, darbingo amžiaus, duomenų, kad turėtų sveikatos problemų, ar kad jo turtinė padėtis būtų sudėtinga, byloje nėra, todėl teismas laiko, jog atsakovas gali prisidėti prie vaiko išlaikymo po 200 Eur kiekvieną mėnesį iki vaiko pilnametystės. Vertintina, kad toks išlaikymo dydis yra proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams ir pagal byloje turimus duomenis jo tėvo turtinei padėčiai, atsižvelgus į tai, kad atsakovas turi kitų išlaikytinių, įsiskolinimų, nepažeis vaiko interesų, atsižvelgiant į jo amžių – (duomenys neskelbtini) metai, atitiks proporcingumo tarp vaiko poreikių ir išlaikymą privalančio mokėti tėvo turtinės padėties bei garantuos būtinųjų vaiko poreikių tenkinimą (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).
19. Vaiko išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina ieškovė (CK 3.190 straipsnio 1 dalis). Sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdytina skubiai. Skubiai vykdytinų sprendimų apskundimas jų vykdymo nesustabdo (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas). Šalims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms (šalies turtinės padėties pasikeitimas, papildomos vaiko priežiūros išlaidos ir kt.), šalys turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).
Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo
20. Teisė reikalauti išlaikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti nepilnamečius vaikus. Teismas už laikotarpį, praėjusį nuo teisės į išlaikymą atsiradimo iki ieškinio pareiškimo dienos, iš skolininko priteisia išlaikymo įsiskolinimą. Ieškovė iš atsakovo prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą už trejus metus (36 mėn. x 200 Eur = 7 200 Eur).
21. Išlaikymo įsiskolinimas, kaip ir išlaikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis. CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti dėl to, kad išlaikymas neteikiamas iš viso ar jeigu jis neteikiamas iš dalies, t. y. teikiamas tik tokio dydžio aprūpinimas, kuris nepatenkina vaiko visų būtinų poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2008). Teismų praktikoje išaiškinta, kad išlaikymo skola apskaičiuojama ir priteisiama iki ieškinio pateikimo momento, o nuo ieškinio pateikimo momento priteisiamas išlaikymas iki vaiko pilnametystės (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-989-619/2017).
22. Ieškovė nurodė, kad atsakovas savo pareigos išlaikyti sūnų nevykdo nuo jo gimimo, prašo išlaikymo įsiskolinimą priteisti už 3 metus iki ieškinio padavimo teismui. Kadangi vaiko poreikiai buvo mažesni negu šiuo metu, prašo skaičiuoti išlaikymo įsiskolinimą mažesnės sumos – po 200 Eur ir viso priteisti 7 200 Eur. Ieškovė nurodė, kad per ši laikotarpį atsakovas jokia forma neprisidėjo prie sūnaus išlaikymo. Atsakovas šios aplinkybės neginčijo. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas teikė vaikui išlaikymą.
23. Teismas nepilnamečio vaiko išlaikymui iš atsakovo priteisė po 200 Eur nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2023 m. balandžio 25 d.). Atsižvelgus į pirmiau išdėstytų aplinkybių visumą, į tai, kad kaip nurodė ir ieškovė, vaiko poreikiai dėl jo amžiaus laikotarpiu, už kurį prašoma priteisti išlaikymo įsiskolinimą, buvo mažesni, į tai, kad nepilnamečiui vaikui išlaikymo atsakovas neteikė jokia forma, vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, nepilnamečio vaiko interesais ir būtinybe teikti jam materialinį išlaikymą, kuris būtinas jo ugdymui ir vystymuisi, teismas turi pagrindą tenkinti šį ieškovės reikalavimą iš dalies ir iš atsakovo D. P.priteisti nepilnamečiam vaikui D. P. po 150 Eur per mėnesį už trejus metus iki ieškinio pateikimo dienos, iš viso 5 400 Eur (CK 3.200 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
24. Pagal CPK 93 straipsnio nuostatas, baigus bylos nagrinėjimą iš esmės, teismui kyla pareiga paskirstyti bylinėjimosi išlaidas. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
25. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023 m. kovo 21 d. sprendimu Nr. (8.4 Mr) ATP-C-2023-02505 ieškovė Ž. A. yra 100 proc. atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (išskyrus CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktuose nurodytas bylinėjimosi išlaidas). Į bylą pateikta pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 215, 00 Eur patirtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų už ieškovei suteiktą teisinę pagalbą.
26. Byloje susidarė šios bylinėjimosi išlaidos: antrinės teisinės pagalbos ieškovei teikimo išlaidų – 215,00 Eur, žyminis mokestis – 176,00 Eur (dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo – 54 Eur ir dėl išlaikymo įsiskolinimo 122 Eur), procesinių dokumentų įteikimo išlaidos – 13,28 Eur. Ieškinys tenkintas 85 proc., todėl iš atsakovo valstybei priteistina: 182,75 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, 149,60 Eur žyminis mokestis, 11,28 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 96, 98 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Nustatyti nepilnamečio vaiko D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina Ž. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.
Priteisti iš atsakovo D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Eur (du šimtus eurų) nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. 2023 m. balandžio 25 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovo D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5400 Eur (penkių tūkstančių keturių šimtų eurų) išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiui vaikui D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už trejų metų laikotarpį iki ieškinio pateikimo teismui dienos 2023 m. balandžio 25 d.
Nepilnamečio vaiko D. P. išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę Ž. A..
Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.
Priteisti iš atsakovo D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 160,88 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt eurų 88 ct), sumokant šią sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5662, mokėjimo kvitą pateikiant teismui.
Priteisti iš atsakovo D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 182,75 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt du eurus, 75 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5630, nurodant mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmus.