Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo D. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-710-920/2014 pagal ieškovo D. A. ieškinį atsakovams D. K., R. A., A. A., A. A. dėl nuosavybės teisės gynimo ir atsakovo D. K. priešieškinį ieškovui D. A., atsakovams R. A., A. A., A. A. dėl nuosavybės teisės gynimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I.Ginčo esmė

3. Atsakovas D. K. 2019 m. birželio 5 d. pateikė prašymą išduoti vykdomąjį raštą tam, kad galėtų kreiptis į antstolį, jog šis įpareigotų D. A. perstatyti 4,47 kv. m tambūro sienas besiribojančias su jam priklausančia patalpa „B“ ir išardyti 0,12 m sieną, skiriančią jam priklausančią patalpą „B“ nuo atsakovui priklausančios patalpos „A“, kaip ir perstatyti šią sieną kaip nurodyta UAB „Dalis erdvės“ 2017 m. spalio 16 d. parengtame projekte. Nurodė, kad VĮ Registrų centras priėmė sprendimą, kuriuo atsakovo prašymą dėl pastogės patalpų registracijos jo vardu pagal teismo sprendimą atmetė. Tam, kad atsakovas galėtų įregistruoti atidalintą iš bendrosios dalinės nuosavybės negyvenamąją patalpą - pastogę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir nuosavybės teises į ją, atsakovas turi gauti D. A. sutikimą dėl mažesnio tambūro ploto, arba tambūras turi būti padidintas kaip nurodyta UAB „Dalis erdvės“ 2017 m. spalio 16 d. parengtame projekte iki 4,47 kv. m, taip pat D. A. turi patraukti „A“ ir „B“ patalpas skiriančią sieną.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

7. Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo 2019 m. birželio 10 d. nutarties, kuria atmestas apelianto prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

10. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 straipsnis numato, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pagal teisės gynimo būdą teismo sprendimai skirstomi į tris rūšis: sprendimus dėl teisinių santykių pripažinimo (patvirtinami ar paneigiami tam tikri teisiniai santykiai), dėl teisinių santykių modifikavimo (pakeičiami ar nutraukiami jau susiklostę tam tikri teisiniai santykiai) ir dėl priteisimo (atsakovas įpareigojamas atlikti arba susilaikyti atlikti ieškovo naudai tam tikrus veiksmus). Iš jų vykdytini sprendimai dėl priteisimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2014; 2016 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-522-378/2016).

11. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 31 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-5-436/2018 panaikino Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 23 d. sprendimo dalį, kuria netenkintas atsakovo D. K. priešieškinys ir šioje dalyje priėmė naują sprendimą - priešieškinį tenkino; atidalino atsakovui D. K. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančią 108.31 kv. m ploto negyvenamosios patalpos – pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 49,82 kv. m dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės pagal UAB „Dalis erdvės“ 2017 m. spalio 16 d. parengtą Gyvenamojo pastato (duomenys neskelbtini), neįrengtos palėpės unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) dalies kapitalinio remonto projektą.

12. CK 4.80 straipsnio prasme atidalijimas reiškia daikto teisinio režimo ir bendraturčio statuso pasikeitimus. Reikalavimas dėl atidalijimo iš bendro turto yra reikalavimas, kuriuo įgyvendinama jau turima nuosavybės teisė į dalį bendrosios nuosavybės teise valdomo turto (turimą nuosavybę bendrojoje dalinėje nuosavybėje), pakeičiant bendrąją dalinę nuosavybę į asmeninę. Todėl toks teismo sprendimas priskiriamas priverstinio vykdymo nereikalaujantiems sprendimams.

13. Apeliantas pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą išduoti vykdomąjį raštą tam, kad galėtų kreiptis į antstolį, jog šis įpareigotų D. A. perstatyti 4,47 kv. m tambūro sienas, besiribojančias su jam priklausančia patalpa „B“, ir išardyti 0,12 m sieną, skiriančią jam priklausančią patalpą „B“ nuo atsakovui priklausančios patalpos „A“, kaip ir perstatyti šią sieną kaip nurodyta UAB „Dalis erdvės“ 2017 m. spalio 16 d. parengtame projekte.

14. CPK 648 straipsnis reglamentuoja vykdomųjų raštų turinį. Šio straipsnio 1 dalies 4 punkte yra imperatyviai nurodyta, kad vykdomajame rašte turi būti nurodoma su išieškojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis pažodžiui. Taigi, bet koks sprendimo ar nutarties kurios pagrindu yra išduodamas vykdomasis raštas rezoliucinės dalies keitimas yra draudžiamas, išskyrus CPK 646 straipsnio 3 dalyje numatytą atvejį, kuomet teismas gali pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką nekeisdamas šalių susitarimo esmės.

15. Apelianto reikalavimas įpareigoti D. A. perstatyti tambūro sienas, besiribojančias su jam priklausančia patalpa „B“, ir išardyti sieną, skiriančią jam priklausančią patalpą „B“ nuo atsakovui priklausančios patalpos „A“, kaip ir perstatyti šią sieną kaip nurodyta UAB „Dalis erdvės“ parengtame projekte Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 31 d. sprendimu nėra nustatytas, tai iš esmės yra naujas materialusis reikalavimas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė išduoti apeliantui vykdomąjį raštą.

16. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė vykdomojo rašto išdavimą reglamentuojančias procesinės teisės normas, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 10 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.