- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-22
- Bylos Nr.
- e3K-3-522-378/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-01438-2013-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Sigitas Gurevičius (pirm.), Gražina Davidonienė (pran.), Donatas Šernas
- Ieškovas
- V. M.
- Atsakovas
- A. M.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės (pranešėja), Sigito Gurevičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Donato Šerno,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. M. kasacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2016 m. gegužės 31 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės V. M. ieškinį atsakovui A. M. dėl nepilnamečio vaiko perdavimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Kasacinėje byloje sprendžiama dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių teismo procesinio sprendimo vykdymą nustačius vaiko gyvenamąją vietą su vienu iš tėvų, aiškinimo ir taikymo.Ieškovė prašė įpareigoti atsakovą 2016 m. birželio 1 d. 10 val. Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus patalpose perduoti nepilnametį E. M. motinai ieškovei; nustatyti, kad, atsakovui laiku neperdavus vaiko motinai, ieškovė turi teisę pasiimti E. M. iš tos vietos, kur tuo metu vaikas yra, o atsakovas įpareigojamas perduoti vaiką ir jokiais būdais netrukdyti jo perdavimui. Taip pat ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovą 2016 m. birželio 1 d. 10 val. perduoti nepilnametį E. M. Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus patalpose.Ieškovė nurodė, kad Šiaulių apygardos teismo 2015 m. lapkričio 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-13-210/2015 jos nepilnamečio sūnaus E. M. gyvenamoji vieta nuo 2016 m. birželio 1 d. nustatyta su ja. Teismas nurodė, kad adaptaciniu periodu iki 2016 m. birželio 1 d. būtina užtikrinti E. M. besąlyginį bendravimą su motina bei psichologo konsultacijas, tačiau atsakovas trukdo vaikui susitikti su ieškove, išveža jį, nors kitoje byloje taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis privalo leisti vaikui pasimatyti su ieškove.