- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-08-04
- Bylos Nr.
- e2YT-2629-1037/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-00769-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Pukšmys
- Pareiškėjas
- G. K.
- Suinteresuotas asmuo
- Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, VĮ „Turto bankas“, A. K., E. R., S. K.
- Kategorijos
- 2.5.3pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo G. K. pareiškimą dėl termino priimti palikimą atnaujinimo, suinteresuoti asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, VĮ „Turto bankas“, A. K., E. R., S. K.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas prašo atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą terminą priimti 2021 m. liepos 21 d. mirusios pusseserės I. J. palikimą.
Pareiškėjas teismo posėdyje pareiškimą palaikė, nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė jo pusseserė I. J. Pareiškėjas 2021 m. liepos 26 d. kreipėsi į notarą, tačiau paveldėjimo byla nebuvo užvesta, nes pareiškėjas neturėjo giminystės su I. J. įrodančių dokumentų, todėl notaras patarė kreiptis į advokatą bei į teismą dėl giminystės įrodymo, jeigu iš archyvo nepavyktų gauti duomenų. Šiaulių apylinkės teismas nutartimi pareiškėjo pareiškimą tenkino ir nustatė juridinę reikšmę turinį faktą, t. y., kad I. J. yra pareiškėjo G. K., pusseserė. Įsiteisėjus teismo sprendimui pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo, su tikslu gauti paveldėjimo teisės liudijimą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ atsiliepimą į pareiškimą pateikė, dėl pareiškimo patenkinimo neprieštarauja. Teismo prašė pareiškimą nagrinėti savo nuožiūra, VĮ „Turto banko“ atstovui nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad neturi suinteresuotumo bylos baigtimi, pareiškimo tenkinimo klausimą prašo spręsti teismo nuožiūra, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovui nedalyvaujant.
Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjo G. K. pusseserė I. J. Pareiškėjas po pusseserės mirties kreipėsi į notarų biurą, tai patvirtina 2021 m. liepos 22 d. notarės N. Urbaitienės raštas apie G. K. kreipimąsi į notarų biurą. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas nori paveldėti pusseserės turtą, notarė nurodė, kad turi būti įrodyti giminystės ryšiai, pareiškėjui neturint giminystę įrodančių dokumentų, paveldėjimo byla buvo neužvesta. Pareiškėjas kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą, prašydamas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą. Šiaulių apylinkės teismas 2022 m. kovo 24 d. sprendimu nustatę juridinę reikšmę turintį faktą, kad I. J., yra pareiškėjo G. K., pusseserė. Iš VĮ „Registrų centro“ pažymų matyti, kad I. J. vaikų neturi, taip pat nėra duomenų apie I. J. palikimo priėmimo faktą.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Įstatymas numato du alternatyvius būdus palikimui priimti. Veiksmai, kuriais priimamas palikimas, turi būti atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Teismas gali praleistą terminą pratęsti (atnaujinti), jeigu pripažįsta, kad terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi nuostatos, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgtina į individualias asmens savybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006; 2007 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2007; 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2011; 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-115/2010.). Pažymėtina, kad praleistas terminas palikimui priimti gali būti atnaujinamas asmeniui, turėjusiam norą ir apsisprendimą palikimo atsiradimo metu palikimą priimti, tačiau neįgyvendinusiam tokios savo valios dėl svarbių priežasčių.
Pareiškėjas yra įpėdinis pagal įstatymą (CK 5.1 straipsnis). Pareiškėjas palikimo įstatymo nustatytu terminu nepriėmė dėl to, kad turėjo kreiptis į teismą, siekiant nustatyti ir įrodyti giminystės ryšius su I. J. Kaip matyti iš bylos duomenų, pareiškėjas buvo aktyvus, elgėsi rūpestingai, mirus jo pusseserei I. J., jis iškarto kreipėsi į notarų biurą, siekiant užvesti paveldėjimo bylą. Siekdamas įrodyti juridinį faktą, kad I. J. yra jo pusseserė kreipėsi į teismą. Šiaulių apylinkės teismui 2022 m. kovo 24 d. priėmus sprendimą byloje ir nustačius, kad I. J. yra pareiškėjo pusseserė, palikimo priėmimo terminas jau buvo pasibaigęs. Teismas neturi pagrindo spręsti, jog pareiškėjas elgėsi nesąžiningai ir procesinį terminą praleido dėl to, kad turėjo kreiptis dėl juridinio fakto nustatymo.
Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principu, pripažintina, kad terminą priimti palikimą pareiškėjas praleido dėl svarbios priežasties ir yra pagrindas praleistą įstatymo nustatytą terminą atnaujinti (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 576-578 straipsniais,
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminą priimti I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), palikimą.
Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.