- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-30
- Bylos Nr.
- 2A-187-467/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-10623-2017-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Asta Radzevičienė, Laima Gerasičkinienė, Alma Urbanavičienė
- Atsakovas
- V. S.
- Kategorijos
- 3.2.4.11Įrodymų vertinimas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro teisėjos Laima Gerasičkinienė, Asta Radzevičienė ir Alma Urbanavičienė (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo V. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo 31-osios laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „EGLĖ“ ieškinį atsakovui V. S. dėl dokumentų išreikalavimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas 31-oji laikinųjų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrija „EGLĖ“ 2017 m. kovo 10 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė įpareigoti atsakovą V. S. per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti ieškovo pirmininkui dokumentus: 1) balansinių sąskaitų likučius su visais iššifravimais; 2) pirkimo ir pardavimo sąskaitų faktūrų registrus ir pirminius dokumentus (gautos ir išrašytos sąskaitos faktūros; 3) kasos dokumentus: kasos knygą bei kasos išlaidų ir pajamų orderius; 4) banko išrašus; 5) avanso apyskaitas; 6) kuro apskaitą; 7) ilgalaikio turto apskaitą; 8) atsargų kiekinę ir suminę apskaitą; 9) darbo užmokesčio apskaitą (darbo užmokesčio žiniaraščius, tabelius, deklaracijas susijusias su darbo užmokesčiu pateiktas VMI ir Sodrai, darbo laiko apskaitos žiniaraščius, pranešimus Sodrai apie darbuotojų priėmimą-atleidimą, pranešimus Sodrai apie darbuotojo ligos laikotarpius, asmens korteles, darbo sutartis; 10) finansines ataskaitas (metinę finansinę atskaitomybę pateiktą Registrų centrui, metinę pelno mokesčio deklaraciją). Taip pat ieškovas prašė, atsakovui gera valia neįvykdžius teismo įpareigojimo perduoti dokumentus, teismo sprendime nurodyti, kad atsakovui V. S. skiriama 100 EUR bauda už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną. Taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas nurodė, kad atsakovas 31-osios laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „EGLĖ“ 2016 m. kovo 2 d. visuotiniame bendrijos narių susirinkime buvo atleistas iš bendrijos pirmininko pareigų ir bendrijos pirmininku paskirtas M. M.. 2016-04-09 potvarkiu dėl dokumentacijos perdavimo naujai paskirtas bendrijos pirmininkas pareikalavo iš atsakovo per 10 darbo dienų perduoti bendrijos dokumentus ir turtą. 2016-04-09 potvarkis įteiktas atsakovui pasirašytinai 2016-04-09. Tačiau atsakovas visų dokumentų bendrijai neperdavė.
3. Atsakovas V. S. su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad 2016-04-21 perdavimo aktu bendrijos pirmininkui perdavė visus atsakovo turimus dokumentus ir 2016-04-22 dokumentų ir buhalterinių likučių perdavimo-priėmimo aktu buhalterė perdavė bendrijos pirmininkui M. M. turimus finansinius dokumentus, kurių reikalauja ieškovas. Ieškinyje nurodytas reikalavimas buvo įvykdytas dar 2016 m. balandžio mėn. Jokių pretenzijų ieškovas nuo 2016-04-22 atsakovui neturėjo. Kadangi ieškovas pateikė nepagrįstą ieškinį, atsakovas prašo ieškovui pagal CPK 95 str. skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
4. Ieškovas dublike ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad atsakovas 2016-04-21 dokumentų perdavimo aktu ir 2016-04-22 dokumentų ir buhalterinių likučių perdavimo priėmimo aktu buhalterė perdavė bendrijos pirmininkui tik dalį dokumentų. Pagal CK 2.81 – 2.82 str., Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 14 str., Dokumentų ir archyvų įstatymo 4 str. 3 d., 10 str. 6 d., 12 str. 2 d., pirmininkas buvo įpareigotas saugoti bendrijos dokumentus, o, pasikeitus vadovui, buvęs vadovas turi pareigą juos perduoti naujai paskirtam vadovui. Atsakovas perdavė dokumentus už 2015-2016 metus, tačiau neperdavė bendrijos dokumentų už laikotarpį nuo jo paskyrimo bendrijos pirmininku 2000-01-01 iki 2015-12-31.
Atsiliepimas
5. Atsakovas triplike nurodė, kad 2016-04-09 potvarkiu ieškovas prašė pateikti dokumentaciją tik už 2013-2016 metus. 2016-06-06 buvo pateiktas prašymas Vilniaus m. 2 policijos komisariatui, kad ieškovas savavališkai be jokio pranešimo atsakovui nulaužė bendrijos namelio, transformatorinės spynas ir jas pakeitė. Namelyje buvo visa dokumentacija, išskyrus 2016 m., kuri dėl patikrinimo buvo pas buhalterį.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 18 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies - įpareigojo atsakovą V. S. per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti ieškovui 31-ajai laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai „EGLĖ“ dokumentus už 2013-2015 metus: 1) balansinių sąskaitų likučius su visais iššifravimais; 2) pirkimo ir pardavimo sąskaitų faktūrų registrus ir pirminius dokumentus (gautas ir išrašytas sąskaitos faktūros; 3) kasos dokumentus: kasos knygą bei kasos išlaidų ir pajamų orderius; 4) banko išrašus; 5) avanso apyskaitas; 6) kuro apskaitą; 7) ilgalaikio turto apskaitą; 8) atsargų kiekinę ir suminę apskaitą; 9) darbo užmokesčio apskaitą (darbo užmokesčio žiniaraščius, tabelius, deklaracijas susijusias su darbo užmokesčiu pateiktas VMI ir Sodrai, darbo laiko apskaitos žiniaraščius, pranešimus Sodrai apie darbuotojų priėmimą-atleidimą, pranešimus Sodrai apie darbuotojo ligos laikotarpius, asmens korteles, darbo sutartis); 10) finansines ataskaitas (metinę finansinę atskaitomybę, metinę pelno mokesčio deklaraciją). Kitoje dalyje ieškinį atmetė, paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
7. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pasikeitus ieškovo vadovui, 2016-04-09 pirmininko potvarkiu atsakovas V. S. buvo įpareigotas per 10 darbo dienų sudaryti bendrijos veiklos dokumentacijos už 2013-2016 metus sąrašą, perduoti bendrijos revizijos komisijai bendrijos veiklos dokumentaciją pagal sudarytą sąrašą. Šio potvarkio kopija buvo įteikta asmeniškai atsakovui 2016-04-09. Atsakovas 2016-04-21 naujam bendrijos pirmininkui perdavė įregistravimo pažymėjimą, bendrijos įstatus, bendrijos antspaudą, štampą, bendrijos narių sąrašą 2016-01-05, kitus 2016-04-21 akte nurodytus dokumentus, taip pat bendrijos dokumentus už 2016 metus. Iš 2017-04-19 ieškovo dokumentų trūkumo akto matyti, kad jokių buhalterinių pirminių dokumentų už periodą nuo bendrijos veiklos pradžios iki 2015-12-31, patvirtinančių balansinių sąskaitų likučius, nėra, nėra sutarčių, sąskaitų faktūrų, kasos orderių, patvirtinančių, ar lėšos buvo tinkamai panaudotos.
8. Pirmosios instancijos teismas, kompleksiškai įvertinęs byloje esančius įrodymus, vadovaudamasis laisvo įrodymo vertinimo, įrodymų pakankamumo ir tikėtinumo principais civiliniame procese, padarė tikėtiną išvadą, kad ieškovui nebuvo perduoti visi 2016-04-09 potvarkiu prašomi dokumentai. Ieškovas pareikštu ieškiniu prašė įpareigoti atsakovą perduoti dokumentus, kurie nebuvo perduoti už laikotarpį nuo 2000-01-01 iki 2015-12-31. Tačiau pagal 2016-04-09 ieškovo pirmininko potvarkį atsakovas buvo įpareigotas per 10 darbo dienų sudaryti bendrijos veiklos dokumentacijos už 2013-2016 metus sąrašą, perduoti bendrijos veiklos dokumentaciją pagal sudarytą sąrašą. Todėl teismas sutiko su atsakovo argumentu, kad ieškovas nepagrįstai pakeitė reikalavimą, nes 2016-04-09 potvarkiu iš atsakovo buvo reikalaujama pateikti dokumentaciją tik už 2013-2016 metus.
9. Teisminio bylos nagrinėjimo metu atsakovas neneigė, kad bendrijos veikloje buvo rengiami ir sudaromi ieškovo prašomi dokumentai, nurodė, kad dokumentai, išskyrus 2016 metus, buvo saugomi bylose bendrijos patalpose. Tačiau atsakovas nurodė, kad prašomų dokumentų pateikti negali, nes jie buvo saugomi bendrijos patalpose, o, 2016-04-22 atvykus į bendrijos teritoriją, atsakovas pamatė, kad bendrijos namelio, kuriame buvo bendrijos dokumentai, pakabinama spyna nulaužta ir pakeista, dėl ko 2016-06-06 atsakovas kreipėsi į policiją. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovas neneigė, kad buvo rengiami ir sudaryti bendrijos dokumentai už 2013, 2014, 2015 metus, t.y. tai, kad jie realiai egzistavo, sprendė, kad ieškovo reikalavimas įpareigoti atsakovą perduoti ieškovui bendrijos dokumentus už 2013, 2014, 2015 metus yra pagrįstas ir teisėtas, todėl ieškinį šioje dalyje tenkino.
10. Tačiau pirmosios instancijos teismas atmetė ieškinio reikalavimus perduoti bendrijos dokumentus už 2000-2012 metus, kadangi tokie reikalavimai nebuvo nustatyti 2016-04-09 potvarkiu. Teismas netenkino ieškovo prašymo skirti 100 EUR baudą už kiekvieną sprendimo nevykdymo dieną, kadangi, teismo vertinimu, šis prašymas galėtų būti sprendžiamas vykdymo procese pagal CPK 771 straipsnio 5 dalį.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
11. Atsakovas V. S. apeliaciniu skundu prašo atmesti ieškovo ieškinį byloje kaip nepagrįstą visa apimtimi; atsakovo 2017-05-24 priešieškinį priimti nagrinėjimui. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino fakto, jog 2016-04-22 administracinėse patalpose buvo išlaužtos spynos, pavogti dokumentai ir atsakovas ieškovo reikalaujamų dokumentų neturi. Laiko, kad atsakovo atleidimas iš pirmininko pareigų buvo neteisėtas, ieškovas tinkamai neatsiskaitė su atsakovu.
Atsiliepimas
12. Ieškovas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-18 sprendimą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad visi apeliacinio skundo argumentai jau išdėstyti ir išanalizuoti skundžiamame pirmosios instancijos teismo sprendime, kuris yra pagrįstas, teisėtas ir keisti ar naikinti jo nėra pagrindo. Akcentuoja, kad buvo priimtas sprendimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, o kiti apelianto argumentai yra deklaratyvaus pobūdžio, nepagrįsti įrodymais.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama, tačiau šis draudimas nėra absoliutus. Nauji įrodymai gali būti pateikiami: kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. CPK 306 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi būti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau.
14. Apeliantas (atsakovas) V. S. Vilniaus apygardos teismui pateikė papildomus dokumentus (susirašinėjimo elektroniniu paštu kopijas, 2017-03-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir kt.). Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad šie įrodymai galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, o apeliantas nepagrindė, kodėl tai nebuvo padaryta, su apeliaciniu skundu pateiktus naujus įrodymus atsisako priimti.
15. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą jo teisėtumo ir pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant tiek faktinę, tiek teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialiosios teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
16. Ši byla nagrinėjama atsakovo V. S. apeliacinio skundo ribose. Išnagrinėjusi bylą, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad apeliacinio skundo argumentai ir motyvai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.
17. Atsakovo apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad, apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino ar visai neįvertino aplinkybės, jog 2016-04-26 bendrijos patalpos buvo galimai apvogtos, iš jų pavogti bendrijos dokumentai, kurių ieškovas reikalauja, o atsakovas pateikti negali. Teisėjų kolegija tokius apelianto argumentus atmeta kaip nepagrįstus ir pažymi, kad teismo funkcija – tirti ir vertinti šalių pateiktus įrodymus ir padaryti išvadą apie įrodinėjimo dalyką sudarančių faktinių aplinkybių buvimą ar nebuvimą (CPK 176 str.).
18. Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str. 1 d.). Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011-10-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; kt.). Tai yra laisvo įrodymų vertinimo principas, kuris reiškia, kad galutinai ir privalomai įrodymus įvertina teismas, tačiau atsižvelgdamas į įrodymų leistinumą ir sąsajumą (CPK 177 str. 4 d., 180 str.), kitas įrodinėjimo taisykles (CPK 182 str.).
19. Vertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto daryti išvadas, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą civilinio proceso tvarka teismas konstatuoja tais atvejais, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010). Nagrinėjamu atveju apeliantas nepagrįstai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nesilaikė nurodytų taisyklių ir įvertino ne visas faktines bylos aplinkybes ir/ar byloje esančius įrodymus.
20. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas nustatė - iš 2016-08-29 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, kad, patikrinus Policijos registruojamų įvykių registre, V. S. 2016-06-06 prašyme minėtą dieną policijos kvietimas registruotas nebuvo. V. S. policijos kvietimas dėl nulaužtos garažo spynos Bendrajame pagalbos centre buvo gautas 2016-04-26 apie 10.08 val. Į įvykio vietą nuvykus Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus darbuotojams, nusikalstamos veikos požymių nenustatyta. 2016-08-29 nutarimu pagal pareiškėjo V. S. 2016-06-06 prašymą atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 178 str. 2 dalį. Skundas dėl 2016-08-29 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą atmestas kaip nepagrįstas. Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas įvertinęs nurodytas aplinkybes, bei atsižvelgęs į tai, kad atsakovas neneigė buvus dokumentus, kurių reikalaujama ieškiniu, o būtent buvusiam bendrijos pirmininkui tenka pareiga juos saugoti, bei, neesant patikimų duomenų, kad tie dokumentai buvo prarasti, pagrįstai ir teisingai sprendė, kad ieškinys tenkintinas iš dalies.
21. Teisėjų kolegija papildomai atkreipia dėmesį į tai, kad 2016-08-29 nutarime užfiksuota, jog apklaustas M. M. paaiškino, kad 2016-04-21 pastebėjo, jog atidarytos prie įvažiavimo esančios patalpos, užėjęs kartu su G. B., I. G. ir L. D. atidarė bendrijos patalpas, aprašė visus buvusius daiktus. Sužinojo, kad V. S. nuomojo patalpas tretiesiems asmenims. Be to, atsakovas V. S. apie galimą įsibrovimą į patalpas pranešė tik 2016-04-26 apie 10 val., nors, atsakovo teigimu, įsibrauta buvo 2016-04-22. Šios aplinkybės taip pat leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad labiau tikėtina, jog V. S. klaidina teismą teigdamas, kad dokumentai buvo prarasti, įsibraunant į patalpas, nes tokių įrodymų nėra pateikta.
22. Apelianto argumentai, kad jis buvo neteisėtai pašalintas iš bendrijos pirmininko pareigų, taip pat tai, kad bendrija su juo neatsiskaitė, t.y. neišmokėjo darbo užmokesčio ir su juo susijusių išmokų, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas ir dėl to neturi teisinės reikšmės. Iš Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad ieškovo pirmininku nuo 2016-04-14 yra registruotas M. M.. Tai, kokiomis aplinkybėmis jis buvo išrinktas, taip pat nėra šios bylos nagrinėjimo dalyku, todėl su tuo susiję apeliacinio skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.
23. Bylos duomenys tvirtina, kad atsakovas nagrinėjamoje byloje 2017-05-24 buvo pateikęs priešieškinį, kurį teismas nutartimi atsisakė priimti. Minėta teismo nutartis yra neskundžiama (CPK 143 straipsnio 3 dalis), taigi negali būti apeliacijos dalyku. Nepriėmus priešieškinio nagrinėjamoje byloje, jis gali būti paduotas kaip savarankiškas ieškinys kitoje byloje.
24. Kiti atsakovo apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir taip pat nedaro įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl teismas atskirai dėl jų nepasisako. Kaip žinia, teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiškai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, atmesdamas apeliacinį skundą, iš esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų atmetamame skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-107/2010; 2010-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-536/2010; 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-382/2010; kt.).
25. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, išaiškino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę ir tuo pagrindu tinkamai pritaikė materialiosios bei proceso teisės normas, teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).
26. Atmetus apeliacinį skundą, ieškovui iš atsakovo priteistinos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos - už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą (CPK 93, 98 straipsniai). Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad ieškovas už atsiliepimą į apeliacinį skundą sumokėjo 500 EUR.
27. CPK 98 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta išlaidų už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą apmokėjimo tvarka ir sąlygos. Nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ir advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Nustatant priteistino advokatui užmokesčio dydį, atsižvelgtina į konkrečios bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistiną ar ginčijamą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes. Ribojant bylinėjimosi išlaidas, siekiama ne tik užtikrinti teismo prieinamumą, bet ir išlaikyti sąžiningai dėl savo teisių teisme besiginčijančių asmenų interesų pusiausvyrą.
28. Teisėjų kolegijos vertinimu, byla nėra sudėtinga, atsiliepime į apeliacinį skundą nėra analizuojama teismų praktika ar pasisakoma sudėtingais teisės klausimais, todėl ieškovui priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydis mažintinas iki 250 EUR.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 314 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija
nutaria:
Atsisakyti priimti kartu su atsakovo V. S. apeliaciniu skundu pateiktus naujus įrodymus ir grąžinti juos apeliantui.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo V. S. ieškovo 31-osios laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „EGLĖ“ naudai 250 EUR (du šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.