- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-14
- Bylos Nr.
- eCIK-810/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-07667-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Kasacinė instancija
- Rezultatas
- Skundą (prašymą) atsisakyta priimti
- Teisėjai
- Goda Ambrasaitė-Balynienė, Alė Bukavinienė, Gražina Davidonienė
- Atsakovas
- Rimvydo Zizo
- Ieškovas
- Neviešas
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Alės Bukavinienės ir Gražinos Davidonienės (kolegijos pirmininkė),
susipažinusi su 2021 m. rugsėjo 2 d. paduotu atsakovo Rimvydo Zizo kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. birželio 2 d. nutarties peržiūrėjimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija 2021 m. liepos 27 d. nutartimi Nr. DOK-4181 atsisakė priimti atsakovo R. Zizo kasacinį skundą, nustačiusi, kad jis neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų.
Pagal CPK 350 straipsnio 5 dalį asmuo, kurio skundą atsisakoma priimti dėl to, kad jis neatitinka CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, ištaisęs trūkumus, turi teisę iš naujo paduoti kasacinį skundą, nepažeisdamas CPK 345 straipsnyje nustatyto termino.
Atsakovo 2021 m. rugsėjo 2 d. paduotame skunde keliamas klausimas dėl savivaldybės teisės kreiptis su ieškiniu į teismą dėl atsakovų iškeldinimo iš ieškovams nepriklausančios buto dalies. Skunde nurodoma, kad bylos duomenys patvirtina, jog ieškovė valdo tik ¾ dalis buto ir neturi kito buto dalies savininko A. Mačioko įgaliojimo ar sutikimo. Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje nustatytas tik draudimas iškeldinti nuomininkus ir prievolė grąžintas patalpas išnuomoti savivaldybei, bet nenustatyta apribojimų nuomininkams gyventi grąžintose patalpose; grąžintų patalpų savininkui A. Mačiokui nenustatyta kokių nors apribojimų valdyti turtą. Dėl to daroma išvada, kad teismas nepagrįstai leido ieškovei iškeldinti atsakovą iš A. Mačiokui priklausančios buto dalies.