- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-02
- Bylos Nr.
- AN2-57-361/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-10-3-00067-2022-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Pakeisti apylinkės teismo nutarimą (nutartį)
- Teisėjas
- Dalius Jocys (pirm.)
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
- Kategorijos
- 1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
- 1.4.6Administracinio poveikio priemonės (ANK 27 str.)
- 1.4.7Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (ANK 28 str.)
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
- 21.11.11Apygardos teismo nutarimų ir nutarčių įsiteisėjimas (ANK 654 str.)
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko Gedimino Kalasūno (toliau – ir apeliantas) apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2023 m. sausio 5 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistė 2022 m. rugpjūčio 28 d. surašė M. Č. administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį, už tai, kad jis 2022 m. rugpjūčio 28 d., 14.15 val., (duomenys neskelbtini) , Palangoje, vairavo transporto priemonę „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis, t. y. 1,15 (±1,7 %) promilės. Tokie M. Č. veiksmai įvertinti, kaip pažeidę Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus.
2. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausias tyrėjas 2022 m. rugsėjo 5 d. priėmė nutarimą (toliau – policijos 2022 m. rugsėjo 5 d. nutarimas), kuriuo M. Č. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskyrė 800 Eur baudą kartu su administracinio poveikio priemonėmis: specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėnesiams ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.
Žemesnės instancijos teismas
3. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmai 2023 m. sausio 5 d. nutartimi iš dalies tenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. Č. skundą. Teismas pakeitė policijos 2022 m. rugsėjo 5 d. nutarimo dalį, kuriuo M. Č. paskirta administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių ir, vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, paskyrė draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 6 mėnesiams. Kitą policijos 2022 m. rugsėjo 5 d. nutarimo dalį paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
4. Policija apeliaciniu skundu apygardos teismo prašo panaikinti apylinkės teismo 2023 m. sausio 5 d. nutartį ir palikti policijos 2022 m. rugsėjo 5 d. nutarimą galioti be pakeitimų.
4.1. Mano, kad teismas nepagrįstai taikė M. Č. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Teismas klaidingai įvertino M. Č. padarytos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį. M. Č. buvo nustatytas 1,15 prom. girtumas, kuris beveik trigubai viršija leistiną normą. Tai nebuvo girtumas, kuris nežymiai viršija leistiną normą ar kai žmogus, vartodamas alkoholį, neapskaičiuoja savo galimybių. M. Č. policijos sulaikytas vidurdienį (14.15 val.), savaitgalį (sekmadienį) vasaros metu, kurortiniame mieste, kur visada daugybė išsiblaškiusių poilsiautojų, vaikų, todėl vairuotojams čia reikia būti itin atidiems.
Atsiliepimas
4.2. Teismas klaidingai interpretavo policijos atsiliepime į skundą pateiktus duomenis apie M. Č. padarytus pažeidimus. Teismas motyvavo, kad itin didelę reikšmę turi M. Č., kaip vairuotoją, apibūdinantys duomenys – turi 27 metų stažą, per kurį šešis kartus buvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Atsiliepime policija nurodė, kad Administracinių nusižengimų registro duomenimis M. Č. turi šešias galiojančias nuobaudas už KET, visos jos už leistino greičio viršijimą. Per visą savo vairavimo stažą padarė 31 KET pažeidimą, jo vairavimo istorijoje yra pačių įvairiausių KET pažeidimų – eismo įvykis, pėsčiųjų nepraleidimas, važiavimas be saugos diržų, automobilio vairavimas su užtamsintais langais bei daugybė greičio viršijimo atvejų. 2019 m. jam buvo atimta teisė vairuoti vienam mėnesiui už tai, kad vairuodamas automobilį išvažiavo į priešingą eismo juostą, lenkė kitas transporto priemones sankryžoje, su šalutiniu keliu į dešinę. Šie M. Č. sistemiškai daromi KET pažeidimai jį tikrai charakterizuoja neigiamai, parodo jo požiūrį į KET ir eismo saugumą.
Žemesnės instancijos teismas
4.3. Teismas konstatavo, kad dėl M. Č. padaryto administracinio nusižengimo nekilo jokios neigiamos pasekmės, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai. Tačiau ANK 422 straipsnio 5 dalis neapima veikų, kuriomis neblaivūs vairuotojai padaro žalą kitų asmenų turtui ir sveikatai. Tokie administraciniai nusižengimai, kurie gali lengvai peraugti ir į nusikaltimus, yra apibrėžti kituose ANK straipsniuose.
4.4. Atkreipia dėmesį į tai, kad M. Č. žmona A. Č. turi teisę vairuoti, todėl galės tinkamai pasirūpinti vaikais bei savo sergančia mama. ANK 422 straipsnio 5 dalyje nėra tiesiogiai nurodyta kaltės forma, tačiau iš šioje normoje aprašyto nusižengimo sudėties matyti, kad jis paprastai padaromas tyčia. Asmuo vartojęs alkoholinius gėrimus, prieš vairuodamas transporto priemonę, visuomet turi pareigą įsitikinti, kad yra blaivus. Tyčinė kaltė gali būti konstatuojama tiek tuo atveju, kai byloje nustatoma, kad asmuo suvokė, jog vairuoja būdamas neblaivus, tiek ir tuo atveju, kai nustatoma, kad, esant abejonių dėl blaivumo, asmuo sąmoningai ignoravo savo pareigą įsitikinti, jog yra blaivus.
4.5. Mano, kad išskirtinėmis negali būti laikomos skundžiamoje nutartyje nurodytos aplinkybės, jog M. Č. darbas yra tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu, jog teisės vairuoti netekimas iš esmės pablogintų jo ir jo šeimos gyvenimo kokybę. Šias aplinkybes, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, o to nepadaręs, jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto pažeidimo, riziką. Natūralu, jog, patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jam pritaikius atitinkamas poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su rūpinimusi kitais asmenimis. Šios aplinkybės akivaizdžiai egzistavo M. Č. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau jo nuo neteisėto elgesio nesustabdė. Neabejotina, kad, būdamas socialiai ir finansiškai atsakingas už savo šeimą, jis privalėjo būti itin atsargus, įvertinti savo atliekamus neteisėtus veiksmus ir dėl to galinčias kilti pasekmes. Tai, kad nuobauda asmeniui sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją švelninti. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, siekį užkirsti kelią galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio. Todėl pažeidėjo ar jo šeimos interesas negali būti dominuojantis prieš viešąjį interesą. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes priešingu atveju ji būtų beprasmiška.
4.6. Pagal suformuotą teismų praktiką administracinė nuobauda ir (ar) poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, gali būti švelninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai. Tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Į tai, kad M. Č. gailisi dėl padaryto nusižengimo, į nusižengimo pobūdį, atsižvelgta jam skiriant administracinio poveikio priemones. Priimdamas nutarimą, pareigūnas įvertino visas reikšmingas aplinkybes ir M. Č. skyrė minimalią baudą, minimalų specialiosios teisės atėmimo terminą bei (jo paties prašymu) minimalų draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. Todėl šiuo konkrečiu atveju švelnesnės nei straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas yra nesuderinamas nei su teismų praktika analogiškose bylose, nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimą esant vairuotojams neblaiviems, nei su visuomenės interesu, kad asmuo, sukėlęs realią grėsmę jos nariams, neišvengtų atsakomybės. Teismas nepagrįstai suteikė išskirtinę reikšmę M. Č., netinkamai įvertino byloje surinktą medžiagą, todėl be pagrindo pakeitė policijos nutarimą ir sušvelnino paskirtą nuobaudą.
Atsiliepimas
5. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. Č. atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka. Prašo skundo netenkinti, o teismo nutartį palikti nepakeistą.
5.1. Mano, kad teismas kruopščiai ištyrė bylą, tinkamai ir pagrįstai taikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, individualizavo jo padarytą administracinį nusižengimą, o ne veikė šabloniškai. Teismas nebuvo formalus teisingumo vykdytojas, o toks valstybės parodytas pasitikėjimo juo turės netgi didesnį prevencinį poveikį ir dėl to jis ateityje nebedarys nieko panašaus. Teismų praktikoje galimybė taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir skirti švelnesnę administracinę nuobaudą/administracinio poveikio priemonę, siejama ne su ypatingų aplinkybių egzistavimu, o su teisiškai reikšmingų aplinkybių (nusižengimo pobūdis, pažeidėjo kaltės forma ir rūšis, asmenybė, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, teisingumo ir protingumo principai) vertinimu. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. gruodžio 13 d. nutartyje, priimtoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-3-2011, yra pažymėjęs, kad ATPK 30¹ (dabartinis ANK 34 straipsnio 6 dalis) straipsnyje apie jokias išskirtines aplinkybes nenurodama. Šiuo atveju jis elgėsi atsakingai, nes po alkoholio vartojimo už vairo sėdo išsimiegojęs ir tik kitą dieną, netgi, po pietų. Tačiau dabar supranta ir kitiems sako, jog nėra teisinga vairuoti ir kitą dieną po alkoholio vartojimo. Pasimokė ir ateityje nerizikuos savo reputacija ir artimųjų gerove, labai atsakingai vertins savo elgesį. Teisė vairuoti jam yra pernelyg brangi, todėl daugiau nerizikuos jos netekti, vairuos itin atsakingai ir stengsis nebedaryti jokių KET pažeidimų.
5.2. Nemenkina ir nekvestionuoja padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo, tačiau pastebi, jog apeliantas nutyli, kad nusižengimas padarytas vasaros pabaigoje ir ne pačiame Palangos miesto centre, o miesto pakraštyje ir poilsiautojų dėl to buvo mažai. Byloje nėra jokių duomenų, kad eismas tą dieną buvo intensyvus. Paaiškina, kad vairuoja įmonei priklausančius automobilius, kuriais naudojasi ir kiti įmonės darbuotojai. Beveik visi pažeidimai už greičio viršijimą yra suformuoti automatiniu būdu, paskirtos baudos itin nedidelės, todėl taupydamas laiką ir nenorėdamas apkrauti papildomais darbais tiek savęs (reiktų domėtis, kas vairavo automobilį, paskui rašyti policijai laišką), tiek policijos (tektų susipažinti su laišku, iš naujo formuoti administracinio nusižengimo protokolą ir siųsti pažeidėjui), apmokėdavo nedideles baudas, net nesusimąstydamas, kad toks jo poelgis gali atsisukti prieš jį patį. Kita vertus, reikia vertinti ne tik neigiamai, bet ir teigiamai jį charakterizuojančias aplinkybes, jas susieti į bendrą aplinkybių kompleksą ir tada spręsti ar jų visuma sudaro pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Teismas taip ir padarė. Teismas nurodė, kad „pareiškėjas turi 27 metų vairavimo stažą, per kurį šešis kartus baustas už KET pažeidimus“, tačiau yra pagrindas manyti, kad tai rašymo apsirikimo klaida, juolab, kad prieš tai teismas nurodė, jog atsižvelgia į tai, kad jis turi „šešias galiojančias nuobaudas“. Taikydamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, teismas įvertino, kad per 27 vairavimo metus jis nebuvo padaręs analogiško administracinio nusižengimo ir šios aplinkybės rodo, kad nusižengimas yra atsitiktinis.
5.3. Nors padarytas administracinis nusižengimas neapima veikų, kuriomis neblaivūs asmenys padaro žalą kitų asmenų turtui ir sveikatai, tačiau vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais į šias aplinkybes teismų praktikoje atsižvelgiama. Todėl apylinkės teismas, į tai atsižvelgdamas, nenukrypo nuo teismų praktikos analogiškose bylose ( žr. pvz. Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 13 d nutartis, priimta administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-268-397/2020, Šiaulių apygardos teismo 2020 m. sausio 17 d nutartis, priimta administracinio nusižengimo byloje AN2-8-316/2020 ir kt.).
5.4. Teismas įvertinęs jo turimą vairuotojo stažą ir drausmingumą kelyje, įvertinęs, kad jis padarė vieną šiurkščiausių KET pažeidimų ir nepaisydamas teigiamai kitų jį charakterizuojančių aplinkybių (visuomeninės labdaringos veiklos, sėkmingo įmonės vystymo ir valdymo dėka sukurtų 18 darbo vietų, kai mokamas vidutinis atlyginimas 1 900 Eur (bruto), teigiamų charakteristikų ir kt.) nesutrumpino policijos paskirto 6 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Pastebi, kad jeigu teismo vertinimas nesutampa su apelianto vertinimu, savaime nereiškia, kad teismas klaidingai vertino atitinkamas aplinkybes. Teigia, jog jeigu valstybė būtų prieš bausmių individualizavimą, tai panaikintų ANK 34 straipsnio 6 dalį (taip pat ir BK 40 straipsnį, kuriuo žmogus atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, BK 54 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis kuriuo leidžiama sušvelninti bausmę) ir neleistų teismams sumažinti sankcijoje numatytos minimalios nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės.
5.5. Nors apeliantas teigia, kad administracinio poveikio priemonės taikymo termino sumažinimas nedera su visuomenės interesu, tačiau byloje yra pateikti duomenys apie jo (M. Č.) indėlį visuomenei: nuo 2018 m. yra labdaros organizacijos (duomenys neskelbtini) klubo „(duomenys neskelbtini)“ narys. Klubas vykdo projektus, kuriais mažinama socialinė įtampa. Iš klubo narių surinktų lėšų buvo padovanotos medicininės kaukės gydytojams, vaikų namuose gyvenantiems vaikams padėta susiruošti mokyklai, rengiamos kalėdinės šventės, išpildomos jų svajonės. Savo darbu prisideda prie aplinkos tvarkymo darbų, maisto produktų neįgaliesiems pateikimo ir kt. Darbai vykdomi tyliai, be pompastikos, kai kurie darbai būna įvertinti padėkomis. Senai yra įstojęs į sukarintą savanorišką organizaciją – (duomenys neskelbtini), nusipirkęs visą reikalingą amuniciją, dalyvauja mokymuose ir yra pasiryžęs, jeigu prireiks, stoti ginti šalį. Būdamas (duomenys neskelbtini) nariu ženkliai prisidėjo ir prisideda prie pagalbos Ukrainai nuo 2021 m. vasario 24 d. Visuomeninėje iniciatyvoje „Minam 100“, kuri skatina žmones judėti, dalyvavo kaip lydinčio automobilio vairuotojas. Teigiamai charakterizuojamas klubo vadovybės, verslo partnerio, kurie tarsi tarpininkavo teisme ir prašė, kad jis būtų švelniau baudžiamas, kadangi yra vertas pasitikėjimo asmuo. Jo 18 darbuotojų yra suinteresuoti, kad vadovas toliau vystytų, plėstų įmonės veiklą ir tokiu būdu užtikrintų geras ir ekonomiškai naudingas darbo sąlygas. Todėl nemano, kad ne absoliutaus draudimo vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimas, o tik antrosios administracinio poveikio priemonės termino sutrumpinimas kaip nors įtakotų visuomenės interesus.
Šalies argumentai
5.6. Apeliantas klaidina apeliacinės instancijos teismą, teigdamas, kad „išskirtinėmis aplinkybėmis negali būti laikomos skundžiamoje nutartyje nurodytos aplinkybės, jog M. Č. darbas tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu, tesės vairuoti netekimas iš esmės pablogintų jo ir jo šeimos gyvenimo kokybę“, kas leidžia manyti, kad virš minėtos aplinkybės buvo laikytos išskirtinėmis aplinkybėmis, kurių pagrindu buvo taikytos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos. Teismas nurodė, kad aplinkybės dėl kurių reikalinga turėti teisę vairuoti (darbo funkcijų atlikimui, kokybiškam artimųjų pasirūpinimui) nelaikytinos išimtinėmis aplinkybėmis, turinčiomis lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Teismas, įvertinęs padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir visas kitas bylos aplinkybes, ANK 22 straipsnyje numatytus administracinei nuobaudai keliamus bendruosius ir prevencinius tikslus, nepriėmė sprendimo neskirti poveikio priemonių, o tik sutrumpino vienos poveikio priemonės terminą, atsižvelgdamas į jo teisinę padėtį lengvinančių aplinkybių visumą. Teismas vadovavosi nuostata, kad nuobauda turi būti proporcinga padarytam nusižengimui, tačiau ji neturi žlugdyti asmens (Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. AN2-533-174/2017). Vienos administracinio poveikio priemonės termino sutrumpinimas nereiškia, kad jis nepatyrė ir dar nepatirs neigiamų pažeidimo padarinių. Visų pirma, atsisakęs suplanuotų šeimos poreikių patenkinimo, sumokėjo didelę piniginę baudą. Šis nusižengimas kainavo jam reputaciją, visiškai paralyžiuotą darbą ir ženkliai sumažėjusias pajamas. Visa šeima turi derintis prie sutuoktinės darbo grafiko (anksčiau keltis, kad ji visus išvežiotų, vaikai nelanko užklasinių veiklų), nebedalyvauja visuomeninėse iniciatyvose, bendradarbiai ir kolegos šnabždasi, kodėl direktorius nevairuoja, įgijo baustumą, sutuoktinė nuolat priekaištauja jam. Pabaigta papildomo vairuotojų mokymo programa ir išklausyti alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus sveikatai kursai, vertė jaustis itin nemaloniai, lyg alkoholio vartojimas yra loginė jo gyvenimo būdo pasekmė. Per laiką, kai neteko teisės vairuoti t. y. nuo 2022 m. rugpjūčio 28 d., itin ženkliai patyrė nuobaudos baudžiamąjį poveikį.
5.7. Kai pasibaigs teisės vairuoti atėmimo terminas, patirs ženklias išlaidas antialkoholinio variklio užrakto montavimui, įsigijimui, kalibravimui. Kai atgaus teisę vairuoti, dar 6 mėnesius privalės vairuoti automobilį su įrengtu antialkoholiniu variklio užraktu, kas reiškia, kad įsėdęs į automobilį privalės pūsti į antialkoholinį variklio užraktą, po kažkurio laiko vėl pūsti ir taip diena iš dienos visus 6 mėnesius. Vėl vežios vaikus (10 ir 7 metų amžiaus) ir jie matys jo pūtimą į antialkoholinį variklio užraktą. Kartais pavežu ir vaikų draugus, kurie taip pat matys antialkoholinį variklio užraktą ir į pūtimą į jį. Yra įmonės vadovas, važiuoja su kolegomis, kartais su būsimais užsakovais, taigi ir tada privalės prie jų pūsti į antialkoholinį variklio užraktą. Tai nėra juokas, tai labai jį, kuris visada kėlė sau ir kitiems aukščiausius reikalavimus, labai žeminanti ir neigiamai veikianti jo susikurtą įvaizdį patirtis, tačiau tuo pačiu, sutinka, kad puiki prevencinė priemonė. Todėl negalima teigti, kad yra nubaustas per švelniai. Nors sutuoktinė turi teisę vairuoti, tačiau šeimoje tarp jų kyla nesutarimų, nes dabar beveik visus klausimus, susijusius su važiavimu, sprendžia sutuoktinė. Ji pavargusi ir nuolat priekaištauja jam dėl šio įvykio, dėl to, šeimoje kyla kivirčai. Todėl apelianto argumentas, kad sutuoktinė turi teisę vairuoti ir gali tinkami pasirūpinti vaikais bei savo mama, šios bylos kontekste logiškai nėra pagrįstas. Šis argumentas būtų aktualus, jeigu teismas būtų sutrumpinęs specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, o šiuo atveju yra sutrumpintas tik draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai terminas, kuris niekaip neįtakoja palengvinimo rūpinantis šeima ir artimaisiais.
5.8. Teismas, administracinio poveikio priemonių skyrimo aspektu, vertino aplinkybių visumą ir turėjo pagrindo manyti, jog pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinus vienos administracinio poveikio priemonės ribojimo terminą, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Iš apelianto skundo turinio galima suprasti, kad turi būti nustatytos nežemiškos, nežmogiškos aplinkybės, kurių pagrindu būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Labai džiaugiasi, kad teismas priėmė sprendimą, pagrįstą žmogiškumu. Toks sprendimas formuoja teigiamą nuostatą apie teisingumą vykdančias institucijas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas.
6. Nagrinėjamu atveju apeliantas skunde kelia tik policijos M. Č. paskirtos 12 mėnesių, o apylinkės teismo iki 6 mėnesių sumažintos administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, individualizavimo klausimą. Apeliantės vertinimu, apylinkės teismas nepagrįstai taikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas M. Č., nes klaidingai įvertino jo padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir interpretavo policijos pateiktus duomenis apie pastarojo padarytus KET pažeidimus, neatsižvelgė į tai, kad ANK 422 straipsnio 5 dalies dispozicija neapima veikų, kuriomis neblaivūs vairuotojai padaro žalą kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepagrįstai išskirtinėmis laikė aplinkybes dėl M. Č. darbo pobūdžio ir tai, kad teisės vairuoti netekimas sukels jam nepatogumų, pablogins jo ir jo šeimos gyvenimo kokybę. Todėl, apelianto vertinimu, šiuo konkrečiu atveju skirtos administracinio poveikio priemonės sušvelninimas nedera nei su teismų praktika analogiškose bylose, nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimą neblaiviems, nei su visuomenės interesu, kad pažeidėjai neišvengtų atsakomybės.
7. Apygardos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, skundžiamos nutarties motyvais, turi pagrindą kaip pagrįstą vertinti apelianto poziciją ir argumentus, kad šiuo konkrečiu atveju nėra sąlygų ir pagrindų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas M. Č.. Todėl apylinkės teismas nepagrįstai sumažino skirto policijos nutarimu M. Č. draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai terminą nuo 12 iki 6 mėnesių.
8. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1 100 Eur. To paties straipsnio 6 dalyje įtvirtina, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. ANK 31¹ straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką.
Žemesnės instancijos teismas
9. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai (kasacinės nutartys Nr. e2AT-33-303/2016, 2AT-38-303/2016, 2AT-58-697/2017 ir kt.).
10. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas bei administracinio poveikio priemones teismai nuodugniai įvertina pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Skiriant tiek administracines nuobaudas, tiek administracinio poveikio priemones būtina laikytis konstitucinio principo, kuris reikalauja asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, privalo būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos.
11. Išanalizavęs bylos medžiagą, skundžiamos nutarties turinį bei apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, apygardos teismas konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju M. Č. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas teisinio pagrindo nėra. M. Č. policijos 2022 m. rugsėjo 5 d. nutarimu skirta, minimalias sankcijos ribas atitinkanti, administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, individualizuota tinkamai, dera su ANK 22 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinės nuobaudos paskirtimi ir tikslais – atgrasys M. Č. nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo bei apribos galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.
12. Iš skundžiamos nutarties motyvų matyti, kad apylinkės teismas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas taikymą grindė tuo, kad:
M. Č. padarė vieną šiurkščiausių KET pažeidimą, t. y. jis vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas 1,15 (±1,7%) promilių neblaivumas (girtumas), tačiau baudą jau sumokėjo ir tai lengvas girtumo laipsnis. Jis vartojo alkoholį iš vakaro, visą naktį miegojo, todėl manė, kad po pietų jau gali vairuoti, t. y. nesiekė vairuoti neblaivus, o netinkamai įvertino savo būklę. Dėl nusižengimo nekilo jokios neigiamos pasekmės, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai;
M. Č. yra dirbantis, vedęs, augina du vaikus, turi neįgalią uošvienę, taip pat, turi mokestinių įsipareigojimų bankui, moka už vaikų mokslą bei už papildomus jų būrelius, yra (duomenys neskelbtini) klubo „(duomenys neskelbtini)“ narys, (duomenys neskelbtini) narys, dalyvauja visuomeninėje iniciatyvoje „Minam 100“; turi 27 metų vairavimo stažą, per kurį 6 kartus buvo baustas už KET pažeidimus (visus kartus už greitį), o skirtas baudas yra sumokėjęs ir byloje nėra duomenų, kad jis piktnaudžiautų alkoholiu, neblaivus darytų ne tik KET pažeidimus, bet ir kitos rūšies nusižengimus ar nusikalstamas veikas;
M. Č. nuo pat tyrimo pradžios pripažino padaręs administracinį nusižengimą, padėjo jį išaiškinti, nuoširdžiai ir kritiškai vertina neigiamas savo poelgio pasekmes, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta;
M. Č. teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga tiek nuvežti vaikus į ugdymo įstaigą, tiek nuvykti į darbą, tiek pasirūpinti kitame mieste gyvenančia uošviene, taip pat dalyvauti visuomeninėse iniciatyvose;
M. Č. padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinis, o ne sistemingas teisės normų nesilaikymo rezultatas. Tai tebuvo vienkartinė neapdairumo apraiška, kuri suteikė jam suvokimą ateityje būti atidesniam, prieš priimant sprendimą vairuoti transporto priemonę įsitikinti, jog yra blaivus ir gali saugiai dalyvauti eisme. Jis sąžiningai klydo dėl savo būklės, todėl vairavo ne dėl piktybiškų paskatų ar abejingo požiūrio į nustatytas elgesio taisykles. Jis nevengė administracinės atsakomybės ir jau turėjo pakankamai laiko įvertinti savo neatsakingą elgesį. Todėl yra pagrindas manyti, kad jis kritiškai įvertino savo elgesį bei yra linkęs pasitaisyti.
13. Apygardos teismas, remdamasis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų teisingam taikymui aktualiais teisiniais aspektais ir kartu įvertinęs šios konkrečios KET pažeidimo situacijos aplinkybes, konstatuoja, kad apylinkės teismas, tikrindamas ginčijamos administracinio poveikio priemonės pagrįstumą ir teistumą, pervertino M. Č. asmenybę, jo šeiminę, turtinę, socialinę padėtį, darbinę veiklą apibūdinančius duomenis, tiek kartu nepagrįstai sumenkino jo padaryto šiurkštaus administracinio nusižengimo eismo saugumui pavojingumo laipsnį.
14. Nors iš apylinkės teismo motyvų matyti, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas teismas taikė įvertinęs byloje nustatytų M. Č. asmenybę ir teigiamai, ir neigiamai charakterizuojančių duomenų bei kartu jo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą atskleidžiančių duomenų visumą, tačiau tokių aplinkybių ir jų viseto, apygardos teismo vertinimu, nepakanka ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymui. Apylinkės teismas nutartyje nemotyvavo, kurias bylos aplinkybes ar jų visetą vertina kaip tas išskirtines, išimtines ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo prasme ir (ar) kurios atskleidžia M. Č. padaryto KET pažeidimo mažareikšmiškumą ar nedidelį pavojingumą, ar leidžia patikėti išskirtinai teigiama pažeidėjo asmenybe, ar byloje yra keletas jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir pan.
15. Apygardos teismo neįtikina apylinkės teismo argumentai ir išvada, jog M. Č., sėsdamas už automobilio vairo, nesijautė neblaivus ir galėjo sąžiningai klysti vertindamas savo būklę. Akcentuotina, jog policija M. Č. nustatė arti tris kartus minimalią neblaivumo ribą (0,41 promilės) viršijantį neblaivumą – 1,15 promilės. Todėl apylinkės teismui nebuvo ir dabar objektyviai nėra jokio pagrindo patikėti M. Č. skundo teiginiais, jog įvykio metu jis jautėsi blaivus, galvos neskaudėjo, ji nesisuko, jo netroškino, gal jautėsi pavargęs, o alkoholį – šampaną ir alų, vartojo iš vakaro, tačiau tai nebuvo didelis kiekis, todėl nusprendė, kad gali sėsti už automobilio vairo. Atsiliepime į apeliacinį skundą bei apylinkės teismo nutartyje nurodyti analogiški motyvai, kad M. Č. vartojo alkoholį iš vakaro, visą naktį miegojo, todėl manė, kad po pietų jau gali vairuoti, apygardos teismo vertinimu, savaime nepateisina neatsakingo M. Č. elgesio.
16. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus tiek policija, tiek teismai turi vertinti itin atidžiai. Tokio asmens duotų paaiškinimų apie jo elgesį iki administracinio nusižengimo padarymo, darymo metu ir po to, patikimumu, galima įsitikinti tik jei juos patvirtina ar jie logiškai dera su kitais byloje esančiais faktiniais duomenimis. Šiuo atveju nėra jokių duomenų, jog M. Č. alkoholį vartojo tik vakare ar miegojo visą naktį ar, juolab, kad jis prieš sėsdamas vairuoti nejautė jokių neblaivumo požymių. Policijos naudojamu, metrologiškai patikrintu alkotesteriu M. Č. net dienos metu, po pietų laiko, nustatytas net 1,15 prom. neblaivumo laipsnis. Tai leidžia pagrįstai manyti, kad jis negalėjo nejausti, jog dar yra apsvaigęs nuo alkoholio, iškvepia alkoholiu dvelkiantį orą ir todėl suprasti, kad, jo teigimu, vartotas išvakarėse alkoholis, iš organizmo dar nepasišalino. Taigi, imdamasis vairuoti padidinto pavojingumo šaltinį – automobilį, iš Palangos į Klaipėdą, M. Č. pasielgė itin neatsakingai. Nei M. Č. turima didelė vairavimo patirtis (27 metų vairavimo stažas), nei neabejotinai jo žinomi įstatymai apie gresiančias griežtas bausmes už vairavimą neblaiviu, nesustabdė jo nuo tokio priešingo teisei, pavojingo ir šiurkštaus elgesio kelyje.
17. Kiti apylinkės teismo vertinti duomenys apie M. Č. asmenybę, jo šeiminę, turtinę, socialinę padėtį, darbinę veiklą, baustumą administracine tvarka, nėra išimtinės ar išskirtinės ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo prasme. Šios aplinkybės egzistavo iki M. Č. padarė aktualų administracinį nusižengimą, todėl jo asmenybės ir padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo savaime nemažina. M. Č. prieš darydamas šį nusižengimą galėjo ir privalėjo numatyti bei įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo šeimai, darbinei veiklai, reputacijai dėl jo padarymo, todėl turi prisiimti neigiamus tokio veikimo padarinius.
18. Galiausiai policija byloje pagrįstai nustatė tik vieną M. Č. administracinę atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi bei padėjo jį išaiškinti (ANK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Šią aplinkybę policija įvertino skirdama M. Č. administracinę nuobaudą, t. y. parinkdama minimalią baudą ir minimalaus termino administracinio poveikio priemones. Nesant byloje kitų M. Č. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nėra pagrindo spręsti, jog ši aplinkybė ir kartu minėtos M. Č. asmenybę teigiamai charakterizuojančios aplinkybės, yra pakankamos skirti jam švelnesnę, nei sankcijoje numatyta minimalaus vienų metų termino, ginčo administracinio poveikio priemonę.
19. Apygardos teismas pastebi, kad M. Č. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, nes vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,15 promilių neblaivumas, t. y. beveik trigubai viršijantis leistiną (0,4 promilės) ribą girtumas. Nors nenustatyta, kad jis vairuodamas neblaivus sukėlė realią žalą ar pavojingą situaciją eismo saugumui ar padarė kitus KET pažeidimus, tačiau tai neleidžia teigti, kad toks jos elgesys nekėlė didelio ir realaus pavojaus nei jo, nei kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai ir net gyvybei. Todėl kaip pagrįsti vertinami apelianto teiginiai, jog tokie administraciniai nusižengimai gali lengvai peraugti ir į nusikaltimus bei yra apibrėžti kituose ANK bei BK straipsniuose. M. Č. vairuodamas neblaivus elgėsi neatsakingai ir lengvabūdiškai. Tik atsitiktinumo dėka išvengta rimtesnių pasekmių, vairuojant jam vasaros vidurdienį kurortinio miesto pakraštyje.
20. Dar kartą akcentuotina, kad policija nutarimu M. Č. paskyrė ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytas minimalaus termino administracinio poveikio priemones bei minimalią baudą. Draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių (arba 1 metams), M. Č. skirtas jo sutikimu ir policija tam neprieštaravo. Dar labiau švelninti jo administracinę atsakomybę pagrindo nėra. Už tokį šiurkštų KET pažeidimą, apygardos teismo vertinimu, M. Č. policijos yra nubaustas tinkamai.
21. Atsiliepime M. Č. nurodo į kasacinio teismo nutartį Nr. 2AT-3-2011, kurioje, jo teigimu, ATPK 30¹ (dabartinis ANK 34 straipsnio 6 dalis) straipsnyje apie jokias išskirtines aplinkybes nenurodama. Iš tikrųjų kasacinis teismas pažymėjo, kad ATPK 30¹ straipsnyje apie jokias pareiškime minimas išskirtines aplinkybes nenurodama, tuo tarpu ATPK 30¹ straipsnyje įvardytus pagrindus teismas nustatė. Tačiau M. Č. nutyli, jog toje byloje nustatytomis aplinkybėmis, asmuo vairavo transporto priemonę kai jam buvo nustatytas lengvo girtumo laipsnis – 0,45 promilės, o įvertinus galimą alkoholio matavimo prietaiso paklaidą (± 0,017 promilės), neblaivumo laipsnis dar sumažėjo iki 0,433 promilės, taigi nežymiai viršijo minimalią ATPK 126 straipsnio 1 dalyje (dabartinio ANK 422 straipsnio 5 dalyje) nustatytą girtumo ribą, be to, šis asmuo neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų, o teisė vairuoti transporto priemones jam buvo reikalinga darbo funkcijoms vykdyti, priešingu atveju, jis būtų praradęs savo darbą, o kartu ir pagrindinį šeimos pragyvenimo šaltinį. Apygardos teismas pažymi, kad nurodyta kasacinio teismo nutartis yra pavienė ir daugiau nei 11 metų senumo. Dabar galiojanti ANK 34 straipsnio 6 dalies dispozicija yra žymiai platesnio teisinio turinio nei iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 30¹ straipsnio „Mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas.“ 1 dalies. Be to, ATPK apskritai nebuvo reglamentuota tokia, kaip šioje byloje aptariama, administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
22. Kita atsiliepime nurodyta Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. AN2-533-174/2017, kuria M. Č. grindžia sušvelnintos nuobaudos proporcingumą jo padarytam nusižengimui, teigdamas, kad toje byloje apygardos teismas asmeniui skirtos teisės vairuoti atėmimo terminą sutrumpino motyvuodamas tuo, kad nuobauda turi būti proporcinga padarytam nusižengimui, tačiau ji neturi žlugdyti asmens, vėl gi, nutyli, kad toje byloje faktinės tokio nusižengimo aplinkybės yra kitokios – asmuo vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (0,49 ± 0,02 promilės), galiojančių nuobaudų asmuo neturėjo, buvo sulaukęs 65 metų amžiaus, iš dalies nedarbingas – sirgo išemine širdies liga, krūtinės angina, hipertenzine kardiopatija bei kitomis lėtinėmis ir ūmiomis ligomis.
23. Taigi, anksčiau aptartose teismų bylose nustatytos faktinės aplinkybės nėra iš esmės panašios (analogiškos) aplinkybėms nagrinėjamoje byloje, todėl jomis nesivadovautina. Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylas, teisės normas aiškina ir taiko ne a priori (iš anksto; nepatikrinęs), o konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir šias siedamas su taikytina teisės norma. Dėl to kiekvienas teismo pateiktas teisės aiškinimas gali ir turi būti suprantamas ir aiškinamas tik konkrečios bylos kontekste, nes šis aiškinimas yra ne aiškinimas a priori, o teismo sprendimo konkrečioje byloje ratio decidendi (sprendimo pagrindas, motyvacija).
24. Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas apelianto skundą tenkina ir naikina skundžiamą apylinkės teismo nutarties dalį, kuria pakeista policijos nutarimo dalis ir M. Č. skirto draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių terminas, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sumažintas iki 6 mėnesių ir policijos 2022 m. rugsėjo 5 d. nutarimą palieka galioti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2023 m. sausio 5 d. nutarties dalį, kuria pakeista policijos 2022 m. rugsėjo 5 d. nutarimo dalis ir M. Č., vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 6 mėnesiams, panaikinti ir ne teismo tvarka priimtą policijos 2022 m. rugsėjo 5 d. nutarimą palikti galioti.
Nutartis neskundžiama.