- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-12-29
- Bylos Nr.
- AN2-533-174/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-46-3-00319-2017-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Violeta Miliuvienė
- Pažeidėjas
- J. J.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto J. J. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. nutarties ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2017 m. liepos 24 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus (toliau – Institucija) nutarimu Nr. 85ANN-110014922-17 J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 350 Eur bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 14 (keturiolikai) mėnesių, už tai, kad jis 2017 m. birželio 18 d., apie 12.53 val. , Tauragės m., Dariaus ir Girėno g., vairavo automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam 13.08 val. nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (0,49 ± 0,02 promilės). Tokiais savo veiksmais J. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su Institucijos 2017 m. liepos 24 d. nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas J. J. kreipėsi su skundu į Tauragės rajono apylinkės teismą, prašydamas šį nutarimą panaikinti.
Skundžiama 2017 m. spalio 26 d. nutartimi Tauragės rajono apylinkės teismas administracinėn atsakomybėn patraukto J. J. skundo netenkino ir paliko nepakeistą Institucijos 2017 m. liepos 24 d. nutarimą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas J. J. prašo Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartį ir Institucijos 2017 m. liepos 24 d. nutarimą pakeisti ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, sutrumpinti už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 10 (dešimties) mėnesių.
Nurodo, kad patikrinimo alkotesteriu metu nebuvo pateikti alkoholio matuoklio patikrą patvirtinantys dokumentai, todėl, pagal jam žinomus mokslinius tyrimus, alkotesterio rodmenys galėjo būti klaidingi, o pakartotinis blaivumo patikrinimas nebuvo atliekamas. Jis pats sunkiai serga, bylos nagrinėjimo metu jį ištiko infarktas, yra sulaukęs 65 metų amžiaus, teigiamai charakterizuojamas, jokių jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl, apelianto nuomone, jam gali būti taikomos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos ir sutrumpintas teisės vairuoti atėmimo terminas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyrius prašo palikti nepakeistus Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2017 m. liepos 24 d. nutarimą ir Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad iš esmės J. J. apeliaciniame skunde keliamas jam paskirtos administracinės nuobaudos (administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 14 mėnesių) individualizavimo klausimas. Apeliantas skunde nesutinka su ta Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. nutarties dalimi, kuria nepakeista Institucijos 2017 m. liepos 24 d. nutarimo dalis, kuria jam už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskirta ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 14 mėnesių, ir prašo atimti teisę vairuoti trumpesniam laikui. Taigi apeliantas prašo jam taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, nes, J. J. nuomone, jo padaryto administracinio nusižengimo pobūdis, atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir sunkinančių nebuvimas, asmenybė, darbo ir šeiminė padėtis yra pakankami spręsti, jog jam už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 14 mėnesių – yra neproporcinga padarytam nusižengimui ir jo asmenybei ir kad nuobaudos skyrimo tikslai gali būti ir bus pasiekti paskiriant trumpesnį nei įstatyme numatytas šios administracinio poveikio priemonės terminą. Būtent šiuo klausimu (dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo galimybės) apygardos teismas ir pasisako.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo 300 Eur iki 450 Eur. ANK 422 straipsnio 9 dalyje įtvirtinta, jog už šį administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų ir 6 mėnesių. Iš bylos duomenų matyti, jog Institucija 2017 m. liepos 24 d. nutarimu J. J. pripažino kaltu padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą ir, atsižvelgusi į nustatytas jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, numatytas ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte (65 m. amžiaus, iš dalies nedarbingas), ir nenustačiusi jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, paskyrė 350 Eur baudą bei administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės valdyti transporto priemones atėmimą 14 mėnesių. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, skundžiamą Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartį, Institucijos 2017 m. liepos 24 d. nutarimą bei administracinėn atsakomybėn patraukto J. J. apeliacinį skundą, mano, jog šiuo atveju byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį, o administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti sutrumpinus administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi įstatymas reglamentuoja visumą administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Būtent ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo nutartyje išdėstytais argumentais, kad J. J. padarė vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų, keliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju J. J. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį buvo patrauktas už tai, kad vairavo transporto priemonę neblaivus. Skunde J. J. pažymi, kad nusižengimą padarė ne tyčia, o neteisingai įvertinęs savo galimybę vairuoti transporto priemonę, nes alkoholį vartojo iš vakaro, atsikėlęs ryte nesijautė apsvaigęs ir nesuvokė galimų pasekmių bei keliamo pavojaus. Teismas pažymi, kad byloje nustatytas lengvas pažeidėjo neblaivumo laipsnis – 0,49 promilės (įvertinus galimą alkoholio matavimo prietaiso paklaidą (± 0,02 promilės) pažeidėjo naudai, jo neblaivumo laipsnis būtų dar mažesnis – 0,47 promilės), labai nežymiai viršijo nustatytą minimalią leistiną neblaivumo ribą. Nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti ir tai, kad dėl padaryto nusižengimo nekilo jokių neigiamų pasekmių (nebuvo sukeltas eismo įvykis, nepadaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai), nebuvo pažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai. J. J. surašant administracinio nusižengimo protokolą prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi, ši ir kitos aplinkybės – pažeidėjas yra sulaukęs 65 metų amžiaus, iš dalies nedarbingas – serga išemine širdies liga, krūtinės angina, hipertenzine kardiopatija (b. l. 15) bei kitomis lėtinėmis ir ūmiomis ligomis (b. l. 16–28). Šios aplinkybės Institucijos buvo pripažintinos jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat buvo būtina įvertinti ir jo asmenybę: charakterizuojamas labai gerai, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, netrukus po nubaudimo administracine tvarka sumokėjo Institucijos paskirtą 350 Eur baudą.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto teiginiu, kad Tauragės rajono apylinkės teismas, nagrinėdamas jo skundą, neįvertino visų anksčiau nurodytų aplinkybių ir dėl jų išsamiai nepasisakė. Pažymėtina, kad nuobauda turi būti proporcinga padarytam nusižengimui, tačiau ji neturi žlugdyti asmens. Nors, kaip minėta, patiriami nepatogumai nesudaro pagrindo švelninti nuobaudą, tačiau, įvertinus visas nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog J. J. paskirta nuobauda šiuo atveju yra neproporcinga ir neadekvati jo padarytam nusižengimui (nustatytas lengvas neblaivumas – 0,49 promilės, įvertinus ± 0,02 promilės paklaidą pažeidėjo naudai – 0,47 promilės), asmenybei (charakterizuojamas teigiamai, galiojančių nuobaudų neturi), taip pat jo sveikatos būklei, todėl nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų teismo vykdomą teisingumą ir ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet būtent teisingo sprendimo priėmimą. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti.
ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinių nuobaudų paskirtis yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai nepažeisti pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį ir sutrumpinant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog byloje nustatytos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo sąlygos sudaro pagrindą pakeisti Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartį ir Institucijos nutarimu pažeidėjui skirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 14 mėnesių terminą sutrumpinti iki 10 mėnesių. Apygardos teismas mano, jog vien administracinės nuobaudos – baudos be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimas pažeidėjui J. J., šiuo konkrečiu atveju neleis pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslų. Vairuodamas neblaivus J. J. elgėsi neabejotinai neatsakingai, priešingai teisei ir padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, todėl jo patiriami nepatogumai dėl teisės vairuoti neturėjimo, yra jo pavojingo elgesio kelyje rezultatas ir pasekmė, todėl nuobaudos tikslai negali būti pasiekti neskiriant jam administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo, o bus įgyvendinti nustatant trumpesnį šios specialiosios teisės atėmimo terminą negu numatytas jos minimumas ANK 422 straipsnio 9 dalyje, t. y. 10 mėnesių.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pakeisti Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje ir Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2017 m. liepos 24 d. nutarimu J. J. skirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 14 mėnesių terminą, pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, sutrumpinti iki 10 mėnesių.
Kitas Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. nutarties ir Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2017 m. liepos 24 d. nutarimo dalis palikti nepakeistas.
Nutartis neskundžiama.