Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. A., jo įgaliotai atstovei advokatei Kristinai Varanavičienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 171² straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas G. A. buvo surašytas už tai, kad jis 2015 m. liepos 1 d., apie 09 val. 43 min., (duomenys neskelbtini), jam nuosavybės teise priklausančio ūkinio pastato patalpose, neteisėtai, neturėdamas teisės aktų nustatyta tvarka įformintų naftos produktų įsigijimo dokumentų (pridėtinės vertės mokesčio sąskaitos faktūros, sąskaitos faktūros, akcizų apskaičiavimo dokumentų, muitinės deklaracijos ar kasos aparato kvito) 21 plastikinėje (20 litrų talpos) kilnojamose talpykloje, 3 (200 litrų talpos) kilnojamose talpyklose, 1 (60 litrų talpos) plastikinėje kilnojamoje talpykloje, laikė iš viso 743,80 kg arba 895,20 l žymėto dyzelino su medžiagomis, kuriomis žymimas šildymui skirtas kuras (dažikliu Red Solvent, žymikliu Solvent Yellow) ir kuriam taikomos akcizų lengvatos, bei 527,84 l dyzelino. G. A. tuo pažeidė Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo Nr. IX-569 44 punktą, Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių, patvirtintų VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010-12-27 įsakymu Nr. VA-117, 5, 18 punktų reikalavimus, Kuro kuriam taikomos akcizų lengvatos kontrolės tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos energetikos ministro, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2015-11-09 įsakymu Nr. I-253/IV-884, 4, 6, 6.1 punktų reikalavimus. Taip pat dalis dyzelino – 473,85 litrai (apskaičiuota muitinė vertė 435,94 eurų), (2015-10-14 tyrimo protokolai Nr. 15MLT2569, 15MLT2577, 2015-10-16 tyrimo protokolai Nr. 15MLT2590, 15MLT2591, 2015-10-14 tyrimo protokolai Nr. 15MLT2580), neatitinka Lietuvoje vartojamų automobilių degalų (dyzelino) privalomųjų kokybės reikalavimų, tuo buvo pažeisti Lietuvos Respublikos energetikos, aplinkos ir susisiekimo ministrų 2010-12-22 įsakymu Nr. I-348/D1-1014/3-742 patvirtintų Lietuvos Respublikoje vartojamų naftos produktų, biodegalų ir skystojo kuro privalomųjų kokybės rodiklių 8, 19 punkto reikalavimai. Tokiais veiksmais G. A. kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 171² straipsnio 1 dalyje.

Apklaustas teismo posėdžio metu apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. A. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailėjosi. Parodė, kad nežinojo, kad tokio kiekio dyzelino laikyti negalima. Kurą laikė bakeliuose, pasikolintuose iš draugo, pažįstamo ūkininko, jis turi džiovyklą ir į džiovyklą pildavo „raudoną“ kurą, todėl iš jo pasiskolintuose bakeliuose buvo šio kuro likučiai, kurie galimai susimaišė jo kuru, todėl ir buvo rastos priemaišos. Kurą įsigijo iš kolonėlių „Jozita“, „Neste“ ir „Saurida“. Turi lengvatą akciziniam kurui, ją turėjo ir pažeidimo nustatymo metu (b. l. 85).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas Ž. A. parodė, kad surašė administracinė atsakomybėn traukiama asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolą. Jugintų k., Kauno r. sav., kratos metu, pas G. A. buvo rastas dyzelinis kuras, kurio teisėtam laikymui jis negalėjo pateikti dokumentų. Taip pat buvo rastas kuras, kuris neatitiko Lietuvos Respublikoje vartojamų naftos produktų, biodegalų ir skystojo kuro privalomųjų kokybės rodiklių ir buvo konfiskuotas. Iš viso buvo rasta 895,20 litrų kuro, o Privalomųjų kokybės rodiklių neatitiko 473,85 litro. Veika buvo padaryta 2015 m. liepos 1 d., o nutarimas priimtas 2016 m. sausio 4 d. (b. l. 85).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas E. M. parodė, kad 2015 metų birželio mėnesio pabaigoje pas administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį darė kratą, nes buvo ieškoma cheminių medžiagų pagal kitą bylą, bet rado kurą, 22 talpas, ir nebuvo pateikti kuro įsigijimą patvirtinantys dokumentai. Rado „raudoną“ dyzeliną ir kurą, neatitinkantį Privalomųjų kokybės rodiklių (b. l. 85-86).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas G. K. parodė, kad gyvena šalia G. A., ūkininkauja ir gauna „raudoną“ dyzeliną, kurį naudoją džiovykloje. Kurą vežė kartu su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, kuris iš jo pasiskolino bakelius kurui. G. A. į paskolintus bakelius kurui laikyti pylė kurą, kurį pirko iš degalinės. Bakelių kurui laikyti jis niekada neplauna (b. l. 86).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

ATPK 35 straipsnio 1 dalis numato, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. ATPK 35 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos.

Sistemiškai aiškinant ATPK 35 straipsnio nuostatas, darytina išvada, kad nuobaudą už padarytą administracinį teisės pažeidimą galima paskirti per šešis mėnesius nuo pažeidimo padarymo, paaiškėjimo, jei padarytas trunkamasis pažeidimas, ar nustatymo dienos arba per vienerius metus nuo pažeidimo padarymo, paaiškėjimo, jei padarytas trunkamasis pažeidimas, ar nustatymo dienos, jei nustatytos įstatyme įtvirtintos sąlygos, dėl kurių nuobauda per šešis mėnesius nebuvo paskirta ir jei dar nepasibaigus šešių mėnesių nuobaudos skyrimo terminui, buvo priimtas sprendimas jį pratęsti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminą turi teisę pratęsti ta institucija, kurios žinioje yra administracinio teisės pažeidimo byla, t. y. tiek institucija, tirianti administracinį teisės pažeidimą, tiek institucija, nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylą (Lietuvos vyriausiojo administracinė teismo byla Nr. N575-1253/2010).

Teismų praktikoje taip pat tvirtinama, kad tuo atveju, jei administracinės nuobaudos skyrimo terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – bylos teiseną nutraukti (ATPK 250 str. 1 d. 7 p.). Pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas yra kliūtis ne tik patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, bet ir nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 straipsnyje numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo teiseną, jokios reikšmės neturi (LVAT nutartys Nr. N16-1491/2007, Nr. N575- 1253/2010, LAT nutartis Nr. 2AT-2-2012).

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad G. A. jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą galimai padarė 2015 m. liepos 1 d., taigi administracinė nuobauda dėl šios veikos galėjo būti paskirta iki 2016 m. sausio 1 d., o pratęsus administracinės nuobaudos skyrimo terminą – iki 2016 m. liepos 1 d. Tuo tarpu nutarimas pratęsti medžiagos tyrimo terminą priimtas 2016 m. sausio 4 d., administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas 2016 m. gegužės 5 d., t. y. jau pasibaigus įstatymo nustatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Administracinės nuobaudos skyrimo terminų pasibaigimas yra aplinkybė, dėl kurios administracinio teisės pažeidimo byla tampa negalima (ATPK 250 straipsnio 7 punktas), todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena G. A. atžvilgiu nutrauktina. Esant tokiai situacijai, suėjus patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminui, G. A. kaltė šiame procese nebegali būti nustatinėjama.

ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais. Iš bylos medžiagos matyti, kad G. A. pripažino, kad visas kuras priklauso jam. Teismų praktikoje pažymima, kad pažeidimo padarymo įrankio konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau, negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-622-533/2011).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pas G. A. buvo rasta 819,1 l dyzelino, kuris neatitinka Lietuvoje vartojamų automobilinių degalų (dyzelino) Privalomųjų kokybės rodiklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos, aplinkos apsaugos ir susisiekimo ministrų 2010-12-22 įsakymu Nr. 1-348/D1-1014-/3-742 bei LST EN 590 reikalavimus (tyrimo protokolas Nr. 15MLT2569, mėginys Nr. „1“, tyrimo protokolas Nr. 15MLT2570, mėginys Nr. „2“, tyrimo protokolas Nr. 15MLT2571, mėginys Nr. „3“, tyrimo protokolas Nr. 15MLT2572, mėginys Nr. „4“, tyrimo protokolas Nr. 15MLT2573, mėginys Nr. „5“, tyrimo protokolas Nr. 15MLT2574, mėginys Nr. „6“, tyrimo protokolas Nr. 15MLT2575, mėginys Nr. „7“, tyrimo protokolas Nr. 15MLT2576, mėginys Nr. „8“, tyrimo protokolas Nr. 15MLT2577, mėginys Nr. „9“, tyrimo protokolas Nr. 15MLT2578, mėginys Nr. „10“, tyrimo protokolas Nr. 15MLT2579, mėginys Nr. „11“, tyrimo protokolas Nr. 15MLT2580, mėginys Nr. „12“, tyrimo protokolas Nr. 15MLT2581, mėginys Nr. „13“, tyrimo protokolas Nr. 15MLT2582, mėginys Nr. „14“, tyrimo protokolas Nr. 15MLT2583, mėginys Nr. „15“, tyrimo protokolas Nr. 15MLT2584, mėginys Nr. „16“, tyrimo protokolas Nr. 15MLT2585, mėginys Nr. „17“, tyrimo protokolas Nr. 15MLT2586, mėginys Nr. „18“, tyrimo protokolas Nr. 15MLT2587, mėginys Nr. „19“, tyrimo protokolas Nr. 15MLT2588, mėginys Nr. „20“, tyrimo protokolas Nr. 15MLT2589, mėginys Nr. „21“, tyrimo protokolas Nr. 15MLT2590, mėginys Nr. „22“, tyrimo protokolas Nr. 15MLT2591, mėginys Nr. „23“, tyrimo protokolas Nr. 15MLT2580, mėginys Nr. „25“) (b. l. 12-34,36), šis kuras, vadovaujantis ATPK 269 straipsnio 1 dalimi – konfiskuotinas, kadangi nekonfiskavus šio kuro, kiltų grėsmė, kad G. A. galėtų pakartotinai daryti teisės pažeidimą (2013 m. rugsėjo 25 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-1042-487/2013). Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos energetikos, aplinkos ir susisiekimo ministrų 2010-12-22 įsakymu Nr. I-348/D1-1014/3-742 patvirtintų Lietuvos Respublikoje vartojamų naftos produktų, biodegalų ir skystojo kuro privalomųjų kokybės rodiklių 6 punkte numatyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje leidžiama naudoti tik tokį kūrenamąjį mazutą, gazolį, benziną, dyzeliną, biodyzeliną, skystąjį kurą ir suskystintas naftos dujas, kurių kokybė atitinka Privalomųjų kokybės rodiklių priede nustatytus reikalavimus. Pagal teismų praktiką pripažįstama, kad kuro, kuris negali būti naudojamas Lietuvos Respublikoje, apyvarta yra uždrausta (Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 21 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-169-593/2014). Tiek pagal šiuo metu galiojančias ATPK 26 straipsnio 1 dalies nuostatas, tokie daiktai visais atvejais yra konfiskuojami, tiek pagal pažeidimo padarymo metu mutatis mutandis (su pakeitimais) taikomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, daiktai, kurių apyvarta uždrausta, perduodami valstybės institucijoms arba sunaikinami. Vadovaujantis šiomis nuostatomis, 819,1 litrų dyzelinio kuro, kuris neatitinka Lietuvoje vartojamų automobilinių degalų (dyzelino) Privalomųjų kokybės rodiklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos, aplinkos apsaugos ir susisiekimo ministrų 2010-12-22 įsakymu Nr. 1-348/D1-1014-/3-742 bei LST EN 590 reikalavimų ir negali būti naudojamas Lietuvoje ir Europos Sąjungoje, turi būti perduotas atsakingai valstybės institucijai sunaikinimui. Tai atitinka ir aukštesniųjų teismų praktiką (2015 m. balandžio 21 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-788/2015, 2014 m. rugsėjo 29 d. Kauno apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-990-485/2014).

Iš byloje esančių duomenų taip pat matyti, kad pas G. A. rasta 53,04 l dyzelino, kuris atitinka Lietuvoje vartojamų automobilinių degalų (dyzelino) Privalomųjų kokybės rodiklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos, aplinkos apsaugos ir susisiekimo ministrų 2010-12-22 įsakymu Nr. 1-348/D1-1014-/3-742 bei LST EN 590 reikalavimus (tyrimo protokolas Nr. 15MLT2580, mėginys Nr. „24“(b. l. 35)), todėl teismas daro išvadą, kad jie buvo įsigyti Lietuvos Respublikoje ar ES valstybėje narėje, G. A. pateikė teisėtą jų įsigijimą patvirtinančius dokumentus (b. l. 61-64), o tai reiškia, jog juos įsigyjant buvo sumokėti akcizo mokesčiai. Tokiu būdu vien ta aplinkybė, kad patikrinimo metu nebuvo pateikti jų įsigijimo dokumentai, neleidžia jų pripažinti buvus neteisėtoje apyvartoje per se, ir konfiskuotinais, todėl jie grąžintini teisėtam savininkui.

ATPK 269 straipsnio 1 dalis numato, kad sulaikymo, asmens apžiūros ar daiktų patikrinimo metu rasti daiktai ir dokumentai, kurie yra teisės pažeidimo įrankis arba tiesioginis objektas, <...> iki administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimo saugomi organų (pareigūnų), kuriems suteikta teisė paimti daiktus ir dokumentus, nustatytose vietose, o išnagrinėjus bylą, remiantis priimtu nutarimu (sprendimu), jie nustatyta tvarka konfiskuojami arba grąžinami teisėtam valdytojui, arba sunaikinami <...>. Kadangi talpos, kuriose buvo laikomas dyzelinas, kuris neatitinka Lietuvoje vartojamų automobilinių degalų (dyzelino) Privalomųjų kokybės rodiklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos, aplinkos apsaugos ir susisiekimo ministrų 2010-12-22 įsakymu Nr. 1-348/D1-1014-/3-742 bei LST EN 590 reikalavimų, buvo pažeidimo padarymo įrankiais, kadangi jos buvo tiesiogiai naudojamos pažeidimui daryti, t.y. dyzeliniui kurui laikyti ir jį perpilti į atitinkamas talpas (2013 m. rugsėjo 25 d.Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-1042-487/2013), minėtos talpos konfiskuotinos.

35 straipsniu, 171² straipsnio 1 dalimi, 250 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 269 straipsnio 1 dalimi, 284 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302⁴ straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 171² straipsnio 1 dalį G. A. atžvilgiu nutraukti, pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

819,1 l dyzelino, kuris neatitinka Lietuvoje vartojamų automobilinių degalų (dyzelino) Privalomųjų kokybės rodiklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos, aplinkos apsaugos ir susisiekimo ministrų 2010-12-22 įsakymu Nr. 1-348/D1-1014-/3-742 bei LST EN 590 reikalavimus (tyrimo protokolas Nr. 15MLT2569, mėginys Nr. „1“, tyrimo protokolas Nr. 15MLT2570, mėginys Nr. „2“, tyrimo protokolas Nr. 15MLT2571, mėginys Nr. „3“, tyrimo protokolas Nr. 15MLT2572, mėginys Nr. „4“, tyrimo protokolas Nr. 15MLT2573, mėginys Nr. „5“, tyrimo protokolas Nr. 15MLT2574, mėginys Nr. „6“, tyrimo protokolas Nr. 15MLT2575, mėginys Nr. „7“, tyrimo protokolas Nr. 15MLT2576, mėginys Nr. „8“, tyrimo protokolas Nr. 15MLT2577, mėginys Nr. „9“, tyrimo protokolas Nr. 15MLT2578, mėginys Nr. „10“, tyrimo protokolas Nr. 15MLT2579, mėginys Nr. „11“, tyrimo protokolas Nr. 15MLT2580, mėginys Nr. „12“, tyrimo protokolas Nr. 15MLT2581, mėginys Nr. „13“, tyrimo protokolas Nr. 15MLT2582, mėginys Nr. „14“, tyrimo protokolas Nr. 15MLT2583, mėginys Nr. „15“, tyrimo protokolas Nr. 15MLT2584, mėginys Nr. „16“, tyrimo protokolas Nr. 15MLT2585, mėginys Nr. „17“, tyrimo protokolas Nr. 15MLT2586, mėginys Nr. „18“, tyrimo protokolas Nr. 15MLT2587, mėginys Nr. „19“, tyrimo protokolas Nr. 15MLT2588, mėginys Nr. „20“, tyrimo protokolas Nr. 15MLT2589, mėginys Nr. „21“, tyrimo protokolas Nr. 15MLT2590, mėginys Nr. „22“, tyrimo protokolas Nr. 15MLT2591, mėginys Nr. „23“, tyrimo protokolas Nr. 15MLT2580, mėginys Nr. „25“), konfiskuoti kartu su talpomis, kuriose buvo laikomas kuras.

53,04 l dyzelino, kuris atitinka Lietuvoje vartojamų automobilinių degalų (dyzelino) Privalomųjų kokybės rodiklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos, aplinkos apsaugos ir susisiekimo ministrų 2010-12-22 įsakymu Nr. 1-348/D1-1014-/3-742 bei LST EN 590 reikalavimus (tyrimo protokolas Nr. 15MLT2580, mėginys Nr. „24“), grąžinti teisėtam kuro savininkui G. A. su talpa, kurioje kuras buvo laikomas.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.