Kauno apygardos teismo nutarimas

Kauno apygardos teismo teisėja Daiva Jankauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi K. G. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nutarties K. G. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2013-05-25 apie 17.20 val., Ž. K. priklausančiame ūkiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), Kybartai, Vilkaviškio rajono savivaldybė, neturėdamas įsigijimo dokumentų neteisėtai laikė 650 litrų dyzelinio kuro, kurio bendra vertė 2658,5 Lt (20,45 MGL), tuo pažeisdamas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos viršininko 2010-12-27 įsakymo Nr. VA-117 5 p. bei 18 p. t.y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² str. 3 d.

Apelianto nuomone, byloje padaryta nemažai procesinių pažeidimų, dėl kurių nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Nei daiktų bei dokumentų paėmimo metu, nei vėliau jam dalyvaujant, paimtose talpose buvęs kuro kiekis nebuvo išmatuotas, 2013-05-25 Dyzelinio kuro kiekio išmatavimo aktas surašytas vėliau. Kad aktas surašytas vėliau, įrodo tai, kad nei Ž. K., nei S. F. administracinėse bylose tokio akto nebuvo. Ž. K. byloje aktas atsirado vėliau, kai teismas 2013-09-09 pareikalavo papildomų dokumentų iš naujo nagrinėdamas jos bylą. Dėl to apeliantas daro prielaidą, kad ir jo byloje aktas buvo surašytas 2013-09-09.

Akto numeris (2199) sutampa su 2013-05-25 Dyzelinio kuro mėginių paėmimo akto, kuris įvardintas kaip „Dyzelinio kuro kiekio išmatavimo aktas administracinio teisės pažeidimo medžiagoje Nr. 0113000269263“, o prierašas „Dyzelinio kuro mėginių paėmimo aktas“ padarytas ranka. Tai duoda pagrindą teigti, kad dyzelinis kuras nebuvo matuotas 2013-05-25, o tik paimti mėginiai, ir tik daug vėliau surašytas aktas.

Neaišku ir kokiu matavimo prietaisu kuras buvo matuotas, ar prietaisas buvo metrologiškai patikrintas. Akte nėra užfiksuota ir kiek iš kurios talpos (jų buvo 5) išpumpuota kuro, nurodytas tik bendras kuro kiekis. Apelianto nuomone, kuras turėjo būti matuojamas jam dalyvaujant ir jis turėjo būti supažindintas su gautais rezultatais, tačiau to nebuvo padaryta. Aktas pasirašytas tik policijos pareigūnų ir darbuotojo.

Nustatyto dyzelino kiekis kelia abejonių ir dėl gauto rezultato preciziškumo – 980 l. Apelianto nuomone tai dar kartą patvirtina, kad aktas buvo surašytas vėliau, atsižvelgiant į tai, kad S. F. 2013-06-28 buvo nubaustas už 250 l tariamai parduoto kuro, protokolas Ž. K. 2013-06-20 surašytas už 80 l laikyto be dokumentų kuro, o apeliantui už 650 l. Vilkaviškio PK atsiliepime nurodo, kad apeliantas laikė 900 l dyzelinio kuro, o ne 980 l ar 650 l, taigi tai dar kartą patvirtina, kad išmatavimo aktas buvo surašytas ne 2013-05-25, o žymiai vėliau.

Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad kuras saugomas UAB „B.“ sandėlyje, todėl apeliantas daro prielaidą, kad kuras nebuvo perduotas saugoti, o teismas šios aplinkybės netikrino.

Apeliantui nesuprantama ir kuo vadovaujantis buvo nustatyta, kad paimti būtent 650 l dyzelinio kuro. Apeliantas daro prielaidą, kad toks kiekis buvo apskaičiuotas atėmus S. F. ir Ž. K. priskirto kuro kiekius, tačiau S. F. byloje teismas nesiaiškino visų aplinkybių, kadangi byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant, S. F. paaiškinime nėra nurodyta tikslaus apeliantui parduoto kuro kiekio.

Ž. K. buvo inkriminuotas neteisėtas 80 l kuro laikymas, tačiau jis buvo laikomas kitoje, ne policijos pareigūnų paimtoje talpoje, todėl šis kiekis negalėjo būti skaičiuojamas į bendrą 2013-05-25 paimtą tariamai talpose rastą 980 l kiekį. Todėl nėra jokių įrodymų, kad apeliantas be dokumentų laikė 650 l dyzelinio kuro. Kauno apygardos teismas 2013-08-13 nutartyje Ž. K. byloje nurodė, kad vienas iš esminių klausimų yra tikslus surasto dyzelinio kuro kiekio nustatymas, nes tai yra esminė asmens veiksmų kvalifikavimo pagal vieną ar kitą ATPK 163³ str. dalį, o taip pat ir administracinei atsakomybei kilti.

Teismas pažeidė ATPK 284 str. nuostatas ir priėmė neteisingą bei nepagrįstą nutarimą. 2013-05-25 daiktų ir dokumentų paėmimo protokole nurodyta, kad paimti daiktai fotografuoti, tačiau nuotraukų byloje nėra. R. S. apeliantui nepalankūs parodymai taip pat neturi įrodomosios reikšmės, kadangi apeliantas su liudytoju yra priešiškuose santykiuose, tai patvirtina K. G. baustumas administracine tvarka.

Teismas taip pat nesiaiškino, kad nuobauda jam paskirta pažeidžiant ATPK 35 str. 1 d. nuostatas, t.y. praėjus šešių mėnesių terminui nuo tariamo pažeidimo dienos. Iš bylos visiškai neaišku, kodėl tariamas pažeidimas nustatytas tik 2013-09-11, kai Ž. K. analogiškas tos pačios dienos pažeidimas nustatytas 2013-06-20, o S. F. –2013-06-10.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, kad ATPK 250 straipsnio 7 punktas numato, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai. Taigi, pasibaigus administracinės atsakomybės taikymo senaties terminui administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per minėtus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą jokios reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo. Minėtų terminų paskirtis garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką, apsaugant asmenis nuo pernelyg ilgo persekiojimo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama.

ATPK 35 straipsnio 1 dalyje inter alia įtvirtinta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos.

Nagrinėjamu atveju, K. G. inkriminuotas pažeidimas paaiškėjo 2013-05-25 dieną, kas konstatuota administracinio teisės pažeidimo protokole. Dėl inkriminuoto pažeidimo K. G. dar tą pačią dieną – 2013-05-25 – davė paaiškinimus, paaiškinimai buvo paimti ir iš kitų asmenų (20-24 b.l.). Tarnybinis pranešimas (3 b.l.) patvirtina, kad apie galimą pažeidimą informacija buvo gauta taip pat 2013-05-25, atliktas patikrinimas, kurio metu buvo paimtos penkios talpos su skysčiu, turinčiu dyzelinio kuro kvapą. Taigi nėra jokių abejonių, kad Institucijai galimo pažeidimo faktas paaiškėjo dar 2013-05-25, todėl nuobaudos skyrimo terminas turėjo būti pradėtas skaičiuoti nuo šios dienos ir pasibaigė 2013-11-25. Pažeidimo paaiškėjimo laiką sieti su tyrimo dėl dyzelino atitikimo kokybės rodikliams atlikimu (protokolai surašyti 2013-07-05) nėra pagrindo, kadangi dyzelinio kuro laikymas be įsigijimo dokumentų jau yra pažeidimas ir tai buvo aišku jau 2013-05-25, kuomet rastas dyzelinas, o jo įgijimo dokumentai nepateikti.

Visgi įstatymas numato galimybę nuobaudos skyrimo terminą pratęsti. Tokią teisę suteikia ATPK 35 straipsnio 3 dalis. Pagal teismų praktiką, termino pratęsimo priežastys administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti objektyviai užkertančios kelią išnagrinėti administracinę bylą ir jos turi būti nustatytos, o motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi būti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams.

Šioje byloje nei Institucija, nei pirmosios instancijos teismas (byla teismui perduota 2013-09-18) nepasinaudojo galimybe pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą. Byloje atliekami tyrimo veiksmai taip pat nestabdė administracinės nuobaudos skyrimo termino eigos, kadangi būtent dėl to, kad dėl tam tikrų priežasčių užtrunka bylos tyrimas ir nagrinėjimas, įstatymas ir numato galimybę institucijoms ir teismui pratęsti ATPK 35 str. 1 d. numatytus terminus.

Taigi 2013 m. gruodžio 17 d. nutarimu K. G. administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta ir administracinė nuobauda jam paskirta jau suėjus nuobaudos skyrimo terminui. Esant tokioms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina. Kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai šiuo atveju yra teisiškai nereikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų pagrįstumo nevertina ir dėl jų nepasisako.

Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuojama, kad Vilkaviškio rajono apylinkės teismas administracinę nuobaudą K. G. paskyrė pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, todėl 2013 m. gruodžio 17 d. nutarimas yra naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla K. G. atžvilgiu dėl ATPK 163² straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo nutrauktina, pasibaigus ATPK 35 str. 1 d. numatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui (ATPK 250 str. 7 d.)

Nutraukiant bylą, būtina išspręsti byloje esančių daiktų, turinčių reikšmės pažeidimui tirti ir nagrinėti, klausimą.

Daiktų paėmimo protokolu iš K. G. buvo paimta: 650 litrų dyzelinio kuro, 200 l talpos metalinė talpa žalios spalvos, 200 l talpos plastikinė talpa geltonos spalvos, 200 l talpos metalinė talpa juodos spalvos, 200 l talpos metalinė talpa pilkos spalvos, 200 l talpos metalinė talpa geltonos spalvos, elektrinis kuro siurblys.

Muitinės laboratorijos tyrimo protokoluose Nr. 3T1263, 3T1262, 3T1261, 3T1260, 3T1259 užfiksuota, kad iš K. G. paimti degalai neatitinka aplinkosauginių reikalavimų, todėl negali būti naudojami Lietuvos Respublikoje, o taip pat ir Europos Sąjungoje. Taigi, iš K. G. paimto dyzelinio kuro apyvarta Lietuvos Respublikoje yra uždrausta.

Kaip administracinio teisės pažeidimo byloje pasielgti su draudžiamais apyvartoje daiktais ATPK nereglamentuoja. ATPK 249 str. 2 d. įtvirtina, jog šio kodekso nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, mutatis mutandis vadovaujasi BPK normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui. BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas, numato, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas išsprendžiamas taip: daiktai, kurių apyvarta uždrausta, perduodami valstybės institucijoms arba sunaikinami. Vadovaujantis šiomis nuostatomis, iš K. G. paimti 650 litrų dyzelinio kuro turi būti perduoti atsakingai valstybės institucijai jo sunaikinimui.

Sprendžiant klausimą dėl kitų iš K. G. paimtų daiktų, aktualus BPK 94 str. 1 d. 5 p., kuris numato, kad kiti daiktai grąžinami teisėtiems savininkams. Vadovaujantis šia norma, iš K. G. paimti daiktai: 200 l talpos metalinė talpa žalios spalvos, 200 l talpos plastikinė talpa geltonos spalvos, 200 l talpos metalinė talpa juodos spalvos, 200 l talpos metalinė talpa pilkos spalvos, 200 l talpos metalinė talpa geltonos spalvos, elektrinis kuro siurblys – grąžintini K. G..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 2 p., teismas

nutaria:

panaikinti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nutarimą ir K. G. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

650 litrų dyzelinio kuro, saugomą UAB „B.“ sandėlyje, sunaikinti;

200 l talpos metalinę talpą žalios spalvos, 200 l talpos plastikinę talpą geltonos spalvos, 200 l talpos metalinę talpą juodos spalvos, 200 l talpos metalinė talpą pilkos spalvos, 200 l talpos metalinę talpą geltonos spalvos, elektrinį kuro siurblys – grąžinti K. G..

Ši nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.